Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Pues no. Aguirre no quería ni ver a los cámaras de Telemadrid porque la filmaban mientras el pueblo la abucheaba. Luego Telemadrid no emitía esas imágenes, pero otras televisiones sí se interesaban por su contenido. Finalmente la dirección decía "que se habían perdido" y Aguirre hacía una contrata a unos cámaras de televisión privados para que cubrieran sus actos mientras a los de Telemadrid no les dejaba ni acercarse.
Léete el artículo que está muy interesante
Léete el artículo que está muy interesante
#15:
"Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso."
Todo el texto va en esa dirección, ni se deforma, ni se exagera, ni es morboso. Por lo tanto no se está proporcionando una "muestra falsa o manipulada" sino una muestra representativa del artículo.
"Ha deformado el titular, cambiandolo de "10 años de lucha por el derecho a la información en Telemadrid" a uno mucho mas sensacionalista en el que se nombra a la señora Aguirre por un hecho concreto y que es una minima parte del contenido compartido."
Todo el texto habla de la señora Aguirre y de su política en Telemadrid. Nada está sacado de contexto porque el contexto es un párrafo tras otro párrafo como ese. Cualquier titular referente a cualquiera de las partes del artículo sería válido porque todas van en la misma dirección.
Y mira, si quieres seguir discutiendo, además de leer el artículo que votaste sin leerlo, te vuelves a leer este comentario que seguro aclarará tus fobias.
Un saludo.
Todo el texto va en esa dirección, ni se deforma, ni se exagera, ni es morboso. Por lo tanto no se está proporcionando una "muestra falsa o manipulada" sino una muestra representativa del artículo.
"Ha deformado el titular, cambiandolo de "10 años de lucha por el derecho a la información en Telemadrid" a uno mucho mas sensacionalista en el que se nombra a la señora Aguirre por un hecho concreto y que es una minima parte del contenido compartido."
Todo el texto habla de la señora Aguirre y de su política en Telemadrid. Nada está sacado de contexto porque el contexto es un párrafo tras otro párrafo como ese. Cualquier titular referente a cualquiera de las partes del artículo sería válido porque todas van en la misma dirección.
Y mira, si quieres seguir discutiendo, además de leer el artículo que votaste sin leerlo, te vuelves a leer este comentario que seguro aclarará tus fobias.
Un saludo.
Comentarios
"Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso."
Todo el texto va en esa dirección, ni se deforma, ni se exagera, ni es morboso. Por lo tanto no se está proporcionando una "muestra falsa o manipulada" sino una muestra representativa del artículo.
"Ha deformado el titular, cambiandolo de "10 años de lucha por el derecho a la información en Telemadrid" a uno mucho mas sensacionalista en el que se nombra a la señora Aguirre por un hecho concreto y que es una minima parte del contenido compartido."
Todo el texto habla de la señora Aguirre y de su política en Telemadrid. Nada está sacado de contexto porque el contexto es un párrafo tras otro párrafo como ese. Cualquier titular referente a cualquiera de las partes del artículo sería válido porque todas van en la misma dirección.
Y mira, si quieres seguir discutiendo, además de leer el artículo que votaste sin leerlo, te vuelves a leer este comentario que seguro aclarará tus fobias.
Un saludo.
#10 "Ah, que tengo que fijarme unicamente en un parrafo de todos los que contiene el articulo?"
Básicamente si quieres acusar al envío de algo, o simplemente votar, sí, creo que sí tienes que leer el artículo entero. Mira en el wikispaces de Menéame si dice algo sobre que tu estés exonerado de leer lo que votas o lo que acusas.
Y ya cuando te leas el artículo nos comentas lo de "sensacionalista" o "microblogging" sobre un texto que consiste esencialmente en contar cosas como la que destaca el titular del envío. O todo el texto es "microblogging", o todo el texto es "sensacionalista", o mejor te lo lees y no intentas confundir tus manías personales con las normas de Menéame
#11 Ejemplos de microblogging:
Menear erratas de textos o imágenes enlazando a la página que tiene el error (y que podría ser luego corregida por lo que perdería sentido).
Explicar pareceres u opiniones y utilizar un enlace que no contenga esas opiniones.
Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso.
Menear una página sólo para denunciarlo o criticarla.
Usar la entradilla sólo para expresar la opinión del que envía.
Poner texto humorístico que no tiene relación con el contenido del enlace.
Ha deformado el titular, cambiandolo de "10 años de lucha por el derecho a la información en Telemadrid" a uno mucho mas sensacionalista en el que se nombra a la señora Aguirre por un hecho concreto y que es una minima parte del contenido compartido.
#12 Esperanza Aguirre es la parte completa de la desgracia de Telemadrid desde que ella llegó al Gobierno de la Comunidad de Madrid
#4 Del enlace que pones: "¿Qué quiere decir que un meneo es microblogging? Generalmente, que inventa o elabora la noticia en la entradilla, el titular y las etiquetas, de forma que estos no reflejan el contenido del sitio enlazado, o que lo distorsionan de forma que no quiere decir lo mismo que el meneo original."
Destacar parte de una noticia no es dejar de reflejarla o distorsionarla. Sería hacerlo por ejemplo titular "Los despedidos de Telemadrid tienen manía a Esperanza Aguirre", que pudiera ser verdad,pero que sería una interpretación del texto (no lo pone) o una distorsión.
#7 Pues mira, debe de ser que andas buscando sólo lo que te interesa (echar abajo una noticia con una razón falsa) porque está muy clarito en el párrafo 24
#8 Ah, que tengo que fijarme unicamente en un parrafo de todos los que contiene el articulo?
Pues eso, en mi casa, es darle sensacionalismo que no tiene a un envio. Lo cual es considerable como microblogging.
#0 Por que no mantienes el titular original?
#2 Porque me parecían muy interesantes los detalles de la historia y he querido destacarlos
#3 No deberias hacerlo.
http://meneame.wikispaces.com/Microblogging
#4 Eso no es microblogging, nadie está obligado a poner el mismo titular que la fuente. Y además responde completamente al contenido original, go to #5
#6 Pues oye, yo todavia estoy buscando las razones por las que, supuestamente y segun #0 , la "señora" Aguirre no queria ver las camaras.
Eso si, he leido un resumen magnifico sobre el trabajo que ha estado haciendo la seccion de UGT en Telemadrid
-
-
Es que si no se puede poner otro titular y The Economist hace un reportaje de las 10 mejores constructoras del mundo y 2 son españolas, es un ejemplo, y no lo dicen ellos en el titular... ¿no lo podemos adaptar para ponerlo aquí?
Espero que acaben en la calle todos ellos: Aguirre, Soriano, De Grado.... por robarnos a todos los madrileños nuestra TV.
Aparte del aburrido forochat sobre el envío, es un texto larguísimo y claramente condensable. El autor se ha sobrado innecesariamente...
pues ahí va mi positivo
yo sí he leido el articulo y sopesado los bla bla bla bla
por eso he llegado a la conclusión bla bla bla bla
pues eso
Porque la sacan las arrugas?
#1 Pues no. Aguirre no quería ni ver a los cámaras de Telemadrid porque la filmaban mientras el pueblo la abucheaba. Luego Telemadrid no emitía esas imágenes, pero otras televisiones sí se interesaban por su contenido. Finalmente la dirección decía "que se habían perdido" y Aguirre hacía una contrata a unos cámaras de televisión privados para que cubrieran sus actos mientras a los de Telemadrid no les dejaba ni acercarse.
Léete el artículo que está muy interesante
#5 No gracias, que seguro me pone de mala leche...
#1 Ese laísmo hace llorar al niño Jesús
#18 es horroroso, ¡pero no merece ni que nos dirijamos a ella correctamente!