Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Pobre madre y pobre hija
Da vergüenza la hipocresía en torno al tema del aborto.
Una frase sobre el mismo que me impactó en su día:
Es de René Favaloro (médico que realizó el primer bypass cardíaco del mundo):
"Los ricos defienden el aborto ilegal para mantenerlo en secreto y no pasar vergüenza. Estoy harto de que se nos mueran chicas pobres para que las ricas aborten en secreto. Se nos mueren nenas en las villas y en Sanatorios hacen fortunas sacándoles la vergüenza del vientre a las ricas.
Con el divorcio decían que era el fin de la familia y sólo fue el fin de la verguenza de los separados ilegales. Con el aborto legal no habrá mas ni menos abortos, habrá menos madres muertas. El resto es educar, no legislar."
Da vergüenza la hipocresía en torno al tema del aborto.
Una frase sobre el mismo que me impactó en su día:
Es de René Favaloro (médico que realizó el primer bypass cardíaco del mundo):
"Los ricos defienden el aborto ilegal para mantenerlo en secreto y no pasar vergüenza. Estoy harto de que se nos mueran chicas pobres para que las ricas aborten en secreto. Se nos mueren nenas en las villas y en Sanatorios hacen fortunas sacándoles la vergüenza del vientre a las ricas.
Con el divorcio decían que era el fin de la familia y sólo fue el fin de la verguenza de los separados ilegales. Con el aborto legal no habrá mas ni menos abortos, habrá menos madres muertas. El resto es educar, no legislar."
#10:
Esta es la sinrazón de la religión,¿una chica de 14 años es violada y tiene que parir al hijo de su violador? pobres mujeres que ante el fanatismo religioso en vez de victimas parece que las culpables sean ellas.
#15:
#12 Qué comentario tan frívolo sobre algo tan trágico.
En primer lugar las mujeres no somos máquinas de concebir y tenemos todo el derecho a poder decidir.
En segundo lugar ¿qué hijo?porque lo que está ahí al principio y por mucho que los cristofachoideos se empeñen solo son una amalgama de células en desarrollo,por lo tanto no hay tal hijo y ya por último¿te imaginas el trauma de una mujer violada que tenga que pasar embarazo y parto de su violador? ¡eso sí que tiene que ser traumatico.
En primer lugar las mujeres no somos máquinas de concebir y tenemos todo el derecho a poder decidir.
En segundo lugar ¿qué hijo?porque lo que está ahí al principio y por mucho que los cristofachoideos se empeñen solo son una amalgama de células en desarrollo,por lo tanto no hay tal hijo y ya por último¿te imaginas el trauma de una mujer violada que tenga que pasar embarazo y parto de su violador? ¡eso sí que tiene que ser traumatico.
Comentarios
Pobre madre y pobre hija
Da vergüenza la hipocresía en torno al tema del aborto.
Una frase sobre el mismo que me impactó en su día:
Es de René Favaloro (médico que realizó el primer bypass cardíaco del mundo):
"Los ricos defienden el aborto ilegal para mantenerlo en secreto y no pasar vergüenza. Estoy harto de que se nos mueran chicas pobres para que las ricas aborten en secreto. Se nos mueren nenas en las villas y en Sanatorios hacen fortunas sacándoles la vergüenza del vientre a las ricas.
Con el divorcio decían que era el fin de la familia y sólo fue el fin de la verguenza de los separados ilegales. Con el aborto legal no habrá mas ni menos abortos, habrá menos madres muertas. El resto es educar, no legislar."
Nótese que la sentencia es por no aplicar la propia legislación, no sobre lo restrictiva que sea la legislación en sí misma. Si en Polonia el aborto en las condiciones de esta chica hubiese sido ilegal no habría caso.
#8 La frase es una tontería, porque de todas maneras la privacidad de los datos médicos está garantizada. Lo de la historia de ricos malos y pobres víctimas es una chorrada. Y que los abortos no se reducen en un sistema legal que no los contemple tampoco tiene fundamento, es la típica postura que se usa para drogas y prostitución.
#10 Se trata de que el hijo no pague con su vida los crímenes de su padre. Si a la madre le resulta traumático ver a su hijo puede darlo en adopción, por lo demás un aborto no va a hacer de ningún modo mejor el trauma de haber sido violada.
Perdón, mi respuesta en #13 era para #12 .
#12 Qué comentario tan frívolo sobre algo tan trágico.
En primer lugar las mujeres no somos máquinas de concebir y tenemos todo el derecho a poder decidir.
En segundo lugar ¿qué hijo?porque lo que está ahí al principio y por mucho que los cristofachoideos se empeñen solo son una amalgama de células en desarrollo,por lo tanto no hay tal hijo y ya por último¿te imaginas el trauma de una mujer violada que tenga que pasar embarazo y parto de su violador? ¡eso sí que tiene que ser traumatico.
#15
Las gentes de bien como #12 lo solucionan todo obligando a la mujer a tener al bebé, para a continuación darlo en adopción.
Curiosamente son los mismos que suelen hablar de las terribles secuelas psicológicas que al parecer conlleva si o si el aborto.
Vamos, que para los árbitros de la moral, para aquellos que son capaces de decidir por los demás, la mujer finalmente es una mera incubadora con patas al servicio del feto que lleva dentro.
Y si ha sido embarazada contra su voluntad, que se joda.
Sobre la frase que es una chorrada, en realidad está lejos de ser una chorrada. Es la vieja hipocresía de algunos, entre los que se cuentan nuestros gobernantes, que necesitan ver el aborto como algo tremebundo y que requiere de una alambicada estructura legal de supuestos despenalizados, antes que verlo como la decisión libre y ultima de una persona en donde ellos ni pinchan ni cortan:
http://rinzewind.org/archives/2012/02/01/sobre-la-contrarreforma-del-aborto/
Pues yo creo que el nudo es precisamente la hipocresía, la necesidad de coartada, el salvar la cara, la huida de la responsabilidad individual, el viejo miedo a la libertad en el fondo.
Que el aborto es un recurso al que puede tener que recurrir cualquier mujer lo tienen ya claro hasta en los círculos parroquiales (y conozco algún ejemplo). Pero recuerdo que hace unos meses, a raíz de la aprobación de la actual ley, a un contertulio de derechas jugando en campo visitante se le escaparon los motivos por los que se acabaron sintiendo cómodos con la ley del 85 y detestan la de 2010:
Antes había que aducir un motivo, aunque sabíamos que el tercer supuesto era un coladero, pero podíamos hacer como si nos lo creyéramos. Era un aborto por obligación, por causa de fuerza mayor, y todos tranquilos, maridos, médicos, familias, círculos sociales, y las propias mujeres… qué se le va a hacer, una desgracia, pero así es la vida. La ley de 2010 abría un cauce que terminaba con el autoengaño, a cambio de reducir el plazo de aborto por libre elección a 14 semanas. Esa exhibición de autodeterminación personal de las mujeres es lo que resulta indigerible a la derecha, que al menos ha aprendido en 25 años que ilegalizar el aborto nos mete a todos en un problema social que puede afectar a sus propias hijas, pero que necesita un asidero para echar balones fuera y rehuir la difícil responsabilidad, personal e intransferible, sobre las decisiones vitales.
#13 La cita niega que la menor permisividad con el aborto tenga efectos reductores como lo dicen los apologetas de las drogas o prostitución (también diciendo que la drogadicción y el irse de putas se volverá sano, neutro y respetable gracias al control). También niega que la posibilidad consciente del aborto haga pensar más en ello como una solución al problema. Ambos supuestos me parecen infundados.
El "hijo" de momento no existe. Un embrión de menos de 12 semanas NO es "un hijo". Cuando alguien tiene un aborto espontáneo no se dice: "ha perdido un hijo", simplemente porque no es verdad.
Eso es arbitrario. El desarrollo de un individuo comienza con la fusión de dos núcleos gaméticos, punto en el que la embriología es absolutamente unánime. El individuo es un continuo del que decir que sólo la versión completamente desarrollada es el todo es simplemente falso. Por supuesto no puede caminar, hablar, votar ni quejarse. Y seguro que carece de esperanzas, pensamientos y también dolor en las fases más tempranas (antes de las 12 semanas) ¿Quita eso su identidad, nos libra de cualquier consideración moral? No ¿Ocurre algún hecho milagroso y excepcional a las 12 semanas que lo cambie todo? No, es una división aproximada y arbitraria de un proceso continuo.
Si lo que quieres es decir que es un individuo humano sin derechos puedes defenderlo, pero no me digas que no es un individuo porque eso no tiene ninguna base.
En un aborto la mujer no decide sólo sobre su cuerpo sino sobre una nueva vida. Y esa vida yo digo que merece consideración, con lo que no vale todo lo que a la madre le dé la gana.
Y si además dices que el trauma no tiene que ver con el embarazo, más a mi favor.
#17 Las simplificaciones se te dan muy bien. Conoces de sobra mi postura y sin embargo te empeñas en meterme en estereotipos simples y convenientes. No sé si es que no me entiendes o que me ignoras conscientemente.
#15 Eso digo yo, qué actitud tan frívola sobre algo tan trágico como un aborto. Simplemente de un plumazo se trunca una vida, y algo que simplemente no va a solucionar nada se toma como un estandarte de la libertad ¿no es terrible?
Además, ocultando conscientemente el conocimiento de que "eso" va a ser una persona como cualquiera de nosotros (si no no se abortaría, lo que molesta es en lo que "eso" se convertirá).
También es terrible usar el argumento sensiblero de la empatía para eliminar cualquier razonamiento. Claro, pobrecita madre, necesita que todos le digamos sí a todo como a los débiles mentales. Eso sí que es tratamiento sicológico avanzado que le ayudará a mejorar su situación. Ella toma siempre la decisión correcta, no vamos a contradecir a la pobre porque sabemos que las situaciones estresantes y traumáticas siempre producen las mejores decisiones a todo plazo.
#1 Como dicen en la mitología cristiana: odia al pecado, no al pecador.
#19 Ay, si los hombres parieran. El aborto sería un sacramento.
#20 Eso rezuma sabiduría por los cuatro costados. Es broma, es una chorrada.
#21 Tú si que eres una chorrada.
#19 Pessoas fundamentalistas são aquelas que se renderam a um adestramento religioso.
Rudge Caciari
Personas fundamentalistas son aquellas que se rinden a un adiestramiento religioso.
Y tú hablas de débiles mentales...tus argumentos están basados en unas creencias mitológicas sobre un dios que tarde o temprano acabara en el Olimpo junto con los otros dioses.
#22 Una cita errónea de un cualquiera no la hace menos errónea.
http://lema.rae.es/drae/?val=fundamentalismo
No me confundas con el ultraliteralismo protestante. La 3ª acepción se puede aplicar a cualquier tipo de ideas.
La adhesión a una idea puede ser racional, y yo intento que la mía lo sea. No he dado ni un argumento religioso que requiera que tú comulgues con mi fe. Pareces ser tú quien no tiene más fundamento que la empatía para exigir una adhesión absoluta a la voluntad materna.
¿Tienes algo que razonar, o esto va a seguir con bobadas?
#23 Usted perdone eminencia por hacerle perder el tiempo con mis bobadas solo permítame una cita más.
La desgracia de este mundo es que los idiotas estan seguros de si mismos y la gente sabia esta llena de dudas.
#24 Eminencia no, pero me parece considerado ir un poco más allá de las sentencias enlatadas. Más aún si no tienen una verdad real detrás. La de ahora además sólo sirve para el insulto, no sé qué esperas aportar con ella.
Si a ti eso te parece de eminencias es que tenías el listón bastante bajo.
#25 Al menos yo soy consciente de mi ignorancia pero a ti la prepotencia te desborda.
#26 Te acabas de echar flores en tu comentario anterior y dices que eres consciente de tu ignorancia. Ya.
#27 ¿Y la corteza cerebral surge de la nada? ¿Es eso lo que nos hace humanos, cuando otros animales también tienen corteza cerebral y no por eso son humanos? ¿Por qué no tomar entonces cuando la corteza cerebral haya madurado completamente, tras el nacimiento? Es que parece que de un no-humano surge de repente un humano.
Estamos usando dos definiciones distintas de humano, la especie y la cualidad ¿Cuál de ellas es el sujeto de dignidad?
La postura que estás diciendo presupone que la mujer decide sobre la nada, como si decide cortarse o no el pelo. Sin embargo otro ser humano se está desarrollando en su interior ¿No hay que tener eso en cuenta? Me parece muy bien que si una mujer no se siente preparada para ser madre, para casarse o para lo que sea no se embarque en ello. Pero una vez metida en el asunto ya no es sólo ella el objeto de consideración.
Sobre la anécdota que cuentas, me resulta curioso que critiques la decisión de la madre si tan a favor de la autonomía estás.
no quiere ceder ninguna parte de su cuerpo para ayudar a desarrollarse a un ser que todavía es solo un conjunto de células sin grandes diferencias con otros grupos de células y que no puede seguir formándose sin su ayuda.
Bueno, por lo menos reconoces que el embrión es una entidad ajena a la madre, con lo que la madre no decide sobre sí misma solamente. Más o menos desarrollado, ese embrión es humano. No tiene personalidad, dolor, pensamientos elevados, pero es un humano. No es un grupo cualquiera de células como puede ser el caso del quimerismo, es el todo, la unidad completa e independiente (excepto para los nutrientes, como lo seguirá siendo tras el nacimiento) que tiene toda la información en marcha para dar un humano al completo, inequívocamente.
#28 Sí, estoy contra el aborto. Estoy a favor de la decisión personal, pero la vida es un valor de orden superior a la apetencia.
Nadie me ha secuestrado la cuenta. Puedo entender que tener un hijo a tu lado que te recuerde la violación sea duro, y es mejor darlo en adopción que abortar. Así al menos el hijo tiene una oportunidad de tener una vida mejor que la de sus padres, él no es culpable de la violación y su existencia no debe ser impedida por ésta.
No te estoy contando nada nuevo.
#29
Yo entiendo mas bien que es mas duro todavía llegar a tener un hijo y darlo en adopción, saber que existe por ahí un hijo tuyo, no querido o peor aun, producto de una violación.
El problema es que parece que todo son bebés, cuando sencillamente no es así. No me voy a extender porque #27 ya lo ha hecho, pero está bastante claro. Es ridículo hablar del trauma del aborto y pretender que un embarazo + adopción posterior (y encima en casos de violación, nada menos) es poco menos que una minucia.
Defender la vida, hay que ver. Y no es necesario que marees mucho la perdiz con "lo que nos hace humanos". Está claro que eres de los que antepone la vida de un organismo que durante no poco tiempo es un mero conjunto de células que ni siente ni padece, antes que la de la madre.
si eso no es fanatismo, no se lo que será.
Y #27 critica la decisión de la madre por estúpida e irracional, porque ni se salvaba ella ni salvaba al hijo. Pero a diferencia de tí, ella no la obligó a tomar una decisión distinta via prohibición y leyes.
#30 Vale, pues si es más duro no se da en adopción. Yo no propongo la adopción obligatoria, pero sí que al menos el hijo tenga la oportunidad de una vida.
Será un conjunto de células, pero no es cualquier conjunto ni está en un estado cualquiera. No hay eventos especiales externos necesarios para el desarrollo. Por ejemplo lo de la corteza cerebral es originado de forma autónoma.
Yo en casos como los de la anécdota creo que sería recomendable preservar la vida de la madre. Me refiero a que me chocaba cómo cuando la decisión parece absurda ya no se respeta, ni pobrecita madre ni apoyo incondicional ¿Por qué entonces abortar sí se respeta siempre y se le presumen buenas razones?
#31
Lo mismo, no me extiendo mas, que ya lo hace #32 divinamente.
Para acabar, todo esto se trata de la soberanía de una decisión. Tu siempre tendrás el derecho a decidir que se de en adopción (si consigues convencer a la parienta/hija que en ultima instancia es decisión suya, claro)
Permite que otros puedan tomar también esa decisión o no hacerlo.
#29
Por mucho que te empeñes , el día que planto una semilla de manzano no tengo un manzano (y no lo tendré hasta mucho tiempo después) ni una oruga es una mariposa ni un embrión es una persona. Se pueden aceptar matices, que el límite sea difuso...pero no que no exista límite.
En cuanto a la corteza cerebral...claro que no sale de la nada (la verdad, creo que no entiendes lo que significa "desarrollo" ), sale de plegamientos de diferentes capas de células que se van formando, uniendo poco a poco y transformándose. Pero eso lo dejo, que ahora no tengo demasiado tiempo. Hay muchas páginas de embriología en la red, por si te interesa el tema en algún momento.
En cuanto a mi caso particular, no critico la decisión de la mujer, critico la presión a la que fue sometida y no me voy a extender tampoco en eso por motivos personales. Su decisión se respetó hasta las últimas consecuencias. De hecho, se murió, así que no pongas en duda ni por un segundo que no se respetó su voluntad. A mi, ahora mismo, tú y los que piensan como tú no me asustais, ni me haréis callar, no me asustaría que me llamaras asesina porque hago un aborto. Pero no todo el mundo tiene las cosas tan claras ni está en el mismo momento personal ni sometido a las mismas presiones.
Un embrión humano, a pesar de tener todos los genes necesarios, no puede desarrollarse si no hay una madre que ceda su cuerpo para ello (bueno sí, que en el laboratorio también se puede). Por mucho que las leyes prohiban el aborto, el aborto se hace, incluso la naturaleza lo hace mucho más frecuentemente de lo que la mayoría se imagina: En Suecia, por ejemplo, han hablado en la radio hoy precisamente de eso y se produce un aborto espontáneo (=por si acaso, espontáneo es no provocado) en ¡¡uno de cada 5 embarazos!!. Llevar a término un embarazo no es tan fácil como quedarse embarazada.
Mira las estadísticas de cualquier país en el que esté prohibido el aborto si quieres tener una imagen real del problema que estás tratando: La diferencia entre legalizarlo y no legalizarlo son las cifras de mortalidad materna (que es uno de los indicadores de salud de un país y se mide regularmente. Mira las muertes por complicaciones de abortos). Te pongo unas estadístics recientes, basadas en datos publicados por esa "gran manipuladora" que es la OMS y en un estudio aparecido en una revista totalmente desconocida como "The lancet":
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/01/120119_abortos_inseguros_globales_men.shtml
En cuanto a que es algo diferente a la madre, pues claro que lo es. Nadie ha dicho nunca que no lo sea. Ese grupo de células tiene un genoma diferente al de la madre...como también lo tienen otros grupos que tampoco son seres humanos...por ejemplo un tumor...por ejemplo, una mola, que incluso da incluso positivo en el test de embarazo. Ya ves.
Y puede tener toda la información completa, pero si no tiene el sustrato donde apoyarse no puede llegar a ser aunque tenga toda la información genética para eso: como mi semilla de manzano (si no se planta en un sitio adecuado y se riega nunca lo será).
Y aceptarlo en unos casos sí y en otros no (y que, además esto lo decida alguien ajeno a quien tiene el problema) lo que implica es que no se considera a la madre suficientemente capaz de decidir y que necesita una instancia superior para tomar la decisión. Y, desde luego, queda al descubierto que lo importante no es el embrión que se está empezando a desarrollar (ya que se puede prescindir de él sin demasiados problemas éticos en algunos casos concretos...y bueno, la naturaleza misma lo hace ...-- a veces lo natural se parece tan poco a lo que nosotros exigimos--), sino lo importante es saber qué lleva a esa madre a querer abortar (=juzgar sus motivos, decidir por ella e imponerle esa decisión desde fuera) . ¿Cómo puede eso estar bien?. Yo considero que las mujeres del mundo hemos demostrado con creces que tenemos capacidad para tomar nuestras propias decisiones sin necesidad de grupos protectores externos que las tomen por nosotras.
Si, esa decisión afectará a un grupo de células que no es nuestro propio cuerpo y que podría llegar a ser un ser humano, pero que da la casualidad que no lo es igual que no es un manzano su semilla ni un huevo nada más ser fecundado es un ave.
Bueno, que ya me voy a otros hilos. Siento la tabarra y los ladrillos que he soltado. Prometo que éste es el último (de este hilo jajjaja...)
#19
No voy a entrar a discutir si una ley más estricta o menos disminuye o aumenta los abortos. Para eso hay miles de estadísticas fáciles de encontrar con solo utilizar un buscador. Igual que las hay para demostrar la disminución de la mortalidad materna con la legalización del aborto.
Que el aborto desaparezca es totalmente imposible por lo relativamente fácil que es recurrir a uno ilegal o hacerse un viaje a donde esté permitido. Si, en eso es como la prostitución: ha existido siempre y va a existir siempre, sea legal, ilegal o alegal. Así que yo prefiero luchar por educar a la población para que no recurra a él como primera medida; pero si llega el caso, que se realize de forma que el daño sea el menor posible (evitando las complicaciones de la madre y haciéndolo lo suficientemente pronto para que no haya dudas de que ese ser no tenía las características diferenciales que definen a un ser humano vivo).
En cuanto a las 12 semanas. Si, el límite es arbitrario totalmente. Pero no carece de fundamento. Y sí pasa algo que lo cambia todo: si sabes algo de desarrollo embrionario, sabrás que el sistema nervioso se empieza a formar relativamente pronto. Pero la corteza cerebral no. Ya sabes, esa zona que maneja nuestras sensaciones conscientes, nuestra personalidad, donde sea almacenan nuestros recuerdos, nuestros sentimientos...esa zona que hace que seamos conscientes de nosotros mismos y que nos creamos diferentes del resto de los animales... Pues eso, a las 12 semanas se empiezan a diferenciar las neuronas de la corteza cerebral. Es por esto que los límites en la mayoría de los países se ponen sobre la semana 12: la semana en la que puede empezar a existir la posibilidad de una actividad neuronal característica del ser humano.
Antes, no existe nada que lo diferencie de cualquier otro animal en desarrollo.
Y , bueno, solo por recordarlo, a partir de más o menos la semana 20-22 es cuando se considera que un feto puede vivir fuera del cuerpo materno con los avances médicos actuales.
Los límites son arbitrarios, claro, es en lo único que estamos de acuerdo. Pero también es arbitraria la imposición de las sociedades a la persona que alberga ese embrión de preservar la vida cueste lo que cueste y a quien le cueste (bueno, a quien le cueste ,no, que a quien le cuesta es a esa futura madre que no quiere serlo).
Yo ví morir a una madre de 24 años por sus ideas provida y la falta de apoyo de su familila: ella tenía una malformación cardíaca no diagnosticada y, a medida que el feto crecía, su corazón se debilitaba. Entró en insuficiencia cardiaca. Se le hincharon las piernas hasta las ingles (porque ya no podía moverse). Le dijeron mil veces que tenía que elegir, que era su vida (la de ella) o tal vez ninguna de las dos; que no iba a aguantar a llevar el embarazo a término.
Los "malvados médicos proaborto" le contaron que, cuando se recuperara, se podría operar y, tal vez, podría quedarse embarazada de nuevo. Ella eligió esperar, para que el futuro bebé tuviera más posibilidades. Y cada día que pasaba, respiraba con más dificultad hasta que un día no logró inhalar más aire. Y ella se quedó sin vida. Y su familia, sin hija, sin mujer, sin hijo y sin nieto.
Absurdo. Absurdo del todo anteponer la viabilidad de un proyecto de vida a una vida ya viviéndose. Ella hizo un gran sacrificio. Y no sé, tal vez su familia se consuele pensando que fue al cielo directamente gracias a su acto. A mí eso no me consolaría nada. Me sentiría culpable de su muerte todos, todos los días de mi vida.
¿Porqué una comisión de médicos, de jueces, de curas o de quien quiera que haya decidio la sociedad tiene más poder sobre una mujer y su voluntad de ayudar o no a alguien que ella misma?
Es maravilloso querer ser madre y, al final conseguir serlo. Pero no lo es que te obliguen a serlo en una edad o bajo unas condiciones que no lo deseas. El embarazo son 9 meses y suceden tantos cambios en el cuerpo de las mujeres que, si algo parecido pasara en un cuerpo no embarazado, sería considerado una enfermedad. ¿Porqué no puede una mujer decidir si quiere o no ceder una parte de su cuerpo para que nazca una nueva vida? Si tan deseable es que esos embarazos no deseados nazcan y todos los que quieren que las mujeres sigan pariendo hijos que no quieren son realmente honestos ¿porqué no luchan por hacer más asequibles las técnicas de gestación "in vitro" para poder sacarle esas 4 células, ponerlas en una probeta y no necesitar ese cuerpo de quien no quiere tener ese hijo? hipocresía pura y dura : "yo no puedo tener hijos, pero tú los tienes porque yo hago las leyes". No, no vale todo lo que le de la gana a la madre, hay que poner unos límites (porque vivimos en una sociedad que quiere tener el control) y tan arbitrario es decir:
-que desde el primer día después del polvo ese ser que se está formando es un individuo humano con todos los derechos y, por tanto no puedes terminar con su desarrollo
que
-puedes pensar si quieres o no, pero tienes un tiempo limitado: solo hasta el momento en el que pueda existir la posibilidad de que ese ser tenga ya actividad cerebral similar a la humana.
Y bueno, ya que vivimos en una sociedad en la que, a pesar de todo, las mujeres deciden muchas veces saltarse las leyes y es posible deshacerte de ese embrión que está creciendo por cauces bastante peligrosos, yo prefiero la segunda opción porque me parece que elijo el mal menor (incluso para los bebés, que serán más felices nacidos en el seno de una familia feliz. Prefiero la maternidad responsable voluntaria a que se exija la maternidad "por imperativo legal".
Si,es verdad, se me olvida la opción maravillosa de la adopción...¿Cuántos hijos con taras de algún tipo son adoptados? hipocresía: "Dalo en adopción para que crezca en una institución sin el amor que esa madre tal vez le hubiera dado a un hijo querido".
Una mujer tiene derecho a decidir que, por los motivos que sean --por sus motivos personales, que no creo que deba tener que explicar ni a tí ni a nadie--, no ha llegado el momento de ser madre y, por tanto, no quiere ceder ninguna parte de su cuerpo para ayudar a desarrollarse a un ser que todavía es solo un conjunto de células sin grandes diferencias con otros grupos de células y que no puede seguir formándose sin su ayuda. Y eso es lo que yo creo: hasta unas determinadas semanas totalmente arbitrarias, claro, pero a mí me gusta el criterio que ha elegido la ciencia --si no hay razón médica que lo aconseje más tarde--, una mujer en pleno uso de sus capacidades mentales puede decidir si quiere albergar una vida o no.
Y si hay algo frívolo en cuanto a algo tan trágico como un aborto, es no afrontar el problema y pretender esconderlo en la ilegalidad. Porque no, eso sí que no lo elimina, ni tampoco disminuye la mortalidad materna.
#19
¿Tu postura? ¿cual es tu postura? ¿No estás a favor del prohibir el aborto?
¿Se me ha pasado algún comentario tuyo donde te revelas a favor de la decisión personal de cada uno?
¿Te ha secuestrado alguien la cuenta para escribir esto: Se trata de que el hijo no pague con su vida los crímenes de su padre. Si a la madre le resulta traumático ver a su hijo puede darlo en adopción, por lo demás un aborto no va a hacer de ningún modo mejor el trauma de haber sido violada. ?
#8 perdona, pero la cita no dice que disminuyan los abortos:
Con el aborto legal no habrá mas ni menos abortos, habrá menos madres muertas.
= Lo que sí disminuirá es el número de madres muertas por complicaciones de abortos clandestinos, practicados por personas sin medios ni conocimientos para realizarlos. Y eso es algo que se puede demostrar con las estadísticas de mortalidad materna. No ver eso es ser muy hipócrita.
En cuanto a que las pobres se mueren (por abortos mal practicados) y las ricas viajan a donde esté permitido para hacérselo. ¿De verdad crees que es mentira?
Se trata de que el hijo no pague con su vida los crímenes de su padre. Si a la madre le resulta traumático ver a su hijo puede darlo en adopción, por lo demás un aborto no va a hacer de ningún modo mejor el trauma de haber sido violada.
El "hijo" de momento no existe. Un embrión de menos de 12 semanas NO es "un hijo". Cuando alguien tiene un aborto espontáneo no se dice: "ha perdido un hijo", simplemente porque no es verdad.
Así que, si tú tienes la desgracia de quedarte embarazado (si puedes) porque te violen, haces lo que quieras con tu embarazo, con el hijo que nazca o con el desalmado que te violó (claro, por supuesto, sometiéndote a la legislación que tenemos si por cualquier motivo se te ocurre saltártela). Mientras, tú no tienes derecho a decidir lo que tengo que hacer yo con esas células que hay en mi cuerpo producto de la violación si me veo en esas circunstancias.
No, el trauma de la violación no se quita con el aborto. Ni con que se meta al violador en la cárcel. EL trauma de la violación se quitará con mi trabajo personal y mis ganas de superarlo. Y no tiene nada que ver con que exista o no embarazo.
#8 La educación, los anticonceptivos y la adopción pueden ser más que suficiente; el aborto no debería ser una opción mássino para embarazos de alto riesgo, en menores (como en este caso) o en caso de enfermedades o defectos del feto.
En efecto, no habrá más abortos si lo legalizamos, pero eso no justifica el acto.
¡Toma nota, Gallardón!
Esta es la sinrazón de la religión,¿una chica de 14 años es violada y tiene que parir al hijo de su violador? pobres mujeres que ante el fanatismo religioso en vez de victimas parece que las culpables sean ellas.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no pertenece a la Unión Europea, es una institución del Consejo de Europa que tiene 47 estados miembros (casi toda la Europa geográfica, incluida Rusia). Lo que no quita que no sea fácil ahora echarle la culpa de todo al enemigo extranjero (la UE), aunque sea la misma organización que nos ha estado enviando dinero a fondo perdido durante veinte años.
Este caso demuestra que a veces la cooperación internacional tiene cosas maravillosas, como este Tribunal, que con sus más y sus menos, supone un elemento de control de los derechos fundamentales a nivel continental absolutamente impensable hace unas décadas.
Respuesta de Polonia:
#6 ¿Quién aporta la pasta a Erasmus? ¿China? ¿Marruecos? ¿O salen de los presupuestos de la Comisión Europea?
#7 el pais que envia a su estudiante. Y si, si fuese un chino, china paga, si es de Turquia, pues esta con sus ayudas.
Así que ahora para los meneantes la UE no es tan mala malísima...
#1 Las cosas no siempre son en blanco y negro. Hay cosas buenas de la UE (Erasmus por poner un ejemplo ahora que lo quieren fusilar) y cosas malas.
Además la idea inicial de la UE era y sigue siendo buena. El problema es la manera con la que quieren recorrer el camino y las formas.
#2 Na, si tienes razón, pero tengo el día retorcido y trolero. Pero es cierto que últimamente la UE parece mala malísima cuando, como todo, tiene sus cosas mejores y peores.
º
#2 puedes hacer el erasmus y no ser de la UE. Lo siento, no es un ejemplo valido
#1
La UE falla precisamente en las partes en que se demuestra menos social al servicio de sus ciudadanos, y mas como un mero instrumento financiero.