Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
De hecho las torres gemelas las hundieron selectivamente con su máquina de hacer terremotos.
#4:
Y los 3000 muertos eran actores del Follonero!
#19:
En el caso de España sería: “Si pudieron hacer "Mentiras y Gordas", pudieron disimular la crisis” 
#148:
#141.. lee este artículo. Explica muy bien el tema de velocidad de caída incluso para que lo entienda hasta un incrédulo perito industrial de negativo fácil.
http://gluonconleche.blogspot.com/2008/03/wtc-demolicin-o-colapso.html
y no me vengas con lo de los datos porque el error más común de la facción conspiranoide es olvidar que la carga de la prueba la tenéis vosotros...
http://gluonconleche.blogspot.com/2008/03/wtc-demolicin-o-colapso.html
y no me vengas con lo de los datos porque el error más común de la facción conspiranoide es olvidar que la carga de la prueba la tenéis vosotros...
#140:
#134 copio un comentario hecho ya infinidad de veces:
La estructura de un edificio de más de 3-4 plantas no está pensada para aguantar las cargas dinámicas del peso soportado, es decir.. la caida libre de las plantas superiores a la calculada. Simplemente porque sino,la sección de pilares y vigas sería exponencialmente descomunal en los pisos bajos... De ahí la caída a modo de 'castillo de naipes'. No hay más tu tía... las explosiones de fachada no son más que la rotura de la estructura tubular y no portante (característica especial del WTC) de fachada al liberar las tensiones de peso del colapso de los pisos superiores y de la presión del aire
Tu ignorancia contra 10 años de carrera en la ETSAM
La estructura de un edificio de más de 3-4 plantas no está pensada para aguantar las cargas dinámicas del peso soportado, es decir.. la caida libre de las plantas superiores a la calculada. Simplemente porque sino,la sección de pilares y vigas sería exponencialmente descomunal en los pisos bajos... De ahí la caída a modo de 'castillo de naipes'. No hay más tu tía... las explosiones de fachada no son más que la rotura de la estructura tubular y no portante (característica especial del WTC) de fachada al liberar las tensiones de peso del colapso de los pisos superiores y de la presión del aire
Tu ignorancia contra 10 años de carrera en la ETSAM
#184:
a mi lo que me flipa que la gente siga creyendo en bin laden y todas esas chorradas, de repente aparece un mensaje de no sé sabe donde, una voz ininteligible, y ya es Bin Laden sin ninguna duda, es que es ridículo. incluso los videos yo dudo que un tío así ande por las montañas pasando frío y diciendo paridas en filmadas más cuando su relación con los usa, tanto la de él y su familia fue siempre muy estrecha.
a la masa se le manipula, ojalá no fuera así pero cada día huele todo peor. tanto el gorilo rojo en venezuela como los usa etc, los poderosos dan bastante asquito y la gente está muy adormilada.
a la masa se le manipula, ojalá no fuera así pero cada día huele todo peor. tanto el gorilo rojo en venezuela como los usa etc, los poderosos dan bastante asquito y la gente está muy adormilada.
#86:
#83, acabo de enviar un mail a abuse@meneame.net; estamos ante un caso claro de violación de las normas de menéame. Recordémoslas:
- El usuario se abstendrá de emplear conocimientos del tema, experiencia profesional y documentación contrastada en un flame. [...] El incumplimiento de estas normas al no hablar sin tener ni puta idea podría significar la anulación de la cuenta de usuario, el bloqueo de su IP, la adopción de medidas legales por parte de Menéame Comunicacions S.L. y un tiro adicional.
http://www.meneame.net/legal.php#tos
- El usuario se abstendrá de emplear conocimientos del tema, experiencia profesional y documentación contrastada en un flame. [...] El incumplimiento de estas normas al no hablar sin tener ni puta idea podría significar la anulación de la cuenta de usuario, el bloqueo de su IP, la adopción de medidas legales por parte de Menéame Comunicacions S.L. y un tiro adicional.
http://www.meneame.net/legal.php#tos
#27:
#5 De hecho no son pocos los familiares de los fallecidos reniegan de la versión oficial del 11S. Y eso que entre ellos había votantes repúblicanos. Este documental esta protagonizado por viudas de fallecidos el 11S y acusan al gobierno de falta de transparencia:
http://www.taringa.net/posts/videos/1079381/9_11-Press-for-Truth_.html
http://www.documaniatv.com/politica/9-11-press-for-truth-subtitulado-en-espanol-vose-video_6829f380f.html
http://www.taringa.net/posts/videos/1079381/9_11-Press-for-Truth_.html
http://www.documaniatv.com/politica/9-11-press-for-truth-subtitulado-en-espanol-vose-video_6829f380f.html
#157:
#156 Como pareces evitar responder a los comentarios (#107) sobre la nanotermita te los reproduzco aquí, de nuevo; para que evites la tentación de citarlos parcialmente (medio digeridos)
http://www.opednews.com/populum/diarypage.php?did=12812
When studied closely, there is no verifiable evidence that thermite played ANY SIGNIFICANT role in the destruction of the WTC. (It MAY have been used in cutting some of small amounts of remaining steel in the clean up operation). If it were truly significant, why didn't Jones and his team submit his research in their legal challenges to NIST (see below).
2005 - Jones says "thermite carried in in loads"
2006/7 - Jones says "probably thermite AND superthermite"
2008 - Jones says "Paint on thermite"
2009 - Jones says "Active thermitic compounds"
So which one is correct? Or is this "morphing as we go" to string people along - and distract them from the verifiable evidence that thermite/superthermite/nanothermite/DOD thermite/superthermate can never explain - such as
The severe lack of debris:
http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=145&Itemid=60
Upside down cars at the WTC
http://www.drjudywood.com/articles/JJ/JJ1.html#lift
Straight-line hurricane movement
http://www.drjudywood.com/articles/erin/pics/erin2001_e.gif
Magnetic field disturbances at the PRECISE moment of "1st impact".
http://www.drjudywood.com/articles/erin/erin5.html
http://www.opednews.com/populum/diarypage.php?did=12812
When studied closely, there is no verifiable evidence that thermite played ANY SIGNIFICANT role in the destruction of the WTC. (It MAY have been used in cutting some of small amounts of remaining steel in the clean up operation). If it were truly significant, why didn't Jones and his team submit his research in their legal challenges to NIST (see below).
2005 - Jones says "thermite carried in in loads"
2006/7 - Jones says "probably thermite AND superthermite"
2008 - Jones says "Paint on thermite"
2009 - Jones says "Active thermitic compounds"
So which one is correct? Or is this "morphing as we go" to string people along - and distract them from the verifiable evidence that thermite/superthermite/nanothermite/DOD thermite/superthermate can never explain - such as
The severe lack of debris:
http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=145&Itemid=60
Upside down cars at the WTC
http://www.drjudywood.com/articles/JJ/JJ1.html#lift
Straight-line hurricane movement
http://www.drjudywood.com/articles/erin/pics/erin2001_e.gif
Magnetic field disturbances at the PRECISE moment of "1st impact".
http://www.drjudywood.com/articles/erin/erin5.html
#14:
Lo jodido es que la cagada de la OMS regalando millones de dolares con su ineptitud o sus ganas de ser untados a las farmaceuticas va a ocasionar que salgan de la cueva todos los pirados que defienden que:
- El cambio climático es un engaño
- Las Torres gemelas las tiraron los americanos
- La baba de caracol funciona
- El SIDA no existe
- El Terremoto de Haiti lo han causado los americanos
- Karmele Marchante se merece ir a Eurovision
- Hay una conspiración de los Illuminati con Obama para acabar con el mundo
- El cambio climático es un engaño
- Las Torres gemelas las tiraron los americanos
- La baba de caracol funciona
- El SIDA no existe
- El Terremoto de Haiti lo han causado los americanos
- Karmele Marchante se merece ir a Eurovision
- Hay una conspiración de los Illuminati con Obama para acabar con el mundo
#51:
#43 no fue alcanzada por ningún avión pero se derrumbó "mágicamente"
"Mágicamente" no, la estructura quedó muy dañada por el derrumbamiento de las torres 1 y 2. Además el fuego alcanzó también el edificio.
http://11-s.eu.org/11-s/WTC7%20seg%FAn%20el%20NIST
las torres derrumbándose en caida libre, exactamente igual que en una demolición
No, no cayeron en caída libre tardaron algo más. Es como caen las estructuras en un colapso por pandeo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
De hecho ambas torres estaban diseñadas para, en caso de catástrofe, caer de dicho modo y no ocasionar aún más daños (imagínate que caen "hacia un lado"). Esto me lo explicaron en clase de estructuras antes del 11S.
En cuanto al avión del Pentágono, hay que estar ciego para no ver los daños causados por las alas. Mucho menores que los causados por el cuerpo central, por supuesto, ya que una estructura tubular es mucho más resistente (y ocasiona, por tanto, más daños) en sentido longitudinal (a compresión) que en sentido transversal (a flexión). Pero ahí están dichos daños.
"Mágicamente" no, la estructura quedó muy dañada por el derrumbamiento de las torres 1 y 2. Además el fuego alcanzó también el edificio.
http://11-s.eu.org/11-s/WTC7%20seg%FAn%20el%20NIST
las torres derrumbándose en caida libre, exactamente igual que en una demolición
No, no cayeron en caída libre tardaron algo más. Es como caen las estructuras en un colapso por pandeo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
De hecho ambas torres estaban diseñadas para, en caso de catástrofe, caer de dicho modo y no ocasionar aún más daños (imagínate que caen "hacia un lado"). Esto me lo explicaron en clase de estructuras antes del 11S.
En cuanto al avión del Pentágono, hay que estar ciego para no ver los daños causados por las alas. Mucho menores que los causados por el cuerpo central, por supuesto, ya que una estructura tubular es mucho más resistente (y ocasiona, por tanto, más daños) en sentido longitudinal (a compresión) que en sentido transversal (a flexión). Pero ahí están dichos daños.
#135:
#134 Y he aquí un señor que no tiene ni la más remota idea de como funciona el pandeo
Una vez más: http://es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
Una vez más: http://es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
#142:
#141 Mi carrera técnica me permite vivir de, entre otras cosas, calcular estructuras. Creemé, sé de lo que hablo.
Leeté lo que es el pandeo y seguimos
Lo que se produce es un pandeo global en toda la estructura por el golpe de la parte superior de cada torre contra la inferior al desplomarse la planta incendiada (a 500ºC la resistencia del acero baja bruscamente a la cuarta o quinta parte de la resistencia a temperatura "normal").
Repito: Pandeo global. Olvídate del ese "una planta desplomándose contra la de abajo y esta desplomándose contra la siguiente y etc...". Fue todo a la vez (de hecho, una vez desplomada la incendiada la primera en desplomarse sería la de más abajo).
Es lo que tiene que un catedrático de estructuras metálicas te explique lo que pasó. Aunque igual estaba en el ajo... quien sabe
Leeté lo que es el pandeo y seguimos
Lo que se produce es un pandeo global en toda la estructura por el golpe de la parte superior de cada torre contra la inferior al desplomarse la planta incendiada (a 500ºC la resistencia del acero baja bruscamente a la cuarta o quinta parte de la resistencia a temperatura "normal").
Repito: Pandeo global. Olvídate del ese "una planta desplomándose contra la de abajo y esta desplomándose contra la siguiente y etc...". Fue todo a la vez (de hecho, una vez desplomada la incendiada la primera en desplomarse sería la de más abajo).
Es lo que tiene que un catedrático de estructuras metálicas te explique lo que pasó. Aunque igual estaba en el ajo... quien sabe
#72:
#70 ¿Has visto los ejemplos que te he puesto? Son estructuras bastante pequeñas a esfuerzos de viento y cosas así (como la típica casa de madera que cruje de noche por la variación térmica).
¿Te imaginas los crujidos que sonarían en una torre de 400 m y más de 500 000 toneladas sometidas a un gradiente térmico de 500ºC? Pues eso, sonarían como explosiones.
PD: Los crujidos estructurales, si no has oído nunca nada de eso, son muy breves, casi como golpes.
¿Te imaginas los crujidos que sonarían en una torre de 400 m y más de 500 000 toneladas sometidas a un gradiente térmico de 500ºC? Pues eso, sonarían como explosiones.
PD: Los crujidos estructurales, si no has oído nunca nada de eso, son muy breves, casi como golpes.
#92:
Me repito pero en fin:
http://11-s.eu.org/11-s/%CDndice
http://11-s.eu.org/foros/
http://11-s.eu.org/11-s/Manipulaciones%20evidentes
Tanto la película Zeitgeist como 911 Mysteries, así como varios sitios web, mencionan que nunca antes había colapsado un edificio de acero a causa del fuego. Esto es falso: ha habido multitud de casos, como los tres edificios de la fábrica de juguetes Kader que colapsaron debido al mismo incendio (fuente) o la exposición McCormick Place de Chicago que lo hizo tras sólo treinta minutos de incendio (fuente). Al parecer no ha habido ningún rascacielos que se derrumbe debido al fuego, pero esa no es la forma en que se nos presenta el dato.
En el edificio Windsor de Madrid, el incendio destruyó la estructura de acero y cristal de los pisos superiores, que colapsó por completo dejando el núcleo de hormigón al descubierto. Véase el artículo Comparación con otros incendios. Además, presentado de esa manera, se omite el factor de la influencia de los graves daños estructurales como parte de la causa del derrumbe; no olvidemos que las torres cedieron justo por los respectivos puntos de impacto.
http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido
Hay varios testimonios de diversas personas que dijeron ver metal fundido en los subterráneos de las Torres Gemelas.
Esos testimonios, por algún motivo, se aportan como posible prueba de una demolición. La única relación en ese sentido entre la aparición de metal fundido y la hipótesis de la demolición es la que involucra el uso de una mezcla pirotécnica llamada termita o thermite para debilitar los componentes estructurales de las torres, provocando la caída.
Hay un problema con esa hipótesis. La termita arde a unos 2.500°C, por lo cual el enfriamiento hasta quedar por debajo de la temperatura de fusión del acero debería producirse en poco tiempo. Sin embargo, algunos informes apuntan al hallazgo de metal fundido hasta cinco meses después del derrumbe:
Cita
O'Toole recuerda que en febrero veía una grúa levantar una viga de acero verticalmente desde muy adentro de las catacumbas de la Zona Cero. "Estaba goteando del acero fundido", decía.
Eso no se puede explicar apelando a la termita, ya que la reacción química que la consume es relativamente rápida y el tiempo de enfriamiento debería ser más que suficiente.
La explicación, en cambio, es la presencia de incendios subterráneos que se mantuvieron vivos durante meses y que pudieron causar temperaturas por encima de los 1.500°C (tales temperaturas se registraron con análisis térmicos desde helicópteros), pero eso no nos dice nada respecto a si se fundió el acero antes del derrumbe, punto que no cuenta con más evidencia que lo soporte que una anomalía aislada en el piso 81 [2]. Por otra parte, no es fácil distinguir acero fundido de otros tipos de material también fundidos, por lo cual sin un análisis no es posible determinar que efectivamente se tratara de acero. El aluminio, por ejemplo, posiblemente procedente del avión, podría exhibir esa misma incandescencia a la temperatura suficiente.
También hay testimonios que hablan de metal fundido en los sótanos del WTC Nº 6, en el que nadie que conozcamos sostiene que se utilizara termita:
Cita de: Kenneth Holden
En los subterráneos todavía estaba tan caliente que el metal fundido goteaba por los lados del muro del edificio 6.
Fuente: Declaración de Kenneth Holden ante la Comisión del 11-S, durante una de las sesiones públicas.
Steven Jones, profesor de universidad retirado, es el principal proponente del uso de la termita para debilitar las columnas. Se apoya en dos argumentos. Uno de ellos es la presunta presencia de acero fundido en los escombros, pero su apoyo principal es el apéndice C del estudio de la FEMA.
En este apéndice, la FEMA realiza un análisis básico a una columna recuperada de los escombros, descubriendo que se halla corroída por azufre. Esta corrosión, dice la FEMA, podría contribuir al debilitamiento de las columnas. Sin embargo, no identifica la fuente del azufre.
Steven Jones propone entonces que se usó una mezcla comercial denominada Thermate-TH3 (una variación de termita que incorpora azufre para acelerar la reacción) para debilitar las columnas, y que las altas temperaturas que llegan a fundir el metal en la pila de escombros son igualmente debidas a restos del compuesto que no llegaron a reaccionar durante el supuesto corte o debilitamiento de las columnas previo a la presunta demolición controlada.
El físico Julio Plaza, miembro del Colegio Oficial de Físicos (COFIS), ha examinado las alegaciones de Steven Jones en relación con la posible utilización de Thermate TH-3 o una similar. Los argumentos de Jones se basan en la presencia de azufre en las muestras de la FEMA. Aunque la FEMA no es capaz de identificar un origen, la presencia de ese azufre tiene explicaciones bastante simples, como por ejemplo el yeso de las paredes (cuyos componentes principales son calcio y azufre). Por otro lado, las muestras de la FEMA están corroídas pero no fundidas, por lo que se no puede considerar que estuvieran en contacto con el Thermate TH-3.
Además, el porcentaje de azufre en el Thermate TH-3 es del 2%, un valor cercano a la precisión de la técnica experimental empleada y, por tanto, a todas luces insuficiente, dice Plaza, para explicar la sulfuración observada por la FEMA. Por otra parte, el Thermate TH-3 también contiene un 29% de nitrato de bario, una proporción mucho mayor que la de azufre, pero no se encontró nada de bario en esas muestras, por lo que según Plaza no hay ningún indicio que permita sostener la utilización de esta mezcla.
Tampoco es razonable usar Thermate-TH3 para debilitar columnas con la sulfuración de éstas por varias razones: Por un lado, los procesos físico-químicos de difusión por los que el azufre penetra en la columna son lentos.
Por otro, la sulfuración ocurre de fuera hacia dentro, y la profundidad de la misma observada por la FEMA es del orden de milímetros. En estas circunstancias, el debilitamiento producido por el aumento de temperatura debido al fuego es un factor más rápido y más importante, ya que afecta a toda la columna, no sólo a la parte más externa como ocurre con la sulfuración.
Volviendo a los incendios subterráneos, no es posible que la termita pudiera arder durante tantos meses, debido a la velocidad de la reacción química, sin que hubiera tantas toneladas de la misma, que es imposible que pudieran pasar sin detectarse.
Plaza estima que se deberían quemar unas 30 toneladas por mes de termita para mantener la reacción viva. El Thermate TH-3 tiene una reacción aún más rápida, por lo que se quemaría aún más cantidad en el mismo tiempo. Suponiendo que se quisieran demoler las Torres, es inverosímil que se usase algún elemento de combustión más lenta.
En cambio, los fuegos subterráneos explican perfectamente la fundición del metal. Las temperaturas que pueden alcanzar son mucho mayores, debido a la ausencia de refrigeración o de pérdida de calor, por lo que los parámetros usuales de temperaturas típicas alcanzadas en incendios convencionales no son aplicables a incendios tan poco refrigerados.
La conclusión, por lo tanto, es que la presencia de metal fundido no apoya ni refuta el uso de termita ni una posible demolición controlada; únicamente apoya la actividad de los incendios subterráneos. Tampoco aclara nada respecto a la temperatura alcanzada antes o durante el derrumbe.
Respecto al fenómeno anómalo del piso 81, existen vídeos donde se ve un fluido incandescente derrama
http://11-s.eu.org/11-s/%CDndice
http://11-s.eu.org/foros/
http://11-s.eu.org/11-s/Manipulaciones%20evidentes
Tanto la película Zeitgeist como 911 Mysteries, así como varios sitios web, mencionan que nunca antes había colapsado un edificio de acero a causa del fuego. Esto es falso: ha habido multitud de casos, como los tres edificios de la fábrica de juguetes Kader que colapsaron debido al mismo incendio (fuente) o la exposición McCormick Place de Chicago que lo hizo tras sólo treinta minutos de incendio (fuente). Al parecer no ha habido ningún rascacielos que se derrumbe debido al fuego, pero esa no es la forma en que se nos presenta el dato.
En el edificio Windsor de Madrid, el incendio destruyó la estructura de acero y cristal de los pisos superiores, que colapsó por completo dejando el núcleo de hormigón al descubierto. Véase el artículo Comparación con otros incendios. Además, presentado de esa manera, se omite el factor de la influencia de los graves daños estructurales como parte de la causa del derrumbe; no olvidemos que las torres cedieron justo por los respectivos puntos de impacto.
http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido
Hay varios testimonios de diversas personas que dijeron ver metal fundido en los subterráneos de las Torres Gemelas.
Esos testimonios, por algún motivo, se aportan como posible prueba de una demolición. La única relación en ese sentido entre la aparición de metal fundido y la hipótesis de la demolición es la que involucra el uso de una mezcla pirotécnica llamada termita o thermite para debilitar los componentes estructurales de las torres, provocando la caída.
Hay un problema con esa hipótesis. La termita arde a unos 2.500°C, por lo cual el enfriamiento hasta quedar por debajo de la temperatura de fusión del acero debería producirse en poco tiempo. Sin embargo, algunos informes apuntan al hallazgo de metal fundido hasta cinco meses después del derrumbe:
Cita
O'Toole recuerda que en febrero veía una grúa levantar una viga de acero verticalmente desde muy adentro de las catacumbas de la Zona Cero. "Estaba goteando del acero fundido", decía.
Eso no se puede explicar apelando a la termita, ya que la reacción química que la consume es relativamente rápida y el tiempo de enfriamiento debería ser más que suficiente.
La explicación, en cambio, es la presencia de incendios subterráneos que se mantuvieron vivos durante meses y que pudieron causar temperaturas por encima de los 1.500°C (tales temperaturas se registraron con análisis térmicos desde helicópteros), pero eso no nos dice nada respecto a si se fundió el acero antes del derrumbe, punto que no cuenta con más evidencia que lo soporte que una anomalía aislada en el piso 81 [2]. Por otra parte, no es fácil distinguir acero fundido de otros tipos de material también fundidos, por lo cual sin un análisis no es posible determinar que efectivamente se tratara de acero. El aluminio, por ejemplo, posiblemente procedente del avión, podría exhibir esa misma incandescencia a la temperatura suficiente.
También hay testimonios que hablan de metal fundido en los sótanos del WTC Nº 6, en el que nadie que conozcamos sostiene que se utilizara termita:
Cita de: Kenneth Holden
En los subterráneos todavía estaba tan caliente que el metal fundido goteaba por los lados del muro del edificio 6.
Fuente: Declaración de Kenneth Holden ante la Comisión del 11-S, durante una de las sesiones públicas.
Steven Jones, profesor de universidad retirado, es el principal proponente del uso de la termita para debilitar las columnas. Se apoya en dos argumentos. Uno de ellos es la presunta presencia de acero fundido en los escombros, pero su apoyo principal es el apéndice C del estudio de la FEMA.
En este apéndice, la FEMA realiza un análisis básico a una columna recuperada de los escombros, descubriendo que se halla corroída por azufre. Esta corrosión, dice la FEMA, podría contribuir al debilitamiento de las columnas. Sin embargo, no identifica la fuente del azufre.
Steven Jones propone entonces que se usó una mezcla comercial denominada Thermate-TH3 (una variación de termita que incorpora azufre para acelerar la reacción) para debilitar las columnas, y que las altas temperaturas que llegan a fundir el metal en la pila de escombros son igualmente debidas a restos del compuesto que no llegaron a reaccionar durante el supuesto corte o debilitamiento de las columnas previo a la presunta demolición controlada.
El físico Julio Plaza, miembro del Colegio Oficial de Físicos (COFIS), ha examinado las alegaciones de Steven Jones en relación con la posible utilización de Thermate TH-3 o una similar. Los argumentos de Jones se basan en la presencia de azufre en las muestras de la FEMA. Aunque la FEMA no es capaz de identificar un origen, la presencia de ese azufre tiene explicaciones bastante simples, como por ejemplo el yeso de las paredes (cuyos componentes principales son calcio y azufre). Por otro lado, las muestras de la FEMA están corroídas pero no fundidas, por lo que se no puede considerar que estuvieran en contacto con el Thermate TH-3.
Además, el porcentaje de azufre en el Thermate TH-3 es del 2%, un valor cercano a la precisión de la técnica experimental empleada y, por tanto, a todas luces insuficiente, dice Plaza, para explicar la sulfuración observada por la FEMA. Por otra parte, el Thermate TH-3 también contiene un 29% de nitrato de bario, una proporción mucho mayor que la de azufre, pero no se encontró nada de bario en esas muestras, por lo que según Plaza no hay ningún indicio que permita sostener la utilización de esta mezcla.
Tampoco es razonable usar Thermate-TH3 para debilitar columnas con la sulfuración de éstas por varias razones: Por un lado, los procesos físico-químicos de difusión por los que el azufre penetra en la columna son lentos.
Por otro, la sulfuración ocurre de fuera hacia dentro, y la profundidad de la misma observada por la FEMA es del orden de milímetros. En estas circunstancias, el debilitamiento producido por el aumento de temperatura debido al fuego es un factor más rápido y más importante, ya que afecta a toda la columna, no sólo a la parte más externa como ocurre con la sulfuración.
Volviendo a los incendios subterráneos, no es posible que la termita pudiera arder durante tantos meses, debido a la velocidad de la reacción química, sin que hubiera tantas toneladas de la misma, que es imposible que pudieran pasar sin detectarse.
Plaza estima que se deberían quemar unas 30 toneladas por mes de termita para mantener la reacción viva. El Thermate TH-3 tiene una reacción aún más rápida, por lo que se quemaría aún más cantidad en el mismo tiempo. Suponiendo que se quisieran demoler las Torres, es inverosímil que se usase algún elemento de combustión más lenta.
En cambio, los fuegos subterráneos explican perfectamente la fundición del metal. Las temperaturas que pueden alcanzar son mucho mayores, debido a la ausencia de refrigeración o de pérdida de calor, por lo que los parámetros usuales de temperaturas típicas alcanzadas en incendios convencionales no son aplicables a incendios tan poco refrigerados.
La conclusión, por lo tanto, es que la presencia de metal fundido no apoya ni refuta el uso de termita ni una posible demolición controlada; únicamente apoya la actividad de los incendios subterráneos. Tampoco aclara nada respecto a la temperatura alcanzada antes o durante el derrumbe.
Respecto al fenómeno anómalo del piso 81, existen vídeos donde se ve un fluido incandescente derrama
#82:
Es que resulta que eso también es falso. A Securacom la echaron dos años antes. Te veo bien informado
"Securacom got the $8.3 million World Trade Center security contract in October 1996 and received about $9.2 million from the WTC job from 1996 (a quarter of its revenues that year) to 1998. But in 1998, the company was "excused from the project" because it could not fulfill the work, according to former manager Al Weinstein, and the electronic security work at the WTC was taken over by EJ Electric, a larger contractor."
Traducción:
"Securacom obtuvo el contrato de 8,3 millones de dólares en octubre de 1996 y recibió unos 9,2 millones del trabajo en el WTC desde 1996 (una cuarta parte de sus ingresos ese año) hasta 1998. Pero en 1998, la compañía fue «excusada del proyecto» porque no podía llevar a cabo el trabajo, según el anterior director Al Weinstein, y el trabajo de seguridad electrónica en el WTC pasó a manos de EJ Electric, un contratista mayor."
http://www.washingtonspectator.org/articles/20050215bushes_3.cfm
"Securacom got the $8.3 million World Trade Center security contract in October 1996 and received about $9.2 million from the WTC job from 1996 (a quarter of its revenues that year) to 1998. But in 1998, the company was "excused from the project" because it could not fulfill the work, according to former manager Al Weinstein, and the electronic security work at the WTC was taken over by EJ Electric, a larger contractor."
Traducción:
"Securacom obtuvo el contrato de 8,3 millones de dólares en octubre de 1996 y recibió unos 9,2 millones del trabajo en el WTC desde 1996 (una cuarta parte de sus ingresos ese año) hasta 1998. Pero en 1998, la compañía fue «excusada del proyecto» porque no podía llevar a cabo el trabajo, según el anterior director Al Weinstein, y el trabajo de seguridad electrónica en el WTC pasó a manos de EJ Electric, un contratista mayor."
http://www.washingtonspectator.org/articles/20050215bushes_3.cfm
Comentarios
De hecho las torres gemelas las hundieron selectivamente con su máquina de hacer terremotos.
Y los 3000 muertos eran actores del Follonero!
En el caso de España sería: “Si pudieron hacer "Mentiras y Gordas", pudieron disimular la crisis”
Lo jodido es que la cagada de la OMS regalando millones de dolares con su ineptitud o sus ganas de ser untados a las farmaceuticas va a ocasionar que salgan de la cueva todos los pirados que defienden que:
- El cambio climático es un engaño
- Las Torres gemelas las tiraron los americanos
- La baba de caracol funciona
- El SIDA no existe
- El Terremoto de Haiti lo han causado los americanos
- Karmele Marchante se merece ir a Eurovision
- Hay una conspiración de los Illuminati con Obama para acabar con el mundo
#14 Y no olvides lo que dijo la monja
#16 Lo de la monja tiene bastante más que ver con los Illuminati que lo que tu te crees. ¿Conoces la teoría de los 6 grados de separación? Los citados están a 2
¡Que hable Rafapal que tiene cosas que decir aquí!
#13 Rafapal no puede hablar por culpa de la sensura!
@rafapal
http://www.rafapal.com/?p=3794
#24
Pobre rafapal. Silenciado por los reptilianos.
Ah y todo el mundo sabe que las torres gemelas las derrumbó Ibañez http://www.guai.com/gemelas/mortadelo.jpg
#83, acabo de enviar un mail a abuse@meneame.net; estamos ante un caso claro de violación de las normas de menéame. Recordémoslas:
- El usuario se abstendrá de emplear conocimientos del tema, experiencia profesional y documentación contrastada en un flame. [...] El incumplimiento de estas normas al no hablar sin tener ni puta idea podría significar la anulación de la cuenta de usuario, el bloqueo de su IP, la adopción de medidas legales por parte de Menéame Comunicacions S.L. y un tiro adicional.
http://www.meneame.net/legal.php#tos
#86 Espero que los administradores tomen rápidamente cartas en el asunto.
Empieza a ser vergonzoso y vergonzante.
La vio en 3D y el hombre sigue impactado
De hecho el 10-S todos nos compramos gafas 3D pero no dijimos nada para que no se enterara el ex presidente de Malasia
#70 ¿Has visto los ejemplos que te he puesto? Son estructuras bastante pequeñas a esfuerzos de viento y cosas así (como la típica casa de madera que cruje de noche por la variación térmica).
¿Te imaginas los crujidos que sonarían en una torre de 400 m y más de 500 000 toneladas sometidas a un gradiente térmico de 500ºC? Pues eso, sonarían como explosiones.
PD: Los crujidos estructurales, si no has oído nunca nada de eso, son muy breves, casi como golpes.
#72 No me parece correcto lo que estás haciendo.
kenovi
Es evidente sabes de lo que estás hablando, y es una contienda totalmente desigual debido a la ventaja que eso te ofrece al discutir con
Propongo que olvides todo lo que hayas aprendido en tu formación y toda tu experiencia profesional.
¿A que ya no resulta tan fácil aportar argumentos?
Abusón.
#63 Cualquier estructura sometida a esfuerzos algo más fuertes de lo habitual cruje. Con los esfuerzos que debían estar sometidas las torres antes del derrumbamiento (por las dilataciones térmicas), es lógico (y esperable) que esos crujidos fuesen tan fuertes que sonasen como explosiones.
#64 ¿Argumentos contrastados? Vivo, entre otras cosas, de calcular estructuras y suelo enlazar a páginas sobre cálculo de estructuras (que no tienen nada que ver con el 11S) para apoyar lo que digo (tal y como hago en #51 para explicar lo que es el pandeo). Tú mismo.
#65 "Cualquier estructura sometida a esfuerzos algo más fuertes de lo habitual cruje"
Gran argumento, y muy contrastado...tiene más contraste que una pantalla de plasma ahí has despejado cualquier duda...a mí por lo menos me has convencido
#66 Por ejemplo:
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=120348
http://bomber.es/temas/Fuego%205.pdf
http://www.soloarquitectura.com/foros/showthread.php?t=59846
http://www.todoexpertos.com/categorias/casa-y-jardin/buscar-casa/respuestas/2063258/grietas-y-crujidos-en-paredes-y-techos
http://www.soloarquitectura.com/foros/showthread.php?t=43435
¿Ves?
#67 más bien querrás decir...¿oyes?
Pero bueno, lo que declararon los bomberos es que escucharon Explosiones, no Crujidos...pero claro, ellos no se han calculado las estructuras de las dos torres gemelas como tú.
#66 Dime qué es más probable (ya sabes, navaja de Occam):
1) Bomberos dicen que escucharon sonidos parecidos a explosiones en pisos bajo su nivel antes del derrumbe -> la estructura del edificio estaba sufriendo un estrés descomunal y por tanto crujía, pudiéndose confundir esos sonidos con explosiones.
2) Bomberos dicen que escucharon sonidos parecidos a explosiones en pisos bajo su nivel antes del derrumbe -> durante semanas o meses se habían ido colocando estratégicamente cargas explosivas en puntos clave de la estructura de los edificios, debidamente ocultas para que ningún usuario del edificio, habitual o casual, notara nada extraño. Todo ello conducido por un grupo secreto de operaciones financiado y bajo órdenes de lo más alto de la jerarquía del Estado, con el propósito de que la muerte de miles de sus propios conciudadanos les permitiese invadir un país extranjero para robarles el petróleo.
En fin.
#73 Te voy a dejar deberes...busca por ahí a quién nombraron jefe de seguridad de las torres gemelas dos semanas antes de los atentados y cual fué su primera decisión.
Te dejo unas pistas: Simulacros, perros,...no digo más
#75 Dar supuestos "datos" sin contrastar era el modo conspiranoico clásico. Lo de ni siquiera decir los "datos" y limitarse a insinuar cosas sin decirlas (y mucho menos, sin probar nada) es nuevo
#74 ¿Algo que argumentar? (con datos, digo)
#75 Ah vale, también metieron a un jefe de seguridad que estaba "en el ajo", cómo no . Supongo entonces que todo el personal de seguridad que llevó a cabo esos simulacros (que eran en el fondo una tapadera para la colocación de las cargas explosivas) también eran agentes de la CIA, NSA o de vete-a-saber-qué-agencia-ultra-secreta, claro. Y absolutamente ninguno de ellos es suficientemente honesto como para tener mala conciencia tras matar a casi 4000 de sus conciudadanos y denunciar los hechos. Ah no, que seguro que o a) lo han matado para eliminar "testigos", o b) lo han comprado.
Lo que la gente está dispuesta a considerar como factible es fascinante.
#77 jeje que ingenuo eres. hay formas de conseguir que la gente no hable, desde sobornos a amenazas pasando por leyes patrióticas.
Este señor no dice que el ataque fuese una "simulacion" visual, lo que este señor dice es que fue un trabajo interno y el ataque simulo ser exterior.
#61 Esta claro que los que dicen eso, no tienen "espíritu crítico"
Dijo el que se cree cualquier chifladura que lee en un (o varios) blogs sin contrastar lo más mínimo
#62 Estas acusando a #59 de chiflado?...lo digo pq lo del "espíritu crítico" es cosa suya
Pero nada, tranquilo que tus argumentos si que están contrastados
Es que resulta que eso también es falso. A Securacom la echaron dos años antes. Te veo bien informado
"Securacom got the $8.3 million World Trade Center security contract in October 1996 and received about $9.2 million from the WTC job from 1996 (a quarter of its revenues that year) to 1998. But in 1998, the company was "excused from the project" because it could not fulfill the work, according to former manager Al Weinstein, and the electronic security work at the WTC was taken over by EJ Electric, a larger contractor."
Traducción:
"Securacom obtuvo el contrato de 8,3 millones de dólares en octubre de 1996 y recibió unos 9,2 millones del trabajo en el WTC desde 1996 (una cuarta parte de sus ingresos ese año) hasta 1998. Pero en 1998, la compañía fue «excusada del proyecto» porque no podía llevar a cabo el trabajo, según el anterior director Al Weinstein, y el trabajo de seguridad electrónica en el WTC pasó a manos de EJ Electric, un contratista mayor."
http://www.washingtonspectator.org/articles/20050215bushes_3.cfm
Jeje...que bonito el coro de palmeros...#82 que les das de comer?
Mientras busco una fuente que refute eso de que ya no eran responsables del wtc, te dejo un bonito enlace donde decenas de arquitectos e ingenieros afirman que no se tragan la versión oficial y piden una investigación seria e independiente:
http://www.ae911truth.org/signpetition.php
Creo que estos saben por lo menos tanto como tu del tema....o también son unos magufos?
#93 Conozco esa página, no pretenderás que te la rebata entera en un comentario ¿verdad? (el TRUQUITO de enlazar a algún sitio muy extenso para desviar la atención es bastante viejo). Aún así, algunos de los argumentos que esgrimen ya te los he rebatido en este mismo hilo.
Pero si hay alguno que te parece interesante (siempre y cuando tenga que ver con estructuras), coméntamelo a ver.
Magufos no sé (bueno, sí), lo que si me da que son es un montón de gente con ganas de notoriedad. Y de forrarse vendiendo DVDs, de eso también tienen ganas.
#94 vamos que cualquiera que no opine como tu o es un manipulador o tiene afán de notoriedad, muy objetivo por tu parte.
En mi caso, me vas a permitir que me fíe mas de la opinión de todos estos arquitectos e ingenieros que de la tuya, no te lo tomes muy a pecho ¿ok?
Y por cierto, ten en cuenta que defender la versión oficial es muy cómodo y sencillo, cualquiera puede hacerlo, no hace falta que sea un experto en calculo de estructuras pues la carga de la prueba recae siempre en tu interlocutor y es lógico que sea mas difícil encontrar fuentes contrastadas cuando el Establishment no esta interesado en que se difunda una explicación alternativa.
#95 No es una cuestión de que opinen distinto que yo. Es una cuestión de que mientan al decir que la única explicación al tiempo de caída es el uso de explosivos.
No es la única explicación, hay otra que es el pandeo.
Por lo tanto tenemos:
opción A) Las torres se cayeron por la acción de los aviones.
opción B) Las torres se cayeron por la acción de los aviones, explosivos y una oscura conspiración.
Ambas obedecen a las leyes físicas perfectamente.
Ockham nos dice claramente que si un hecho se puede explicar sin recurrir a un cierto causante, quiere decir que no hay evidencias de dicho causante. Es decir, que recurrir a ese causante es lo que se denomina "caer en el pensamiento mágico".
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
(Aunque siempre hay gente a la que la lógica y la física no le parecen argumentos válidos, supongo)
#91 ¿Pero que explosivos?
Ah, claro, esos que necesitas para que se aguante tu "verosimil" hipótesis.
El plural de anécdota no es hecho, no insistas.
#93 "Mientras busco una fuente que refute eso"
Este es el origen del problema, lo especial del proceso epistemológico del algunos.
La idea es:
* De los hechos y argumentos obtengo las hipótesis.
en lugar de:
* Imagino la hipótesis y luego me pongo a buscar hechos que la confirmen.
Tremendo, por cierto.
#96 ¡Ah! La vieja táctica de la inundación de hechos por volumen.
Mira yo te apunto a http://www.construmatica.com/libros/l/aplicaciones_del_metodo_de_los_elementos_finitos_en_ingenieria_voli_analisis_de_estructuras/33272
Te lo lees, lo entiendes, y luego me lo refutas todo.
Como sois.
#97 Tu método falla. Usa el sentido común.
#98 ¿Sentido común o paranoia?
Repito de los hechos y argumentos se obtienen la hipótesis, no al revés.
Para seguir con vuestra manera de argumentar, yo te apunto a http://es.wikipedia.org/wiki/Epistemolog%C3%ADa y tu vas y lo refutas todo.
#97 "¿Pero que explosivos?
Ah, claro, esos que necesitas para que se aguante tu "verosimil" hipótesis."
esos no, estos:
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
Magufos todos
#97 Tsk, tsk eso de citarme para luego afirmar cosas que yo no he dicho es una falacia muy burda.
Me consta que lo que se afirma en el link que ha puesto #82 no es correcto. De hecho, ahí se habla de un "proyecto de seguridad" que luego abandonaron, no sé dice nada de quién era el responsable de seguridad del WTC en septiembre de 2001. He leído fuentes que afirman exactamente lo que he dicho,...creo que también se expone en algún documental que ahora no recuerdo, así que basta con recuperar esas fuentes para refutar la duda que siembra el link de #82
Así que yo me ciño al método científico que parece que conoces pero no practicas porque ese empeño en no considerar explicaciones alternativas, ni examinar sus argumentos, no es muy riguroso que digamos.
A mi lo que me revienta, y es por eso que he intervenido es que haya gente tan crédula que se trague la versión oficial a pie juntillas y esté dispuesta a defenderla a capa y espada cuando por lo menos ofrece muchas dudas...me molesta tanta necedad. De ahí mi sarcasmo y os recuerdo que se han formulado decenas si no cientos de interrogantes muy graves. Supongamos que fuesen solo 100, aunque 99 pudiesen refutarse, basta con que 1 sea cierta para que toda la versión oficial se desmorone.
Ya que tanto te gusta el método científico, estarás de acuerdo conmigo en que una refutación por el método de reducción al absurdo es tan válido y contundente como cualquier otro.
Claro que es absurdo dudar que el 11S fue perpetrado por una docena de musulmanes muy astutos que fueron capaces de burlar a los servicios de seguridad americanos y que gracias a su fanatismo consiguieron estrellar unos aviones contra las torres gemelas a pesar de que no habían pilotado uno en su vida. Y lo hicieron tan bien que consiguieron que dos de esos aviones, se vaporizaran sin dejar rastro y además para que no quedase ninguna duda de la autoría, aunque de uno de los aviones no se encontró ni rastro, esos terroristas tuvieron tiempo de dejar caer uno de sus pasaportes para que lo encontrasen intacto.
Esta claro que el gobierno estadounidense no tuvo nada que ver aunque la familia Bush tenga grandes negocios petrolíferos y Dick Cheeney fuese consejero delegado de halliburton la mayor contratista privada del ejercito americano para la prestación de servicios en los yacimientos petrolíferos en Irak.
Y no tiene nada que ver que hasta enero de 2006 Halliburton haya obtenido la $16,000 Millones de Dólares en contratos para reconstruir Iraq,y que la mayoría de los contratos hayan sido obtenidos sin licitación y de manera directa.
Bush y Cheeney son buenos cristianos, nunca mentirían sobre algo tan terrible...seguro que Sadan tenía las armas de destrucción masiva, pero es que esos árabes fanáticos aunque parezcan unos lerdos son muy astutos y seguro que las escondieron para sembrar dudas.
Los que dudan de la versión oficial del 11 S o tienen muy mala idea o están pirados.
#55 Lo que "dudan" (i.e. los conspiranoicos) de siempre no aseguran de negocios raros de Bush -que los tiene-, sino que el gobierno norteamericando se inventó todo y mató a más de 3000 ciudadanos de su país para buscar excusas de sus campañas políticas/extorsión.
Claro, es muy simple hcer todo eso, y matar a tanta gente, engañar a todos los gobiernos, policias, científicos serio, y las únicas evidencias son unos pirados explicando que si hay chispas en los edificios durante el derrumbe o si han hecho avatar entonces hubo domilición.
Lo siento, pero estos conpiranoicos que se tragan hasta las cosas más inverosímilas (aunque digan que es más simple) sólo porque se trata de EEUU o de estar en contra de la versión oficial me ponen muy enfermo.
Pobres, se nota mucho los problemas de educación en temas de "espíritu crítico" (confunden montar conspiranoias con escepticisimo), ciencia y lógica básica.
#59 claro tienes razón, ¿cómo va a ser posible que por dinero se asesinen personas? y como van a engañar a tanta gente....incluso hay algunos mal pensados que con el dinero del petróleo se pueden callar muchas bocas y que leyes como la ley patriótica están hechas para censurar a cualquiera que lo intente denunciar.
Esta claro que los que dicen eso, no tienen "espíritu crítico"
#59 "si hay chispas en los edificios durante el derrumbe" y cosas más serias como explosivos, aunque a ti no te guste
"lo siento, pero estos conpiranoicos que se tragan hasta las cosas más inverosímilas (aunque digan que es más simple) sólo porque se trata de EEUU "
porque sea EEUU no hombre, que en Europa también hemos tenido nuestra ración de terrorismo de Estado, sobre todo en Italia: ,Piazza fontana, bolonia, etc etc; lo que pasa que los actos de terrorismo de Estado no se conmemoran oficialmente y los otros si. Y lo mismo en EEUU, que en la UE que en cualquier parte del globo.
Los atentados que cometían en europa se los atribuían a los comunistas; pero no, aqui estaba metida la CIA, la OTAN y por supuesto muchos gobiernos europeos; se tiró de la manta y salió toda la mierda. Y la mierda la teneís ahí para hacer lo que queráis con ella, desde hace muchos años ya no es cosa de carlosjesús o del iker jimenez.
#85 Ejercicio 3
Comente las diferencias entre las frases "Hay una oveja negra en el campo" y "En el campo todas las ovejas son siempre negras"; Razone argumentos de correlación y causalidad.
(3 pts).
#87 antes de poner ejercicios de resabido hay que leer; estoy hablando de la "verosimilitud", no de que una cosa implique la otra inequivocamente
#89 El problema es cuando esa presunta "verosimilitud" (las comillas ya eran tuyas) se utiliza como argumento a favor la existencia de dicha conspiración.
De ahí el ejercicio.
#90 que no te líes hombre; de las dos cosas que he dicho:
-una es un argumento a favor de una hipótesis (que el 11/S no se organizara en una cueva), y son los explosivos
-la segunda cosa que digo solamente habla de lo verosimil o inverosimil que resultaría tal hipótesis
Continuación de #51.
Lo de la torre 7 está perfectamente explicado aquí: http://natsufan.livejournal.com/35491.html
(muy recomendables esos artículos para desmontar conspiranoias ridículas)
#56 El problema de todos estos temas es que parece que no importa la cantidad de veces que se desmonten científicamente los "argumentos" de las teorías de la conspiración, éstos vuelven a salir una y otra vez exactamente como el primer dia. Los famosos "argumentos" de la torre 7, de la "caída controlada de las torres gemelas", del "misil del pentágono", son idénticos a los "argumentos" de "por qué ondea la bandera si no hay viento en la Luna", "por qué no se ven estrellas en el cielo", "por qué los trajes de los astronautas son visibles si están de espaldas al sol", etc etc etc. Una y mil veces explicados, y una y mil veces que vuelven a salir como "argumentos" en los círculos magufos.
#60 si y los bomberos que declararon que fueron testigos de explosiones por debajo del nivel en que ellos se encontraban en las torres gemelas unos magufos también,
Y lo de que el dueño de la torre 7 hubiese cambiado su seguro por otro millonario un par de semanas antes, una mera casualidad...me alegro que eso le librase de la quiebra en la que se encontraban sus empresas.
#56 Eso es lo que tú necesitas. Dejar de pensar racionalmente y vender tu mente a un análisis serio de verdad de la buena
Evadir la realidad... eso es lo que haces.
Me repito pero en fin:
http://11-s.eu.org/11-s/%CDndice
http://11-s.eu.org/foros/
http://11-s.eu.org/11-s/Manipulaciones%20evidentes
Tanto la película Zeitgeist como 911 Mysteries, así como varios sitios web, mencionan que nunca antes había colapsado un edificio de acero a causa del fuego. Esto es falso: ha habido multitud de casos, como los tres edificios de la fábrica de juguetes Kader que colapsaron debido al mismo incendio (fuente) o la exposición McCormick Place de Chicago que lo hizo tras sólo treinta minutos de incendio (fuente). Al parecer no ha habido ningún rascacielos que se derrumbe debido al fuego, pero esa no es la forma en que se nos presenta el dato.
En el edificio Windsor de Madrid, el incendio destruyó la estructura de acero y cristal de los pisos superiores, que colapsó por completo dejando el núcleo de hormigón al descubierto. Véase el artículo Comparación con otros incendios. Además, presentado de esa manera, se omite el factor de la influencia de los graves daños estructurales como parte de la causa del derrumbe; no olvidemos que las torres cedieron justo por los respectivos puntos de impacto.
http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido
Hay varios testimonios de diversas personas que dijeron ver metal fundido en los subterráneos de las Torres Gemelas.
Esos testimonios, por algún motivo, se aportan como posible prueba de una demolición. La única relación en ese sentido entre la aparición de metal fundido y la hipótesis de la demolición es la que involucra el uso de una mezcla pirotécnica llamada termita o thermite para debilitar los componentes estructurales de las torres, provocando la caída.
Hay un problema con esa hipótesis. La termita arde a unos 2.500°C, por lo cual el enfriamiento hasta quedar por debajo de la temperatura de fusión del acero debería producirse en poco tiempo. Sin embargo, algunos informes apuntan al hallazgo de metal fundido hasta cinco meses después del derrumbe:
Cita
O'Toole recuerda que en febrero veía una grúa levantar una viga de acero verticalmente desde muy adentro de las catacumbas de la Zona Cero. "Estaba goteando del acero fundido", decía.
Eso no se puede explicar apelando a la termita, ya que la reacción química que la consume es relativamente rápida y el tiempo de enfriamiento debería ser más que suficiente.
La explicación, en cambio, es la presencia de incendios subterráneos que se mantuvieron vivos durante meses y que pudieron causar temperaturas por encima de los 1.500°C (tales temperaturas se registraron con análisis térmicos desde helicópteros), pero eso no nos dice nada respecto a si se fundió el acero antes del derrumbe, punto que no cuenta con más evidencia que lo soporte que una anomalía aislada en el piso 81 [2]. Por otra parte, no es fácil distinguir acero fundido de otros tipos de material también fundidos, por lo cual sin un análisis no es posible determinar que efectivamente se tratara de acero. El aluminio, por ejemplo, posiblemente procedente del avión, podría exhibir esa misma incandescencia a la temperatura suficiente.
También hay testimonios que hablan de metal fundido en los sótanos del WTC Nº 6, en el que nadie que conozcamos sostiene que se utilizara termita:
Cita de: Kenneth Holden
En los subterráneos todavía estaba tan caliente que el metal fundido goteaba por los lados del muro del edificio 6.
Fuente: Declaración de Kenneth Holden ante la Comisión del 11-S, durante una de las sesiones públicas.
Steven Jones, profesor de universidad retirado, es el principal proponente del uso de la termita para debilitar las columnas. Se apoya en dos argumentos. Uno de ellos es la presunta presencia de acero fundido en los escombros, pero su apoyo principal es el apéndice C del estudio de la FEMA.
En este apéndice, la FEMA realiza un análisis básico a una columna recuperada de los escombros, descubriendo que se halla corroída por azufre. Esta corrosión, dice la FEMA, podría contribuir al debilitamiento de las columnas. Sin embargo, no identifica la fuente del azufre.
Steven Jones propone entonces que se usó una mezcla comercial denominada Thermate-TH3 (una variación de termita que incorpora azufre para acelerar la reacción) para debilitar las columnas, y que las altas temperaturas que llegan a fundir el metal en la pila de escombros son igualmente debidas a restos del compuesto que no llegaron a reaccionar durante el supuesto corte o debilitamiento de las columnas previo a la presunta demolición controlada.
El físico Julio Plaza, miembro del Colegio Oficial de Físicos (COFIS), ha examinado las alegaciones de Steven Jones en relación con la posible utilización de Thermate TH-3 o una similar. Los argumentos de Jones se basan en la presencia de azufre en las muestras de la FEMA. Aunque la FEMA no es capaz de identificar un origen, la presencia de ese azufre tiene explicaciones bastante simples, como por ejemplo el yeso de las paredes (cuyos componentes principales son calcio y azufre). Por otro lado, las muestras de la FEMA están corroídas pero no fundidas, por lo que se no puede considerar que estuvieran en contacto con el Thermate TH-3.
Además, el porcentaje de azufre en el Thermate TH-3 es del 2%, un valor cercano a la precisión de la técnica experimental empleada y, por tanto, a todas luces insuficiente, dice Plaza, para explicar la sulfuración observada por la FEMA. Por otra parte, el Thermate TH-3 también contiene un 29% de nitrato de bario, una proporción mucho mayor que la de azufre, pero no se encontró nada de bario en esas muestras, por lo que según Plaza no hay ningún indicio que permita sostener la utilización de esta mezcla.
Tampoco es razonable usar Thermate-TH3 para debilitar columnas con la sulfuración de éstas por varias razones: Por un lado, los procesos físico-químicos de difusión por los que el azufre penetra en la columna son lentos.
Por otro, la sulfuración ocurre de fuera hacia dentro, y la profundidad de la misma observada por la FEMA es del orden de milímetros. En estas circunstancias, el debilitamiento producido por el aumento de temperatura debido al fuego es un factor más rápido y más importante, ya que afecta a toda la columna, no sólo a la parte más externa como ocurre con la sulfuración.
Volviendo a los incendios subterráneos, no es posible que la termita pudiera arder durante tantos meses, debido a la velocidad de la reacción química, sin que hubiera tantas toneladas de la misma, que es imposible que pudieran pasar sin detectarse.
Plaza estima que se deberían quemar unas 30 toneladas por mes de termita para mantener la reacción viva. El Thermate TH-3 tiene una reacción aún más rápida, por lo que se quemaría aún más cantidad en el mismo tiempo. Suponiendo que se quisieran demoler las Torres, es inverosímil que se usase algún elemento de combustión más lenta.
En cambio, los fuegos subterráneos explican perfectamente la fundición del metal. Las temperaturas que pueden alcanzar son mucho mayores, debido a la ausencia de refrigeración o de pérdida de calor, por lo que los parámetros usuales de temperaturas típicas alcanzadas en incendios convencionales no son aplicables a incendios tan poco refrigerados.
La conclusión, por lo tanto, es que la presencia de metal fundido no apoya ni refuta el uso de termita ni una posible demolición controlada; únicamente apoya la actividad de los incendios subterráneos. Tampoco aclara nada respecto a la temperatura alcanzada antes o durante el derrumbe.
Respecto al fenómeno anómalo del piso 81, existen vídeos donde se ve un fluido incandescente derrama
#123 No sé si te has fijado, pero lo de la termita lo ha desmontado bastante bien el comentario #92.
#131 Una vez más: Lo del tiempo de caída de las torres se explica perfectamente con el pandeo.
Lo de las gotas incandescentes lo ha explicado perfectamente #92.
#132 Ya... en realidad no pretendo convencerles ya que sus "argumentos" ya se han rebatido por aquí mil veces y vuelven una y otra vez como si nada.
Pero al menos, si alguien les lee prefiero que lean además porqué todo eso no son más que magufadas producto de la ignorancia.
En realidad Hitler era un agente de la CIA y montaron todo el pifostio de la IIGM para desembarcar en Europa y establecer aquí sus bases [/Godwin]
Traducción:
Los servicios secretos son muy buenos haciendo montajes y efectos especiales...
"De Avatar te vahartar"
Lo de las torres gemelas suscita miles de dudas. Digan lo que digan. Los aviones impactaron, pero es posible que hubiera explosivos a fin de resultar doblemente mortífero el atentado y nadie lo hubiera advertido...Lo del avión en el pentágono fue claramente un misil....y el avión impactó en otro punto, en un país tan grande y en día de caos como aquél pudo hacerse creer esto perfectamente.
Es cierto, James Cameron derrumbó sin querer las torres gemelas haciendo una peli, por eso se pasó a la imagen por ordenador que causa menos muertos.
Pesado de tío:
@kirot_v
@blackjack_a
Lo que no sabéis es que en realidad las torres gemelas estaban generadas por ordenador. No eran más que hologramas. Y la gente que estaba dentro de las torres igual.
#20 Las torres gemelas sólo existían en "Los Simpsons"
Claro, y el 11-M de Madrid lo provocaron los socialistas.
#35, no, eso fue la SGAE, que son los que más han ganado con el cambio de gobierno.
Si, cuentaselo a los familiares de los fallecidos
#5 De hecho no son pocos los familiares de los fallecidos reniegan de la versión oficial del 11S. Y eso que entre ellos había votantes repúblicanos. Este documental esta protagonizado por viudas de fallecidos el 11S y acusan al gobierno de falta de transparencia:
http://www.taringa.net/posts/videos/1079381/9_11-Press-for-Truth_.html
http://www.documaniatv.com/politica/9-11-press-for-truth-subtitulado-en-espanol-vose-video_6829f380f.html
#27 En todo atentado, accidente, asesinato, desastre... hay siempre familiares de víctimas que se quejan públicamente de falta de transparencia / desinterés / extrañas coincidencias / lentitud / intereses ocultos de las autoridades encargadas de la investigación (policía, gobierno, jueces...). Es una reacción natural e irrelevante por sí sola. El problema es que siempre aparece el magufo de turno para explotar esos sentimientos o reacciones irracionales para las siempre presentes teorías conspiratorias (como los autores de ese "documental").
"Que seas paranoico no implica que nadie te persiga"
Yes. They. Could.
Decidme que sin darme cuenta me he dormido sobre los apuntes y esto lo estoy soñando
¡Categoría Avatar YA!
Consejo al presidente de Malasia: antes de hablar piensa un poco.
Me parace increíble que os creáis esa clase de dudas. Las mismas dudas, por cierto que intenta el PP que nos creamos sobre el 11M de Madrid, que no fueron islamistas, que fue el PSOE. Así que por vuestra lógica extraña parece que hay una clara conexión entre Bush y ZP con dos intenciones: poder invadir Irak y echar a Aznar de Moncloa.
Para que vuestras teorias encajen nos haremos los locos con el tema de que fue Aznar el que apoyaba la invasión de Irak. Para que cojones vamos a estropear unas teorías tan chulas y alternativas. Eso sí, tan alternativas que miles y miles de magufos se la creen, como el vídeo de la monja apoyando a Jane Burgermeister ( http://es.wikipedia.org/wiki/Jane_Burgermeister )
Ahora tenemos que encajar el intento de atentado de Londres y ya está
En la publi contextual estoy viendo "Guerras Tribales ¡Conquista el mundo con tus amigos!"
Lógica aplastante
Y si pudieron simular el 11-S... ¡también pudieron simular toda la guerra de Afganistán y la de Irak!.
Queremos voto Magufo ya
La mierda que fuma este señor es buena.
No veo que relación hay entre una cosa y otra. Lo primero es un tema de efectos especiales, lo segundo sería un caso de conspiración y ocultación de pruebas.
Lo que si podrían haber simulado es la llegada a la Luna
Sí, claro, y provocaron el tsunami en Indonesia
#9 No, provocaron el terremoto de Haití con el HAARP. Lo del tsunami fue un pedo de Cthulhu...
Joooooder, si un tipo así ha sido presidente de un país cuál será el nivel cultural y psicológico de sus votantes... oh wait!!!
#c-30" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/865300/order/30">#30 El Parlamento japonés cuestiona el 11-S
El Parlamento japonés cuestiona el 11-S
elproyectomatriz.wordpress.comLlamadme lo que queráis yo también creo que fue un ataque de bandera falsa, vamos un autoatentado.
Ok te lo diré, era más divertido que lo buscases por ti mismo:
Marvin Bush, hermano del presidente estadounidense, y su primo Wirt Walker III eran los directores de la compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC. 2 semanas antes de los atentados decidieron retirar los perros que detectaban explosivos en las torres gemelas e iniciaron una serie de "simulacros de seguridad" en los cuales se desalojaban plantas enteras como parte del ejercicio.
En este enlace se menciona este hecho, punto 15:
http://levantateyanda.wordpress.com/category/operaciones-de-bandera-falsa/11-s-engano-mundial/
Y aquí la biografía de Marvin Bush en la wiki, se menciona su compañía de seguridad, Securacom:
http://en.wikipedia.org/wiki/Marvin_P._Bush
Que si nos molestamos en consultar en la wiki de nuevo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Securacom
Oh sorpresa, resulta que efectivamente era responsable del World Trade Center.
Se puede corroborar el resto buscando un poco.
Creo que en este caso la navaja de Occan se ha quedado sin filo.
#78 En ninguno de esos tres enlaces pone que antes de los atentados quitasen los perros que detectaban explosivos. Ni que desalojasen plantas enteras.
Menudo manipulador estás hecho 
Así me gusta. Haces una afirmación y luego pones un enlace como prueba... en el que no se dice nada de esa afirmación. Así si el otro no se molesta en buscarla (con control+F es fácil) se cree que has hecho una afirmación con algún tipo de respaldo
Aún así, repito, la caída de las torres gemelas se corresponde con una caída por pandeo sin más. No hace falta recurrir a oscuras conspiraciones para explicar el tiempo de caída, las supuestas explosiones, ni nada.
#79 No, es cierto...habría q buscar un poco mas para dar con todos los detalles...pero, así de buenas a primeras no te parece mucha casualidad que la empresa de seguridad de las torres gemelas fuese de la familia Bush?...pregunto.
#79, bueno, lo de hacer simulacros no creo que sea tan raro, probablemente lo hagan periódicamente... en España por ejemplo es obligatorio hacerlos una vez al año. Si realmente cambió la empresa de seguridad es normal que lo hayan hecho.
Lo de los explosivos es ridículo, por supuesto, no hay más que ver el video para ver cómo la parte superior de la torre cae sobre la inferior... con un explosivo habría caído toda la torre de golpe. Recuerdo que vi la caída en directo, y la presentadora del telediario de TVE1 especuló con que podrían ser explosivos, y en ese mismo momento yo ya dije que era imposible, ni siquera hay que verlo a cámara lenta para darse cuenta.
#78 Así que alguien conduciendo una operación de tal magnitud, tan ultrasecreta y criminal, fue tan poco disimulado o torpe y colocó en primera línea al hermano del presidente y a su primo, nada menos Para que nadie sospechara, supongo
Así que desalojar plantas del edificio en simulacros de seguridad y ser hermano del presidente es una "prueba" de que se colocaron explosivos para una operación criminal destinada a matar a miles de personas ordenada por el mismo hermano de ese jefe de seguridad, que es lo que supongo insinúas (con esa forma de decir pero sin decir tan característica). Curioso concepto de "prueba".
#74 Creo que tienes un problema mental, ¿no sabes leer esto y luego procesarlo y ver que tienen razón? ni siquiera te has mirado sus argumentos... psé.
http://www.ae911truth.org/ (a la derecha, leetelos todos).
Empieza a ser racional, por favor te lo pido, deja de vivir en el cuento de hadas que ha montado el gobierno.
Ahora es cuando aparecen los miles de muertos y le dicen ¡Aguafiestas!
Hombre lo de que hay evidencias de que el gobierno puede estar detrás si es cierto, hay un par de documentales que lo explican y demasiados videos en youtube con evidencias muy claras, luego ya que cada uno piense lo que quiera.
Este todavia no se ha enterado que Avatar son todo decorados y maquillaje.
Si esto no es mear fuera de tiesto no sé lo que será.
por que la norad fallo tan estrepitosamente el 11s? un día cualquiera cualquier avión fuera de control o secuestrado sobre eeuu es interceptado en menos de 10 minutos. En el 11s volaron hasta 50 minutos y ni un caza se acerco a ninguno de los 4 aviones.
Cuando la gente no puedo aceptar algo, o se ríe, o descalifica, pero pocos se ponen a pensar realmente en el asunto.
http://documentalesatonline.blogspot.com/2009/11/zero-la-verdad-del-11s-franco-fracassi.html
Claro y se les olvidó quitar la simulación del agujero de las torres...en fin políticos puestos de LSD es un mal cocktel
Y si ese hombre puede ser presidente de un país, yo puedo ser Master del universo
¡¡Conspiranoicos!! Se creen que volverán a hacer de las suyas..11 años antes de 11s ya hicieron demasiado con su inventada 'Operación Gladio', madre mía lo que hay que escuchar. Esos putos ministros soltando mentiras sobre sociedades terroristas financiadas y gestionadas desde la OTAN, de que hasta tuvieron reuniones en el año 1990, por diós. Y aunque hubiera sido real, eso dista ya muchos siglos de nuestra actual época, hemos alcanzado nuestro apogeo civilizacional. Somos libres.
Aquí huele mucho a magufo .
Este señor tiene mucha razón....
La transcripción del discurso está en http://www.malaysiakini.com/news/122385
En el vídeo del enlace se ve desde "The world may wish to ignore the war" hasta "a state that is leery of international practices and laws".
Me recuerda hace como 25 años cuando pasaron tiburón 3D y un pobre diablo salió despavorido gritando a todo trapo de la sala de cine en una de las escenas donde "tibursio" venía hacia la pantalla...
Ahora la tipica frase "La llega a la luna es mentira!" se substituira por "Lo de las torres gemelas era una simulacion en 3D sin gafas!". Friker jimenez ya se esta documentando.
Lo del 11 S fue claramente un "let it happen on purpose"
A caso alguien se cree la teoría oficial? Se puede secuestrar un avión, dirigirse a NY y estamparlo en una torre sin que nadie se percate del secuestro? Sin tener kazas en el culo? Y la torre 7 se derrumba mágicamente?
Y la última de todas, alguien realmente es tan TONTO como para creerse que por aquí cabe un jumbo?
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/penta_ex-2.jpg
Sin dejar rastro en el suelo? Jajajajajajajaja
El 11S fue como una película de ficción pero en directo y con víctimas reales. El petróleo bien lo vale.
#38 Toda la razón. Lo de la tercera torre (torre 7), que no fue alcanzada por ningún avión pero se derrumbó "mágicamente" unas horas después de las torres gemelas, es para mear y no echar gota.
Y las torres derrumbándose en caida libre, exactamente igual que en una demolición... tremendo.
Jamas veremos un juicio justo y aclarador sobre lo que de verdad ocurrió. El petróleo todo lo puede.
#43 no fue alcanzada por ningún avión pero se derrumbó "mágicamente"
"Mágicamente" no, la estructura quedó muy dañada por el derrumbamiento de las torres 1 y 2. Además el fuego alcanzó también el edificio.
http://11-s.eu.org/11-s/WTC7%20seg%FAn%20el%20NIST
las torres derrumbándose en caida libre, exactamente igual que en una demolición
No, no cayeron en caída libre tardaron algo más. Es como caen las estructuras en un colapso por pandeo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pandeo
De hecho ambas torres estaban diseñadas para, en caso de catástrofe, caer de dicho modo y no ocasionar aún más daños (imagínate que caen "hacia un lado"). Esto me lo explicaron en clase de estructuras antes del 11S.
En cuanto al avión del Pentágono, hay que estar ciego para no ver los daños causados por las alas. Mucho menores que los causados por el cuerpo central, por supuesto, ya que una estructura tubular es mucho más resistente (y ocasiona, por tanto, más daños) en sentido longitudinal (a compresión) que en sentido transversal (a flexión). Pero ahí están dichos daños.
#43 Y tu porque tienes tantos positivos y yo tantos negativos?
Que tendrá que ver Cameron con el 11 S?
Que sí, yo creo que fue un ataque de bandera falsa obvio, pero las productoras de cine no tienen nada que ver. No son efectos especiales, es LA GUERRA REAL DONDE MUERE GENTE REAL.
Mucha risa mucha risa pero seguro que nadie puede negar esto: