Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Karl Popper, quien consideraba en un principio a la selección natural como metafísica por no ser comprobable [1] [2] (si bien más tarde rectificaría ésta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría debería ser reformulada y no sería estrictamente universalmente verdadera "
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
"Cuando el Pueblo teme a sus gobernantes, hay tiranía.
Cuando los gobernantes temen a su Pueblo, hay libertad."
Thomas Jefferson
"El pueblo no debería de tenerle miedo a sus gobernantes.
Son los gobernantes los que deberían tenerle miedo al pueblo."
V de Vendetta.
En un mundo donde todo es información, las Leyes de las Matemáticas son más potentes que las leyes del Hombre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Criptoanarquismo
...tictactictactictac...
...ssssshhhhh...
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
"Cuando el Pueblo teme a sus gobernantes, hay tiranía.
Cuando los gobernantes temen a su Pueblo, hay libertad."
Thomas Jefferson
"El pueblo no debería de tenerle miedo a sus gobernantes.
Son los gobernantes los que deberían tenerle miedo al pueblo."
V de Vendetta.
En un mundo donde todo es información, las Leyes de las Matemáticas son más potentes que las leyes del Hombre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Criptoanarquismo
...tictactictactictac...
...ssssshhhhh...
#33:
#22 Uis, sí, qué fácil se dejan engañar si siquiera conocer el historial de sus autores. Por ejemplo ese que aparece tercero (por poner uno, porque todos se las traen), o la misma organización que hace el informe.
Ya lo comenté hace tiempo, sobre el mismo tema que vuelven a relanzar como si fuese nuevo: Ahmadineyad califica los atentados del 11-S de 'gran montaje'/c21#c-21
Te pego el comentario:
http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/bentham-editor-resigns-over-steven.html
http://forums.randi.org/showthread.php?t=141353
Por supuesto, después de eso están todas las respuestas de los interesados (en general de todos los blogs de la conspiranoia) que afirman que su renuncia como editora demuestra que tenían razón.
Por cierto, el Steve Jones fue uno de los investigadores que promocionaron el bulo de la fusión fría a principio de los 90, en contacto directo con Fleischmann y Pons (ambos retirados por ese bluff) a los cuales apoyó (pero que los del 911 citan como “trabajos útiles”) con la mormona universidad de Utah (además es mormón muy creyente, muy “científico” todo), también hizo investigaciones para demostrar que Jesús estuvo en Norteamérica:
Pero lee más aquí: http://www.ae911truth.info/tiki-index.php?page=Steven+Jones
There is valid criticism toward Jones’s research and interpretation of evidence dating back to 1980’es.
After publishing his first 9/11-related paper, BYU cut ties with him and he was placed on paid leave, only to agree on his retirement six weeks later.
He has misrepresented photographs taken from main stream sources to support his conclusions.
The dust sample he built his theory on was collected a minimum of 9 days after 9/11, all this time being exposed to all surrounding conditions including welding at the WTC site, and mailed to him from a household occupied by a sculptor artist working with metals that would produce the same particles Jones has found.
His methods are not transparent, nobody else has tested his samples.
He has found multiple spectra, indicating the spheres have come from different sources.
Ignores all natural explanations for his findings, insisting he has found thermite residue.
Runs a “peer reviewed journal” that does not accept any material not supporting their agenda.
Claims to have two articles published in peer-reviewed main stream journals, when in reality these publications publish papers for money and lack scientific conduct.
Chemtrails a valid area?
Por favor, dicen saber todo y ni saben la historia de estos chalados (o muy listos forrándose en base a vender conspiraciones a los incautos). Y mira que es fácil averiguar un poco los orígenes y sus autores: http://www.meneame.net/search.php?q=alex jones
Ya lo comenté hace tiempo, sobre el mismo tema que vuelven a relanzar como si fuese nuevo: Ahmadineyad califica los atentados del 11-S de 'gran montaje'/c21#c-21
Te pego el comentario:
http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/bentham-editor-resigns-over-steven.html
http://forums.randi.org/showthread.php?t=141353
Por supuesto, después de eso están todas las respuestas de los interesados (en general de todos los blogs de la conspiranoia) que afirman que su renuncia como editora demuestra que tenían razón.
Por cierto, el Steve Jones fue uno de los investigadores que promocionaron el bulo de la fusión fría a principio de los 90, en contacto directo con Fleischmann y Pons (ambos retirados por ese bluff) a los cuales apoyó (pero que los del 911 citan como “trabajos útiles”) con la mormona universidad de Utah (además es mormón muy creyente, muy “científico” todo), también hizo investigaciones para demostrar que Jesús estuvo en Norteamérica:
Pero lee más aquí: http://www.ae911truth.info/tiki-index.php?page=Steven+Jones
There is valid criticism toward Jones’s research and interpretation of evidence dating back to 1980’es.
After publishing his first 9/11-related paper, BYU cut ties with him and he was placed on paid leave, only to agree on his retirement six weeks later.
He has misrepresented photographs taken from main stream sources to support his conclusions.
The dust sample he built his theory on was collected a minimum of 9 days after 9/11, all this time being exposed to all surrounding conditions including welding at the WTC site, and mailed to him from a household occupied by a sculptor artist working with metals that would produce the same particles Jones has found.
His methods are not transparent, nobody else has tested his samples.
He has found multiple spectra, indicating the spheres have come from different sources.
Ignores all natural explanations for his findings, insisting he has found thermite residue.
Runs a “peer reviewed journal” that does not accept any material not supporting their agenda.
Claims to have two articles published in peer-reviewed main stream journals, when in reality these publications publish papers for money and lack scientific conduct.
Chemtrails a valid area?
Por favor, dicen saber todo y ni saben la historia de estos chalados (o muy listos forrándose en base a vender conspiraciones a los incautos). Y mira que es fácil averiguar un poco los orígenes y sus autores: http://www.meneame.net/search.php?q=alex jones
#50:
#39 No hables cagadas. Tengo acceso al listado completo y te digo el resúmen: no está.
Del listado completo de junio de 2010, todas las publicaciones (de todos los países) del editor Bentham que aparecen en el ISI: http://ow.ly/i/3K2h/original
Ninguna de ellas es de la que se habla aquí, ni siquiera de la serie "Open" que comento en #35
PS: también para #34, que son tan listos que no se creen nada a menos que haya evidencia
Del listado completo de junio de 2010, todas las publicaciones (de todos los países) del editor Bentham que aparecen en el ISI: http://ow.ly/i/3K2h/original
Ninguna de ellas es de la que se habla aquí, ni siquiera de la serie "Open" que comento en #35
PS: también para #34, que son tan listos que no se creen nada a menos que haya evidencia
#25:
#22 ¿Científicos? Querrás decir arquitectos e ingenieros que se han reunido bajo esta ONG llamada http://www.ae911truth.org/
En la que por cierto a fecha 3 de septiembre dicen que "siguen buscando la verdad" ---> http://www.ae911truth.org/en/news/41-articles/368-still-seeking-the-truth-support-bob-mcilvaine-by-sending-a-letter.html
Y que se dedican a levantar pasta en busca "de su verdad" ---> http://www.ae911truth.org/en/news/41-articles/369-urgent-action-required-for-qbuildingwhatq-campaign-support-nyc-awareness-of-wtc-7.html
Todos los conspiranoicos acaban sacando pasta a los ATUNES.
En la que por cierto a fecha 3 de septiembre dicen que "siguen buscando la verdad" ---> http://www.ae911truth.org/en/news/41-articles/368-still-seeking-the-truth-support-bob-mcilvaine-by-sending-a-letter.html
Y que se dedican a levantar pasta en busca "de su verdad" ---> http://www.ae911truth.org/en/news/41-articles/369-urgent-action-required-for-qbuildingwhatq-campaign-support-nyc-awareness-of-wtc-7.html
Todos los conspiranoicos acaban sacando pasta a los ATUNES.
#35:
#34 Lee #33 y http://www.earlham.edu/~peters/fos/2009/09/criticism-of-oa-publisher-bentham.html y deja de decir mentiras:
There is no journal impact factor data for these journals because the data takes three years to compile and all the journals Bentham Open offers are less than three years old. In response to an e-mail inquiry regarding rejection rates for Bentham Open journals, company representative Mehwish Akhter replied, “Rejection rate is different for different journals. Normally it’s 25–30%.”
The membership plan that Bentham Open Access offers is highly questionable, especially the individual membership. The cheapest individual membership is $1,600, and at this rate an author receives a 5 percent discount on author fees. For an article that costs $800 to publish, the discount is $40; to break even at that membership level, an author would need to publish 40 articles. Clearly, very little thought has been put into Bentham’s membership plan; it appears only to be a way to generate revenue for the company from the naive.
The Open Access model is a good one, for it makes research freely available to everyone. However, Bentham Open is exploiting the good will of those who established the Open Access model by twisting it and exploiting it for profit. Just because a journal is Open Access doesn’t make it legitimate or high quality. ...
Bentham Open’s emergence into scholarly publishing in 2007 has served mainly as a venue to publish research of questionable quality. The site has exploited the Open Access model for its own financial motives and flooded scholarly communication with a flurry of low quality and questionable research. By linking to sites such as Bentham Open, libraries are diluting scholarly research and making it more difficult for scholars to sort through the abundance of journal articles available. ...
Y lee sobre el hoax que le metieron al editor: http://www.earlham.edu/~peters/fos/2009/06/hoax-exposes-incompetence-or-worse-at.html
There is no journal impact factor data for these journals because the data takes three years to compile and all the journals Bentham Open offers are less than three years old. In response to an e-mail inquiry regarding rejection rates for Bentham Open journals, company representative Mehwish Akhter replied, “Rejection rate is different for different journals. Normally it’s 25–30%.”
The membership plan that Bentham Open Access offers is highly questionable, especially the individual membership. The cheapest individual membership is $1,600, and at this rate an author receives a 5 percent discount on author fees. For an article that costs $800 to publish, the discount is $40; to break even at that membership level, an author would need to publish 40 articles. Clearly, very little thought has been put into Bentham’s membership plan; it appears only to be a way to generate revenue for the company from the naive.
The Open Access model is a good one, for it makes research freely available to everyone. However, Bentham Open is exploiting the good will of those who established the Open Access model by twisting it and exploiting it for profit. Just because a journal is Open Access doesn’t make it legitimate or high quality. ...
Bentham Open’s emergence into scholarly publishing in 2007 has served mainly as a venue to publish research of questionable quality. The site has exploited the Open Access model for its own financial motives and flooded scholarly communication with a flurry of low quality and questionable research. By linking to sites such as Bentham Open, libraries are diluting scholarly research and making it more difficult for scholars to sort through the abundance of journal articles available. ...
Y lee sobre el hoax que le metieron al editor: http://www.earlham.edu/~peters/fos/2009/06/hoax-exposes-incompetence-or-worse-at.html
#6:
Este enorme montón de mierda va a ser hundido en el pozo de las descartadas.
...tictactictac...
...tictactictac...
Comentarios
Karl Popper, quien consideraba en un principio a la selección natural como metafísica por no ser comprobable [1] [2] (si bien más tarde rectificaría ésta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría debería ser reformulada y no sería estrictamente universalmente verdadera "
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
"Cuando el Pueblo teme a sus gobernantes, hay tiranía.
Cuando los gobernantes temen a su Pueblo, hay libertad."
Thomas Jefferson
"El pueblo no debería de tenerle miedo a sus gobernantes.
Son los gobernantes los que deberían tenerle miedo al pueblo."
V de Vendetta.
En un mundo donde todo es información, las Leyes de las Matemáticas son más potentes que las leyes del Hombre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Criptoanarquismo
...tictactictactictac...
...ssssshhhhh...
#29 Salio publicado en la revista The Open Chemical Physics Journal, Vol 2, número 1, año 2009, páginas 7--31.
"No es una revista mediana ni mucho menos, en 2008 fue la revista con mayor número de citas en física.
Actualmente es la quinta revista con mayor factor de impacto. "
#2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33
...ssssshhhhh...
#34 Lee #33 y http://www.earlham.edu/~peters/fos/2009/09/criticism-of-oa-publisher-bentham.html y deja de decir mentiras:
There is no journal impact factor data for these journals because the data takes three years to compile and all the journals Bentham Open offers are less than three years old. In response to an e-mail inquiry regarding rejection rates for Bentham Open journals, company representative Mehwish Akhter replied, “Rejection rate is different for different journals. Normally it’s 25–30%.”
The membership plan that Bentham Open Access offers is highly questionable, especially the individual membership. The cheapest individual membership is $1,600, and at this rate an author receives a 5 percent discount on author fees. For an article that costs $800 to publish, the discount is $40; to break even at that membership level, an author would need to publish 40 articles. Clearly, very little thought has been put into Bentham’s membership plan; it appears only to be a way to generate revenue for the company from the naive.
The Open Access model is a good one, for it makes research freely available to everyone. However, Bentham Open is exploiting the good will of those who established the Open Access model by twisting it and exploiting it for profit. Just because a journal is Open Access doesn’t make it legitimate or high quality. ...
Bentham Open’s emergence into scholarly publishing in 2007 has served mainly as a venue to publish research of questionable quality. The site has exploited the Open Access model for its own financial motives and flooded scholarly communication with a flurry of low quality and questionable research. By linking to sites such as Bentham Open, libraries are diluting scholarly research and making it more difficult for scholars to sort through the abundance of journal articles available. ...
Y lee sobre el hoax que le metieron al editor: http://www.earlham.edu/~peters/fos/2009/06/hoax-exposes-incompetence-or-worse-at.html
#35 Luego diréis que los admin no trollean: pero te ha faltado tiempo para avasallar, con una sobredosis de realidad, los paranoicos devaneos de algunos de los usuarios de menéame.
¿Acaso no están en su derecho de imaginar oscuras conspiraciones sin base alguna?
Esto merece dos o tres "bandeis" de esos.
#36
Leí las primeras palabras y empecé a cabrearme, terminé descojonado de risa
#38 Era esa la intención...
#35 El factor de impacto se calcula con los 2 ultimos años, no los 3.
Solo tienes que ir a la ISI web knowledge para ver que no solo es una revista indexada por el jcr sino que efectivamente es una de las revistas de mayor impacto.
#39 En Vielha son tres años, no disimules.
El resto del comentario síguelo ignorando.
(Tranquilo, apenas se ha notado)
#41 Si eres borrego encima no alardees, sabes de sobra que el JCR lo mantiene la división científica del Thomson Reuters y es el mismo periodo en todo el mundo ya que las revistas son todas internacionales.
#42 #43 Al final van a ser ciertos los rumores de que te presentas junto a AngelBadia a la candidatura de PPirata.
#39 De verdad que me la pela profundamente. Como si el science o el nature.
Estos son razones: #45 Lo tuyo hasta ahora paparruchadas.
#39 No hables cagadas. Tengo acceso al listado completo y te digo el resúmen: no está.
Del listado completo de junio de 2010, todas las publicaciones (de todos los países) del editor Bentham que aparecen en el ISI: http://ow.ly/i/3K2h/original
Ninguna de ellas es de la que se habla aquí, ni siquiera de la serie "Open" que comento en #35
PS: también para #34, que son tan listos que no se creen nada a menos que haya evidencia
#34 ¿Y te has creído que eso es una razón?
#22 Uis, sí, qué fácil se dejan engañar si siquiera conocer el historial de sus autores. Por ejemplo ese que aparece tercero (por poner uno, porque todos se las traen), o la misma organización que hace el informe.
Ya lo comenté hace tiempo, sobre el mismo tema que vuelven a relanzar como si fuese nuevo: Ahmadineyad califica los atentados del 11-S de 'gran montaje'/c21#c-21
Te pego el comentario:
http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/bentham-editor-resigns-over-steven.html
http://forums.randi.org/showthread.php?t=141353
Por supuesto, después de eso están todas las respuestas de los interesados (en general de todos los blogs de la conspiranoia) que afirman que su renuncia como editora demuestra que tenían razón.
Por cierto, el Steve Jones fue uno de los investigadores que promocionaron el bulo de la fusión fría a principio de los 90, en contacto directo con Fleischmann y Pons (ambos retirados por ese bluff) a los cuales apoyó (pero que los del 911 citan como “trabajos útiles”) con la mormona universidad de Utah (además es mormón muy creyente, muy “científico” todo), también hizo investigaciones para demostrar que Jesús estuvo en Norteamérica:
Pero lee más aquí: http://www.ae911truth.info/tiki-index.php?page=Steven+Jones
There is valid criticism toward Jones’s research and interpretation of evidence dating back to 1980’es.
After publishing his first 9/11-related paper, BYU cut ties with him and he was placed on paid leave, only to agree on his retirement six weeks later.
He has misrepresented photographs taken from main stream sources to support his conclusions.
The dust sample he built his theory on was collected a minimum of 9 days after 9/11, all this time being exposed to all surrounding conditions including welding at the WTC site, and mailed to him from a household occupied by a sculptor artist working with metals that would produce the same particles Jones has found.
His methods are not transparent, nobody else has tested his samples.
He has found multiple spectra, indicating the spheres have come from different sources.
Ignores all natural explanations for his findings, insisting he has found thermite residue.
Runs a “peer reviewed journal” that does not accept any material not supporting their agenda.
Claims to have two articles published in peer-reviewed main stream journals, when in reality these publications publish papers for money and lack scientific conduct.
Chemtrails a valid area?
Por favor, dicen saber todo y ni saben la historia de estos chalados (o muy listos forrándose en base a vender conspiraciones a los incautos). Y mira que es fácil averiguar un poco los orígenes y sus autores: http://www.meneame.net/search.php?q=alex jones
Este enorme montón de mierda va a ser hundido en el pozo de las descartadas.
...tictactictac...
#22 ¿Científicos? Querrás decir arquitectos e ingenieros que se han reunido bajo esta ONG llamada http://www.ae911truth.org/
En la que por cierto a fecha 3 de septiembre dicen que "siguen buscando la verdad" ---> http://www.ae911truth.org/en/news/41-articles/368-still-seeking-the-truth-support-bob-mcilvaine-by-sending-a-letter.html
Y que se dedican a levantar pasta en busca "de su verdad" ---> http://www.ae911truth.org/en/news/41-articles/369-urgent-action-required-for-qbuildingwhatq-campaign-support-nyc-awareness-of-wtc-7.html
Todos los conspiranoicos acaban sacando pasta a los ATUNES.
#22, cuando te coloquen la camisa de fuerza dirás que es una estrategia del Gobierno yanqui porque sabes demasiado, ¿verdad?
#23 Lo triste es que no sabe que los casacas blancas se están acercando ya a su casa...
JAJAJAJAJAJAJA
¿Pero de dónde ha salido el magufo pirado este?
Ya estamos otra vez.
En fin. Como siempre, esta web es de lo mas completo a la hora de desmontar maguferios conspiranoicos:
http://11-s.eu.org/11-s/%CDndice
http://11-s.eu.org/11-s/Manipulaciones%20evidentes
Steven Jones es un profesor de la Universidad de Brigham que se ha destacado por su defensa del uso de termita para la demolición del WTC. Sus argumentos se hallan reunidos en un artículo, en el que entre otras cosas, se pregunta por la caída de la torre sur ( http://11-s.eu.org/11-s/WTC%20caer%EDa%20dando%20vueltas ). Presenta esta caída como contraria a las leyes de la física, pero no menciona ni argumenta en contra de las explicaciones proporcionadas por varios expertos en un artículo donde defienden el derrumbe y colapso de las torres gemelas.
Podría ser debido a que Jones no sabía de su existencia cuando escribió el suyo, pero sin embargo, más adelante Jones menciona explícitamente ese mismo artículo para señalar una posible incoherencia entre las temperaturas del incendio y el modelo de colapso propuesto. Jones hurta así al lector la oportunidad de conocer la existencia de una explicación a la caída del WTC2, haciendo creer que nadie ha sido capaz de aportar una argumentación lógica dentro de las leyes de la física, lo cual sabe que es falso.
Y sobre el famoso termita:
http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido
Hay varios testimonios de diversas personas que dijeron ver metal fundido en los subterráneos de las Torres Gemelas.
Esos testimonios, por algún motivo, se aportan como posible prueba de una demolición. La única relación en ese sentido entre la aparición de metal fundido y la hipótesis de la demolición es la que involucra el uso de una mezcla pirotécnica llamada termita o thermite para debilitar los componentes estructurales de las torres, provocando la caída.
Hay un problema con esa hipótesis. La termita arde a unos 2.500°C, por lo cual el enfriamiento hasta quedar por debajo de la temperatura de fusión del acero debería producirse en poco tiempo. Sin embargo, algunos informes apuntan al hallazgo de metal fundido hasta cinco meses después del derrumbe
Steven Jones, profesor de universidad retirado, es el principal proponente del uso de la termita para debilitar las columnas.
Se apoya en dos argumentos. Uno de ellos es la presunta presencia de acero fundido en los escombros, pero su apoyo principal es el apéndice C del estudio de la FEMA.
En este apéndice, la FEMA realiza un análisis básico a una columna recuperada de los escombros, descubriendo que se halla corroída por azufre. Esta corrosión, dice la FEMA, podría contribuir al debilitamiento de las columnas. Sin embargo, no identifica la fuente del azufre.
Steven Jones propone entonces que se usó una mezcla comercial denominada Thermate-TH3 para debilitar las columnas, y que las altas temperaturas que llegan a fundir el metal en la pila de escombros son igualmente debidas a restos del compuesto que no llegaron a reaccionar durante el supuesto corte o debilitamiento de las columnas previo a la presunta demolición controlada.
El físico Julio Plaza, miembro del Colegio Oficial de Físicos (COFIS), ha examinado las alegaciones de Steven Jones en relación con la posible utilización de Thermate TH-3 o una similar. Los argumentos de Jones se basan en la presencia de azufre en las muestras de la FEMA.
Aunque la FEMA no es capaz de identificar un origen, la presencia de ese azufre tiene explicaciones bastante simples, como por ejemplo el yeso de las paredes (cuyos componentes principales son calcio y azufre). Por otro lado, las muestras de la FEMA están corroídas pero no fundidas, por lo que se no puede considerar que estuvieran en contacto con el Thermate TH-3.
Además, el porcentaje de azufre en el Thermate TH-3 es del 2%, un valor cercano a la precisión de la técnica experimental empleada y, por tanto, a todas luces insuficiente, dice Plaza, para explicar la sulfuración observada por la FEMA.
Por otra parte, el Thermate TH-3 también contiene un 29% de nitrato de bario, una proporción mucho mayor que la de azufre, pero no se encontró nada de bario en esas muestras, por lo que según Plaza no hay ningún indicio que permita sostener la utilización de esta mezcla.
Tampoco es razonable usar Thermate-TH3 para debilitar columnas con la sulfuración de éstas por varias razones: Por un lado, los procesos físico-químicos de difusión por los que el azufre penetra en la columna son lentos. Por otro, la sulfuración ocurre de fuera hacia dentro, y la profundidad de la misma observada por la FEMA es del orden de milímetros. En estas circunstancias, el debilitamiento producido por el aumento de temperatura debido al fuego es un factor más rápido y más importante, ya que afecta a toda la columna, no sólo a la parte más externa como ocurre con la sulfuración.
Volviendo a los incendios subterráneos, no es posible que la termita pudiera arder durante tantos meses, debido a la velocidad de la reacción química, sin que hubiera tantas toneladas de la misma, que es imposible que pudieran pasar sin detectarse. Plaza estima que se deberían quemar unas 30 toneladas por mes de termita para mantener la reacción viva. El Thermate TH-3 tiene una reacción aún más rápida, por lo que se quemaría aún más cantidad en el mismo tiempo. Suponiendo que se quisieran demoler las Torres, es inverosímil que se usase algún elemento de combustión más lenta.
En cambio, los fuegos subterráneos explican perfectamente la fundición del metal. Las temperaturas que pueden alcanzar son mucho mayores, debido a la ausencia de refrigeración o de pérdida de calor, por lo que los parámetros usuales de temperaturas típicas alcanzadas en incendios convencionales no son aplicables a incendios tan poco refrigerados.
Hay otro factor a considerar. Las máscaras de oxígeno que portaban los aviones también pudieron jugar un importante papel en el suministro del mismo para el desarrollo del fuego, no sabemos si antes o después del derrumbe, potencialmente elevando la temperatura. La NASA advertía de ello en un informe sobre un sistema de generación alternativo.
Y seguiremos así ad aeternum, dando vueltas e inventandonos conspiraciones totalmente innecesarias para justificar guerras que ni siquiera necesitaban de tal justificación, como si la administración Bush hubiera necesitado algún tipo de excusa para liarse a declarar guerras.
¿Seguimos con la conspiranoia sensacionalista con este tema?
#1 No, ni mucho menos. No se trata de cuatro iluminados.
Los que están presentando ya no sólo las dudas razonables sino, como explicita la noticia, nuevas pruebas, además de un ex-Senador norteamericano, son científicos:
Arquitectos e Ingenieros colegiados.
Y ése es precisamente el motivo del meneo: se llama beneficio de la DUDA.
Sentadas esas bases, a partir de ahí ya sí se pueden extraer cualquier tipo de conclusiones, obviamente.
#3 JAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAAAA
#3 También hay científicos iluminados.
#8 Y hasta meneantes!
#1 Y el Maine lo hundieron insurgentes cubanos con ayuda de marinos españoles.
Believe the Lie.
Evidentemente los aviones solo chocaron de casualidad, y además se apañaron para chocar de forma que no reventasen esas cargas maleficamente colocadas por el gobierno usamericano.
Todo muy coherente vaya.
Hoy en dia ya nadie cree que fuesen derribadas por el avión.
Tanto lo de los aviones como esto son sendas tapaderas para ocultar que a las Torres Gemelas se las estaba comiendo la carcoma, estoy seguro!!
Rafa Mora usa Meneame?
voy a buscar la revista
Entonces ¿lo que se vio en las televisiones de todo el mundo no fueron aviones?
#2 Hombre... lo del pentagono no se vio por la tele....
Y los que asesoran al gobierno son economistas también colegiados
#22 ERROR: File NOT SPECIFIED.
#30, veo ágiles a estos tipos de la CIA. Tienen mi voto.
#30 http://www.scribd.com/doc/13951747/Active-Thermitic-Material-Discovered-in-Dust-from-the-911-World-Trade-Center-Catastrophe
#32 Ya veo, uno de los de este grupo (confeso) incluído. Cuanta independencia toda junta.
"...Una muestra fue cogida por un residente 10 minutos despues del colapso de la 2ª torre..."
¿Quién? ¿A quién se la dio? ¿Por qué?
#32 Vale ya he visto que explican quienes envian las muestras, aunque no dan muchos datos sobre su filiación, y en 1 de los 3 casos la omiten. Pero hay cosas que llaman poderosamente la atención:
sobre la colocación subrepticia de 100 toneladas de termite en 2 o 3 torres para actuar de forma coordinada, porque hacen todo esto al menos 6 años despues, y porque no he perdido el norte, pienso que esto es un puñetera patraña.- ¿Por qué no hay descripciones de las muestras?
- ¿Cual era su peso?
- ¿Cual era su aspecto? Hay multitud de fotos de microscopía, y ninguna de tamaño natural de las muestras, increible.
- ¿Eran todas de aspecto similar?
- Relatan que aplicaron imanes directamente sobre las bolsas de las muestras para serapar sus dichosos "chips", es decir que no utilizaron submuestras de las muestras para realizar los análisis sobre estas dejando la mayor parte de las muestras originales intactas para posteriores contraanalisis. Es decir. Los contraanalisis sobre sus muestras originales son imposibles.
- No dicen que cantidad de sus "chips" extraidos de sus muestras fueron usados en los analisis.
- No hay fotos de los "chips" extraídos de las muestras de polvo por los imanes. No hay fotos de los imanes los chips pegados.
- No hay fotos del laboratorio con el instrumental.
- No se incluye ningún listado de fabricantes de termite.
- No se incluyen muestras de termite fabricado por ningun fabricante.
- No se incluyen muestras de termite de ninguna clase con las que poder comparar las presuntas muestras de termite que obtienen.
Por todo esto, y por las chorradas que dice el que responsable del informe
La conferencia es a las 2 p.m. ¿hora de donde? ¿de NY? en tal caso habrá sido ya, yo quiero ver el video, ¿alguien lo ha visto?
The truzh is outdere!!!
a los que hablan de conspiranoia... que fácil es hablar desde la ignorancia
¿os habeis molestado en informaros de todas las dudas existentes? hay varios documentales muy interesantes que cuanto menos te hacen dudar de la versión oficial, que por cierto está llena de errores monumentales
Loose Change 2nd Edition, lo recomiendo
Por cierto, ya salió publicado en una reputada revista científica un artículo con pruebas de que tras los derrumbes se hallaron restos de explosivos utilizados en demolición, ahora no tengo tiempo de buscar la fuente pero es cierto
#19, Por cierto, ya salió publicado en una reputada revista científica un artículo con pruebas de que tras los derrumbes se hallaron restos de explosivos utilizados en demoliciónç
¿Tienes en enlace a eljueves.com o hablas por hablar?
#20 Por cierto, ya salió publicado en una reputada revista científica un artículo con pruebas de que tras los derrumbes se hallaron restos de explosivos utilizados en demoliciónç
¿Tienes en enlace a eljueves.com o hablas por hablar?
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe. PDF.
pp.7-31 (25) Authors: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, Bradley R. Larsen
doi: 10.2174/1874412500902010007
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf&PHPSESSID=038855c240f09e2ebf92d9fa9ffb5806
Niels H. Harrit.
Associate Professor at the Department of Chemistry at the University of Copenhagen.
Kemisk Institut
Universitetsparken 5
2100 København Ø
Lokale: D310
Telefon: +45 353-21846
Telefon (Sekretær): +45 35 32 01 11
E-mail: harrit@nano.ku.dk
GAOS, PRIN.
(Del part. de pringar).
1. m. y f. coloq. Persona que se deja engañar fácilmente.
2. f. Rebanada de pan empapada en pringue.
#22 lo tuyo si es sentido crítico
¿quién ha dicho que hayamos visto todas las pruebas y que no tengamos dudas? lo malo es que hay gente que piensa que no le hace falta ni saberlas y directamente se niegan a informarse. La palabra conspiranoico está muy bien diseñada, desde luego
un poco de respeto y menos insultos
por cierto no edites así los comentarios que parece que me haya imaginando el tuyo
#20 Salio publicado en la revista The Open Chemical Physics Journal, Vol 2, número 1, año 2009, páginas 7--31.
No es una revista mediana ni mucho menos, en 2008 fue la revista con mayor número de citas en física.
Actualmente es la quinta revista con mayor factor de impacto.
#20 Con el jueves no te metas, que es una revista seria.
#19 Exacto, el explosivo que se halló en cantidades inusuales era NanoTermite -> http://www.meneame.net/search.php?q=niels harrit
#19 Y si los ves 20 veces te lo acabas creyendo.