Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#9 #8 etc.
El tema de esta noticia lo he indicado yo esta mañana en el "Notame" @Ripio
Y no la he subido precisamente por no toparme con elementos como vosotros que solo ven gente a sueldo del Lobby deloquesea.
El articulo dice claramente "No hay, A CORTO PLAZO, ninguna alternativa" y eso es cierto e indiscutible.
No hablamos de darle luz a la comunidad de vecinos, hablamos de un planeta entero.
Yo soy un convencido del Peak oil y defensor de las enerdias alternativas, pero la cruda realidad es que llevamos decadas de retraso.
A dia de hoy, hablar de un cambio rapido es infantil.
En la pagina de Crisis energetica http://www.crisisenergetica.org/ lo explican convenientemente en los PDFs que se pueden descargar.
Y no. A corto e incluso medio plazo, no hay alternativa.
El tema de esta noticia lo he indicado yo esta mañana en el "Notame" @Ripio
Y no la he subido precisamente por no toparme con elementos como vosotros que solo ven gente a sueldo del Lobby deloquesea.
El articulo dice claramente "No hay, A CORTO PLAZO, ninguna alternativa" y eso es cierto e indiscutible.
No hablamos de darle luz a la comunidad de vecinos, hablamos de un planeta entero.
Yo soy un convencido del Peak oil y defensor de las enerdias alternativas, pero la cruda realidad es que llevamos decadas de retraso.
A dia de hoy, hablar de un cambio rapido es infantil.
En la pagina de Crisis energetica http://www.crisisenergetica.org/ lo explican convenientemente en los PDFs que se pueden descargar.
Y no. A corto e incluso medio plazo, no hay alternativa.
#3:
El problema es que ni siquiera los combustibles fósiles son alternativa a los combustibles fósiles.
Comentarios
El problema es que ni siquiera los combustibles fósiles son alternativa a los combustibles fósiles.
Osea que en ese supuesto orden de las cosas, estámos jodidos...
El titular me parece bastante desafortunado. A no ser que en la conferencia dijeran otras cosas que en la noticia no aparecen, lo que afirman es que hay que moderar el consumo y que no se pueden hacer predicciones sobre la evolución tecnológica a más de veinte años.
Sacar como conclusión, y ponerlo en el titular, que los expertos (dos en éste caso) afirman que no hay alternativas energéticas es muy torticero.
#15
¿Cortoplacista? Tiene una idea real con dos dedos de frente. A día de hoy, no hay una alternativa a los combustibles fósiles y la energía nuclear, capaz de producir de forma constante una cantidad de energía como la necesaria.
Mientras las "alternativas" no mejoren de verdad, capaces de producir de verdad... las fósiles y la nuclear tienen ventaja.
#16 Del petroleo ni de broma, pero la nuclear no esta tan claro que no podamos prescindir mañana de ella, dependeriamos mas del gas y carbon a corto plazo peor, pero a largo plazo y aprovechando el chollazo que tenemos en España con solar, eolica y maremotriz (habiendo sido punteros en solar y eolica en el mundo) seria mucho mas ecologico y economico y beneficioso y...
Mi hermano lo explica muy bien "si los romanos hubiesen usado energia nuclear, aun hoy estariamos almacenando residuos nucleares suyos"
#19
Es decir, importar una energía nuclear... o abrir más centrales de carbón como hace Alemania para cumplir con el objetivo de cierre de nucleares y salir en la tele así diciendo que están contra la nuclear
A día de hoy no hay una alternativa seria que pueda decir... vamos a producir el 20% de la electricidad consumida de forma constante y ser ecológicos. Pues no, eso no lo tenemos salvo momentos puntuales de la eólica con una buena temporada de viento o la hidroeléctrica por una buena temporada de lluvias.
Seamos realistas. Las renovables, están avanzando muchísimo; y que lo sigan haciendo, pero aún están verdes como para eliminar de un plumazo la nuclear.
#21 Vamos a ver, hombre: En España habrá unos 8.000 megavatios de potencia nuclear instalada.
Nuestro sistema ahora está bastante sobredimensionado. Es decir que de esos 8.000 hay mucha que sobra. Se puede cerrar ahora alguna nuclear sin que se note.
Además el año pasado se instalaron unos 5.500 megavatios entre eólica, solar y ciclo combinado. Eso quiere decir que en doce meses o menos, si se quiere, se elimina la nuclear.
Y ahora piensa ¿ No quieres replantearte lo que acabas de escribir ?
Una cosa es lo que uno querría que fuera la realidad y otra muy distinta lo que es. Tú eres un fan de la energía nuclear. Vale. Pero no dejes que eso te impida ver la realidad.
#18 Sí, se han generado muchas renovables, pero de momento ninguna es capaz de producir al mismo nivel (cantidad y constancia) que el carbón o la nuclear.
#20 Mira, yo no se tu de donde sacas tus datos, pero en mi casa del campo, con unos paneles solares no demasiado grandes, somos capaces de mantener TODO encendido todo el tiempo que queramos: Nevera, televisor, luces, ordenadores, ventiladores, agua caliente, vitrocerámica, etc.
Una idea para poder independizarse de los combustibles fósiles es, por ejemplo, que las nuevas construcciones incorporen sistemas como placas solares en la azotea y que convierta a cada edificación, desde un duplex hasta un edificio, en energéticamente independiente.
Todo eso lo unes con un parque eólico que aporta un extra de energía cuando sea necesario. Aunque con las nuevas celdas de almacenamiento y las placas solares de nueva generación, sólo hará falta para cuando los Rolling Stones quieran montar un concierto en tu pueblo.
Donde no haya Sol, puedes hacer uso del viento o de las mareas. Esto es un proyecto para España. En Alemania no funciona, pero en España, excepto uno o dos sitios, todos gozan de los suficientes días de Sol al año como para tener una independencia completa asegurada.
P.D: Si tengo que elgir entre carbón o nuclear, elijo nuclear.
#23 Casa de campo de Despero Sistema eléctrico español (ciudades, fábricas, comercios, hospitales, etc...)
#24 ¿Por qué? ¿Acaso en mi casa no gastamos electricidad como en todas las casas? Vamos, que lo que quiero decir es que si sirve para una, sirve para todas. No es algo que me esté inventando, ya se han construido en otros paises edificios independientes energéticamente que sólo están conectados a la red electrica para emergencias.
¿Qué es una ciudad sino un conjunto de casas y edificios en los que se podría instalar el mismo sistema? Ya están puestos los semáforos que funcionan con energía solar, como el sistema de iluminación de las señales de tráfico, etc. Se puede instalar algo parecido para las farolas, tambien.
La industria se enchufa directamente al parque eólico antes mencionado. Tampoco tenemos tantísima industria repartida por toooooooodo el mapa español como para que me digas que no se puede hacer un parque en cada una de las ciudades industrializadas y que sea capaz de suplir sus necesides energéticas. Lo mismo para los hospitales, en los que, por ejemplo, se pueden seguir conservando los generadores de emergencia, tal y como se mantienen en estos momentos.
#25 Tu casa y todas las de España consumen solo el 36% de la energia generada; las oficinas, pymes y demas consumidores medianos el 22% y las fabricas y grandes consumidores el 42%.
Llena todas, pero todas las casas de España de paneles, que solo cubririas el 20% de la demanda, ya que tu teoria solo es válida para viviendas unifamiliares. En edificios no vale tu teoria.
#26 Claro que si VIVA EL PETROLEOOOOOO!!! Vamos a hincharnos a ver que pasa, a ver si reventamos!! en serio, cuanto te pagan??
#27 Pero que leches dices, si siempre he estado en contra de quemar absurdamente la materia prima de la petroquimica en calderas y motores. Lee descubrimiento-historico-petroleo-guayana-francesa-fra#c-51
Afortunadamente ya no se usan las centrales de fuel o gasoil en la peninsula, solo en las islas.
Pero si se usa en las centrales "renovables" de quema de residuos, todas las de los grupos C y D ,que como verás son muchas http://www.mityc.es/energia/electricidad/RegimenEspecial/Paginas/Index.aspx
y en cogeneración, las del grupo A http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2007/10556 , aparte de en todo tipo de calderas aúnque no se genere electricidad.
Que aclare que instalando paneles solares en todas las casas solo se podria suministrar una parte del 36% de la demanda, no significa que este en contra de estos, sino que aún quedaria por suministrar otro 80%, y como dicen los expertos, a corto plazo, por desgracia no hay forma de eliminar la dependencia de combustibles fósiles, y eso solo referido a la generación electrica, no los demas usos energeticos, que es donde aún es peor.
#28 Entonces entiendo que tu filosofía es que como no hay alternativa seguimos ensuciando y generando residuos a miles de años vista, completamente lógico claro!
Sería algo como:
Nucleares generan 100x residuos y como la alternativa genera 10x residuos no te vale, o cero no nada!! Claro claro…
La alternativa siempre estará, pero que se le dedique tiempo a investigar digamos, que no les va a dar la gana porque no les interesa. El Petroleo se acabara un dia y entonces si que saldrán los dolores de cabeza y alguna que otra cabeza volando de un lado a otro.
Lo que hay que hacer es intentar investigar alternativas y potenciarlas, pero parece ser que un gigante se esta encargando de que no salga adelante. Según mi parecer es esto, a quien no le guste que me quotee (Sobretodo para los que votan en Negativo).
Yo estoy cansado de escuchar que para uso domestico e industrial las hay sin problemas. De momento el único problema es el transporte, que no es poco decir.
Que poca verguenza,coño... como se cansa uno de ver a gente que se vende por un fajo de billete por soltar barbaridades como esta, y que tengamos que tragar con esto y no poder hacer nada.
Venga, a atontar un poco más a la población...
Es una notica ridícula, falsa. Hoy por hoy ya se puede sustituir toda la energía nuclear por renovables. Hay tecnología, capacidad y addemás es más barata si se tienen en cuenta todos los costes.
De hecho Alemania lo va a hacer ya, lo acabarán en el 2020.
¿ Por qué no dicen eso unos expertos en energía nuclear ? Pues será por no quedarse sin trabajo, digo yo.
#1 #8 #9 #13 Y todos los que ven la mano negra, estaría bien que alguien viera quién lo está diciendo, ya que uno, es uno de los encargados del CERN y otro fue asesor de Clinton y una "eminencia" en materia energética.
Como bien os pone #12 se están refiriendo a que a corto plazo (lo relativo a 20 años) no hay una alternativa en condiciones ya que según Smil, uno de los expertos (antiguo asesor de Bill Clinton) "Es imposible que la transición a las energías renovables se produzca en 15 ó 20 años" http://www.ileon.com/universidad/ciencia/008323/smil-es-imposible-que-la-transicion-a-las-energias-renovables-se-produzca-en-15-o-20-anos
Y lo que están diciendo es que la solución a priori es fomentar el ahorro energético http://www.diariodeleon.es/noticias/bierzo/los-expertos-pronostican-20-anos-mas-carbon-y-defienden-ahorro-energetico_631285.html y desarrollar la fusión http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/09/ciencia/1315593010.html pero seguir desarrollando las alternativas (fomentar el mix)
#13 A día de hoy no hay ninguna energía capaz de producir de forma constante un 20% como lo que produce la nuclear en España. Aunque llenáramos España de centrales solares, eólica o embalses... la energía no la tienes a tu disposición todo el rato, ya que dependes mucho de las condiciones.
De poco sirve que tengas un récord de eólica en invierno si en el verano es una cifra ridícula.
#14 Pero se tiene una idea cortoplazista, esta claro que no hay alternativa viable a los hidrocarburos pero que la nuclear no es segura tambien, a dia de hoy podriamos prescindir de la nuclear y ni notarlo, no podriamos hacer nada parecido con el petroleo, pero mas que ahorrar (que tambien) hay que diversificar las empresas punteras mundialmente que tenemos en nuestras fronteras
Somos un pais con viento, sol y mucho mar, SOMOS AUTENTICOS PRIVILEGIADOS y hay que aprovechar la oportunidad con energia solar, eolica y maremotriz
#14 Mira, a corto plazo es decir, para dentro de 20 años puedes consguir una dependencia 0 de los combustibles fósiles excepto para transporte.
Y el transporte se puede conseguir en 40 años si se pone en funcionamiento ahora.
El problema es que es ahora cuando se está empezando a hablar de dejar de subvencionar el carbón y empezar a pensar en beneficiar a renovables.
En 20 años y sin apenas ayudas en comparación con otros sectores, ya has visto la cantidad de renovables que se han generado y que hemos exportado al mundo, una de nuestras principales industrias, vaya.
¿Qué no todo el mundo puede permitirse sobrevivir con renovables? Pues a lo mejor en Noruega no se puede poner paneles solares, pero hablando de España, que es a lo que yo me refería, se puede y se podía hace mucho, mucho tiempo. Sol, viento, mareas, embalses, biocombustibles, es que tenemos todas las posibles fuentes, TODAS.
#14 A día de hoy, no hay alternativa y mañana tampoco. Necesitas unos pocos meses para poder cerrar todas las plantas nucleares de España. O acostumbrarte a importar un poco de energía en vez de exportar tanto, que es otra solución.
Las nucleares no sirven para nivelar los desfases de la eólica y la solar. Las que sirven para eso son las de ciclo combinado.
Pero ya sabes que en España tenemos una de las mejores tecnologías/capacidad del mundo para nivelar los altibajos de producción en el sistema eléctrico, así que no te extrañe que dentro de poco las renovables se basten: eólica, solar para producir e hidráulica para nivelar.
Lo que dices es el argumento que se usaba en la década de 1990. Ya está un poco desfasado porque la realidad lo ha superado, pero verás que se usa por ahí con frecuencia. Debe ser cosa de la inercia, a la gente le cuesta actualizarse.
Claro que la alternativa no está, hay que desarrollarla. Lo que pasa es que invertir en desarrollarla les deja menos beneficios a corto plazo a "los expertos".
Los expertos DE LAS PETROLERAS desmienten que haya alternativas a los combustibles fósiles.
¿Qué será lo próximo? ¿Expertos de las empresas de aceite de oliva o jamón ibérico, alabando con estudios las magnificencias de estos dos alimentos? ¿Vino? ¿Cerveza?
Me rio yo de los "expertos".
#9 #8 etc.
El tema de esta noticia lo he indicado yo esta mañana en el "Notame" @Ripio
Y no la he subido precisamente por no toparme con elementos como vosotros que solo ven gente a sueldo del Lobby deloquesea.
El articulo dice claramente "No hay, A CORTO PLAZO, ninguna alternativa" y eso es cierto e indiscutible.
No hablamos de darle luz a la comunidad de vecinos, hablamos de un planeta entero.
Yo soy un convencido del Peak oil y defensor de las enerdias alternativas, pero la cruda realidad es que llevamos decadas de retraso.
A dia de hoy, hablar de un cambio rapido es infantil.
En la pagina de Crisis energetica http://www.crisisenergetica.org/ lo explican convenientemente en los PDFs que se pueden descargar.
Y no. A corto e incluso medio plazo, no hay alternativa.
¿Y no han desmentido lo de los maletines que les han pasado por debajo de la mesa para que digan eso?.
#1 Sí, puede que se hayan comprado voluntades o puede que lo que digan tenga alguna base, y si es lo segundo estamos jodidos. Saludos
#5 fíjate, coges un barrio de edificios, y llenas todos los techos de placas solares.
En el centro del barrio, pones todo lo necesario para gestionar dicha energía, y el sobrante...
Tienes barrios que generan energía propia, y pueden exportarla al sistema.
¿problema? pues que en España tenemos unos lobbies fuertes, representados por las compañías de la electricidad.
¿no te parece extraño que el gobierno ahora montado un lío con las subvenciones a la energía solar?