Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Rafapal, Fox News, LibertadDigital y el gañanazo de Inhofe les dan la bienvenida a su selecto club.
Comentarios
Rafapal, Fox News, LibertadDigital y el gañanazo de Inhofe les dan la bienvenida a su selecto club.
#2 Y Rajoy y su primo
#2 Yo no simpatizo con esos señores ni con esos medios pero sí INTUYO que hay mucho de tongo en lo de que el hombre está detrás del CC...
Es de cajón... Además yo podría relacionarte a ti con Al Gore y su premio Nobel comprado... Venga ya, no relacionéis ciencia con política, ateneos a los hechos y usad el sentido común.
#2 en lo que respecta al club de conspiranoicos.....hay de todo. Algunos piensan que los aumentos de co2 son por otras causas, otros aceptamos que es por causa humana. Estamos divididos ahí. Muchas veces se publican burradas en las webs conspiranoicas y no todos estamos de acuerdo con todo, pero esas noticias pasan como que todos los seguidores estamos de acuerdo con cada cosa que se dice y no es verdad. Somos un grupo heterogéneo, yo misma me salí de esos círculos por un tema con el que discrepé excesivamente.
así que no tomes la parte por el todo.
#2 El BNP se opuso desde el principio a las guerras en las que está enfangado Reino Unido y media Europa. Griffin las ha calificado de "agresión al mundo musulmán" y ha pedido a los diputados que votaron a favor que envien a sus propios hijos. Con tu lógica habría que concluir que los que se manifestaron en 2003-2004 en España contra la guerra comparten muchas cosas con el BNP.
Y mientras se toman ese nuevo vino dulce de los nuevos viñedos del sur de England y se bañan en la playa de Porsmouth de Junio a Septiembre, algo nunca visto en esos lares.
¿Pero qué coño tendrá que ver una teoría científica con ser de derechas o de izquierdas? ¿¿¿Pero que p%%%%%a manía tienen estos abortos de orangutanes de politizarlo todo??????
#4 Si hasta se atreven a poner en duda sin pruebas la teoría de la evolución...
#20 La ciencia no entra nunca en el creer o no creer. En todo caso, la sociedad cree o deja de creer, porque no quiere hacer caso a unos argumentos o éstos están más allá de su comprensión. La ciencia tiene un modelo muy bien definido, no existe dogma alguno, existen hechos o hipótesis, y deben ser tratados como tal.
No se parte de ninguna premisa, si ésta no está sostenida o avalada por datos representativos, y dichos datos existen. En climatología concretamente hacen falta entre 30 y 50 de valores de PP, T, Tmax, Tmin, ETP, ETR, según la orografía.
Te invito a que leas más sobre el tema, pero no en la prensa, sino en las publicaciones científicas, y que tú mismo juzgues los resultados.
Respecto a las acciones correctoras... Te repito, existen porque la legislación vigente contempla unas cuantas bastantes. Sin embargo, caes en el extremismo de negar que en España se sigan dichas acciones, salvo casos puntuales. Acciones correctoras, curativas, preventivas, etc, no es sólo hacer un parque bonito con energía eólica. Va desde la regulación de los planes rectores de espacios verdes, hasta la obligatoriedad de filtros en las chimeneas de industrias contaminantes. Desde hace unos cuantos años por ejemplo, la emisión de SO2 es ha disminuido hasta niveles que no comportan un riesgo, por ejemplo.
#20 Yo no creo que la ciencia haya entrado en el creer o no creer, creo que los científicos han estudiado el cambio climático, han intentado estudiar los anteriores, con datos y modelos. Y al final se ha llegado a un consenso que es que hay un cambio climático y que el hombre ha tenido que ver con esto. En la facultad de física, hace ya unos 10 años, la primera vez que un profesor de meteorología me habló del cambio climático fue para mostrarme datos que iban en contra, ahora sé que en el departamento no hay nadie que lo dude. Y nadie habla de fe, ni de creer, te hablan de estudios, del ciclo del carbono, etc. El problema es que de repente viene alguien y dice, yo no me lo creo, y lo convierte en una cuestión de fe. No puedes argumentar contra la fe.
Para mi, en evolución pasa lo mismo, hay los científicos que muestran sus pruebas y un grupo de personas que no se lo creen, y al final se convierte en un debate sobre si "crees" en la evolución o el cambio climático, cuando el debate científico no está va por aquí, el debate científico se hace con pruebas.
Sí, los del BNP suelen ser bastante negados.
Es la conspiración judeo-masónico-comunista-internacional de toda la vida Y es curioso porque fueron éstos los que inventaron la sospecha (que es una sana actitud mental en todo caso), hasta que los conservadores se la apropiaron para englobarla en su antiguo método de extender el miedo como medio de control.
También es curioso ver como la supuesta objetividad científica baila al son de la pasta
_oye Rajoy que olor carne humana quemada!
_si Nick, parece que al final no era una conspiración de izquierdas…
_Adiós Rajoy
_Adiós Nick
Y los dos salen corriendo gritando y con llamas en todo el cuerpo producidas por el calentamiento global
Fin
Especulación y manipulación, esto es lo que necesitaban los negacionistas para abrirse de brazos y decir "veis? Era todo un engaño de los calentólogos!".
Después de leer sobre el tema, y conociendo bien el mundo del profesorado investigador de la universidad, tiendo a pensar que se malinterpreta la jerga con el magufo.
Y ciertamente, hay que diferenciar aquellos que ponen en entredicho la acción antropológica cómo una única causante del cambio climático, con aquellos otros que lo ven como suma a la variabilidad natural del clima, con aquellos otros que viven en el país de nunca jamás y pregonan la era glacial inminente, animando al aumento de las emisiones de gases efecto invernadero.
Y al final tendrán razón estos últimos, eso sí, cuando pasemos de este periodo interglaciar dentro de la quinta era glacial. Y luego hablan del Young Dryas y se les llena la boca.
Joder es obvio, en la derecha lo cierto es lo que dice el lider, que nunca se equivoca por lo cual para que invertir en labos....
fuenteovejuna, todos a una
Bueno, la "histeria desatada por los correos electrónicos filtrados" también ha animado a dimitir al director científico del CRU:
El Watergate climático se cobra su primera pieza: dimite el director del CRU
El Watergate climático se cobra su primera pieza: ...
libertaddigital.comA pesar de la falta de evidencias.
O a lo mejor solo le faltan evidencias al que no quiere verlas.
#8 Dimite hasta que se aclare, pero su postura la ha explicado muy bien. Después de enterarme bien de esta historia parace que hay poco o nada de manipulación de datos y muy mucho de campaña mediática.
#8 Histeria en la forma en la que los negacionistas se han puesto. Sólo hay que ver sus blogs para ver lo histéricos que se han puesto.
La ultraderecha negando la evidencia en favor de sus intereses ecónomicos... Uf, que sorpresaza.
¡Inglaterra Prevalece, el Polo Norte, no!
Que les manden a@frans
Si tenis toda la razón, es mucho mejor ignorar todo aquello que no cuadre con la teoria del cambio por culpa del hombre, ignorar las evidencias cientificas que no la apuntalen, ignorar los cambios climaticos anteriores a la acción industrial humana y sobre todo, no actuar de forma local y directa.
Es mucho mejor seguir financiando con miles de millones de euros a comisiones y compañias que "luchan contra el cambio climatico", financiar grandes reuniones, pomposos acuerdos y a la hora de la verdad no tener ni idea de cual ha sido el resultado.
Proponer una lucha local, ahorro de agua e inversión en tratamiento de las mismas, reducción de emisiones contaminantes, mejora de los trasnportes publicos, mejora del reciclaje, fomentar la creación de espacios protegidos, sanciones a las empresas que obtengan recursos sin respetar el entorno natural aunque sea en otro pais...., en fin no se, todo el centenar de acciones que se me ocurre q se pueden disponer de forma inmediata y bastante eficaz, con un impacto visible en la vida normal y que luchan contra la contaminación, no contra un monstruo extraordinario e invisible. NO, eso mejor no, es mejor utilizar el cambio climatico como el dios del s XXI
#17 En mi humilde opinión:
1. Los cambios climáticos han ocurrido y ocurrirán. A la variabilidad natural del clima (provocada por diferentes causas, englobadas en Catastróficas, Cíclicas a Largo Plazp, Cíclicas a Corto Plazo, y No Cíclicas), hay que sumarle la acción antropológica y las consecuencias que ello tiene en un sistema que no se conoce al 100% como para ser predictible como si de un reloj se tratase. Unos dicen que este cambio es un Mínimo de Maunder, otros que corresponde a uno de los ciclos de Gleissberg, que se dan cada 83 años, otros lo atribuyen a la acción humana, y otros a un mix de todo lo anterior. ¿Dónde está la verdad? Pues hay que seguir investigando para saberlo.
2. En el tema del Cambio Climático hay dinero, mucho dinero. ¿Significa ello que todo sea mentira? A mi juicio, no. Lo que significa es que es un mina para el mundo de los negocios. Oferta-demanda.
3. Las acciones que enumeras en tu último párrafo se están instaurando y varias de ellas llevan años en práctica. La solución no es imponer a la sociedad el ahorro del consumo energético (que básicamente solucionaría muchas externalidades), sino que la misma sociedad se conciencie de ellos y cambie los hábitos. Ése es el reto de la humanidad del siglo XXI a mi juicio.
#18 Si estoy deacuerdo, el problema es cuando la ciencia entra en el "creer o no creer en algo". Y ahora mismo se presenta el cambio climatico como un dogma de fe, se parte de una premisa cierta a innegable "existe cambio climatico", y se relaciona de forma torticera con el origen antropologico del mismo. De forma que si alguien duda de la vericidad de la influencia humana, subjetivamente se le asocia a "niega el cambio climatico", que como es algo probado no hace falta discutirlo. Descprecio profundamente ese argumentario, pq se me parece mucho al dogmanismo fanatico religioso.
En cuanto a las acciones que digo, pues en fin, ya me diras tu donde en España, salvo casos puntuales..., ni siqueira nos hemos puesto deacuerdo para un plan hidrologico nacional
Me pregunto que pasaría con la opinión de esta gente si tuviese todas sus propiedades y bienes en primera línea de playa
A vueltas con la conspiración judeo-masónica