#1:
aarrg!! horror!! Monstruos colnados sin alma!!!
Chiste aparte, para los que han visto mucha televisión, les cuento que un clon es exactamente lo mismo que un hermano gemelo. Los gemelos son clones que se producen accidentalmente en la naturaleza. La clonación (a grandes rasgos) lo único que hace es provocar ese mismo efecto pero intencionalmente para obtener "hermanos gemelos" de los mejores ejemplares que nos interesen. En lugar de simplemente tratar de controlar la genética mediante cruzas, lo que se hace es selecionar el animal que mejores rasgos tenga (musculatura, cantidad de grasa corporal, etc.) y hacerle "hermanos". No es ninguna monstruocidad, ninguna manipulación genética ni nada de eso.
#7:
#4 Los animales clonados ya no se mueren prematuramente. Eso ocurría hace años cuando los métodos no estaban perfeccionados y las copias no eran exactas. De todas formas, aunque no pudieran llegar a viejos, a nosotros nos da lo mismo porque lo que queremos es cocinarlos y comerlos, no tener hijos con ellos.
Chiste aparte, para los que han visto mucha televisión, les cuento que un clon es exactamente lo mismo que un hermano gemelo. Los gemelos son clones que se producen accidentalmente en la naturaleza. La clonación (a grandes rasgos) lo único que hace es provocar ese mismo efecto pero intencionalmente para obtener "hermanos gemelos" de los mejores ejemplares que nos interesen. En lugar de simplemente tratar de controlar la genética mediante cruzas, lo que se hace es selecionar el animal que mejores rasgos tenga (musculatura, cantidad de grasa corporal, etc.) y hacerle "hermanos". No es ninguna monstruocidad, ninguna manipulación genética ni nada de eso.
#4 Los animales clonados ya no se mueren prematuramente. Eso ocurría hace años cuando los métodos no estaban perfeccionados y las copias no eran exactas. De todas formas, aunque no pudieran llegar a viejos, a nosotros nos da lo mismo porque lo que queremos es cocinarlos y comerlos, no tener hijos con ellos.
#9: no veo por qué te parece "peligroso" el haber avanzado en la ciencia o el utilizarla para mejorar uno de los problemas más importantes para el futuro de la humanidad: la comida.
#2: Los clones son gemelos que no necesitan pasar ningún filtro porque son copias exactas. O sea que si algún mal hacen, es "detener" la evolución en el punto que a nosotros nos parece útil.
NO es lo mismo que los alimentos modificados genéticamente, porque no se modifica nada. Simplemente tenemos una vaca de características deseables obtenida por manipulación genética primitiva (cruces), y la copiamos para tener muchas más vacas como esa.
#2: Con respecto a la manipulación genética: la cruza es un método "por prueba y error" de manipulación genética. Es bastante difícil saber lo que saldrá al hacer una cruza. De hecho, determinadas cruzas dan por resultado serias deformaciones, sobre todas las que se realizan por cruza de hermanos, ya que refuerzan los genes recesivos. Por ejemplo, es bien conocido el caso de la hemofilia. Es una enfermedad muy grave que se conoció debido a que la nobleza para no mezclarse con la pleve, se casaban con sus parientes (de ahí la etimología de hemo-filia). Como es incontrolable el resultado, mediante cruzas se pueden obtener problemas muy graves y hasta verdaderos "monstruos" genéticos: 6 dedos, falta de miembros, hasta cíclopes con un ojo en la frente. En general la mayoría no sobrevive mucho.
Comparativamente, la manipulación genética que se hace hoy en día, es una ciencia muchísimo más exacta. Hay mucho que se desconoce y por lo tanto se evita cuidadosamente tocar esas partes del genoma. Al contrario, se buscan genes específicos cuna función es perfectamente conocida y se obtiene un resultado muy concreto. De hecho, actualmente TODOS los diabéticos le deben la vida a la manipulación genética, ya que TODA la insulina que se vende es insulina humana, o sea, insulina idéntica a la que fabrica el cuerpo humano, pero producida por bacterias con genes humanos injertados.
Repito: no hay que creerse las monstruosidades que muestran las películas. La genética de verdad es demasiado aburrida para hacer una película con ese tema, por eso tienen que inventar monstruos.
Si mueren prematuramente, como pasa con todos los los animales clonados, es que algún cambio sí que hay.
Otra cosa es si este cambio puede dañar la salud del consumidor o no.
#10 No me parece peligroso desarrollar métodos científicos para acabar, si quieres, con el problema de falta de comida (o con lo que sea). Lo que me parece peligroso es simplificar el tema y poner al alcance del ser humano tecnologías no probadas suficientemente. http://www.fao.org/docrep/003/X9602S/x9602s06.htm
Hablas del problema de la comida, pero el meneo trata sobre facilitar la introducción en Europa de alimentos modificados genéticamente. Creo que aquí no hay problema de alimentación entre la población. De hecho, el problema de alimentar a la humanidad es más un problema de distribución que de producción.
El ejemplo más socorrido es el "hambre en África" (sobre todo subsahariana), y allí muchos estados se han negado a utilizar semillas "terminator" por la dependencia económica que significa hacia Monsanto y la imposibilidad de utilizar la cosecha para proveerse de semillas útiles para sucesivas siembras, además del problema ecológico que supone (plantas resistentes a un pesticida, pesticida que arrasa todo excepto dichas plantas) http://www.unesco.org/courier/1999_06/sp/ethique/txt1.htm
Sobre todo, lo que me enerva es el aspecto "económico" del problema, donde grandes corporaciones ven esto como una inmensa oportunidad de conseguir beneficios, acostumbrados como estamos a la ética (o la ausencia de la misma) que usan para conseguir sus objetivos, que hace que ocurran episodios como denuncias a agricultores por usar semillas con "copyright" sin haberlas comprado (cuando estos mismos agricultores denunciaron polinización cruzada); aparición de maíz genéticamente modificado y aprobado para usar como pienso pero no como alimento humano, que era disponible comercialmente como producto alimenticio humano, etc.
Veo que estas corporaciones encauzan el problema y el debate del mismo hacia donde les interesa, obviando problemas más acuciantes, como el déficit de agua potable, el aumento de la concentración de habitantes en áreas urbanas, la explotación desmesurada y sin sentido de los recursos naturales, etc.
Vuelvo a decirte que creo que tu visión del tema es muy simplista, y que lo último que muchos de los responsables en la producción y distribución de OMGs tienen en mente es aliviar el problema de hambre en el mundo (aunque quieran vendérnoslo así)
Repito lo dicho en mi comentario #2 (que creo que no has entendido, o al menos, has cogido sólo lo que te interesa)
Más peligroso me parece a mí simplificar todo el problema diciendo que ahora la genética "es una ciencia muchísimo más exacta" o que, si los clones se mueren prematuramente, "a nosotros nos da lo mismo porque lo que queremos es cocinarlos y comerlos".
Estoy de acuerdo con #1. Hay una diferencia fundamental entre los animales manipulados genéticamente y los clonados: en los manipulados genéticamente hay un cambio que puede que tenga efectos colaterales o no, pero en un animal clonado ¡no hay ningún cambio, es imposible que haya efectos "raros"!
#1 Los gemelos son clones que han pasado "el filtro" de la evolución humana. El ser humano, después de millones de años de evolución durante los cuales ha habido muchas pruebas acierto-error (y que han implicado que hayan desaparecido especies enteras), ha dispuesto del mayor "estudio de impacto" de los cambios durante el mayor plazo de tiempo. Comparar esos cambios naturales, obligados por la propia evolución del organismo y realizados durante miles de años, con la selección manual del "animal que mejores rasgos tenga" para hacer un "combinado" de laboratorio es, en mi opinión, un error.
Es lo mismo que los alimentos genéticamente modificados. No se puede recrear la evolución del uso de semillas y técnicas agrícolas o ganaderas, que mezclaban a muy bajo nivel (sin forzar "la mezcla" nada más que a un nivel muy superficial) tipos diferentes de seres vivos para que la naturaleza "diera una respuesta" (que algunas veces era negativa, y otras pocas, positiva) y que muchas veces implicaba cientos de años de prueba y observación, con la burda mezcla a nivel genético en un laboratorio para producir "algo" que puede parecer válido, pero cuyo alcance está muy lejano y no podemos ni prever.
Decir, por ejemplo, que "controlar la genética mediante cruzas" no es "ninguna manipulación genética", da la justa medida de tu aseveración.
Dicho todo esto, apuntar que no estoy en contra del estudio y la investigación genética, sólo que creo que la forma en que se está llevando es muy peligrosa: hay demasiados intereses comerciales como para que estos estudios no estén "viciados" y las consecuencias de los mismos (como hacer accesibles alimentos modificados genéticamente a la población) pueden ser muy graves e irreparables.
Comentarios
aarrg!! horror!! Monstruos colnados sin alma!!!
Chiste aparte, para los que han visto mucha televisión, les cuento que un clon es exactamente lo mismo que un hermano gemelo. Los gemelos son clones que se producen accidentalmente en la naturaleza. La clonación (a grandes rasgos) lo único que hace es provocar ese mismo efecto pero intencionalmente para obtener "hermanos gemelos" de los mejores ejemplares que nos interesen. En lugar de simplemente tratar de controlar la genética mediante cruzas, lo que se hace es selecionar el animal que mejores rasgos tenga (musculatura, cantidad de grasa corporal, etc.) y hacerle "hermanos". No es ninguna monstruocidad, ninguna manipulación genética ni nada de eso.
#4 Los animales clonados ya no se mueren prematuramente. Eso ocurría hace años cuando los métodos no estaban perfeccionados y las copias no eran exactas. De todas formas, aunque no pudieran llegar a viejos, a nosotros nos da lo mismo porque lo que queremos es cocinarlos y comerlos, no tener hijos con ellos.
#9: no veo por qué te parece "peligroso" el haber avanzado en la ciencia o el utilizarla para mejorar uno de los problemas más importantes para el futuro de la humanidad: la comida.
#2: Los clones son gemelos que no necesitan pasar ningún filtro porque son copias exactas. O sea que si algún mal hacen, es "detener" la evolución en el punto que a nosotros nos parece útil.
NO es lo mismo que los alimentos modificados genéticamente, porque no se modifica nada. Simplemente tenemos una vaca de características deseables obtenida por manipulación genética primitiva (cruces), y la copiamos para tener muchas más vacas como esa.
#2: Con respecto a la manipulación genética: la cruza es un método "por prueba y error" de manipulación genética. Es bastante difícil saber lo que saldrá al hacer una cruza. De hecho, determinadas cruzas dan por resultado serias deformaciones, sobre todas las que se realizan por cruza de hermanos, ya que refuerzan los genes recesivos. Por ejemplo, es bien conocido el caso de la hemofilia. Es una enfermedad muy grave que se conoció debido a que la nobleza para no mezclarse con la pleve, se casaban con sus parientes (de ahí la etimología de hemo-filia). Como es incontrolable el resultado, mediante cruzas se pueden obtener problemas muy graves y hasta verdaderos "monstruos" genéticos: 6 dedos, falta de miembros, hasta cíclopes con un ojo en la frente. En general la mayoría no sobrevive mucho.
Comparativamente, la manipulación genética que se hace hoy en día, es una ciencia muchísimo más exacta. Hay mucho que se desconoce y por lo tanto se evita cuidadosamente tocar esas partes del genoma. Al contrario, se buscan genes específicos cuna función es perfectamente conocida y se obtiene un resultado muy concreto. De hecho, actualmente TODOS los diabéticos le deben la vida a la manipulación genética, ya que TODA la insulina que se vende es insulina humana, o sea, insulina idéntica a la que fabrica el cuerpo humano, pero producida por bacterias con genes humanos injertados.
Repito: no hay que creerse las monstruosidades que muestran las películas. La genética de verdad es demasiado aburrida para hacer una película con ese tema, por eso tienen que inventar monstruos.
Si mueren prematuramente, como pasa con todos los los animales clonados, es que algún cambio sí que hay.
Otra cosa es si este cambio puede dañar la salud del consumidor o no.
#7 según el país, no es así "Los investigadores sí señalan, sin embargo, que hasta ahora los animales obtenidos por clonación suelen tener un peor estado de salud y que mueren antes que los criados por métodos más naturales."
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/UE/aprueba/consumo/animales/clonados/elpepisoc/20080112elpepisoc_10/Tes
#10 No me parece peligroso desarrollar métodos científicos para acabar, si quieres, con el problema de falta de comida (o con lo que sea). Lo que me parece peligroso es simplificar el tema y poner al alcance del ser humano tecnologías no probadas suficientemente. http://www.fao.org/docrep/003/X9602S/x9602s06.htm
Hablas del problema de la comida, pero el meneo trata sobre facilitar la introducción en Europa de alimentos modificados genéticamente. Creo que aquí no hay problema de alimentación entre la población. De hecho, el problema de alimentar a la humanidad es más un problema de distribución que de producción.
El ejemplo más socorrido es el "hambre en África" (sobre todo subsahariana), y allí muchos estados se han negado a utilizar semillas "terminator" por la dependencia económica que significa hacia Monsanto y la imposibilidad de utilizar la cosecha para proveerse de semillas útiles para sucesivas siembras, además del problema ecológico que supone (plantas resistentes a un pesticida, pesticida que arrasa todo excepto dichas plantas) http://www.unesco.org/courier/1999_06/sp/ethique/txt1.htm
Sobre todo, lo que me enerva es el aspecto "económico" del problema, donde grandes corporaciones ven esto como una inmensa oportunidad de conseguir beneficios, acostumbrados como estamos a la ética (o la ausencia de la misma) que usan para conseguir sus objetivos, que hace que ocurran episodios como denuncias a agricultores por usar semillas con "copyright" sin haberlas comprado (cuando estos mismos agricultores denunciaron polinización cruzada); aparición de maíz genéticamente modificado y aprobado para usar como pienso pero no como alimento humano, que era disponible comercialmente como producto alimenticio humano, etc.
Veo que estas corporaciones encauzan el problema y el debate del mismo hacia donde les interesa, obviando problemas más acuciantes, como el déficit de agua potable, el aumento de la concentración de habitantes en áreas urbanas, la explotación desmesurada y sin sentido de los recursos naturales, etc.
Vuelvo a decirte que creo que tu visión del tema es muy simplista, y que lo último que muchos de los responsables en la producción y distribución de OMGs tienen en mente es aliviar el problema de hambre en el mundo (aunque quieran vendérnoslo así)
Repito lo dicho en mi comentario #2 (que creo que no has entendido, o al menos, has cogido sólo lo que te interesa)
Más peligroso me parece a mí simplificar todo el problema diciendo que ahora la genética "es una ciencia muchísimo más exacta" o que, si los clones se mueren prematuramente, "a nosotros nos da lo mismo porque lo que queremos es cocinarlos y comerlos".
Estoy de acuerdo con #1. Hay una diferencia fundamental entre los animales manipulados genéticamente y los clonados: en los manipulados genéticamente hay un cambio que puede que tenga efectos colaterales o no, pero en un animal clonado ¡no hay ningún cambio, es imposible que haya efectos "raros"!
#1 Los gemelos son clones que han pasado "el filtro" de la evolución humana. El ser humano, después de millones de años de evolución durante los cuales ha habido muchas pruebas acierto-error (y que han implicado que hayan desaparecido especies enteras), ha dispuesto del mayor "estudio de impacto" de los cambios durante el mayor plazo de tiempo. Comparar esos cambios naturales, obligados por la propia evolución del organismo y realizados durante miles de años, con la selección manual del "animal que mejores rasgos tenga" para hacer un "combinado" de laboratorio es, en mi opinión, un error.
Es lo mismo que los alimentos genéticamente modificados. No se puede recrear la evolución del uso de semillas y técnicas agrícolas o ganaderas, que mezclaban a muy bajo nivel (sin forzar "la mezcla" nada más que a un nivel muy superficial) tipos diferentes de seres vivos para que la naturaleza "diera una respuesta" (que algunas veces era negativa, y otras pocas, positiva) y que muchas veces implicaba cientos de años de prueba y observación, con la burda mezcla a nivel genético en un laboratorio para producir "algo" que puede parecer válido, pero cuyo alcance está muy lejano y no podemos ni prever.
Decir, por ejemplo, que "controlar la genética mediante cruzas" no es "ninguna manipulación genética", da la justa medida de tu aseveración.
Dicho todo esto, apuntar que no estoy en contra del estudio y la investigación genética, sólo que creo que la forma en que se está llevando es muy peligrosa: hay demasiados intereses comerciales como para que estos estudios no estén "viciados" y las consecuencias de los mismos (como hacer accesibles alimentos modificados genéticamente a la población) pueden ser muy graves e irreparables.