Dos son los bulos omnipresentes en el debate del sistema electoral implantado en España. Se los hemos escuchado a cualquier amigo cuando se habla del tema, los han difundido en la radio, en las infames tertulias “políticas” de la televisión y en la prensa. Los políticos integrantes del bipartito los repiten cuando ven la oportunidad y, como consecuencia, la leyenda urbana se ha extendido para perpetuar el método D´Hondt aún a día de hoy.
El problema básico es que si tenemos 350 diputados y 50 provincias, solo tocan a 7, pero si sumamos a eso que hay provincias que ellas solas tienen más del 10% de la población (Madrid, Barcelona) y otras que no llegan al 1% no hay ningún sistema posible que funcione bien (aunque sí que funcione mejor que el actual).
Pero la verdadera solución es cortar el nudo gordiano: o pasar a circunscripciones mayores (la ley d'Hondt funciona muy bien en Madrid, Barcelona, Vlencia... donde se reparten muchos escaños) o a un sistema mayoritario como el inglés.
Personalmente preferiría que el Congreso se eligiera en listas nacionales (las listas autonómicas no resolverían el problema porque tenemos varias comunidades poco pobladas, como la Rioja) y el Senado por un sistema mayoritario, de modo que el ciudadano pudiera decir "este es mi senador, el que elegimos en Hospitalet".
Nota: escogí Hospitalet porque tiene unos 250.000 habitantes y ese es el número de habitantes aproximado que tocaría por cada senador...
Errónea:
El método D'Hont es para pasar de % de votos (que es un número real) a número de diputados (que es un número entero). Es que eso de tener 2 diputados y una pierna de un tercero está mal visto http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt
El problema es la sectorización por provincias (cualquier otro tipo de sectorización -sexo, raza, edade, profesion...- daría lugar a perversiones similares.)
Por otro lado, si no se sectorizara, ningún político daría un discurso en Soria (por decir una provincia poco poblada), así que tampoco se me ocurre una solución global. Y todo (todavía más) se movería exclusivamente para/desde las grandes ciudades. Por eso se sectoriza, para sobrerrepresentar las zonas poco pobladas, y la perversión es la que conocemos.
#2 Si no hay mínimo por provincia, es posible que alguna provincia quede sin representación. Si el mínimo se queda en 1, se tirarán muchos más votos a la basura (todos aquellos que no votan al mayoritario).
Yo apostaría por un voto complejo para evitar el "voto útil":
Poner a todos los partidos ordenados en una lista, al primero le doy 5 puntos, al 2º 4... y al que saque más puntos la presidencia.
Para el ejecutivo a quien gane (no hay que negociar apoyos), y para el legislativo aplicar alguna norma (no sé cuál, si sectorizar, o d'hont u otra)
c&p "Los beneficiados por la Ley D´Hondt no son otros que sus más firmes defensores, PP y PSOE, quienes siempre obtienen más escaños de los que les corresponderían según su número de votantes. El PP ha engordado históricamente más que ningún otro gracias a esta sobrerrepresentación, obteniendo un mayor número de diputados que el resto. El método D´Hondt le otorgó, por ejemplo, el 38,79% de los votos en 1996 pero el 44,57% de los escaños de la cámara (37,63% y 40,28% para el PSOE en esas elecciones). En las elecciones generales del 2000, 44,52% de los votos para el PP y 52,28% de la representación (34,16% / 35,71% para el PSOE). 42,59% de votos pero 46,85% de representación para el PSOE en 2004 y 37,71% / 42,28% para el PP. En las últimas elecciones, las de 2008, al PSOE le correspondieron 169 escaños con el 43,87% de los votos, aunque ese porcentaje es proporcional a 153 escaños. Al PP se le otorgaron 154 diputados con un 39,94% lo que equivale en realidad a 139 escaños."
ombresaco, dices: "El método D'Hont es para pasar de % de votos (que es un número real) a número de diputados (que es un número entero)" y, a la vez, que es "errónea". ¿Puede saberse cual es la razón? Precisamente en el paso de número de votos a escaños es dónde se encuentra la desproporcionalidad, al desecharse votos sobrantes y, además, dar a los escaños un valor diferente según qué provincia. Esa es la esencia del método D´Hondt.
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1070858/order/6">#6 Digo que es errónea porque le echa la culpa a D'Hont y el problema es que se "tiran" muchos votos en cada provincia, con circunscripción única (y utilizando D'Hont saldría bastante distinto).
Por cierto, si pones el # seguido del número, yo veo que es una respuesta, si no, tu comentario se puede quedar en el olvido.
Comentarios
El problema básico es que si tenemos 350 diputados y 50 provincias, solo tocan a 7, pero si sumamos a eso que hay provincias que ellas solas tienen más del 10% de la población (Madrid, Barcelona) y otras que no llegan al 1% no hay ningún sistema posible que funcione bien (aunque sí que funcione mejor que el actual).
Pero la verdadera solución es cortar el nudo gordiano: o pasar a circunscripciones mayores (la ley d'Hondt funciona muy bien en Madrid, Barcelona, Vlencia... donde se reparten muchos escaños) o a un sistema mayoritario como el inglés.
Personalmente preferiría que el Congreso se eligiera en listas nacionales (las listas autonómicas no resolverían el problema porque tenemos varias comunidades poco pobladas, como la Rioja) y el Senado por un sistema mayoritario, de modo que el ciudadano pudiera decir "este es mi senador, el que elegimos en Hospitalet".
Nota: escogí Hospitalet porque tiene unos 250.000 habitantes y ese es el número de habitantes aproximado que tocaría por cada senador...
Errónea:
El método D'Hont es para pasar de % de votos (que es un número real) a número de diputados (que es un número entero). Es que eso de tener 2 diputados y una pierna de un tercero está mal visto
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt
El problema es la sectorización por provincias (cualquier otro tipo de sectorización -sexo, raza, edade, profesion...- daría lugar a perversiones similares.)
Por otro lado, si no se sectorizara, ningún político daría un discurso en Soria (por decir una provincia poco poblada), así que tampoco se me ocurre una solución global. Y todo (todavía más) se movería exclusivamente para/desde las grandes ciudades. Por eso se sectoriza, para sobrerrepresentar las zonas poco pobladas, y la perversión es la que conocemos.
#1 Si se puede hacer más justa y sin perversiones. Échale un ojo a la propuesta de IU http://www.portalelectoral.es/content/view/384/75/
#2 Si no hay mínimo por provincia, es posible que alguna provincia quede sin representación. Si el mínimo se queda en 1, se tirarán muchos más votos a la basura (todos aquellos que no votan al mayoritario).
Yo apostaría por un voto complejo para evitar el "voto útil":
Poner a todos los partidos ordenados en una lista, al primero le doy 5 puntos, al 2º 4... y al que saque más puntos la presidencia.
Para el ejecutivo a quien gane (no hay que negociar apoyos), y para el legislativo aplicar alguna norma (no sé cuál, si sectorizar, o d'hont u otra)
c&p "Los beneficiados por la Ley D´Hondt no son otros que sus más firmes defensores, PP y PSOE, quienes siempre obtienen más escaños de los que les corresponderían según su número de votantes. El PP ha engordado históricamente más que ningún otro gracias a esta sobrerrepresentación, obteniendo un mayor número de diputados que el resto. El método D´Hondt le otorgó, por ejemplo, el 38,79% de los votos en 1996 pero el 44,57% de los escaños de la cámara (37,63% y 40,28% para el PSOE en esas elecciones). En las elecciones generales del 2000, 44,52% de los votos para el PP y 52,28% de la representación (34,16% / 35,71% para el PSOE). 42,59% de votos pero 46,85% de representación para el PSOE en 2004 y 37,71% / 42,28% para el PP. En las últimas elecciones, las de 2008, al PSOE le correspondieron 169 escaños con el 43,87% de los votos, aunque ese porcentaje es proporcional a 153 escaños. Al PP se le otorgaron 154 diputados con un 39,94% lo que equivale en realidad a 139 escaños."
Esto son datos y no opiniones.
ombresaco, dices: "El método D'Hont es para pasar de % de votos (que es un número real) a número de diputados (que es un número entero)" y, a la vez, que es "errónea". ¿Puede saberse cual es la razón? Precisamente en el paso de número de votos a escaños es dónde se encuentra la desproporcionalidad, al desecharse votos sobrantes y, además, dar a los escaños un valor diferente según qué provincia. Esa es la esencia del método D´Hondt.
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1070858/order/6">#6 Digo que es errónea porque le echa la culpa a D'Hont y el problema es que se "tiran" muchos votos en cada provincia, con circunscripción única (y utilizando D'Hont saldría bastante distinto).
Por cierto, si pones el # seguido del número, yo veo que es una respuesta, si no, tu comentario se puede quedar en el olvido.