Las carreteras de la provincia se han cobrado su quinta víctima mortal en lo que va de año. Se trata de J. M. L. G., residente en la localidad de Villalobón, que falleció ayer en un accidente de tráfico ocurrido en la salida de Palencia hacia Valladolid.
#2:
#1 Por si nadie te ha leído o ha leído la noticia. Llevaba casco, iba por carretera, fue embestido, se golpeó en un punto donde el casco no protegía y murió. El casco no salva vidas.
Nadie que sepa de lo que habla se cree que la imposición del casco es por la seguridad.
#13:
#4 Si te atropella un coche, que es la principal razón de muerte en ciclistas, el menor de tus problemas es el casco. A no ser que el casco te proteja el resto del cuerpo. Así que #2 tiene bastante razón.
#4:
#2 Como en este caso el casco no le ha salvado la vida ya concluimos que el casco no salva vidas... Que buen razonamiento...
Envío la noticia por el debate abierto que hay ahora sobre el uso del casco. Creo que es evidente que para las bicicletas, no es tan determinante en la seguridad como en las motos. Básicamente, lo fundamental es que se respete más a los ciclistas. A este ciclista le han atropellado en una avenida de doble carril, donde hay sitio de sobra, mientras circulaba por la carretera y con casco, como marcan las normas, cuando hubiera ido más seguro sin casco por la acera que hay al lado y por la que apenas van peatones...
#1 Por si nadie te ha leído o ha leído la noticia. Llevaba casco, iba por carretera, fue embestido, se golpeó en un punto donde el casco no protegía y murió. El casco no salva vidas.
Nadie que sepa de lo que habla se cree que la imposición del casco es por la seguridad.
#2 Por eso he puesto la noticia. En otras circunstancias solo tendría trascendencia local, pero ahora, creo que es un buen ejemplo de que la mortalidad de los ciclistas en accidentes de tráfico no se debe a llevar o no casco en su mayoría...
Es cierto que llevar casco puede ayudar a protegerse, pero a fin de cuentas, también ayudaría llevarlo en el coche.
#4 y #7 Mira, vamos a hacer como que en #2 he puesto lo siguient
"El casco no es determinante para la seguridad del ciclista puesto que tiene amenazas contra las cuales el casco no es de ninguna utilidad; si bien tampoco desaconsejo su uso sino que mi opinión es que debería de hacerse un trabajo de mejora de las infraestructuras y una revisión del código de circulación para garantizar la seguridad de los ciclistas en lugar de imponerles medidas de seguridad que resultan insuficientes y solo consiguen el abandono del uso de la bicicleta".
#10 Hago lo que puedo. Si no pongo toda la parrafada me acusan de querer prohibir los cascos o algo así. Y yo tengo uno, me lo pongo cuando circulo de noche o ha llovido o voy a hacer el cafre al monte.
#8 Es obvio que el casco no te garantiza que no te vaya a pasar nada en caso de accidente, pero que es una gran ayuda no se puede negar. Que es necesario mejorar la infraestructuras y revisar el código pues también, pero aún así puedes tener una caída sin que sea culpa de nadie, y el casco puede ser el que te salve la vida. No estoy a favor de que sea obligatorio por ley, pero tampoco entiendo a las personas que prefieren no utilizarlo.
#4 Si te atropella un coche, que es la principal razón de muerte en ciclistas, el menor de tus problemas es el casco. A no ser que el casco te proteja el resto del cuerpo. Así que #2 tiene bastante razón.
#13 Sí, la principal razón de muerte en ciclistas será por atropello, pero dentro del atropello seguramente por golpes en la cabeza, que es una de las partes más vulnerables, así que llevar una protección en la cabeza hará que el riesgo se reduzca, digo yo.
#15 Normalmente en un atropello lo que sufres son politraumatismos y sueles morirte porque tu cuerpo queda hecho puré, no por el golpe en la cabeza. De todas formas, yo vivo en Berlín, donde muchísima gente va en bici, casi nadie lleva casco y no hay apenas accidentes mortales (en lo que llevo aquí no vi a nadie ni caerse de la bici). El casco en ciudad es prácticamente inútil, no así en carretera donde las velocidades son mayores y hay otros peligros que en la ciudad no hay.
#20 Hombre, eso también pero mientras en ciudad puedes maniobrar fácilmente si te vas a caer (por ejemplo) ya que vas a poca velocidad, en carretera es más difícil y, por tanto es algo más peligroso. Que sí, que puedes ir a 5km/h en ciudad y caer mal, pero eso es más cuestión de mala suerte...
#2 Si le hubiera salvado la vida no sería noticia. No voy a entrar en discusiones sobre si imponerlo o no, pero la afirmación que haces de que no salva vidas es falaz de cojones.
De los creadores de:
"Llevaba cinturón de seguridad... le tiraron una piedra desde el puente de la autopista y murió. El cinturón de seguridad no salva vidas."
y
"Llevaba chaleco antibalas... se disparo en la cabeza y murió. El chaleco antibalas no salva vidas."
llega...
#2Llevaba casco... se golpeó en un punto donde el casco no protegía y murió. El casco no salva vidas.
Me llama la atención que se dio con un bolardo. Los bolardos existen porque la gente nos pasamos de listos e invadimos con el coche las aceras (y los ayuntamientos buscan una solución rapida pero un tanto estupida que tambien molesta a lo peatones). Si te comes uno, en bici o andando, lo minimo es un moraton de primera.
#16 Los peatones también tienen peligros como, por ejemplo, que les caigan cascotes encima. Y no es broma, en Oviedo hace unas semanas murió una mujer porque se desprendió un cacho de un edificio y le dió en la cabeza; y no vamos pidiendo cascos para peatones. El casco en ciudad no reduce la mortalidad en cifras significativas, porque su principal problema son los atropellos y contra eso no hay casco que valga. En carretera es otra cosa...
#19 Repito que yo no soy partidario de que sea obligatorio por ley su uso, pero no porque el casco no sea útil, sino porque cada uno es muy libre de elegir los riesgos que quiere correr. Pero no acepto que digas que el casco no reduce la mortalidad. ¿De dónde estás sacando los datos para hacer semejante afirmación?
#23 De aquí http://www.ecf.com/advocary/road-safety/helmets-and-reflective-vests/ donde dice que no hay diferencias entre los países que tienen uso obligatorio del casco y los que no lo tienen. Además de observación propia. Como ya dije, vivo en una ciudad donde muchísima gente va en bici y la gran mayoría va sin casco y apenas hay accidentes, mucho menos mortales. Además del ejemplo por excelencia: Amsterdam.
#24 En el estudio sobre resultados en Australia que aparece en la página que comentas en ningún caso se tiene en cuenta el porcentaje de uso del casco antes de la puesta en marcha de la ley, y tampoco veo que se diferencie en ningún caso la gravedad de las lesiones que se producen, por lo que tampoco creo que se puedan sacar muchas conclusiones definitivas de ahí.
Yo sólo sé que tengo demasiado aprecio a mi vida, y que si un gesto tan simple como ponerme un casco puede reducir el riesgo de sufrir algún tipo de lesión, aunque sea mínimamente, lo seguiré utilizando con gusto.
No sé si sabéis que hay gente que se la pega en moto con cascos INTEGRALES y que se deja la vida en el sitio igualmente, o queda tonto para los restos. Pero está claro que las probabilidades las reducen.
Si eso nos ponemos a hablar de si lo que llevan los ciclistas son cascos o calimeros de tres al cuarto.
Comentarios
Envío la noticia por el debate abierto que hay ahora sobre el uso del casco. Creo que es evidente que para las bicicletas, no es tan determinante en la seguridad como en las motos. Básicamente, lo fundamental es que se respete más a los ciclistas. A este ciclista le han atropellado en una avenida de doble carril, donde hay sitio de sobra, mientras circulaba por la carretera y con casco, como marcan las normas, cuando hubiera ido más seguro sin casco por la acera que hay al lado y por la que apenas van peatones...
#1 Por si nadie te ha leído o ha leído la noticia. Llevaba casco, iba por carretera, fue embestido, se golpeó en un punto donde el casco no protegía y murió. El casco no salva vidas.
Nadie que sepa de lo que habla se cree que la imposición del casco es por la seguridad.
#2 Por eso he puesto la noticia. En otras circunstancias solo tendría trascendencia local, pero ahora, creo que es un buen ejemplo de que la mortalidad de los ciclistas en accidentes de tráfico no se debe a llevar o no casco en su mayoría...
Es cierto que llevar casco puede ayudar a protegerse, pero a fin de cuentas, también ayudaría llevarlo en el coche.
#2 Como en este caso el casco no le ha salvado la vida ya concluimos que el casco no salva vidas... Que buen razonamiento...
#4 y #7 Mira, vamos a hacer como que en #2 he puesto lo siguient
"El casco no es determinante para la seguridad del ciclista puesto que tiene amenazas contra las cuales el casco no es de ninguna utilidad; si bien tampoco desaconsejo su uso sino que mi opinión es que debería de hacerse un trabajo de mejora de las infraestructuras y una revisión del código de circulación para garantizar la seguridad de los ciclistas en lugar de imponerles medidas de seguridad que resultan insuficientes y solo consiguen el abandono del uso de la bicicleta".
#8 Vas mejorando.
#10 Hago lo que puedo. Si no pongo toda la parrafada me acusan de querer prohibir los cascos o algo así. Y yo tengo uno, me lo pongo cuando circulo de noche o ha llovido o voy a hacer el cafre al monte.
#8 Es obvio que el casco no te garantiza que no te vaya a pasar nada en caso de accidente, pero que es una gran ayuda no se puede negar. Que es necesario mejorar la infraestructuras y revisar el código pues también, pero aún así puedes tener una caída sin que sea culpa de nadie, y el casco puede ser el que te salve la vida. No estoy a favor de que sea obligatorio por ley, pero tampoco entiendo a las personas que prefieren no utilizarlo.
#4 Si te atropella un coche, que es la principal razón de muerte en ciclistas, el menor de tus problemas es el casco. A no ser que el casco te proteja el resto del cuerpo. Así que #2 tiene bastante razón.
#13 Sí, la principal razón de muerte en ciclistas será por atropello, pero dentro del atropello seguramente por golpes en la cabeza, que es una de las partes más vulnerables, así que llevar una protección en la cabeza hará que el riesgo se reduzca, digo yo.
#15 Normalmente en un atropello lo que sufres son politraumatismos y sueles morirte porque tu cuerpo queda hecho puré, no por el golpe en la cabeza. De todas formas, yo vivo en Berlín, donde muchísima gente va en bici, casi nadie lleva casco y no hay apenas accidentes mortales (en lo que llevo aquí no vi a nadie ni caerse de la bici). El casco en ciudad es prácticamente inútil, no así en carretera donde las velocidades son mayores y hay otros peligros que en la ciudad no hay.
#2 En un choque como ese ni un integral hubiese bastado.
#17 No depende tanto de la velocidad sino de como y donde te golpees.
#20 Hombre, eso también pero mientras en ciudad puedes maniobrar fácilmente si te vas a caer (por ejemplo) ya que vas a poca velocidad, en carretera es más difícil y, por tanto es algo más peligroso. Que sí, que puedes ir a 5km/h en ciudad y caer mal, pero eso es más cuestión de mala suerte...
#21 Quizás en ese caso de mala pata el casco marque la diferencia (Y no hablo de imposición) Y sin negritas... #2
#2 Si le hubiera salvado la vida no sería noticia. No voy a entrar en discusiones sobre si imponerlo o no, pero la afirmación que haces de que no salva vidas es falaz de cojones.
De los creadores de:
"Llevaba cinturón de seguridad... le tiraron una piedra desde el puente de la autopista y murió. El cinturón de seguridad no salva vidas."
y
"Llevaba chaleco antibalas... se disparo en la cabeza y murió. El chaleco antibalas no salva vidas."
llega...
#2 Llevaba casco... se golpeó en un punto donde el casco no protegía y murió. El casco no salva vidas.
#1 El problema más que el casco fue la furgoneta, creo yo
Me llama la atención que se dio con un bolardo. Los bolardos existen porque la gente nos pasamos de listos e invadimos con el coche las aceras (y los ayuntamientos buscan una solución rapida pero un tanto estupida que tambien molesta a lo peatones). Si te comes uno, en bici o andando, lo minimo es un moraton de primera.
#16, ya lo hacen muchas veces. Saltándose normas, pero lo hacen. Cruzando por donde no deben, caminando por donde toca, etc, etc
¡Casco para peatones YA!
#6 Cuando los peatones circulen por la misma vía que los vehículos motorizados, perfecto
#16 Los peatones también tienen peligros como, por ejemplo, que les caigan cascotes encima. Y no es broma, en Oviedo hace unas semanas murió una mujer porque se desprendió un cacho de un edificio y le dió en la cabeza; y no vamos pidiendo cascos para peatones. El casco en ciudad no reduce la mortalidad en cifras significativas, porque su principal problema son los atropellos y contra eso no hay casco que valga. En carretera es otra cosa...
#19 Repito que yo no soy partidario de que sea obligatorio por ley su uso, pero no porque el casco no sea útil, sino porque cada uno es muy libre de elegir los riesgos que quiere correr. Pero no acepto que digas que el casco no reduce la mortalidad. ¿De dónde estás sacando los datos para hacer semejante afirmación?
#23 De aquí http://www.ecf.com/advocary/road-safety/helmets-and-reflective-vests/ donde dice que no hay diferencias entre los países que tienen uso obligatorio del casco y los que no lo tienen. Además de observación propia. Como ya dije, vivo en una ciudad donde muchísima gente va en bici y la gran mayoría va sin casco y apenas hay accidentes, mucho menos mortales. Además del ejemplo por excelencia: Amsterdam.
#24 En el estudio sobre resultados en Australia que aparece en la página que comentas en ningún caso se tiene en cuenta el porcentaje de uso del casco antes de la puesta en marcha de la ley, y tampoco veo que se diferencie en ningún caso la gravedad de las lesiones que se producen, por lo que tampoco creo que se puedan sacar muchas conclusiones definitivas de ahí.
Yo sólo sé que tengo demasiado aprecio a mi vida, y que si un gesto tan simple como ponerme un casco puede reducir el riesgo de sufrir algún tipo de lesión, aunque sea mínimamente, lo seguiré utilizando con gusto.
No sé si sabéis que hay gente que se la pega en moto con cascos INTEGRALES y que se deja la vida en el sitio igualmente, o queda tonto para los restos. Pero está claro que las probabilidades las reducen.
Si eso nos ponemos a hablar de si lo que llevan los ciclistas son cascos o calimeros de tres al cuarto.
Me pregunto cuánta gente que pide casco obligatorio para los ciclistas ni siquiera ha tocado uno de esos cascos en su vida.