La Administración de Obama ha encontrado en Nicolas Sarkozy al presidente francés "más proamericano desde la II Guerra Mundial" y los intereses de Estados Unidos y Francia coinciden en numerosos frentes como Afganistán, Irán y Oriente Próximo, como pone de manifiesto la correspondencia diplomática norteamericana hasta ahora secreta, pero hay un punto en el que los dos países discrepan...
#5 No es lo mismo detonar una bomba en una zona desértica que en una ciudad donde hay material, sobre todo algunos metales, que se vaporizan y se convierten en isótopos radiactivos por la radiación neutrónica. Suben a la estratosfera y se dispersan por todo el planeta.
De hecho ¿por qué crees que en medio de la guerra fria las dos superpotencias se pusieron de acuerdo en detener las detonaciones superficiales? Hoy todavía la mayor contaminación radioactiva viene de esas pruebas.
#1 Si. Pero menos estable. No me gustan las armas atómicas (supongo que como a todo el mundo) pero gracias a la filosofía MAD el mundo ha tenido su mayor periodo de estabilidad de la historia.
#2 Es una estrategia suicida muy peligrosa. Hemos estado tanto tiempo tentando a la suerte que cualquier día acabaremos destruyendo el mundo. Y ahora que se ha puesto de moda que cualquier dictador tenga su bomba atómica la situación se está descontrolando alarmantemente.
Por otra parte, lo que no quieren reconocer es que las bombas atómicas no pueden utilizarse. En el supuesto de un ataque nuclear de Corea del Norte, nadie respondería con otro ataque nuclear. Como mucho con una pequeña bomba táctica de 10 kt.
En realidad nadie sabe con certeza las consecuencias de lanzar una bomba de 1 Mt contra una ciudad. Podría generar una lluvia de material radiactivo que se propagaría por todo el planeta, contaminando el agua y la comida. Pero es muy difícil reconocer que se han gastado miles de millones en tener unas bombas atómicas que posiblemente no se utilicen nunca, ni en el peor de los casos. A menos que efectivamente se quiera asesinar a millones de personas inocentes por todo el planeta.
#3 Se llevan 2053 explosiones nucleares, y eso que dices no ha pasado:"En realidad nadie sabe con certeza las consecuencias de lanzar una bomba de 1 Mt contra una ciudad. Podría generar una lluvia de material radiactivo que se propagaría por todo el planeta, contaminando el agua y la comida." Un planeta habitado por locos
Detrás de todo esto están los judios. Quieren ser los únicos que la tengan.
¿ Porque a ellos quien los controla si están fuera de toda negociación y niegan sistemáticamente el hecho supersabido de que la tengan?
Comentarios
#5 No es lo mismo detonar una bomba en una zona desértica que en una ciudad donde hay material, sobre todo algunos metales, que se vaporizan y se convierten en isótopos radiactivos por la radiación neutrónica. Suben a la estratosfera y se dispersan por todo el planeta.
De hecho ¿por qué crees que en medio de la guerra fria las dos superpotencias se pusieron de acuerdo en detener las detonaciones superficiales? Hoy todavía la mayor contaminación radioactiva viene de esas pruebas.
El mundo será mucho más seguro sin armas nucleares.
#1 Si. Pero menos estable. No me gustan las armas atómicas (supongo que como a todo el mundo) pero gracias a la filosofía MAD el mundo ha tenido su mayor periodo de estabilidad de la historia.
Extraño pero cierto.
#2 Es una estrategia suicida muy peligrosa. Hemos estado tanto tiempo tentando a la suerte que cualquier día acabaremos destruyendo el mundo. Y ahora que se ha puesto de moda que cualquier dictador tenga su bomba atómica la situación se está descontrolando alarmantemente.
Por otra parte, lo que no quieren reconocer es que las bombas atómicas no pueden utilizarse. En el supuesto de un ataque nuclear de Corea del Norte, nadie respondería con otro ataque nuclear. Como mucho con una pequeña bomba táctica de 10 kt.
En realidad nadie sabe con certeza las consecuencias de lanzar una bomba de 1 Mt contra una ciudad. Podría generar una lluvia de material radiactivo que se propagaría por todo el planeta, contaminando el agua y la comida. Pero es muy difícil reconocer que se han gastado miles de millones en tener unas bombas atómicas que posiblemente no se utilicen nunca, ni en el peor de los casos. A menos que efectivamente se quiera asesinar a millones de personas inocentes por todo el planeta.
#3 Si, pero esa estrategia del miedo ha funcionado. Hay que reconocerlo.
Que la humanidad tal como la conocemos se va a freir espárragos con un ataque masivo...sin duda. Quizas es lo que merezcamos.
#3 Se llevan 2053 explosiones nucleares, y eso que dices no ha pasado:"En realidad nadie sabe con certeza las consecuencias de lanzar una bomba de 1 Mt contra una ciudad. Podría generar una lluvia de material radiactivo que se propagaría por todo el planeta, contaminando el agua y la comida."
Un planeta habitado por locos
Un planeta habitado por locos
perogrullo.comLa mayor lanzada es de 50 MT Tsar bomb: http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar
Detrás de todo esto están los judios. Quieren ser los únicos que la tengan.
¿ Porque a ellos quien los controla si están fuera de toda negociación y niegan sistemáticamente el hecho supersabido de que la tengan?