Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
No podemos fabricar procesadores, ni discos duros, ni tuercas baratas, ni planchas baratas, ni jerseys baratos, ni muebles ultra baratos... la construcción se acabó y el turismo va recortandose año tras año... las renovables no son mejores que las otras por que reducen CO2(para mi), son mejores porque creamos tejido industrial en el pais, una industria para trabajadores cualificados... no como otras que vale cualquier trabajador que cobre la mitad. Bueno, por no hablar de limitar la dependencia energética de terceros paises.
Si suecia se asocia a muebles baratos... ¿por que no asociar españa a sol y viento?
Si suecia se asocia a muebles baratos... ¿por que no asociar españa a sol y viento?
#14:
#10 Decir que machacamos el territorio cuando podemos llenar los tejados de placas solares, o que con cubrir solo el 0,33% de la superficie de España se generaría tanta electricidad como la que consume, me parece demasiado.
Además comparais velocidad con tocino.
Una central nuclear, o una de gas solo generan electricidad. Además hacen falta unas instalaciones mineras, gasoductos, buques de transporte, estaciones de licuefacción y gasificación,... para obtener la energía primaria. No solo se trata de transformar esta en electricidad.
La generación de electricidad mediante nuclear no genera CO2, pero su minería si genera una cantidad nada despreciable de CO2.
Las renovables no solo generan electricidad, sino que además extraen la energía primaria. En una central nuclear, en el caso español, empieza todo el proceso de generación de energía en Niger y acaba en la nuclear española. En una planta solar o eólica todo el proceso empieza y acaba en el mismo aerogenerador.
Además comparais velocidad con tocino.
Una central nuclear, o una de gas solo generan electricidad. Además hacen falta unas instalaciones mineras, gasoductos, buques de transporte, estaciones de licuefacción y gasificación,... para obtener la energía primaria. No solo se trata de transformar esta en electricidad.
La generación de electricidad mediante nuclear no genera CO2, pero su minería si genera una cantidad nada despreciable de CO2.
Las renovables no solo generan electricidad, sino que además extraen la energía primaria. En una central nuclear, en el caso español, empieza todo el proceso de generación de energía en Niger y acaba en la nuclear española. En una planta solar o eólica todo el proceso empieza y acaba en el mismo aerogenerador.
#8:
Para que luego venga Mr. Frijoles a echar por tierra el decreto eólico, es que manda carallo.
Comentarios
No podemos fabricar procesadores, ni discos duros, ni tuercas baratas, ni planchas baratas, ni jerseys baratos, ni muebles ultra baratos... la construcción se acabó y el turismo va recortandose año tras año... las renovables no son mejores que las otras por que reducen CO2(para mi), son mejores porque creamos tejido industrial en el pais, una industria para trabajadores cualificados... no como otras que vale cualquier trabajador que cobre la mitad. Bueno, por no hablar de limitar la dependencia energética de terceros paises.
Si suecia se asocia a muebles baratos... ¿por que no asociar españa a sol y viento?
#6 Ahí le has dado, tenemos un hueco sin ocupar en una actividad económica con posibilidades reales de futuro ¡Y todavía tenemos gente quejándose de las inversiones realizadas!
Vamos bien
Para que luego venga Mr. Frijoles a echar por tierra el decreto eólico, es que manda carallo.
#8 O que después de plagar Galicia de parques eólicos, resulta que el beneficio económico se lo llevan a otras comunidades, por que los contratos y los precios pactados con las eléctricas, son de traca.
#15 ¿Coste alto? Cuando una tecnología baja su precio un 75% en dos años o se está actualizado o se corre el riesgo en patinar.
¿Sabes que la Asociación de la Induistria Fotovoltaica está negociando un nuevo marco, a su petición, a partir del 2012 para que se facilite la instalación de la fotovoltaica y sin primas? Esta es la curva de precios que tenemos en fotovoltaica: http://2.bp.blogspot.com/_J-KSKNoYDLA/S2Hnwo_sdII/AAAAAAAADE8/xoZmXvRDrdM/s1600-h/Paridad_fotovoltaica.png
#22 Es un dato que no conocía. Uno recibe tantas informaciones que se abruma. Echo de menos análisis desapasionados porque, como en todo, cada uno tiene sus filias y sus fobias, además de intereses espurios. Gracias por el apunte.
Al menos somos punteros en algo VERDE en la otra punta tenemos a Meirama...
http://www.amigus.org/web/archives/009231.php
http://www.vieiros.com/nova.php?Ed=1&id=56368
Tapón de corcho en el culo de las vacas!
Parece que escampa
¡Que locura!
¡Si nos dicen que el efecto invernadero no existe!
Eso quiere decir que necesitamos esos 1,1 millones, ¡ahora por vuestra culpa tendremos el efecto contra-invernadero!
Por fin una buena noticia, frente a la histeria por tener un almacén de residuos al lado de casa. Buena forma de empezar el Lunes!
#2 Hombre, el almacén tenemos que tenerlo. Es el precio a pagar por los errores del pasado. Lo importante es evitar que se reproduzcan esos errores.
Esto demuestra que no es necesario repetir errores.
Ahora sí, empiecen a reir:
http://www.laopinioncoruna.es/sociedad/2313/transporte-galicia-duplico-emisiones-co2-15-anos/92825.html
http://www.galiciae.com/nova/44345.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Comunidades/espaldas/Kioto/elpepusoc/20080630elpepisoc_2/Tes
http://www.farodevigo.es/galicia/2009/12/13/trafico-gallego-contamina-mayor-empresa-emisora-co2-espana/394852.html
http://www.europapress.es/galicia/noticia-galicia-suspende-lucha-contra-cambio-climatico-aumentar-23-emisiones-co2-ecologistas-20091209131159.html
¿A quien vamos a creer ahora? -oooh sisi, os engañan,os engañan así...-
Relacionada: Amsterdam, la ciudad con más CO2 de Europa
Amsterdam, la ciudad con más CO2 de Europa
antonuriarte.blogspot.comEsto está muy bien. Sin embargo, me escama que catedráticos poco sospechosos de estar en nómina del lobby nuclear aboguen por la energía atómica; fundamentalmente por el consumo de territorio que suponen las renovables.
Ver http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2010/01/30/quitaria-central-carbon-gasoleo-o-gas-nuclear/541516.html
¿No estaremos cegándonos con lo nuclear? Pregunto.
#10 Gracias por la noticia que citas. La opinión pública se está cegando con la nuclear. Está claro que la discusión está en qué centrales nos gustan más, si centrales de carbón, gas, gasóleo o nucleares. Desde el punto de vista de reducción de dependencia energética, el uranio está más disperso en la Tierra y en zonas que no son tan calientes, desde el punto de vista geopolítico.
Por mi parte me quedo con comentarios que ha hecho el catedrático, algunos de los cuales he intentado defender (con escaso éxito) en otras noticias:
"...Respecto a la fusión nuclear controlada, tecnológicamente todavía no es posible. Grupos de investigación lo intentan durante fracciones de segundo en un laboratorio. Estamos a décadas de una aplicación industrial. Esos treinta o cuarenta años que hacen falta para conseguirlo hay que salvarlos de alguna manera. Si seguimos quemando combustible fósil tendremos energía, pero si la temperatura sube un par de grados o el mar se eleva un par de metros, la hemos fastidiado. La idea es salvar ese impás de 40 años, hasta que llegue la fusión, con una nueva generación de centrales nucleares, las cuales, ya se están construyendo en Francia."
"Cuando tengamos que sustituir esas nucleares por plantas que queman carbón, las previsiones de Kioto saltarán por los aires. Un escenario en el que todo es eólico y solar, no sería técnicamente viable porque tienen sus periodos. De noche o sin viento no funcionan. Además, su impacto sobre el territorio es brutal. El escenario ideal sería un mix de renovables y nuclear. Si hay que eliminar, primero las centrales que emplean carbón, no sólo por los residuos que dejan, sino por las minas. ¿Cuánta gente muere por silicosis? Luego se deberían quitar las del gasóleo. Y si tienes energía suficiente y te puedes permitir el lujo de eliminar la siguiente, para mí sería el gas. Antes de la nuclear hay que quitar otras más contaminantes por sus emisiones al medio ambiente."
¡Chapeau!
#10 Decir que machacamos el territorio cuando podemos llenar los tejados de placas solares, o que con cubrir solo el 0,33% de la superficie de España se generaría tanta electricidad como la que consume, me parece demasiado.
Además comparais velocidad con tocino.
Una central nuclear, o una de gas solo generan electricidad. Además hacen falta unas instalaciones mineras, gasoductos, buques de transporte, estaciones de licuefacción y gasificación,... para obtener la energía primaria. No solo se trata de transformar esta en electricidad.
La generación de electricidad mediante nuclear no genera CO2, pero su minería si genera una cantidad nada despreciable de CO2.
Las renovables no solo generan electricidad, sino que además extraen la energía primaria. En una central nuclear, en el caso español, empieza todo el proceso de generación de energía en Niger y acaba en la nuclear española. En una planta solar o eólica todo el proceso empieza y acaba en el mismo aerogenerador.
#14 Vale, pero las placas solares generan electricidad a un coste muy alto, todo el mundo lo sabe: esta tecnología aún tiene que mejorar (si puede). ¿Y mientras tanto qué? La solar termoeléctrica parece más razonable puesto que puede almacenar energía, pero requiere entre otras cosas, por lo que parece, zonas de terreno llano. Ojalá se pudiese funcionar solo con renovables, pero la realidad es la realidad.
#14 “Decir que machacamos el territorio cuando podemos llenar los tejados de placas solares, o que con cubrir solo el 0,33% de la superficie de España se generaría tanta electricidad como la que consume, me parece demasiado.”
Pues me gustaría saber cuántos paneles solares fotovoltaicos son necesarios para una vivienda de electrificación básica (5.750 w) unifamiliar, la superficie de cubierta necesaria para dichos paneles y su coste. Y eso contando que no es necesaria calefacción en la casa, porque si no sería electrificación elevada (9.200 w).
En el caso de edificios plurifamiliares o administrativos, que comparten una cubierta para múltiples consumos, la superficie suele ser muy pequeña para las necesidades eléctricas de los mismos.
Vaya por delante que entiendo que el valor de potencia es un valor pico al que no se suele llegar, pero si se instalan menos paneles no se disfrutaría de las simultaneidades que suele tener una vivienda convencional.
Con lo del 0,33%, ¿quieres decir que si ese porcentaje de superficie de España se cubre con paneles se generaría electricidad suficiente? ¿Cuánto costaría cubrirla? Mucho mucho dinero.
”Además comparais velocidad con tocino.”
Humildemente yo creo que no se compara velocidad con tocino, visto desde un punto de vista económico. Si la central compra dicho combustible, los costes de la compra se deberían repercutir en la electricidad vendida, al igual que se debe repercutir la amortización de la central.
Para los aerogeneradores y las plantas solares, los costes de amortización también se deben repercutir. ¿Cuál es la vida útil de un aerogenerador o de una placa?
Eso sí, desde el punto de vista medioambiental, hay emisiones de CO2 para la extracción. Me gustaría ver algún estudio al respecto, pues desconozco las emisiones de CO2 que supone la extracción de uranio. También sería interesante saber las emisiones de CO2 que suponen la extracción de materiales necesarios para un aerogenerador o un panel solar.
#10 Ese individuo puede ser catedrático pero su argumentación está absolutamente distorsionada, porque decir que los únicos residuos de una nuclear son barras con poca radiación es absolutamente falso y el lo sabe y asi el resto de la argumentación. Decir que la fotovoltaica y eólica no valen porque son cíclicas revela además de cinismo ignorancia, porque siendo catedrático resulta dificil creer que no sepa lo que es una batería o ignorar los otros mucho medios de almacenamiento de energía.
Cierto es que los aerogeneradores y placas fotovoltaicas tienen un coste de amortización, las térmicas y nucleares también, solo que una vez instaladas las diferencias en coste de mantenimiento son abismales. Entre otras cosas las térmicas y nucleares necesitan combustible, mucho combustible, que se importa. También necesitan mantenimiento, tanto mantenimiento que la mayor parte del personal de esas centrales trabaja en mantenimiento. ¿Cuantas veces has visto gente alrededor de un aerogenerador o de una placa fotovoltáica?
Y finalmente, España es el lider mundial en ambas tecnologías, la eólica y la fotovoltaica y sin embargo como este pais es como es salen detractores por todos lados. Asi pasó que cuando en España se invento la máquina de vapor, hecho que está perfectamente documentado, pasó inadvertida y al dia de hoy se sigue pensando que se inventó en Inglaterra, porque ellos si le sacaron partido.
#27 porque siendo catedrático resulta dificil creer que no sepa lo que es una batería o ignorar los otros mucho medios de almacenamiento de energía.
¿Se usan baterías con la fotovoltaica y eólica? ¿Qué otros medios de almacenamiento de energía conoces?
#27 Me parece pretencioso insinuar que no sabe lo que es una batería. Evidentemente lo sabe y debería saber que almacenar energía con baterías es un método costoso. De hecho siempre se intenta equilibrar la energía eléctrica que se produce, con la consumida, pues el almacenamiento de energía eléctrica es caro.
En cuanto al resto de argumentación del catedrático, me pasa lo mismo que indicaba en #12 o #21, nunca se entra a fondo en el tema de los costes o la inversión que supone un 100% renovables, o la viabilidad desde el punto de vista de fiabilidad de suministro eléctrico. Como nunca se habla de estas cosas, el argumento "contaminemos lo menos posible", al no ser cuantificado, es simplemente irrefutable. Pero desgraciadamente la energía eléctrica tiene un coste y hay que cuantificar desde ese punto de vista también, para saber cuánto nos cuesta portarnos bien con el medio ambiente.
En cuanto a los costes de mantenimiento, no discuto si son inferiores o no con respecto a las energías renovables (aunque los aerogeneradores se averían y es necesario su mantenimiento), pero constantemente se dice que las energías renovables generan más empleo que otras fuentes de energía. O bien lo generan por su mantenimiento, o bien por su fabricación, pero en cualquier caso el empleo también supone un coste a repercutir en la energía eléctrica.
No creo que en España precisamente abunden los detractores de las renovables. Tampoco creo que el factor que cita #28 (la envidia española) sea decisivo. Lo que no le gusta a algunas personas es el hecho de que sólo sean viables vía subvención, pues implica que la empresa privada depende de prebendas del sector público, lo que implica que sólo triunfan empresas que vayan de la mano de la Administración. Estoy orgulloso de que seamos punteros en renovables y de que se contamine menos, pero a mí ese hecho me hace dudar de las energías renovables, y no creo ser el único.
España, el país donde uno no quiere ganar más, sino que el vecino gane menos. Eso resume el dimorfismo social de este país, por un lado los valedores de nuevas ideas y tecnologías, y por el otro, la rancia y arcaica mentalidad del status quo.
si el aluminio o la fibra de carbono nace en la naturaleza con forma de pala de 40 metros y al poco tiempo sube sola hasta la cima de los montes
positifoo
1,1 millones de toneladas es mucho ? Alguna comparativa para saberlo ?
#OLE! Chapeu! Se puede decir mas alto pero no mas claro. NECESITAMOS GOBERNANTES A LA ALTURA DE LAS CIRCUNSTANCIAS !!!!
Yo hay algo que no acabo de entender, ¿por qué está bien o es socialmente correcto reducir el co2?. Lo digo sin ironía, aun no he entendido que tiene de malo el co2. Yo creía que el co2 era bueno, como el oxigeno, y que formaba parte de un ciclo natural, el ciclo de la vida o algo así.
Y otra pregunta, ¿cuanto hay que reducirlo?, es decir, según la wikipedia la cantidad de co2 que existe en la atmosfera es de 0,039%, ¿cuanto hay que reducirlo?,¿cual sería la concentración buena, que concentración buscamos al reducirlo?.
Y respecto al efecto invernadero, la verdad es que de momento no se nota ningun efecto invernadero, donde yo vivo (galicia) sigue haciendo frío mortal en invierno y templado-cálido en verano.
Que extraño este sol que calienta los paneles solares pero no tiene nada que ver con el calentamiento del planeta(sólo los CFCs), que produce calentamiento en marte pero no en la tierra, que produce un calor frío que no incrementa la temperatura del mar pero se acumula en el, que aumenta la temperatura en los polos pero cada vez tienen mas hielo, que achicharra a los incrédulos a través de un agujero de ozono que después se cierra, que pospone sinedie el derretimiento de glaciares sentenciados. Será la fuerza si , pero es...raro, raro, raro.
Que alguien piense en los arboles
Vaya titular más absurdo, cómo gusta el número gordo, si no me dan nada para comparar, yo que sé si 1.1 millones de tonelada es mucho o es poco? a priori parece un huevo, pero si me dicen 100.000 toneladas me quedaría igual, igual que si me dicen 1.000 millones de toneladas, igual que los 6.600 megawatts producidos, que me digan el porcentaje que supone sobre el total o algo. Luego os reís de los campos de fútbol, pero esque en periodismo muchas veces hace falta buscar un elemento de comparación, vale que no midas la distancia de Lugo a Andorra en piscinas olímpicas, pero ni tanto ni tan calvo.
#23 Tienes razón, pero como titular está bien. En el artículo debiera de explicarlo. Para tu referencia el sistema eléctrico genera en un año en España 70,38 millones de toneladas de CO2, asi que para una comunidad autónoma parece una cantidad significativa.
Serán chorizos, fascistas.... A no,perdón es la costumbre, que esto es una noticia positiva sobre Galicia, ya pensaba yo que Galicia era el infierno donde sus malvados gobernantes tenían a la gente picando piedra o algo parecido.
(Extrapolable para la C. Valenciana)
#13: eres tan ignorante que piensas que los demás lo somos: es obvio que la Xunta actual, que lleva meses en el cargo, no ha tenido nada que ver con todo esto, y los méritos son compartidos por la de Touriño y la de Fraga.
Ítem más, para que lo sepas: lo único que ha hecho Feijóo es paralizar el concurso de adjudicación de nuevas centrales eólicas, y no por razones medioambientales, precisamente.
Como siempre, la realidad es lo contrario de lo que decís.
#30 De hecho parece ser que Galán (presi de Iberdrola) y el PP (solo hay que ver como apoya a Camps últimamente yendo del bracito a todos lados (*) ) son muy amigos. Esto ha llevado implicito que se produzca una 'reordenación' (por llamarlo eufemísticamente) del mapa eólico gallego, a favor, claro está, de Iberdrola.
Esperemos que dentro de unos años no pasen espectaculos tan lamentables y bochornosos como el de Canarias.
(*) Yo los vi entrando de bracitos (Galán y Camps) a finales de noviembre en una feria de Valencia. Ellos de bracitos y la gente silbando cuando hablaba Camps. Desde luego, para el accionista de Iberdrola un poco bochornoso.
#31 El concurso eólico de Galicia es un buen ejemplo de lo que supone estar al lado del poder político. Cada partido político tiene empresas afines y la adjudicación eólica es difícil que no sea interesada. De hecho en la adjudicación que proponía el PSOE/BNG aparecía alguna empresa, según insinuaban los medios, relacionada con el poder político.
En cuanto la modifique el PP, seguro que se podrían dar ejemplos en el otro sentido, si no se hace la adjudicación desde un punto de vista puramente técnico.
Esto es lo que hace que la opinión pública desconfíe de las energías renovables. Su emplazamiento, para que sea rentable, no depende de que tú quieras instalar un aerogenerador libremente, depende de una autorización administrativa. Como es un privilegio que te concede la Administración, si no se adjudica por un criterio técnico bien definido, es susceptible de ser una adjudicación a dedo.
#33 Oye, pero esto pasa en todo lo que es energía, no solo las renovables.
#34 Pues no lo había pensado, aunque realmente donde lo veo más escandaloso es en las energías eólica, hidráulica... Será quizás porque esos recursos, que son de todos, son explotados por una empresa, que es la que se beneficia de la concesión. Sin embargo con una térmica, no veo esa dependencia administrativa ni una concesión de recursos. Tal como dice #37, en el caso de las hidráulicas, la contaminación no se paga y los beneficios tributan en otras zonas de España.
Por cierto #34, ¿puedes explicarme lo del 0,33% que te pregunté en #21? Gracias.
Ahora mezclaré churros con merinas (esto es una opinión personal), pero podíamos recibir más desarrollo en infraestructuras para compensar nuestros recursos eólicos, hidráulicos, contaminación de la Central de As Pontes... Y si es por el AVE, ni está... ni se le espera.
Pues tratándose de una de las comunidades productoras netas de energía eléctrica en España, esta es una buena noticia para todos, y destacable. Porque de poco vale que CAT o MAD bajen emisiones si su industria vive de las que van en aumento continuo en Galicia, CYL, AST o AND.
Esas renovables y la caida de demanda han dejado a Sabón parada casi todo el año, una central de fuel (!!) que sólo se encendía unos meses al año en picos de producción con cuotas de CO2 altísimas, y también a As Pontes (la mayor fuente de generación eléctrica de España, la peor chimenea del país) bajo mínimos, y eso son buenas noticias para nuestro entorno.
Aquí hay unos datos de 2008 que también señalaban avances en este sentido: http://www.elpais.com/articulo/Galicia/emisiones/CO2/caen/cumplen/Kioto/primera/vez/elpepiautgal/20090331elpgal_6/Tes
#33 La clave en el anterior decreto eólico era que obligaba a vincular las plantas a dejar parte del beneficio en los lugares en que se enclavaban, puntuaba en el concurso la presentación de proyectos en la comunidad por parte del mismo grupo, relacionados con el sector, entre otras cuestiones. Esos requisitos dejaron fuera a unos cuantos que limitaban su propuesta a poner molinos y sacar la pasta fuera, y que además se oponían abiertamente al canon ecológico que se estaba planteando como alternativa. Ahora se escudan en otros motivos, pero esa fue la clave.
No todo lo que reluce es oro, ya que la noticia está bien, pero tiene matices.
- Galicia, el "país de los mil ríos", es la región de la UE con mayor sobresaturación de presas hidroeléctricas y la propia UE hace unos años alertó del tema porque se pretendían (y aún se pretende) la construcción en zonas de alto valor ecológico categorizadas como LIC y de Red Natura 2000.
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/electricas/proyectan/grandes/embalses/Mino/Sil/elpepuespgal/20090322elpgal_6/Tes
La explotación energética del Sil recibe un informe negativo
La explotación energética del Sil recibe un inform...
abc.esEsa cantidad abusiva de presas hidroeléctricas está provocando cambios a nivel del microclima de la zona, pérdida de biodiversidad...por no hablar de los efectos a nivel paisajístico, cambios de cursos de ríos, reducción de la carga sedimentaria...
http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/peligra-la-candidatura-de-la-ribeira-sacra-al-ampliar-los-embalses/idEdicion-2009-07-26/idNoticia-452152/
Y esa energía toda que se produce, sus beneficios quedan en Madrid y Barcelona. Aún por encima de cargarse el ecosistema, nos roban.
Y hay una decena de presas sin ningún plan de emergía, que son auténticas bombas de relojería en zonas con bastante población.
Me olvido de la aberración de las minicentrales, pero eso sería tema de otro debate.
- Es cierto que se ha mejorado la eficiencia de biomasa y biogás, pero funciona con muchos problemas y la planta de incineración de basuras de Cerceda es uno de los puntos más contaminantes de Galicia por su pésima gestión debido a un mal tratamiento de las basuras en la separación.
- Galicia con la central térmica de As Pontes, genera entre el 4 y 6% de la Energía de toda España y es la 9 central más contaminante de toda Europa, superada por las Polacas y alguna Alemana ya que no hace mucho estaba en el número 2 de toda Europa.
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/emisiones/CO2/caen/cumplen/Kioto/primera/vez/elpepiautgal/20090331elpgal_6/Tes
Aunque por suerte en el último año ha tenido varios mínimos históricos.
No nos olvidemos que aún anda Meirma tocando las narices.
- Y el impacto paisajístico de los molinos eólicos es brutal. Que si, que son limpios pero el impacto visual es brutal en Serras totalmente vírgenes
#31 Galán es el mismo que en la toma de posesión de Feijóo estaba de primero para abrazarlo.
http://www.iberdrola.es/webibd/gc/prod/es/comunicacion/img/ev_inst09_GalanFeijoo_150.jpg