Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Bien, el consejo de ministros aun no se ha pronunciado.
Recuerdo que la primera planta que se cerró en este país, Vandellós I, nunca fue clausurada por el gobierno. Simplemente se pidieron tantas modificaciones que el propietario decidió cerrarla por falta de viabilidad.
De momento se le han pedido una serie de modificaciones muy imporatantes que va a tener que amoritzar en menos de 10 años. Un plazo de funcionamiento más allá de los 50 años es impensable. En Francia es el plazo máximo para el cierre de sus nucleares.
Veremos que aprueba el gobierno. Si como se ha venido filtrando el gobierno aprueba un impuesto especial para plantas nucleares de más de 40 años de operación destinado a financiar integramente la expansión de las energías renovables, quizás el gobierno no llegue a cerrar nunca la central, pero lo haga el operador.
Una manera de evitarse pleitos a los que ya habían amenazado los propietarios... aún no está dicha la última palabra. Hasta que no sepamos todos los datos y los costes económicos, no sabremos si es un si, de SI, o un si 'político' destinado que se cierre 'voluntariamente'.
Recuerdo que la primera planta que se cerró en este país, Vandellós I, nunca fue clausurada por el gobierno. Simplemente se pidieron tantas modificaciones que el propietario decidió cerrarla por falta de viabilidad.
De momento se le han pedido una serie de modificaciones muy imporatantes que va a tener que amoritzar en menos de 10 años. Un plazo de funcionamiento más allá de los 50 años es impensable. En Francia es el plazo máximo para el cierre de sus nucleares.
Veremos que aprueba el gobierno. Si como se ha venido filtrando el gobierno aprueba un impuesto especial para plantas nucleares de más de 40 años de operación destinado a financiar integramente la expansión de las energías renovables, quizás el gobierno no llegue a cerrar nunca la central, pero lo haga el operador.
Una manera de evitarse pleitos a los que ya habían amenazado los propietarios... aún no está dicha la última palabra. Hasta que no sepamos todos los datos y los costes económicos, no sabremos si es un si, de SI, o un si 'político' destinado que se cierre 'voluntariamente'.
#11:
#10
Sin embargo, el CSN impone dos grandes condiciones previas para que Garoña pueda seguir funcionando: la instalación de un cableado eléctrico nuevo en esta planta y su separación física en caso de incendio y la purificación de los gases en la sala de control. Estas dos grandes reformas sólo se pueden realizar parando el reactor de esta planta y, según fuentes del CSN, costarán "miles de millones de las antiguas pesetas", aunque se cree que el coste es "perfectamente asumible" para la central. El CSN también impone otros cambios, pero si consideran de menor calado.
http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/csn-apuesta-mantener-garona-abierta-anos/csrcsrpor/20090605csrcsrsoc_5/Tes
Sin embargo, el CSN impone dos grandes condiciones previas para que Garoña pueda seguir funcionando: la instalación de un cableado eléctrico nuevo en esta planta y su separación física en caso de incendio y la purificación de los gases en la sala de control. Estas dos grandes reformas sólo se pueden realizar parando el reactor de esta planta y, según fuentes del CSN, costarán "miles de millones de las antiguas pesetas", aunque se cree que el coste es "perfectamente asumible" para la central. El CSN también impone otros cambios, pero si consideran de menor calado.
http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/csn-apuesta-mantener-garona-abierta-anos/csrcsrpor/20090605csrcsrsoc_5/Tes
#27:
#7 en otras ocasiones te daría la razón, son los expertos los que tienen una opinión válida.
Pero en este caso, si en el programa electoral del PSOE aparece que cerrará las centrales nucleares al final de su vida útil, y ha finalizado la vida útil para la que la diseñó, el señor Zapatero tiene que cumplir su promesa electoral y cerrarla, o nuevamente estará incumpliendo su compromiso con sus 10 millones de votantes.
Y ojo, que ya sé que los programas electorales se los han saltado a la torera PP y PSOE en todas las legislaturas.
Pero en este caso, si en el programa electoral del PSOE aparece que cerrará las centrales nucleares al final de su vida útil, y ha finalizado la vida útil para la que la diseñó, el señor Zapatero tiene que cumplir su promesa electoral y cerrarla, o nuevamente estará incumpliendo su compromiso con sus 10 millones de votantes.
Y ojo, que ya sé que los programas electorales se los han saltado a la torera PP y PSOE en todas las legislaturas.
#8:
#3 Por lo que dicen en la radio, están pidiendo modificaciones muy fuertes y costosas, que podrían hacer a los operadores que no les salga rentable las medidas y por tanto cerrarla.
Es una forma de obligarle a cerrar indirectamente y si siguieran adelante, sólo sería durante 10 años.
Vamos, se aprovechan 10 años para ir cerrándola y cambiar esa energía por renovables.
Te evitas costosos pleitos, pero indirectamente la cierras.
Es una forma de obligarle a cerrar indirectamente y si siguieran adelante, sólo sería durante 10 años.
Vamos, se aprovechan 10 años para ir cerrándola y cambiar esa energía por renovables.
Te evitas costosos pleitos, pero indirectamente la cierras.
#12:
#11 Claro son rentables con las condiciones actuales, pero si aparece un nuevo impuesto...
En todo caso ya veremos. Yo solo he advertido que el gobierno nunca cerró Vandellós I y que se podría repetir esto. Obviamente yo no tengo una bola de cristal, solo advierto de que no veamos las cosas tan claras aún.
En todo caso con la parada de la nuclear ya veremos la falsedad del incremento del 10% de la electricidad por el cierre de Garoña, solo por eso ya estará bien.
En todo caso ya veremos. Yo solo he advertido que el gobierno nunca cerró Vandellós I y que se podría repetir esto. Obviamente yo no tengo una bola de cristal, solo advierto de que no veamos las cosas tan claras aún.
En todo caso con la parada de la nuclear ya veremos la falsedad del incremento del 10% de la electricidad por el cierre de Garoña, solo por eso ya estará bien.
Comentarios
#1 Bien, el consejo de ministros aun no se ha pronunciado.
Recuerdo que la primera planta que se cerró en este país, Vandellós I, nunca fue clausurada por el gobierno. Simplemente se pidieron tantas modificaciones que el propietario decidió cerrarla por falta de viabilidad.
De momento se le han pedido una serie de modificaciones muy imporatantes que va a tener que amoritzar en menos de 10 años. Un plazo de funcionamiento más allá de los 50 años es impensable. En Francia es el plazo máximo para el cierre de sus nucleares.
Veremos que aprueba el gobierno. Si como se ha venido filtrando el gobierno aprueba un impuesto especial para plantas nucleares de más de 40 años de operación destinado a financiar integramente la expansión de las energías renovables, quizás el gobierno no llegue a cerrar nunca la central, pero lo haga el operador.
Una manera de evitarse pleitos a los que ya habían amenazado los propietarios... aún no está dicha la última palabra. Hasta que no sepamos todos los datos y los costes económicos, no sabremos si es un si, de SI, o un si 'político' destinado que se cierre 'voluntariamente'.
#10
Sin embargo, el CSN impone dos grandes condiciones previas para que Garoña pueda seguir funcionando: la instalación de un cableado eléctrico nuevo en esta planta y su separación física en caso de incendio y la purificación de los gases en la sala de control. Estas dos grandes reformas sólo se pueden realizar parando el reactor de esta planta y, según fuentes del CSN, costarán "miles de millones de las antiguas pesetas", aunque se cree que el coste es "perfectamente asumible" para la central. El CSN también impone otros cambios, pero si consideran de menor calado.
http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/csn-apuesta-mantener-garona-abierta-anos/csrcsrpor/20090605csrcsrsoc_5/Tes
Miren si quieren energía nuclear construyan plantas de nueva generación, pero dejen de decir una cosa(tiempo de elecciones) y hacer otra.
#7 en otras ocasiones te daría la razón, son los expertos los que tienen una opinión válida.
Pero en este caso, si en el programa electoral del PSOE aparece que cerrará las centrales nucleares al final de su vida útil, y ha finalizado la vida útil para la que la diseñó, el señor Zapatero tiene que cumplir su promesa electoral y cerrarla, o nuevamente estará incumpliendo su compromiso con sus 10 millones de votantes.
Y ojo, que ya sé que los programas electorales se los han saltado a la torera PP y PSOE en todas las legislaturas.
#3 Por lo que dicen en la radio, están pidiendo modificaciones muy fuertes y costosas, que podrían hacer a los operadores que no les salga rentable las medidas y por tanto cerrarla.
Es una forma de obligarle a cerrar indirectamente y si siguieran adelante, sólo sería durante 10 años.
Vamos, se aprovechan 10 años para ir cerrándola y cambiar esa energía por renovables.
Te evitas costosos pleitos, pero indirectamente la cierras.
pues bien recuerdo que una de las primeras promesas del señor zapatero fue cerrar la central de garoña, se paso una legislatura y no movio un dedo, pasara la siguiente y tampoco...
ahora lanzo la pregunta que supongo que nunca se me respondera, si revienta la centra, se hace zapatero responsable del incidente?
#11 Claro son rentables con las condiciones actuales, pero si aparece un nuevo impuesto...
En todo caso ya veremos. Yo solo he advertido que el gobierno nunca cerró Vandellós I y que se podría repetir esto. Obviamente yo no tengo una bola de cristal, solo advierto de que no veamos las cosas tan claras aún.
En todo caso con la parada de la nuclear ya veremos la falsedad del incremento del 10% de la electricidad por el cierre de Garoña, solo por eso ya estará bien.
La central de Garoña está mucho mejor ahora que en sus primeros años.
La inversión realizada en renovación, mantenimiento y resolución de problemas puntuales de seguridad durante sus 40 años de vida, no tiene parangón en ninguna otra industria........esta razón y la actuál coyuntura han obligado a Zapatero a ordenar cambio de paso.......... OTRA VEZ ...
#3 Si los expertos dicen que debe seguir funcionando... ¿qué se supone que deben decir las trinis, aidos y cía... analfabetas del tema?
#7 Los expertos han dicho que la central es segura con unas modificiaciones, no que deba seguir funcionando.
La política energética es eso, política y hay otros factores a considerar.
Además desde el punto de vista de la red eléctrica y el suministro el presidente de Red Eléctrica, Luís Atienza que ha dicho: "Garoña no supone una pieza indispensable dentro el sistema eléctrico español. Sería fácilmente sustituible". (Véase: idea-peaje-garona-sigue-abierta-gana-fuerza-psoe)
#8 No tengo ni idea del coste de lo que se ha pedido, pero barato no parece que a una nuclear de hace 40 años le pidan que se reforme para tener la misma seguridad que una planta nueva construída en USA (hipotética claro, porque en USA no construyen nucleares).
Yo preveo que el gobierno autorizará formalmente la extensión de su periodo de explotación, pero el propietario decidirá el cierre.
#9 Muy cierto, pero no puede pasar la legislatura sin que sepamos si lo va a cumplir o no. Esto es algo que sabremos en breve, aunque como digo se puede cerrar la central aprobando la extensión de su periodo de explotación.
#5....Y sin vaselina...pero ya estámos acostubrados a que digan una cosa, sus acólitos se partan la cara con cualquiera por defender las ideas que les han grabado el el cerbro.....cambien de estratégia, y ála, a follar cándidos..........
#32 No se puede comparar Chernobyl con ninguna central española, por antigua que sea. Chernobyl tenía un uso estrictamente militar y las decisiones que hicieron que terminara estallando fueron siempre de origen político-soviético, nunca tecnológicas, ya que los ingenieros que la diseñaron sabían perfectamente lo peligrosa que podría llegar a ser, y se vieron obligados a construirla bajo amenaza de perder sus trabajos e irse a pasar unos hermosos años a la cálida Siberia. En definitiva, Chernobyl se construyo para explotar, prácticamente. Ya te digo yo que los propietarios de Garoña no quieren que explote, ya que es la central que más beneficio les aporta.
Y que sea viejo al fin y al cabo no significa que funcione mal o sea peligrosa. Yo tengo un Mobilette de los 70 también y funciona de lujo. No me gustaría que me proibieran usarlo, y eso que muy probablemente han habido muchísimos más accidentes debido a las Mobilettes que no a todas las centrales nucleares españolas juntas. Son mucho más inseguros!
#13 Pero lee con atencion, el informe no es vinculante, ahora le toca al gobierno decidir. Está en la noticia.
#9 ya te contesto yo: una central de ese tipo no puede reventar.
DE SUBIDA DEL PRECIO DE LA LUZ NADA.
España (cuyo balance de intercambios internacionales de electricidad es netamente exportador) exportó en 2008 una cantidad de electricidad equivalente a la producida por tres centrales nucleares como la de Garoña.
La central de Garoña fue construida para durar un máximo de 25 años. Después se le dio una prórroga de 15 años más. Con lo que se ha plantado en los 40 y ahora lo que se discute es si duplicar la vida útil de central. Es decir, de los 25 años para los que fue diseñada a 50 años.
Por otra parte España produce 160 tonelada de residuos radioactivos de las nucleares existentes. Supongamos que Garoña produce una décima parte. Por diez años eso nos darían 160 toneladas de residuos que hay que mantener y vigilar durante unos cientos de miles de años. ¿La compañía de Garoña (o cualquier otra) tiene un seguro de responsabilidad civil que garantice el pago de ese gasto? En este momento pagan unas cantidades a todas luces simbólicas teniendo en cuenta lo que paga el estado español por su almacenamiento y control. Y eso que aún no nos hemos enfrentado a la parte fuerte de los residuos que siguen almacenados en las propias centrales y que habrá que ver que se hace de ellos cuando empiecen a cerrarse.
Por mi pueden seguir abiertas las nucleares o hacer nuevas. Pero que cumplan las normas mínimas de seguridad que actualmente no se cumplen. Nos enteramos -y el CSN con nosotros- de las fugas y problemas solo si se les escapa algo imposible de ocultar o si alguien se va de la lengua. Deberían tener unos inspectores independientes que revisaran y controlaran, de verdad, las centrales. Y que se hicieran cargo las empresas productoras de los residuos hasta que estos sean inofensivos sería lo mínimo exigible. Si después de eso siguen siendo rentables... que sigan.
Son un 150, perfectamente redistribuibles en el resto de la red eléctrica. En fin, es vergonzoso que aun intenten mantenerla abierta...
#30 Cuando leo mis propios comentarios me doy cuenta de que la dislexia está llegando a mi. ¿Pero qué puñetas escribo?
Sobre la noticia, no me parece muy bien que se alargue en exceso la vida útil de una central nuclear, aunque también hay que pensar que tal vez sea medioambientalmente más prioritario quemar menos carbón y gas.
#16: Pues si yo fuera trabajador no me haría ninguna gracia que me mandaran trabajar a otro sitio.
Es decir, que si se cierra, deberían hacer un plan industrial en la zona, para que la gente siga trabajando sin tenerse que ir a vivir lejos.
#25: Que se repita lo de Chernovil es muy difícil, de hecho, el problema principal de la energía nuclear son los residuos. Aunque también está el riesgo de atentados.
#30 Garoña fue construida en el 1971, Chernobyl en el 1977.
Como ves no es tan actual, ¿no?.
Aunque use otro sistema no deja de ser vieja.
#15 A la gente que está trabajando se la puede recolocar en la misma planta en el desmantelamiento, lo cual durará muchos años.
Si realmente no es imprescindible en el sistema energético español yo optaría por el cierre, y como dice eolosbcn creo también que no será el gobierno quien la cierre, sino el propio operador por los elevados costes de mantenimiento y adaptaciones que le solicitan.
ahora lo que esta de moda son las renovables, y si no mirar esta web http://www.rankingsolar.com donde estan todos los grandes proyectos solares (fotovoltaicos y termosolares) listados....Olmedilla de Alarcon (cuenca) con 60MW es uno de los parques mas grandes del mundo (si no el mas grande) y en energia termosolar tambien estan en construccion centrales con tecnologia cilindro parabolica que seran un referente a nivel mundial.
Los principales interesados en prolongar el uso de la central son sus propietarios: reparar Garoña costará unos 50-60 millones. La central ingresa 250 millones al año. Un negocio bastante rentable.
La cantidad de electricidad que genera es pequeña y seguro que en los próximos 10 años se ve perfectamente cubierta por otras fuentes de energía.
Yo pienso que deberían cerrarla, y así de paso nos ahorramos los residuos que pueda generar en esos 10 años extra y los posibles riesgos de mantenerla en funcionamiento.
Por si acaso han apurado el plazo límite para anunciarlo, de esta forma ya comenzada la jornada de reflexión ,el gobierno evita pronunciarse sobre Garoña antes de las elecciones, por si las moscas!
Si dicen que la central esta perfectamente nose porque nos tienen que engañar, si estuviera mal y saben que pueden tener probemas de aquí a 10 años la imagen de las centrales nucleares se vería seriamente dañada cosa que no quieren. A parte que los únicos que quieren que la cierren son los grupos ecologistas pero ¿qué otra cosa van a decir?
#25 Chernobil era como si poner un camión a 200 por hora en una carretera llena de coches y sin frenos. La tragedia estaba asegurada. Nada que ver con las actuales centrales.
A quien has oido decir que es peligrosa? #19
Yo estoy totalmente a favor de que se mantengan las centrales que hay actualmente todo lo posible incluso si es posible aumentando su capacidad, pero sin construir centrales nuevas, ya que la construccion de centrales es muy costosa y a muy largo plazo, ademas de que no se sabe hasta cuando hay uranio.
Muy relacionada
Dirigente del PSOE adelanta que la central nuclear de Garoña seguirá funcionando unos años más
Dirigente del PSOE adelanta que la central nuclear...
politica-spain.blogspot.com#9, yo te respondo sin problemas: NO.
en cuanto a los trabajadores 150 son los que tiene la propietaria pero hay que sumarles los que tiene subcontratados, que superan a los de la propiedad, todo el año y a esos no se les recoloca, se les echa sin mas
Podría el CSN emitir un informe en contra?.
¿Nadie se acuerda de los trabajadores directos e indirectos que mantiene?.
Oí que eran unos 600.
En estos tiempos de crisis.
Lamentable!!! Les ponia yo Garoña a las puertas de la moncloa, y les enviaba por correo postal un poco de sus desechos radioactivos.
Vaya pais bananero!!
#31 Una mala noticia, la "limpieza" solo se puede decir en lo referido a la central, pero por ejemplo en la minería y el enriquecimiento se emite muchísimo CO2, y barata... está bien que ahora no cuesta demasiado, pero el desmantelamiento y el tratamiento de residuos será inmensamente caro, y otra vez contaminante.
Está bien que la central misma no hace nada, es limpia y barata, al igual que tener un aerogenerador dando vueltas o un panel solar produciendo electricidad tiene un coste que roza lo nulo, pero debemos tener en cuenta todo el proceso de la energía, de principio a fin, y si hacemos eso la energía nuclear no es ni barata ni limpia.
El CSN tal y como lo dicen parece que es "untado", viviendo en donde vivimos esto no seria una conjetura sino una realidad.
#0 El titulo no tiene interrogantes en ningún sitio.....
"El CSN avala por unanimidad que Garoña funcione diez años más"
creo que varia bastante el tema.....
#27 Conste que yo creo que está incumpliendo su promesa y que la credibilidad de ZP es casi menos que la de Tomás Roncero, por ejemplo. Pero hablando estrictamente... si se aprueba la prolongación de la vida útil de la central (cosa que recomienda el CSN), entonces la vida útil deja de ser 40 años para ser 50, por lo que no hay razones para cerrarla.
Los políticos se las saben todas.
#21 eso es lo mismo que ha sucedido en pueblos solo dedicados a un unico sector relacionado con la construcción. Si te centras en una unica cosa y esta desaparece, el resultado es una gran cantidad de paro.
Si son tan bobos de centrarse en una unica cosa pensando que va a ser eterna, que se jodan.
No entiendo que se mantenga esa antiguaya, que además de peligrosa, ni siquiera es muy productiva (la que menos electricidad produce de todas las nucleares españolas). Yo estaría a favor incluso de que se sustituyera por otra más moderna, segura y eficiente.
Una buena noticia. Energía limpia y barata.
PP-PSOE se vuelven a alinear para metérnosla doblada.
#15 El trafico de drogas tambien genera muchos puestos de trabajo.
Espero que no la cierren o tendremos subida de la factura de la luz importante
Espero un Chernovil en los proximos 10 años a ver si algunos se enteran de lo que es una central nuclear. Nadie puede decir desde entonces que las centrales nucleares sean seguras y limpias