El 93% de los empleos destruidos desde el pinchazo de la burbuja española corresponde a menores de 35 años. Vivieron la época más próspera de la historia reciente. Se incorporaron al mercado laboral tras la crisis de los noventa. Crecieron en un entorno en el que parecía haber trabajo para todos. Y muchos de ellos abandonaron los estudios en busca de un futuro fácil. Eso sí: mileurista, precario e inestable. Es lo que había. El ajuste los ha barrido. Eran los más débiles, han sido los primeros en caer.
Comentarios
La única razón de que los jóvenes hayan ido al paro más que los veteranos es que estos disponen de contrato indefinido con indemnización de despido de 45 días por año, mientras que el joven tiene contrato temporal con indemnización por finalización de 8 días por año. Eso prueba totalmente que abaratar el despido lo que hace es aumentar el paro.
#2. Te voto positivo por la primera parte, aunque discrepo con la segunda. En mi opinión, el contrato indefinido con alta indemnización, típico de las franjas de edad mayores en España, es lo que favorece la precariedad de los jóvenes. Además de que «blinda» la baja productividad de los primeros. Para la juventud que va de contrato de seis meses en contrato de seis meses, hoy en día va en contra de sus intereses inmediatos criticar el abaratamiento del despido.
#2 No necesariamente pruaba eso. El dedspido es como la corriente, siempre pasa por el punto con menos resistencia, pero siempre pasa. Si la indemnización por despido hubiera sido la misma en ambos casos, hubieran despedido a los mayores.
Para mi, obviamente el mejor parado es el que no se produce, pero de tener que producirse mejor la gente joven que los mayores. Porque la gente joven ya encontrará trabajo a medida que se vaya saliendo de la crisis, en cambio una persona mayor de 45 años es dificil.
Así que dentro de la mala noticia que es la pérdida de empleos, creo que es una buena noticia. Lo que si estoy de acuerdo es que el despido sin indemnización es absurdo. Esa indemnización ayuda, entre otras cosas, a que solo se despida a la gente imprescindible para la supervivencia de la empresa.
Y desde luego las indemnizaciones de despido si se bajan, nunca hay que hacerlo en un periodo en el que se destruye empleo.
Vaya, ahora me entero de que los menores de 35 años habíamos vivido antes de la crisis «en un entorno en el que parecía haber trabajo para todos», y que «muchos de ellos abandonaron los estudios en busca de un futuro fácil». Empiezo a sospechar que vivimos en universos paralelos que a veces se entrecruzan.
Perhi compa, sobre tu comentario #12. Lo peor no era eso. Era los que nos decían que nos metiésemos en x ciclo o en x carrera, porque había trabajo o como me decían a mí, tiene muchas salidas. Y la realidad era que ya de aquellas era mentira.
Salu2
El problema que se está teniendo ahora, es que precisamente la gente de esta franja de edad es la que está inmersa en el pago de una hipoteca, tiene hijos pequeños, compró un coche nuevo... en definitiva la que levantó el consumo.
Ahora ocurre que con las ayudas a las minorías, menores de 30 años, inmigrantes, etc... los empresarios no contratan gente de esta franja de edad porque no les dan subvenciones (todos sabemos que se trata de pagar lo mínimo independientemente de la calidad de la persona empleada), con lo que se quedan las cosas sin pagar y el consumo baja en picado.
Ojo!, que no es una crítica en contra de las minorías ellos no tienen culpa y obviamente se trata de sobrevivir, pero una cosa si es cierta una persona de 21 años (hay excepciones) vive con sus padres por lo que no tiene una carga económica igual a la de una persona de 35 emancipada y con familia y por desgracia estos son los que más pringados están en los tiempos que corren.