El grupo General Motors, primer fabricante de automóviles del mundo, anunció recientemente que se ha unido a la 'SmartWay Grow & Go' --auspiciada por la Agencia de Protección Medioambiental estadounidense (EPA, por sus siglas en inglés)-- como parte de su estrategia para promover los beneficios del E85 etanol y otros combustibles renovables.
#2 El etanol...a ver déjame pensar. Ah sí! Ese alcohol incoloro presente en las bebidas alcohólicas que produce embriaguez y que lleva años mezclándose en muchos países con la gasolina.
Sí, sí lo que es. ¿Y tú? ¿Sabes lo que es una energía renovable? (Sacado de Wikipedia):
Contrariamente a lo que se suele creerse, el etanol produce, en la combustión, más gases de efecto invernadero que la gasolina. Concretamente, por cada gigajulio (GJ) obtenido del etanol puro al arder, produce 71,35 kg de dióxido de carbono; si se considera la gasolina como octano puro, la producción sería de 67,05 kilogramos por gigajulio (GJ), es decir, que el etanol produce un 6% más de dióxido de carbono que la gasolina, a igualdad de energía producida en la combustión. Lo cual puede poner en duda la idea de que es más ecológico.
Y lo de que es renovable...es renovable en la medida que los vectores de etanol (las plantas productoras) crecen a mayor ritmo que los yacimientos petrolíferos, pero no que el consumo humano.
#2, te aclaro: el etanol es renovable, sí. Si no a ver con qué hacían los cubatas que nos metemos los findes... pues con eso: con alcohol etílico, usease etanol.
Pero tu confusión con el cambio climático es importante. El etanol IGUAL que la gasolina, produce CO2 y H2O. Ambos (incluso el H2O más que el CO2, que lo sepáis), son gases de efecto invernadero. Cambiar gasolina (octano y otros hidrocarburos), por etanol no afecta EN NADA al cambio climático, en el sentido de producir menos gases de efecto invernadero (#3 dice que más, y todo). Lo que sí puede afectar es a reducir polución (quizá), y que sea renovable: el etanol se logra al fermentar el azucar de los frutos de ciertas plantas (p.e. el vino que se saca de las uvas), y estas plantas se pueden cultivar año tras año.
Ahora bien, también hay que valorar CUÁNTAS hectáreas hay que dedicar a plantaciones para producir etanol como para cubrir la demanda, y qué efectos ecológicos tendría, empezando por la deforestación. No es oro todo lo que reluce.
#6, ¿estás intentando apelar al absurdo (argumento falaz)? Es que no entiendo tu argumento, no sé si me apoyas o contradices...
En todo caso, la energía nuclear no es menos contaminante. Genera, desde luego, menos gases de efecto invernadero. Por otro lado, genera residuos nucleares. Contamina más (o sus residuos son menos, pero mucho más peligrosos), pero no contribuye tanto al efecto invernadero. Nada es perfecto, y desde luego yo prefiero (a priori) etanol que energía nuclear... pero todo tiene pros y contras. No simplifiquemos.
Repito, pese a lo que pese a los fanáticos indocumentados, que el etanol no es la panacea. Que tiene la baza de la renovabilidad (si es que hubiera un plan de viabilidad y sostenibilidad de la producción requerida), pero de eso a ser "energía limpia" va un trecho.
A #4
" el etanol se logra al fermentar el azucar de los frutos de ciertas plantas"
Bueno...
El etanol (y para el caso metanol con los residuos madereros, se le llama también "alcohol de madera" ) se puede producir de la fermentación de los azucares que poseen muchas especies de plantas (en cantidad aprovechable industrialmente).
Desde la caña de azucar, la remolacha, las patatas y todos los tubérculos farinaceos, todas las "frutas", los cereales... hasta de la lactosa de la leche podríamos hacer etanol.
"Ambos (incluso el H2O más que el CO2, que lo sepáis), son gases de efecto invernadero" KOÑO, Peligrosísima si está contaminada, pero en su estado en condiciones normales es VITAL para nosotros, en estado vapor, sólo almacena calor y sirve para hacer lluvia.
#8, ¿dónde exáctamente dices algo que contradiga un solo punto de mis comentarios? ¿O escribes para darme la razón? Cada día estoy más espeso, y no entiendo...
El etanol se logra de azúcares de origen vegetal (mejor o peor expresado, eso es lo que he dicho). Eso es verdad, y punto. De ahí a que se pueda sacar de cualquier planta, como pareces implicar, va un trecho. El azucar también se puede sacar de cualquier planta, y ahora explícame por qué se saca casi todo de caña de azucar y de remolacha... ¡si cualquiera vale! Pues porque no todas las extracciones son igual de rentables. Con el etanol, igual. Se encontraría la planta más productiva, y se plantarían millones de hectáreas, arrasando bosques y cualquier otro cultivo.
El agua es un gas de efecto invernadero. Eso es verdad, y punto. Otra cosa es que los gases de efecto invernadero sean necesarios (en cantidades controladas), o que el agua, al margen de sus efectos como gas de invernadero, sea necesaria para nosotros.
En cuanto a que el CO2 no te preocupa... ¡pues debería!. ¿Sabes cual es el planeta más caliente del sistema solar? ¿Mercurio, porque está más cerca del Sol? Pues no. Venus, porque tiene el mayor efecto invernadero. Lo de "dar el CO2 al fitoplacton" está bien en teoría, pero hay que revisar los balances de masa: cuánto CO2 se libera a la atmósfera al año, y cuánto atrapan los "sumideros" de CO2 (fitoplacton, plantas, mares...). Es obvio que hoy día el balance está desequilibrado hacia mayor producción que eliminación, así que un futuro venéreo (como el de Venus) no es descartable.
¡ Y punto !
El etanol se obtiene de CUALQUIER "azucar" (mono y disacáridos y ,creo que también de los polisacáridos), por acción bacteriana; (PUNTO Y COMA)
La lactosa es un ejemplo.
"azucares que poseen muchas especies de plantas (en cantidad aprovechable industrialmente) " He dicho;
"El agua es un gas de efecto invernadero". ESO ASI DICHO ES UNA BURRADA;
"el agua, al margen de sus efectos como gas de invernadero" ESTO ES OTRA;
Respecto al peligro VENEREO, sospecho que no tiene un sistema de recambio del CO2 como SI tiene la Tierra. Y no, no me preocupa, porque es técnicamente un problema solucionable y que ya ha sucedido en etapas anteriores de la Tierra en un nivel mayor que el actual.
Repito: ¿dónde exáctamente dices algo que contradiga un solo punto de mis comentarios?. Si no lo has leido, también tú estás un poco espeso.
El vapor de agua, independientemente de cómo califiques la frase, ES un gas de efecto invernadero. Si niegas eso, toda discusión es fútil.
En cuanto al CO2, ¡claro que Venus tiene mecanismos de sumidero para el CO2! Obviamente en algún momento se equilibra la producción de CO2 (o los gases de invernadero que tenga Venus) con los de destrucción. ¡Si no, Venus sería una fuente infinita de gases de invernadero! El problema no es que existan mecanismos, sino el equilibrio que se logre cuando las tasas de creación y destrucción se igualen. Si ese equilibrio es excesivamente alto, pagaremos las consecuencias. Si queremos que el nivel de CO2 en el equilibrio sea aceptable, tendremos que 1) reducir la tasa de emisión o 2) aumentar la tasa de asimilación. El etanol no hace nada por el punto 1), e incluso afecta negativamente a 2), si para plantar remolachas (que tienen poca tasa de incorporación de CO2 atmosférico) talamos bosques o selvas (con alta tasa de incorporación de CO2).
Aquí la única burrada es que digas que el azucar para hacer alcohol se puede sacar de cualquier planta. En teoría sí, en la práctica NO. ¿Te has parado a pensar cuántas plantas se necesitan para general el etanol necesario para sustituir al petróleo? ¿Te has parado a pensar el precio de extraer el azúcar de otras plantas (que ya se planten con otro objetivo, como la alimentación) "para aprovechar", teniendo en cuenta su menor concentración de azúcar? ¿Te has parado a pensar si se saca el 100% del azucar de una planta de caña de azúcar? Yo no digo que no sea posible un plan de viabilidad... solo digo que es de crédulos el pensar que el etanol es la panacea y no tener un poco de criterio.
No sabes que es el etanol? No sé, considerar que ante el cambio climático que una productora de motores introduzca y haga publicidad del etanol y el bioetanol es irrelevante. Juzga tú mismo.
#1 Vamos a ver, si el etanol no es renovable díselo a la Unión Europea y su Libro Blanco sobre la Energía, al IDAE, al CIEMAT, al CENER a la CNE, a Greenpeace y a España como uno de los mayores productores de etanol de Europa. Por favor........... documentate tambien en sitios distintos a la wikipedia, por ejemplo las Universidades y Centros de Investigación y a los miles de investigadores que trabajan por un mundo más limpio. No todo es wikipedia ni reluce tanto.
Comentarios
#2 El etanol...a ver déjame pensar. Ah sí! Ese alcohol incoloro presente en las bebidas alcohólicas que produce embriaguez y que lleva años mezclándose en muchos países con la gasolina.
Sí, sí lo que es. ¿Y tú? ¿Sabes lo que es una energía renovable? (Sacado de Wikipedia):
Contrariamente a lo que se suele creerse, el etanol produce, en la combustión, más gases de efecto invernadero que la gasolina. Concretamente, por cada gigajulio (GJ) obtenido del etanol puro al arder, produce 71,35 kg de dióxido de carbono; si se considera la gasolina como octano puro, la producción sería de 67,05 kilogramos por gigajulio (GJ), es decir, que el etanol produce un 6% más de dióxido de carbono que la gasolina, a igualdad de energía producida en la combustión. Lo cual puede poner en duda la idea de que es más ecológico.
Y lo de que es renovable...es renovable en la medida que los vectores de etanol (las plantas productoras) crecen a mayor ritmo que los yacimientos petrolíferos, pero no que el consumo humano.
¿Etanol? ¿Energías renovables? WTF??!
#2, te aclaro: el etanol es renovable, sí. Si no a ver con qué hacían los cubatas que nos metemos los findes... pues con eso: con alcohol etílico, usease etanol.
Pero tu confusión con el cambio climático es importante. El etanol IGUAL que la gasolina, produce CO2 y H2O. Ambos (incluso el H2O más que el CO2, que lo sepáis), son gases de efecto invernadero. Cambiar gasolina (octano y otros hidrocarburos), por etanol no afecta EN NADA al cambio climático, en el sentido de producir menos gases de efecto invernadero (#3 dice que más, y todo). Lo que sí puede afectar es a reducir polución (quizá), y que sea renovable: el etanol se logra al fermentar el azucar de los frutos de ciertas plantas (p.e. el vino que se saca de las uvas), y estas plantas se pueden cultivar año tras año.
Ahora bien, también hay que valorar CUÁNTAS hectáreas hay que dedicar a plantaciones para producir etanol como para cubrir la demanda, y qué efectos ecológicos tendría, empezando por la deforestación. No es oro todo lo que reluce.
#6, ¿estás intentando apelar al absurdo (argumento falaz)? Es que no entiendo tu argumento, no sé si me apoyas o contradices...
En todo caso, la energía nuclear no es menos contaminante. Genera, desde luego, menos gases de efecto invernadero. Por otro lado, genera residuos nucleares. Contamina más (o sus residuos son menos, pero mucho más peligrosos), pero no contribuye tanto al efecto invernadero. Nada es perfecto, y desde luego yo prefiero (a priori) etanol que energía nuclear... pero todo tiene pros y contras. No simplifiquemos.
Repito, pese a lo que pese a los fanáticos indocumentados, que el etanol no es la panacea. Que tiene la baza de la renovabilidad (si es que hubiera un plan de viabilidad y sostenibilidad de la producción requerida), pero de eso a ser "energía limpia" va un trecho.
A #4
" el etanol se logra al fermentar el azucar de los frutos de ciertas plantas"
Bueno...
El etanol (y para el caso metanol con los residuos madereros, se le llama también "alcohol de madera" ) se puede producir de la fermentación de los azucares que poseen muchas especies de plantas (en cantidad aprovechable industrialmente).
Desde la caña de azucar, la remolacha, las patatas y todos los tubérculos farinaceos, todas las "frutas", los cereales... hasta de la lactosa de la leche podríamos hacer etanol.
"Ambos (incluso el H2O más que el CO2, que lo sepáis), son gases de efecto invernadero" KOÑO, Peligrosísima si está contaminada, pero en su estado en condiciones normales es VITAL para nosotros, en estado vapor, sólo almacena calor y sirve para hacer lluvia.
El C02 no me preocupa mucho (sólo hay que darle de comer al fitoplactón y él se encargará)
http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html
#8, ¿dónde exáctamente dices algo que contradiga un solo punto de mis comentarios? ¿O escribes para darme la razón? Cada día estoy más espeso, y no entiendo...
El etanol se logra de azúcares de origen vegetal (mejor o peor expresado, eso es lo que he dicho). Eso es verdad, y punto. De ahí a que se pueda sacar de cualquier planta, como pareces implicar, va un trecho. El azucar también se puede sacar de cualquier planta, y ahora explícame por qué se saca casi todo de caña de azucar y de remolacha... ¡si cualquiera vale! Pues porque no todas las extracciones son igual de rentables. Con el etanol, igual. Se encontraría la planta más productiva, y se plantarían millones de hectáreas, arrasando bosques y cualquier otro cultivo.
El agua es un gas de efecto invernadero. Eso es verdad, y punto. Otra cosa es que los gases de efecto invernadero sean necesarios (en cantidades controladas), o que el agua, al margen de sus efectos como gas de invernadero, sea necesaria para nosotros.
En cuanto a que el CO2 no te preocupa... ¡pues debería!. ¿Sabes cual es el planeta más caliente del sistema solar? ¿Mercurio, porque está más cerca del Sol? Pues no. Venus, porque tiene el mayor efecto invernadero. Lo de "dar el CO2 al fitoplacton" está bien en teoría, pero hay que revisar los balances de masa: cuánto CO2 se libera a la atmósfera al año, y cuánto atrapan los "sumideros" de CO2 (fitoplacton, plantas, mares...). Es obvio que hoy día el balance está desequilibrado hacia mayor producción que eliminación, así que un futuro venéreo (como el de Venus) no es descartable.
¡ Y punto !
El etanol se obtiene de CUALQUIER "azucar" (mono y disacáridos y ,creo que también de los polisacáridos), por acción bacteriana; (PUNTO Y COMA)
La lactosa es un ejemplo.
"azucares que poseen muchas especies de plantas (en cantidad aprovechable industrialmente) " He dicho;
"El agua es un gas de efecto invernadero". ESO ASI DICHO ES UNA BURRADA;
"el agua, al margen de sus efectos como gas de invernadero" ESTO ES OTRA;
Respecto al peligro VENEREO, sospecho que no tiene un sistema de recambio del CO2 como SI tiene la Tierra. Y no, no me preocupa, porque es técnicamente un problema solucionable y que ya ha sucedido en etapas anteriores de la Tierra en un nivel mayor que el actual.
Pd.: SI, Creo que tienes razón en lo de "Espeso".
"Acción bateriana"
En que koño estaría pensando, si es por la acción de las levaduras.
Repito: ¿dónde exáctamente dices algo que contradiga un solo punto de mis comentarios?. Si no lo has leido, también tú estás un poco espeso.
El vapor de agua, independientemente de cómo califiques la frase, ES un gas de efecto invernadero. Si niegas eso, toda discusión es fútil.
En cuanto al CO2, ¡claro que Venus tiene mecanismos de sumidero para el CO2! Obviamente en algún momento se equilibra la producción de CO2 (o los gases de invernadero que tenga Venus) con los de destrucción. ¡Si no, Venus sería una fuente infinita de gases de invernadero! El problema no es que existan mecanismos, sino el equilibrio que se logre cuando las tasas de creación y destrucción se igualen. Si ese equilibrio es excesivamente alto, pagaremos las consecuencias. Si queremos que el nivel de CO2 en el equilibrio sea aceptable, tendremos que 1) reducir la tasa de emisión o 2) aumentar la tasa de asimilación. El etanol no hace nada por el punto 1), e incluso afecta negativamente a 2), si para plantar remolachas (que tienen poca tasa de incorporación de CO2 atmosférico) talamos bosques o selvas (con alta tasa de incorporación de CO2).
Aquí la única burrada es que digas que el azucar para hacer alcohol se puede sacar de cualquier planta. En teoría sí, en la práctica NO. ¿Te has parado a pensar cuántas plantas se necesitan para general el etanol necesario para sustituir al petróleo? ¿Te has parado a pensar el precio de extraer el azúcar de otras plantas (que ya se planten con otro objetivo, como la alimentación) "para aprovechar", teniendo en cuenta su menor concentración de azúcar? ¿Te has parado a pensar si se saca el 100% del azucar de una planta de caña de azúcar? Yo no digo que no sea posible un plan de viabilidad... solo digo que es de crédulos el pensar que el etanol es la panacea y no tener un poco de criterio.
Sospecho que te falta nivel técnico.
No sabes que es el etanol? No sé, considerar que ante el cambio climático que una productora de motores introduzca y haga publicidad del etanol y el bioetanol es irrelevante. Juzga tú mismo.
#1 Vamos a ver, si el etanol no es renovable díselo a la Unión Europea y su Libro Blanco sobre la Energía, al IDAE, al CIEMAT, al CENER a la CNE, a Greenpeace y a España como uno de los mayores productores de etanol de Europa. Por favor........... documentate tambien en sitios distintos a la wikipedia, por ejemplo las Universidades y Centros de Investigación y a los miles de investigadores que trabajan por un mundo más limpio. No todo es wikipedia ni reluce tanto.
#4 si te pones en ese caso, la nuclear es menos contaminante que los derivados del petróleo