Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Disclaimer: soy muy partidario del software libre, como muchos de aquí saben.
Ahora bien: si no hay alternativa libre, ¿por qué no voy a usarlo? Por ejemplo, los drivers de la tarjeta wifi. No tengo opción de usar los libres o los privativos: o los uso, o adios a la wifi. Y no me vale lo de "haber mirado qué soporta tu portátil antes de comprarlo", por motivos prácticos obvios.
Por supuesto que un programa libre siempre es mejor que un programa privativo más o menos equivalente, por el hecho de que la libertad no tiene precio. Pero cuando no existe la opción de elegir, la opción entre usar un soft privativo o no poder usar cierta funcionalidad está clara.
Ahora bien: si no hay alternativa libre, ¿por qué no voy a usarlo? Por ejemplo, los drivers de la tarjeta wifi. No tengo opción de usar los libres o los privativos: o los uso, o adios a la wifi. Y no me vale lo de "haber mirado qué soporta tu portátil antes de comprarlo", por motivos prácticos obvios.
Por supuesto que un programa libre siempre es mejor que un programa privativo más o menos equivalente, por el hecho de que la libertad no tiene precio. Pero cuando no existe la opción de elegir, la opción entre usar un soft privativo o no poder usar cierta funcionalidad está clara.
#12:
"¿Por qué la gente quiere instalar software no libre en sistemas operativos libres?"
Por aquello de "people wants to be free", esto es, hacer lo que les salga de los cojones sin que tenga que venir un enterado a criticarlos.
Si queremos un sistema verdaderamente libre,
Yo, como muchos otros, quiero un sistema que funcione.
no podemos aceptar software no libre en nuestros sistemas. Si la gente sigue instalando, usando o desarrollando componentes no libres
Lo mismo. Instala lo que yo digo, usa lo que yo digo, desarrolla como yo digo, y serás libre.
Por aquello de "people wants to be free", esto es, hacer lo que les salga de los cojones sin que tenga que venir un enterado a criticarlos.
Si queremos un sistema verdaderamente libre,
Yo, como muchos otros, quiero un sistema que funcione.
no podemos aceptar software no libre en nuestros sistemas. Si la gente sigue instalando, usando o desarrollando componentes no libres
Lo mismo. Instala lo que yo digo, usa lo que yo digo, desarrolla como yo digo, y serás libre.
#11:
#5, ¿como por ejemplo?
No te flipes, no hay ni una sola cosa que el software libre no pueda hacer mejor que el software privativo. Hay problemas cuando hay monopolios de por medio (fabricantes de hardware), patentes (¡hola mp3!), licencias (malditos Pantones), y guarradas similares. Pero lo que tu dices, funcionalidad pura, espero que des algún ejemplo...
No te flipes, no hay ni una sola cosa que el software libre no pueda hacer mejor que el software privativo. Hay problemas cuando hay monopolios de por medio (fabricantes de hardware), patentes (¡hola mp3!), licencias (malditos Pantones), y guarradas similares. Pero lo que tu dices, funcionalidad pura, espero que des algún ejemplo...
#36:
La gente realmente libre, la libre de verdad, instala en sus sistema lo que le sale de las narices, sin tener que sentirse mal por ello ni tener que ir dando explicaciones a nadie, ni siquiera a aquellos que se dicen 'mejores'...
Comentarios
Disclaimer: soy muy partidario del software libre, como muchos de aquí saben.
Ahora bien: si no hay alternativa libre, ¿por qué no voy a usarlo? Por ejemplo, los drivers de la tarjeta wifi. No tengo opción de usar los libres o los privativos: o los uso, o adios a la wifi. Y no me vale lo de "haber mirado qué soporta tu portátil antes de comprarlo", por motivos prácticos obvios.
Por supuesto que un programa libre siempre es mejor que un programa privativo más o menos equivalente, por el hecho de que la libertad no tiene precio. Pero cuando no existe la opción de elegir, la opción entre usar un soft privativo o no poder usar cierta funcionalidad está clara.
#5, ¿como por ejemplo?
No te flipes, no hay ni una sola cosa que el software libre no pueda hacer mejor que el software privativo. Hay problemas cuando hay monopolios de por medio (fabricantes de hardware), patentes (¡hola mp3!), licencias (malditos Pantones), y guarradas similares. Pero lo que tu dices, funcionalidad pura, espero que des algún ejemplo...
"¿Por qué la gente quiere instalar software no libre en sistemas operativos libres?"
Por aquello de "people wants to be free", esto es, hacer lo que les salga de los cojones sin que tenga que venir un enterado a criticarlos.
Si queremos un sistema verdaderamente libre,
Yo, como muchos otros, quiero un sistema que funcione.
no podemos aceptar software no libre en nuestros sistemas. Si la gente sigue instalando, usando o desarrollando componentes no libres
Lo mismo. Instala lo que yo digo, usa lo que yo digo, desarrolla como yo digo, y serás libre.
#7 http://www.cdlibre.org
Qué hartazgo de gurús paternalistas... "People wants to install non-free software on free systems because they have not idea."
#31 Las ideas por si solas no son nada, es algo que el lavado de cerebro de la propiedad intectual os ha metido bien dentro. Desde una idea hasta el producto en tus manos hay mucho camino que estás obviando.
La gente realmente libre, la libre de verdad, instala en sus sistema lo que le sale de las narices, sin tener que sentirse mal por ello ni tener que ir dando explicaciones a nadie, ni siquiera a aquellos que se dicen 'mejores'...
#14 Ahi ahi, con buenas razones al fin del mundo
#27 También consumir está mal y sin embargo hay que comprar para comer y para multiples cosas. El problema es que el taliban eres tú ya que no entiendes un concepto tan obvio como la proporcionalidad. Que el software privativo sea algo malo no implica que sea más malo que matar a alguien. Pero sigue siendo algo malo.
No me gusta el artículo, me parece que esta mezclando churras con merinas. Lo primero, yo instalo en mi sistema lo que creo más adecuado y ese tío (ni él ni nadie) es nadie para llamarme ignorante (que son las primeras palabras del artículo) por mi decisión, sobre todo si no ha escuchado mi justificación. Además, el hecho de que no estés de acuerdo conmigo no implica que yo sea un ignorante. Yo no estoy de acuerdo con los planteamientos que tiene Bill Gates acerca de como debería ser el software, pero no por eso considero que es un ignorante. A veces está más acertado, otras no, pero de ahí a que sea un ignorante...
"La gente quiere instalar software no libre en sistemas libres porque no tienen idea. No han sido educados en los principios del software libre. No entienden por qué el software debe ser libre. No diferencian el movimiento de software libre del código abierto. Las universidades no enseñan nada sobre los principios del software libre, incluso muchos profesores no saben nada acerca del software libre. La gente quiere instalar software no libre en sistemas libres porque no saben lo que el software libre es."
Bueno, bueno que mezcla de conceptos... Que tendra que ver el tocino con la velocidad. La gente quiere instalar software no libre es porque esta de acuerdo en instalar software no libre. No se puede generalizar, pero apuesto a que bastante gente que instala software no libre lo hace diferenciando perfectamente el software libre del código abierto. Por ejemplo, imaginemos que una empresa usa linux en sus estaciones de trabajo y que se comunican entre ellos con Skype. Tu, que además del informático de la empresa y el encargado de instalar y mantener todo el software de las estaciones de trabajo eres un defensor del software libre y sabes perfectamente que software libre no es igual a código abierto, explicale a tu jefe cuando te mande instalar el Skype porque no lo vas a instalar y encima dile que es un ignorante.
¿Y que carajo tiene que ver la universidad con todo esto? ¿Que pasa que asumes que toda la gente que usa ordenadores ha pasado por la universidad? ¿Y los que hacen F.P.? ¿Los que han estudiado antes de que Stallman iniciase el movimiento del software libre? ¿Y los que no tienen estudios? Si a este paso va a resultar que va a hacer falta ser universitario hasta para manejar un ordenador... ¿Y si bebes mientras tecleas te quitan puntos del carnet de informático?
"He leído un correo en una lista de distribución que me ha dejado descolocado. Dice: Google ha patrocinado unas mejoras a Wine hechas por Codeweavers para mejorar el soporte de Photoshop en Wine (algo que la gente demanda). ¡¡Que mala noticia para el software libre!! ¿Por qué no apoya Google a Gimp en lugar de Wine para ejecutar Adobe Photoshop?"
¿Desde cuando Google es una ONG? Google apoya a Wine, que por cierto es software libre, porque seguro que ha hecho sus estudios de mercado y es la opción más rentable. Además, a google le interesa que wine funcione bien para que sus programas funcionen sin tener que hacer ports para los *NIX (GNU/Linux, GNU/BSD, etc.). ¿Cuando la mejora de un proyecto de software libre es una mala noticia para el software libre? Además, criticas a google por ayudar a wine, que es una aplicación de software libre y no por mantener una doble moral al respecto. De google me parece mucho más criticable que libere alguno de sus productos bajo licencias libres y que apoye fuertemente el desarrollo de productos libres, y que en cambio algunos de sus productos estrella sean software privativo. Eso es lo realmente criticable de Google, y no el hecho de que apoye un proyecto libre. Toda ayuda a un proyecto libre es buena, siempre y cuando este proyecto mantenga su independencia.
Además, me jugaría una mano a que tu sistema no pasa el análisis de la herramienta rms. ¿Acaso usas gNewSense, Ututo, Dynebolic, Musix GNU/Linux o BLAG? ¿No tienes instalado ningún paquete no propietario? Pues eso, tu escrito atufa a una doble moral aplastante.
Stallman argumenta al respecto mucho mejor que tu y sin doble moral.
#14 NO se trata de dinero, estamos hablando de que desde un punto de vista de partidario del software libre es inmoral instalar software privativo.
Por ejemplo el asunto está en usar Flash Player en vez de Gnash/swfdec. O Google Earth en vez de Marble. Desde el punto de vista de Stallman estás haciendo algo inmoral cuando instalas el Flash Player o el Google earth y son gratis.
Mirad las campañas de la FSF http://www.fsf.org/campaigns/priority.html ¿Cuántas combaten software gratuito? GNUPDF, Gnash, drivers libres , el cliente libre de google earth, el proyecto http://xiph.org, Free BIOS...
#29 Eso va totalmente en contra del libre mercado, la libre competencia y blablablabla. Si quieres una ventaja respecto a tus competidores, haz un producto mejor que tus competidores.
Aquí todos tenéis un serio problema que no tiene nada que ver con el software libre. Si algo malo lo hacéis vosotros, entonces no es malo. No aceptais la idea de que a veces os veais obligados a hacer algo malo. ¿Que a veces uno se ve obligado a usar software privativo por h o por b? Vale, pero no veo porque tenéis que acallar vuestra conciencia diciendo que no es malo y justificándolo. Yo estoy en el trabajo y estoy con un windows 2003. Estoy haciendo algo malo y punto. Me acabo de beber una coca-cola y he hecho algo malo y punto ¿Es que sois santos todos vosotros que nunca haceis algo malo?
Basta ya de justificaciones, el software privativo es malo y la mayoría de vosotros sabéis porqué. Comprar a coca-cola es malo y muchos de vosotros sabéis porqué. Asumir que a menudo hacemos cosas malas en vez de intentar convertirlas en buenas en vuestra imaginación.
#2 Obviamente lo real es ... ""People wants to install non-free software on free systems because they have not leuros "
#7 Por supuesto. Que no las conozcas no significa que no existan, pues las hay a puñados
http://alts.homelinux.net/search.php?type=priv&q=photoshop
http://alts.homelinux.net/search.php?type=priv&q=corel
http://alts.homelinux.net/search.php?type=priv&q=autocad
#11 Yo creo que nosotros podríamos dar ejemplos de cosas que no se pueden hacer con software privativo
#12 Ya veo que te tomas también la libertad de pensar como un ignorante
#14 Cuando hablamos de libre no nos referimos al dinero!
#31, #32, #33... una discusión interesante, pero estamos con el mismo defecto de siempre. Quien ataca al soft libre (perdon, cambia eso por "no apolla") afirma que si tu liberas y otro te copia, estara usando tu investigación y desarrollo contra ti.
Bien, eso de entrada es cierto, excepto por un detalle: la licencia abierta (ejemplo: gpl2) permite copiar, redistribuir, etc, siempre que no se vuelva a cambiar de licencia. En otras palabras, tu adversario llega y copia tu desarrollo para hacer un producto. Automaticamente esta obligado a mantener las condiciones de la licencia. Si para crear se producto ha tenido que desarrollar una pieza extra, esa pieza podra llevar la licencia que el quiera, pero el resto tendra la licencia que tu le diste. Si en vez de una pieza extra lo que ha hecho son cambios, automaticamente esta obligado a facilitar esos cambios a sus clientes. Luego no te ha robado nada, en realidad habria mejorado tu producto original (nadie te prohibe aplicar esas mejoras a tu siguiente versión). Es mas, como esta obligado a dar acceso al codigo, no podria esconder que su producto esta desarrollado sobre el tuyo, del cual -por cierto- tu aun eres propietario de su copyright.
Ejemplo imaginario: pepecorp hace un sistema de gestion contable basandose en pacogestion, un desarrollo open source de pacocorp. Pacocorp podria hacer publica la noticia de "pepecorp emplea nuestra tecnologia pacogestion en su ultimo producto", podria estudiar los cambios en el codigo (y aplicarlos a su pacogestion siguiente), incluso dar soporte a los clientes de pepecorp que empleen ese sistema (quitandole ingresos a pepecorp, que en teoria era el ladron en esta historia). ¿Quien se lo impide?
Ejemplo real reciente, SMC contra Harald Welte, por el uso de codigo de OpenMoko en un telefono Voip.
#22 Hablamos de libertades que respete a ciertos valores morales. También tenemos la libertad de matar y robar, pero no porque tengamos la libertad es moral y ético
#24 Si te refieres a las patentes de software (debido al contexto) estás tremendamente equivocado ya que su proposito teoríco y en la práctica es usarlo de arma para impedir el desarrollo de otros que compitan contigo. Y esto es un hecho aún más incuestionable, directo y claro que las daños del software privativo a la sociedad.
#21 Explícalas una vez más.
#24 Los negativos son por confundir libre y gratuito.
¿Porque necesitan hacer cosas que los sistemas libres (aun) no pueden hacer?
#16 geniales argumentos los tuyos. Un aplauso.
Se puede leer en castellano aquí: http://barrapunto.com/~trinuxfree/journal/29707
No se, pero por aqui huele bien poquito a libertad, no creeis..?
#19 Desde cualquier punto de vista estás haciendo algo que es malo debido a las consecuencias de esa acción que han sido mil veces explicadas y argumentadas.
Es un riesgo para la seguridad del sistema...
Al igual que cada quien tiene libertad para mezclar software libre y no-libre, deberíamos tener la libertad de que todo el software sea libre, evitando agujeros de seguridad. Sin embargo no es posible, porque muchos fabricantes no desarrollan controladores para el software libre... ya lo harán, por la cuenta que les trae...
"Si la gente sigue instalando, usando o desarrollando componentes no libres, GNU/Linux se convertirá en una combinación confusa de software libre y no libre"
Vaya, como la vida misma, que es una combinación confusa de opciones, elecciones y decisiones tomadas libremente (cuando se puede)
#11 Dime una marca de Automatas Programables que se pueda programar con soft libre. Y aun asi en muchos casos no se puede elegir la marca, sino que debes manejar la marca que el fabricante de la maquina/linea de produccion ha instalado.
#11 El painter.
Yo soy de Gimp a muerte, y considero que supera en muchos aspectos al photoshop cuando aprendes a utilizarle, pero pese a ello, es incapaz de llegar ni a las rodillas del painter.
Y hablo del Gimp porque de diseño, es el programa que más se acerca.
Yo de esto no entiendo, pero ¿hay versiones libres de las herramientas no libres que usamos para trabajar, como photoshop, corel, autocad...? (ojo, sólo pregunto, sin acritud)
(Auto-censurado)
Si todo el software fuera free, gratis, libre o como lo queraís, cientos de miles de personas se iban a la calle, o cada vez que ejecutarás un aplicación tendrías que ver un video de Nike y otro de Coca-cola
#7 Del corel y autocad no, pero ahora hay del Photoshop, en linea.
#31 Excepto el detalle de que tú eres el que lo ha creado y los demás no, por lo que sigues estando en ventaja respecto a los demás, ya que los clientes preferirán pagarte a ti que eres el creador, en vez de a otro que se lo acaba de bajar de internet.
Por supuesto que si fuese software cerrado te podrías beneficiar aún más, pero es que las libertades del software no van de beneficiar al programador, sino a la sociedad. Y la sociedad sale más beneficiada cuando el conocimiento se comparte, por eso se dice que es un modelo más ético.
#16 y #19 Tenéis razón, estoy un poco espeso hoy y he hecho una asociación de conceptos incorrecta. Pero sigo creyendo que no tiene nada de malo usar software no libre. Lo veo igual que las patentes, que son un método de premiar la investigación. Si alguien se curra un programa y no quiere liberarlo, pues no me parece mal, ni yo dejaré de usarlo si el programa es bueno. Si otra persona decide liberarlo o desarrollarlo de forma que desde el principio sea libre, pues genial, y en igualdad de condiciones seguramente usaré este último, pero para mi la funcionabilidad del programa es lo primero.
Tampoco entiendo que me caigan negativos por mi comentario en #14 (comentario llorica)
#32 ¿Que no son nada? Una mejora que te permita reducir un 10% los costes de fabricación de un producto, por ejemplo, te puede hacer ganar una cuota de mercado inmensa.
#30 ¿Y si para conseguir hacer un producto mejor que los competidores tienes que gastarme mucho dinero en investigación? Si a los 2 días de sacar tu producto otro ha copiado tus mejoras (sin gastarse un duro) ya está en las mismas condiciones que tu en el mercado, solo que tu has gastado mucha pasta y los demás no.
#26 Me refería a las patentes en general, de cualquier cosa. Pero claro que es para impedir que otros compitan contigo. Si yo (como empresa que quiere ganar dinero) gasto una gran cantidad de dinero es para conseguir un avance que me permita una ventaja con respecto a la competencia, ¿no? Si no consigo eso, pues no invierto el dinero, que lo haga otro. Así es como funcionan las empresas, eso lo sabemos todos, pero también es una forma de avanzar.
#27, vaya manera de responder ... Jacks Daniels en su línea, como siempre.
Actualmente, mi Linux sólo corre dos software no libres: los controladores de nVidia y el plugin de Flash. El primero, parece que se quedará ahí un tiempo, pero el segundo tiene visos de ir a desaparecer próximamente (gracias a que Adobe a liberado Flash).
#46 A lo mejor algunos informáticos se irían a la calle, pero la sociedad saldría beneficiada. También muchos monjes copistas se fueron al paro cuando se inventó la imprenta, y muchos traficantes de esclavos cuando se abolió la esclavitud, pero aunque para algunos colectivos fuese perjudicial, en general fue bueno.
Y tranquilo, que (suponiendo que tú eres informático) es poco probable que fueses de los afectados. ¿Te dedicas a vender software empaquetado? ¿A que no? Pues en los desarrollos a medida es donde menos se notaría un hipotético efecto negativo de la implantación de un modelo libre.
#11 Por poner un ejemplo, Gimp aún no soporta CMYK.
Y por poner otro, de OpenOffice se queja la gente que el soporte de tablas (tablas grandes, no cuatro celdas mal puestas) sea de risa comparado con el de MS Office.
No se que hay que criticar, es más fácil bajarse el programa original del emule y usarlo crackeado. No creo que se deba juzgar a la gente que a pesar de usar Windows, elige Soft Libre
Que pesadez... ¿Si yo compro un programa que prefiero antes que otro gratuito es malo que pague por el? Es mi dinero, así que no veo la razón de que alguien se moleste.
¿#23 que narices hablas de "valores morales"?
¿Ahora desarrollar o utilizar software privativo es "inmoral"? Supongo que antes de decir semejante estupidez, habrás dejado de usar cualquier tipo de software no-libre en tu día a día, pasando por la BIOS de tus PCs, el firmware de tu hardware y la ECU de tu coche. O del autobús, o del tren.
Ah, que vas en bicicleta.
Espero que tengas a mano el certificado de moralidad de tu router y de todos los routers por los que pasan tus paquetes, y no visites una página web sin haberte cerciorado antes de que su código está publicado bajo la GPL.
Gilipollas, eso es lo que eres. Ahora comparamos el usar software privativo con "matar o robar", y exigimos moralidad a los demás. Que asco de fanáticos.
Que sepas que me gano la vida desarrollando software privativo que corre bajo Linux y que te escribo desde Opera bajo Linux.