Esta semana Google presentará alegaciones contra la orden de la Agencia de Protección de Datos que le exige retirar enlaces a casi 100 artículos (incluidos periódicos y boletines oficiales) por considerarlos potencialmente difamatorios. Consideran que el cumplimiento de la orden puede tener un efecto profundo en la libertad de expresión, y que los responsables deberían ser los que ponen el contenido, no Google que hace sólo de intermediario. Relacionada: La Agencia Española de Protección de Datos sanciona a Google por captar datos personales
Comentarios
Google debería comprar España.
#0 esa noticia que mencionas como "relacionada" no tiene absolutamente nada que ver (es por un asunto distinto).
Y lo cierto es que "órdenes" (que no son órdenes sino resoluciones) de este tipo se llevan produciendo desde hace años, y Google las está recurriendo todas también desde hace años.
El problema es que antes eran casos aislados, pero desde que hay empresas como esa de "salirdeinternet" que se dedican exclusivamente a estos menesteres Google se está encontrando todos los días con este tipo de requerimientos y empieza a cansarle...
#4
> esa noticia que mencionas como "relacionada" no tiene absolutamente nada que ver (es por un asunto distinto).
Lo sé (es por los datos de WiFi para el Street View), por eso puse "relacionada", es la última de la AEPD contra Google y tiene menos de tres meses.
#7 en ningún momento duda que no lo supieras
Bueno pero si nos ponemos a quitar enlaces caluminosos puede que haya paises donde se pueda tomar otra definicion de calumina. Esto nos llevaria que google solo estaria lleno de fotos de animales cucos? Nahh PETA se quejaria.
Alguien SIEMPRE se ofendera por cualquier tonteria, es un milagro que haya tantas cosas publicadas con leyes asi.
Pero la batalla no ha terminado. Google, aunque no ha recurrido la resolución, insiste en que sin la colaboración de la Diputación Provincial, sin que ellos bloqueen los datos de la multa del boletín oficial -lo que pueden hacer fácilmente, sólo incluyendo un código en la página, según asegura una portavoz de Google-, los robots de búsqueda volverán a encontrarla. Y señalan que tendrán que volver a hablar con Protección de Datos para ver cómo lo resuelven. -> Google tendrá que olvidar tu pasado
Google tendrá que olvidar tu pasado
elpais.comYo estoy a favor de Google. Si desde allí se enlazan a datos privados o presuntas difamaciones, que se quite primero el original, que luego Google tiene métodos para eliminarlos rápidamente.
Lo que canta mucho es la cantidad de datos privados que sale en el BOE (DNI, direcciones, etc.) y siguen allí tan campantes sin que la AEPD se preocupe tanto como lo hace con Google.
Llevan tanto tiempo envidiando el éxito de Google que todos quieren encautarse parte de sus beneficios económicos. Lo próximo será inventarse una tasa Google. Todo se arregla con unas buenas indemnizaciones económicas.
.... que libertad de expresion tienen los españoles! Esperemos que su sistema judicial funcione y den una clase de democracia
En este caso creo que la APD no ha estado muy acertada...
Como afirma el artículo:
"Si España castiga a los servicios de búsqueda por indexar contenidos ¿cómo puede haber libertad de expresión? Parece un plan hecho por gente que no conoce cómo funciona Internet."
¡Incluyendo artículos en El País! Curioso problema: supongamos que un medio publica un artículo que resulta ser difamatorio. El ofendido se queja, el periódico reconoce su error y rectifica, o los tribunales lo dictaminan y le obligan a rectificar... pero en la web sigue publicada la calumnia "ad aeternum", ya sea directamente, en copias de blogs (que pueden haber rectificado también), en la caché de google... no deja de ser un problema que lo publicado aquí sea tan indeleble.
#3 Sin embargo si se calumnia en un medio tradicional, el juez no obliga al periódico a ir casa por casa rectificando los ejemplares
#3 ¿Y qué van a hacer con esta entonces? http://www.archive.org/web/web.php
Mira que viene bien a veces, es un equivalente a tirar de hemeroteca.
A mi no me parece mal que eso se haga, si suben una página o posicionan un enlace solo para difamar a alguien, me parece bien que se quite, el problema es el como se ha abusado de eso. También pienso que google sí tiene cierta responsabilidad, aunque obviamente no se le pueda culpar por todo lo que hay en internet.
Veamos el ejemplo contrario, supongamos que en EEUU se bloqueara de google.com cualquier página que llame mentiroso a obama o lo que sea, por alguna filtración de wikileaks. Eso es censura.
Debería de haber un tribunal a nivel europeo que se encargara de estas cosas, de forma que si alguna persona o entidad creyese que le estan calumniando en internet pudiese recurrir y pedir amparo. Dejar eso en manos de los paises es mitad peligroso mitad inefectivo.
El desconocimiento sobre Internet y las Nuevas Tecnologías no solo por parte del Gobierno sino las entidades que lo apoyan y la administración local es abismal.
Es más si aplicamos esa ley a rajatabla. Todo artículo que por ejemplo llame terroristas, ladrones, o decir que se roba, cuando se descarga algo. Debería ser retirado por ser injurioso. Vamos que los de "El país" lo iban a tener chungo, entre otros.
Además lo de la AEPD tiene tela, porque hay innumerables empresas a las que se les da nuestros datos sin permiso. Por eso es una entidad bastante hipócrita, porque se supone que son los encargados de proteger nuestros datos y no de darlos a otros, y menos sin pedir permiso a los ciudadanos.
Salu2
Deberian tambien demandar al buscador del BOE ¿no?
¿Que diferencia al buscador del BOE de Google? legalmente...tecnicamente está claro
pues una alerta google a mi nombre entrecomillado me sirvió a mi para enterarme en su momento de que habia ganado un premio del gobierno vasco, como quiten los boletines y demas...
Ramoncin Pilgrim Vs. el mundo
Por supuesto. El responsable es el del contenido.
Uff, los del Mundo Today lo llevan claro...
Realmente Google ademas de ser un buscador es una especie de registro de lo que sucede en Internet. Creo que si la gente de Google lo plantea de esta manera ante los tribunales y así lo hace saber en sus clausulas legales, no debería de tener ningún problema.
La idea es que la misma manera un cronista tiene el pleno derecho a registrarlo todo para su futura consulta, Google debería hacer lo mismo, ademas hay que tener en cuenta que ademas de registrar la página con la difamación también registrará la misma página con la fe de errores.
Lo del BOE es una pasada, un día buscando a un amigo mio, apareció en el BOE el resultado de un juicio que tuvo contra su antigua empresa (los demandó por despido improcedente).
Ahora imagínate que envía su CV a una empresa, le buscan en internet, y encuentran eso, pues imaginaos que imagen da a la empresa. Seguramente no lo cogerían para evitar posibles líos con sindicatos.
No se si la culpa es del gobierno por publicar el BOE, o de google por se tan cotilla, pero deberían impedir casos como esos.
Se demanda a Google por indexar una web oficial. Si los datos son secretos, o calumniosos, o lo que sea, que los eliminen en orígen.
Pero de la denúncia se deduce que los datos en orígen son correctos, que lo calumnioso es que sean fáciles de encontrar al estar indexados.
Esto no tiene ningún sentido. No está solo Google, hay otros indexadores. ¿los demandan también? Cualquiera puede hacerse un indexador privado para almacenar los datos que le interese, ya que son públicos. ¿Es ilegal almacenar índices a datos públicos? Es un contrasentido.
Como dice Google, eliminar un índice es un sinsentido. Cuando el robot vuelva a leer la página lo volverá a indexar. ¿Debe entoncer tener Google una lista de URLs a ignorar? ¿Qué pasa si el contenido de la página cambia? ¿Sigue estando censurada o no?
Si un servidor no desea ser indexado, tiene una forma inmediata y gratuita de hacerlo. Si no no hace, porque no le pasa por los cojones, ¿qué culpa tiene un indexador por hacer el trabajo para el que ha sido creado?
Como dice Google, las disposiciones legales hechas por alguien que no sabe cómo funciona internet, son inútiles en la práctica. Son una pérdida de tiempo y una restricción a la libertad de expresión que ni siquiera sirve pare el propósito que se creó.
#24 Si publicar algo es calumnioso ¿qué hace ese dato en el BOE donde todo el mundo lo puede leer?
#25 El dato en sí no es calumnioso. Otra cosa es que una empresa te discrimine por eso y lo use en tu contra. Mi amigo estaría marcado de por vida a la hora de pasar un proceso selección en muchas empresas.
Imagina que yo publico tu número de teléfono y tus datos personales y luego digo que esos datos están en la guía telefónica y en el empadronamiento. Recuerdo que hasta algo años existía una web con la guía teléfonica inversa hasta que la prohibieron, porque? los datos siguen siendo publicos no?
#24 la culpa es de tu amigo , directamente
las sentencias de los juicios son PÚBLICAS
que se acceda a ellas por internet es una facilidad que ofrece el gobierno
para una cosa que hacen, nos quejamos por que no nos conviene al haber sido malos?
ejem
Elmundo..
Elmundo.es copia a The Guardian y no lo cita
Elmundo.es copia a The Guardian y no lo cita
elmundo.es#0 Gallir,estaría bien que dieses tu opinión. Pues te puede afectar este tema de lleno.
La mia es que con la Ley en la mano..Google sufrirá.
Se puede demandar al BOE y a Google, o por separado.
De hecho, la AEPD ha admitido en varias ocasiones la denuncia separada.
En muchas oscasiones la AEPD ha estimado las reclamaciones frente a Google, también en muchas oscaiones la AEPD ha estimado la DESINDEXACOIÓN de datos de los Boletines, y solo en varias ocasiones han admitido el borrado completo de datos en los Boletines.
Y parcialmente tiene razón Gallir: la AEPD está trabajando sobre una instrucción sobre los Boletines Oficiales (desde hace tres años).
Por cierto:
Denuncian a TODOS los Boletines Oficiales ante el Defensor del Pueblo
Denuncian a TODOS los Boletines Oficiales ante el ...
cope.esGoogle lleva razón la culpa no es suya, principalmente debido a su propio funcionamiento, google no te enlaza a una web directamente, si no que almacena en sus servidores una imagen de la web, por mucho que borren esa imagen, la próxima vez que vuelvan a almacenar esa web si dicha información sigue estando volverá a ocurrir lo mismo. Por eso están recurriendo todas estas sentencias porque mientras la página que tenga dicha información difamatoria la siga mostrando otra vez ocurrirá lo mismo.
Eso, matemos al mensajero.
El gobierno poniendo el culo en 3,2,1...