Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
La verdad es que el gráfico no es muy bueno, mezcla dosis por hora, dosis únicas, dosis por año, dosis por 5 años... en algunos casos ni siquiera especifica el tiempo. Por ejemplo las dos lineas con 1.000mSv (que ya podrían decir lo que es un mSv - miliSievert, poca gente sabrá leer esa abreviatura) dicen dos cosas distintas y en realidad es la misma dosis.
#3:
Primer comentario sobre el gráfico:
Marxiano Virtual 16-03-2011 11:52
La exposición ante el PPartido PPutrefacto sí que puede llegar a ser fulminante... a no ser que seas una cucaracha...
Hay gente que lleva el odio muy dentro... tan pancho se habrá quedado.
- ¿Cuánto vale?
- Manzanas traigo.
Marxiano Virtual 16-03-2011 11:52
La exposición ante el PPartido PPutrefacto sí que puede llegar a ser fulminante... a no ser que seas una cucaracha...
Hay gente que lleva el odio muy dentro... tan pancho se habrá quedado.
- ¿Cuánto vale?
- Manzanas traigo.
#2:
Lo malo de los pro-nucleares es que no se dan cuenta de que si hay un accidente, no solo se fastidian ellos, si no que nos ponen a todos en un buen problema, nos guste o no la nuclear.
La nuclear no es una solucion. Hoy es un terremoto, pero mañana podra ser un tornado, un ataque terrorista o un meteorito.
La mejor forma de que no ocurra nada es no construyendolas.Quien juega con fuego se acaba quemando. Y eso es lamentablemente lo que nos ha pasado
La nuclear no es una solucion. Hoy es un terremoto, pero mañana podra ser un tornado, un ataque terrorista o un meteorito.
La mejor forma de que no ocurra nada es no construyendolas.Quien juega con fuego se acaba quemando. Y eso es lamentablemente lo que nos ha pasado
#4:
Hay que matizar que esos son los daños directos que provoca la radiación. Valores bajos pero sostenidos en el tiempo también incrementan la incidencia de cáncer una barbaridad. Este es el principal problema de que los materiales radioactivos que tardan mucho en perder la radioactividad se mezclen con el aire o el agua.
Comentarios
La verdad es que el gráfico no es muy bueno, mezcla dosis por hora, dosis únicas, dosis por año, dosis por 5 años... en algunos casos ni siquiera especifica el tiempo. Por ejemplo las dos lineas con 1.000mSv (que ya podrían decir lo que es un mSv - miliSievert, poca gente sabrá leer esa abreviatura) dicen dos cosas distintas y en realidad es la misma dosis.
Primer comentario sobre el gráfico:
Marxiano Virtual 16-03-2011 11:52
La exposición ante el PPartido PPutrefacto sí que puede llegar a ser fulminante... a no ser que seas una cucaracha...
Hay gente que lleva el odio muy dentro... tan pancho se habrá quedado.
- ¿Cuánto vale?
- Manzanas traigo.
#3 También me he fijado. Los lectores de Público son más críticos aún que los de aquí. Lo que pasa que aqui hay más anti PPSOE (yo el primero) y allí aún creen que los buenos son los del PSOE.
#3 Hay gente incomprensible, por más que me esfuerzo no entiendo como alguien puede ser tan obtuso.
Lo llamas para desearle feliz cumpleaños y te responde "gracias, por suerte no es mi cumPPleaños, jaja".
Qué gustito ser moderador para bannear a idiotas así.
Lo malo de los pro-nucleares es que no se dan cuenta de que si hay un accidente, no solo se fastidian ellos, si no que nos ponen a todos en un buen problema, nos guste o no la nuclear.
La nuclear no es una solucion. Hoy es un terremoto, pero mañana podra ser un tornado, un ataque terrorista o un meteorito.
La mejor forma de que no ocurra nada es no construyendolas.Quien juega con fuego se acaba quemando. Y eso es lamentablemente lo que nos ha pasado
Hay que matizar que esos son los daños directos que provoca la radiación. Valores bajos pero sostenidos en el tiempo también incrementan la incidencia de cáncer una barbaridad. Este es el principal problema de que los materiales radioactivos que tardan mucho en perder la radioactividad se mezclen con el aire o el agua.
#4 RadiActivo
#18 Lo que está en la 4ª por abajo es la radiación registrada el 12 de marzo, apenas un día después del seísmo y tsunami y antes de producirse las explosiones en los reactores. Pero el gráfico también menciona el nivel máximo de radiación que se registró ayer 16 de marzo... en la 6ª línea por arriba.
De todas formas, la tabla está bastante mal hecha y mezcla exposiciones únicas con exposiciones a lo largo de distintos periodos de tiempo, eso no te lo discuto.
#28 También se admite "radioactivo", no es ningún error. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=radioactivo
Cualquier medio de información medio serio debería al menos explicar con un párrafo (no pido más), qué es un Sv, cómo se mide, y mencionar que se usan valores por minuto, por hora, por año, etc.
Esto no es más que un gráfico calcado de otros periódicos sin molestarse en investigar lo más mínimo.
Lo siento, pero voto irrelevante.
Hay blogs a docenas que dan mejor información que estos mass media.
#9 Normalmente(véase casi cualquier tertulia en tv o radio como ejemplo) el periodismo se basa en eso, en tocar muchas cosas sin profundizar en ninguna, como el maestro liendre que de todo sabe pero de nada entiende.
#0 Otra vez con el intento de desviar la atención sobre el verdadero problema de la contaminación por residuos nucleares.
Es el argumento usado por el lobby nuclear: olvidarse de la contaminación y centrarse en la radiación.
El BEIR VII, el estudio más actual y más importante sobre el tema, se centra en los radioisótopos de la industria nuclear y sus consecuencias; y concluye que no hay dosis inocua.
Así que el lobby nuclear usa profusamente la falacia de que la contaminación es sólo por radiación externa. En realidad ese es el peligro menor y siempre se olvidan de incluir el peligro mayor: que los radioisótopos liberados entran en la cadena biológica.
La radiación que emiten es como calentarse delante de un fuego: el peligro está en meterse en las llamas, pero si estas lejos no hay problema. Sin embargo, ese no es el gran inconveniente sino que se usa para despistar respecto al verdadero problema que es la liberación al entorno de radioisótopos. Los radioisótopos que se emiten en todo proceso de la industria nuclear es como si el fuego fuera soltando pequeñas brasas que nos vamos tragando. Porque esos radiosótopos entran en la cadena alimenticia o bien los respiramos o entran en contacto con la piel o los bebemos. Y tragarse una pequeña brasa es mucho más dañino que calentarse delante del fuego: ese es el verdadero problema.
Lo que no te cuentan sobre el accidente nuclear en Japón
Lo que no te cuentan sobre el accidente nuclear en Japón
Lo que no te cuentan sobre el accidente nuclear en...
amcmh.orgEn vista de que #21 no genera reflexión, voy a indicar algunas cifras concretas:
El BEIR VII estima que 1 de cada 100 individuos expuestos a una radiación de 100 milisieverts [mSv] sufrirán a consecuencia, no de forma inmediata sino a lo largo de toda su vida, el desarrollo de un cáncer sólido o leucemia, y que esos casos serán mortales.
También afirma que se producirán 42 cánceres adicionales en el mismo grupo de 100 personas, debido a fuentes distintas al haber quedado debilitados sus sistemas inmunitarios por la exposición antes mencionada.
Más el desarrollo y agravación de otras enfermedades comunes en el resto del grupo: lo que estima en una pérdida de calidad...
Las personas absorben unos 3 milisieverts de radiación anualmente proveniente de fuentes naturales y 0.1 milisievert cada vez que reciben una radiografía torácica. El informe señala que la exposición debida a una tomografía computarizada es de unos 10 milisieverts.
#30
Veo cierta contradicción entre el ejemplo de las llamas de #21 y el tema de la acumulación.
Lo de los TAC entiendo que es distinto que la radiación nuclear, los TAC son ondas electromagnéticas y lo otros con compuestos químicos.
#31 Sí y no. Ten en cuenta que el cuerpo tiene mecanismos naturales para luchar con la radiación natural; por ejemplo la piel es una barrera que se renueva constantemente.
Con el símil expuesto es como si te quemaras delante del fuego y cicatrizaran tus heridas y volvieras a quemarte delante del fuego de nuevo, sin embargo al tragarte una brasa que tarda muchísimo tiempo en apagarse o expulsarla del cuerpo: la misma te va quemando por dentro constantemente donde no hay una defensa como la piel !!!
#31 El sistema de medición en sieverts tiene un coeficiente de ajuste para los diferentes tipos de radiación, pero las mismas unidades producen los mismos efectos en el organismo.
#24, es así, es lo mismo una exposición de 1000 que mil exposiciones de 1. En realidad estamos hablando de probabilidades, el tema es que la exposición a radiactividad afecta a las células de nuestro cuerpo, pero no de forma digamos determinística (tal grado de exposición afecta a x células), sino estadística, es decir, cosas como las que dice #30, hablamos de medias, de desviaciones estándar, etc. El tema es bastante complejo y no del todo comprendido, pero lo que está más o menos claro es que de lo que nos tenemos que preocupar es de la exposición acumulada a lo largo de nuestra vida, independientemente de a qué ritmo nos expongamos.
#19 hay que sacar esta noticia de portada, es erronea 100%
compara radiacion natural POR AÑO y la pone por encima de una POR HORA!
#20 Si lo pone no es errónea.
#25 pero pone una más alta por debajo de la otra. es erronea.
#24 Se trata de medir dosis, en general sí que es equivalente, los dosímetros que utiliza el personal que trabaja con productos radiactivos (que es lo que yo conozco) se cambian cada mes, y no mide si la dosis fue un solo día o de 30 exposiciones a una cada día; sino la dosis acumulada ese mes.
Al tratarse de medir el daño biológico, el peligro es el mismo recibas una exposición de 100 que 100 exposiciones de 1. La radiación no se acumula, sino que cada radiación incidente tiene una probabilidad de producir un daño.
A mí me parece muy informativo y no le veo grandes errores como para considerarla errónea en su conjunto (#26)
#27 Yo creo que no es tan desinformativo. Si es cierto que los colorines pueden llevar a engaño, pero entiende bastante bien que la clave esta en el tiempo. No es lo mismo 2 en un año que 2 cada hora. Pero si es lo mismo 2 en total que 2 en total.
#34 Es desinformativo desde el momento que estan mezclados datos de distinto tipo, sin normalizar, de modo que el orden es casi aleatorio, para entender algo de esa tabla hay que tirar de calculadora.
Ponen en lugar sexto 400 de radiacion/h por ejemplo, si tiras de calculadora ves que alguien que permanezca 24 horas en la central pues recibiria una dosis mortal , o que permaneciese solo 3 hora alli ya causaria nauseas y enfermedades.
No deberian haber mezclado dosis totales con dosis por hora en esa tabla.
Pero menuda mierda de gráfico que mezcla unidades por hora y acumuladas todo para conseguir poner a fukushima abajo del todo. Totalmente sensacionalista (pero al reves) seguramente hecho por algun agente implicado que teme por su futuro puesto de trabajo
#14 No veo el problema de mezclar dosis únicas, acumuladas o por unidad de tiempo, siempre y cuando se indique. En cambio si que me he fijado en que hay muchos medios que no lo indican, hablando por ejemplo de mSv para referirse a mSv/h.
#16 se llama manipulación informativa. Claro que si a ti te parece bien que te la hagan...
Esta noticia es erronea por hacerlo. Pone a Fukushima en la 4ª linea abajo del todo (la unica razon de hacer el grafico) cuando podría ponerlo con datos reales como los que pongo en #17 en la cuarta por arriba
#16 es como dicen #13, #14, #15, #17 o #18: 1,015mSv por hora es una barbaridad comparado con unas condiciones normales, y ponerle fondo verde es engañar a todo el mundo. No iba a votar nada, pero he terminado votando errónea.
#18 #19 Ah, vale, ahora entiendo lo que queríais decir. Yo es que tampoco me lo había tomado tan al pie de la letra (en plan si está abajo y en verde, no es peligroso y si está arriba y en rojo, sí). Visto así, tenéis razón.
Y aquí uno mucho más bonito y explicativo:
http://twitpic.com/49mm4l/full
Por cierto, ni este ni el de #7 aclara una cosa: lo importante es la cantidad acumulada de exposición que se ha sufrido a lo largo del tiempo. Esto quiere decir que, por ejemplo, si con 1.000mSv se estima que "podría causar cáncer mortal en el 5% de la población años después", entonces ese es el efecto de 100 TACs de cuerpo completo (10mSv) o 500 TACs de cabeza (2mSv), independientemente de si todos esos TAC se hacen en un año, en 5 o en 10.
Edito: por poner otro ejemplo: dice el gráfico que la radiación detectada por hora en Fukushima el 12 de marzo era 1,015mSv/hora. Eso quiere decir que un trabajador que pasara 10 horas en Fukushima ese día tuvo una exposición de aprox. 10mSv, es decir es como si ese día se hubiera hecho un TAC de cuerpo completo. Si luego se va de ahí y no vuelve, eso es todo, simplemente esos 10mSv se sumarán a otras exposiciones que haya tenido o vaya a tener el resto de su vida, y a esa suma le corresponderá un cierto nivel de riesgo para su salud.
#8 No sé si te he entendido bien, ¿Estás seguro que es lo mismo una exposición de 1000 que mil exposiciones de 1?. Por poner un ejemplo,
no es lo mismo beberte 365 cervezas en un día que 1 cerveza cada día durante 365 días , el cuerpo no lo tolera igual, pero según tú en el caso de la radiación es lo mismo.
Relacionada:http://www.abc.es/20110313/ciencia/abci-radiacion-nuclear-201103131638.html
Es un poco confuso porque habla de mSv, pero en algunos casos parece hablar de radiación acumulada y en otros de mSv/h
a ver calculo para poner fukushima donde esta realmente.
a 87.7 mSv/h !! que está la radiación a 90 m. por encima de la central según defensa.
87.7*24= 2Sv/día
Sólo pasando un día ahí ya tienes que poner fukushima en la cuarta linea. Claro que si estás una semana estás muerto 100%
http://113.35.73.180/report/report_table.do aquí nos van poniendo la radiación en Tokyo a la hora, pero las unidades son diferentes, si alguien sabe la correspondencia nos podíamos hacer una idea de lo que está llegando.
¿A qué nivel de radiación empiezas a lanzar rayos X por los ojos y adquieres superfuerza y supervuelo como en los comics? (Perdonad la coña, es para rebajar la tensión que me produce todo este asunto)
Lo de que la gráfica vaya cambiando la escala entre cada uno de los escalones es un poco chungui... Para eso, no hagas gráfica.