Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Si no se refiere en ningún momento al Higgs como la 'partícula de Dios', ¿a santo de qué viene el ponerlo en el titular?, dichosa manía de los periodistas cuando hablan de este tema.
#19:
#17 En estos momentos, uno de los problemas que tiene la física cuántica es explicar de donde procede la masa. Hace unas cuantas décadas Higgs desarrolló un modelo teórico para tratar de explicar el origen de la masa. Como he dicho, dicho modelo se ciñe a unas definiciones concretas.
Si el LHC no es capaz de encontrar dicho bosón en los rangos actualmente definidos, es que el modelo presentado por Higgs no es válido. Como tu bien dices, habrá que redefinirlo.
Bien, pero es que si tienes que hacer un nuevo modelo, ya estamos hablando de otra cosa, no del bosón de Higgs. Es decir, si después de buscar en los rangos adecuados y no encontrarse, se desarrolla otro modelo físico, partiendo con el conocimiento adquirido en las pruebas realizadas en el LHC, pues ya estaremos hablando del Bosón de Shafo, el Bosón de Eli o el Bosón de Karlf, o como quiera que se llame de quien desarrolle esta hipotéticamente necesaria redifinición del modelo actual.
Pero ya estamos hablando de otra cosa, no del Bosón de Higgs propiamente dicho.
Repito: A día de hoy no se puede afirmar con un 100% de seguridad que el Bosón de Higgs vaya a ser encontrado. Puede no encontrarse. Y no pasaría nada 'grave' si no se encuentran. No sería la primera vez, ni la última, que los científicos descubren que la realidad no es exactamente como pensaban que era.
Si el LHC no es capaz de encontrar dicho bosón en los rangos actualmente definidos, es que el modelo presentado por Higgs no es válido. Como tu bien dices, habrá que redefinirlo.
Bien, pero es que si tienes que hacer un nuevo modelo, ya estamos hablando de otra cosa, no del bosón de Higgs. Es decir, si después de buscar en los rangos adecuados y no encontrarse, se desarrolla otro modelo físico, partiendo con el conocimiento adquirido en las pruebas realizadas en el LHC, pues ya estaremos hablando del Bosón de Shafo, el Bosón de Eli o el Bosón de Karlf, o como quiera que se llame de quien desarrolle esta hipotéticamente necesaria redifinición del modelo actual.
Pero ya estamos hablando de otra cosa, no del Bosón de Higgs propiamente dicho.
Repito: A día de hoy no se puede afirmar con un 100% de seguridad que el Bosón de Higgs vaya a ser encontrado. Puede no encontrarse. Y no pasaría nada 'grave' si no se encuentran. No sería la primera vez, ni la última, que los científicos descubren que la realidad no es exactamente como pensaban que era.
#9:
Al encontrarla, seguro que dicen:
Oh my god!!!
Si no la encuentran:
Oh my null!!!
Oh my god!!!
Si no la encuentran:
Oh my null!!!
#1:
Una afirmación demasiado arriesgada ¿no?
#15:
#1 ¿Arriesgada por que? El bosón de Higgs no se ha detectado experimentalmente, pero sus características teóricas si han sido definidas. El LHC permitirá trabajar en los rangos de energía necesarios para detectar una partícula con las carácterísticas del Bosón de Higgs. Si el bosón existe, se detectará.
Pero si no se detecta, eso quiere decir que el Bosón, tal y como está definido a día de hoy, no existe. En definitiva, que tienes que volver a rehacer tooodos los cálculos y empezar prácticamente desde cero. Y ojo, que esto puede pasar.
Recordemos que el método científico consiste precisamente en no dar nada por supuesto. No podemos dar por supuesto que le Bosón de Higgs existe hasta que no lo hayamos comprobado. Y de momento no se ha hecho.
Añadir que hace 2 años Stephen Hawkings afirmó, que según sus cálculos, el Boson de Higgs no tiene porqué existir. Claro que Hawkings siempre ha sido un poco trollaco:
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53537556129&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false
Pero si no se detecta, eso quiere decir que el Bosón, tal y como está definido a día de hoy, no existe. En definitiva, que tienes que volver a rehacer tooodos los cálculos y empezar prácticamente desde cero. Y ojo, que esto puede pasar.
Recordemos que el método científico consiste precisamente en no dar nada por supuesto. No podemos dar por supuesto que le Bosón de Higgs existe hasta que no lo hayamos comprobado. Y de momento no se ha hecho.
Añadir que hace 2 años Stephen Hawkings afirmó, que según sus cálculos, el Boson de Higgs no tiene porqué existir. Claro que Hawkings siempre ha sido un poco trollaco:
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53537556129&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false
#20:
#19 El modelo de higgs no te dice la energía a la que se encontrará o no el bosón. Para eso se han hecho muchas otras especulaciones y gente diversa ha obtenido resultados muy variados. Eso hace que si no aparece siempre se pueda alegar que se encuentra a otra energía. Sin embargo en algún momento hay que poner el fin, es decir en algún momento hay que empezar a barajar otras teorías.
Aparte siempre se obvia otra interesante posibilidad. Puede ser que no aparezca el bosón de Higgs y que aparezca alguna otra cosa que no cuadre con la teoría actual. Entonces empezará la búsqueda de una nueva teoría y el LHC habrá valido mucho la pena.
Aparte siempre se obvia otra interesante posibilidad. Puede ser que no aparezca el bosón de Higgs y que aparezca alguna otra cosa que no cuadre con la teoría actual. Entonces empezará la búsqueda de una nueva teoría y el LHC habrá valido mucho la pena.
#11:
Sí que es arriesgada. Si no se encuentra siempre se puede alegar que "hace falta más energía" aunque bien es cierto que en algún momento habrá que plantarse y buscar alternativas. Si no podríamos estar toda la vida buscando algo que no existe y con una teoría incompleta.
Comentarios
#7 La 'partícula de Dios' no tiene nada de teológico... el nombre es simplemente una metáfora... no han construido el LHC para buscar pruebas de Dios...
#12 Eso que comentas es evidente, querido, y no entra en contradicción con lo que he dicho yo en contestación a #1.
#16 Te había malinterpretado, creía que pensabas que la 'partícula de Dios' insinuaba una mano 'divina' en el Big Bang... mil perdones.
#7 y #12 Añadiria que es una metafora creada por gente que tiene muy poco de cientificos y mucho de charlatanes o vendedores de papel couche
Si no se refiere en ningún momento al Higgs como la 'partícula de Dios', ¿a santo de qué viene el ponerlo en el titular?, dichosa manía de los periodistas cuando hablan de este tema.
#8 Lo hacen por solidaridad con los tertulianos de bar, porque si se pasan de tecnicos con estas noticias, después a ver quien es el listo que finge ser físico cuántico a la hora del café.
Una afirmación demasiado arriesgada ¿no?
#1 Poooor? Para mí lo arriesgado es insinuar sin pruebas que todo en el universo es obra de un gigante invisible con superpoderes.
#7 Que a estas alturas aún haya meneantes que no sepan que la partícula de dios, poco tiene que ver con Dios y su ¿existencia? tiene delito...
#15 Los modelos teóricos y prácticos complejos, como es el caso no hay que darlos por válidos nunca al 100% porque dentro de x años, cuando haya más información sobre el tema en cuestión, se puede descubrir e incluso demostrar que un modelo teórico no era correcto (o no del todo) o que hay casos excepcionales que escapan al modelo práctico que se suponía que demostraba totalmente la teoría, y se necesita crear una nueva teoría o modificar la anterior.
Este tipo de afirmaciones, como dice #1, son muy arriesgadas y, en mi opinión, bastante soberbias. El pasado y la historia está llena de casos en los que lo que se decía que era cierto de forma indiscutible, resultó ser falso. No podemos tropezar tantas veces con la misma piedra.
#1 ¿Arriesgada por que? El bosón de Higgs no se ha detectado experimentalmente, pero sus características teóricas si han sido definidas. El LHC permitirá trabajar en los rangos de energía necesarios para detectar una partícula con las carácterísticas del Bosón de Higgs. Si el bosón existe, se detectará.
Pero si no se detecta, eso quiere decir que el Bosón, tal y como está definido a día de hoy, no existe. En definitiva, que tienes que volver a rehacer tooodos los cálculos y empezar prácticamente desde cero. Y ojo, que esto puede pasar.
Recordemos que el método científico consiste precisamente en no dar nada por supuesto. No podemos dar por supuesto que le Bosón de Higgs existe hasta que no lo hayamos comprobado. Y de momento no se ha hecho.
Añadir que hace 2 años Stephen Hawkings afirmó, que según sus cálculos, el Boson de Higgs no tiene porqué existir. Claro que Hawkings siempre ha sido un poco trollaco:
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53537556129&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false
#15 No sé, a mí, en ciencia, afirmar rotundamente que si no se encuentra no existe, me parece arriesgado. Quizá me equivoco; seguramente. Pero me lo parece...
Como tú bien dices Pero si no se detecta, eso quiere decir que el Bosón, tal y como está definido a día de hoy, no existe. Para mí, la clave está en tal y como está definido a día de hoy
#17 En estos momentos, uno de los problemas que tiene la física cuántica es explicar de donde procede la masa. Hace unas cuantas décadas Higgs desarrolló un modelo teórico para tratar de explicar el origen de la masa. Como he dicho, dicho modelo se ciñe a unas definiciones concretas.
Si el LHC no es capaz de encontrar dicho bosón en los rangos actualmente definidos, es que el modelo presentado por Higgs no es válido. Como tu bien dices, habrá que redefinirlo.
Bien, pero es que si tienes que hacer un nuevo modelo, ya estamos hablando de otra cosa, no del bosón de Higgs. Es decir, si después de buscar en los rangos adecuados y no encontrarse, se desarrolla otro modelo físico, partiendo con el conocimiento adquirido en las pruebas realizadas en el LHC, pues ya estaremos hablando del Bosón de Shafo, el Bosón de Eli o el Bosón de Karlf, o como quiera que se llame de quien desarrolle esta hipotéticamente necesaria redifinición del modelo actual.
Pero ya estamos hablando de otra cosa, no del Bosón de Higgs propiamente dicho.
Repito: A día de hoy no se puede afirmar con un 100% de seguridad que el Bosón de Higgs vaya a ser encontrado. Puede no encontrarse. Y no pasaría nada 'grave' si no se encuentran. No sería la primera vez, ni la última, que los científicos descubren que la realidad no es exactamente como pensaban que era.
#19 El modelo de higgs no te dice la energía a la que se encontrará o no el bosón. Para eso se han hecho muchas otras especulaciones y gente diversa ha obtenido resultados muy variados. Eso hace que si no aparece siempre se pueda alegar que se encuentra a otra energía. Sin embargo en algún momento hay que poner el fin, es decir en algún momento hay que empezar a barajar otras teorías.
Aparte siempre se obvia otra interesante posibilidad. Puede ser que no aparezca el bosón de Higgs y que aparezca alguna otra cosa que no cuadre con la teoría actual. Entonces empezará la búsqueda de una nueva teoría y el LHC habrá valido mucho la pena.
#19 #20 El antecesor del LHC (el LEP) registró eventos coincidentes con un Higgs de unos 115 GeV de masa, pero no se consiguieron suficientes observaciones para descartar la hipótesis nula ("no higgs") a cinco sigmas, por lo que no se considera "descubierto" el Higgs.
http://physicsworld.com/cws/article/news/2790
También hay observaciones del Tevatron que apuntan a un Higgs en torno a 115 GeV:
http://www.scientificblogging.com/quantum_diaries_survivor/new_tevatron_higgs_limits_got_worse_115_gev_excess_growing
En mi opinión el Dr. Evans sabe perfectamente de lo que habla, aunque desde luego tratándose de una entrevista para un medio no científico no usa el rigor que usaría si se dirigiera a científicos.
#36 en Física tú propones tu modelo de lo que sea.
Afirmas "pues la gravedad no existe y en realidad son enanitos invisibles que empujan hacia abajo" y construyes ecuaciones que modelen eso, te vas al experimento y contrastas. A lo más que llegas es a "oye, pues es razonable, quizás existen los enanitos!"
En el caso de una partícula es más fácil porque cuando la acotas en su energía y puedes separarla de los eventos de ruido de fondo entonces puedes decir "si es aplastado y de color verde es un chicle de menta y no un tomate".
#38 el LHC no se ha hecho para el Higgs.
#40 lo que ocurre es que no se puede saber a ciencia cierta si esos son eventos asociados a un Higgs o a ruido de fondo. Tienes razón que los periodistas hacen lo que les da la gana e interpretan a su manera.
Siguen sin ser suficientes eventos como para demostrar nada de forma fehaciente y eso supone un problema.
#44 ¿ein? churras merinas
#49 estás en lo cierto.
En #52 MiGUi hace un buen trabajo aclarando muchas dudas. Poco más puedo decir. Sin embargo, permitidme recordar algunas cosas, brevemente.
Primero, la partícula del modelo estándar (PME) responsable de la ruptura de la simetría electrodébil (RSE), un hecho probado experimentalmente, llamémosla PMERRSE, se suele llamar bosón de Higgs, sea o no la PMERRSE la partícula predicha por Peter Higgs, que hizo una propuesta teórica concreta para explicar dicho fenómeno. Hay muchas otras propuestas, incluso algunas no requieren la existencia de una PME.
Segundo, hoy sabemos lo suficiente de la física de partículas elementales hasta unos 200 GeV como para saber que la PMERRSE, si existe, debe tener una masa en reposo entre 114'4 y unos 800 GeV. Está descartado que tenga una masa menor y una masa mayor, por lo que conocemos de la física de partículas en los últimos 30 años.
Tercero, Lyn Evans nos recuerda que el LHC del CERN en los próximos 20 años va a explorar con todo detalle la región de energías entre 0 y 2000 GeV. Si el LHC en los próximos 20 años no encuentra la PMERRSE es que la RSE se debe explicar sin utilizar una PME. Ya hay otras propuestas en este sentido.
Cuarto, si la PMERRSE tiene una masa de unos 115 GeV, como algunos creen, costará muchos años (hasta 10 años) encontrarla en el LHC. Si la masa es de unos 160 GeV, se encontrará este año.
Quinto, existen teorías que predicen partículas relacionadas con la PMERRSE, que se suelen llamar bosones de Higgs, cuyas masas no tienen por qué estar en el rango 115-800 GeV. Por supuesto, si alguna de dichas partículas tiene masa mayor de unos 2000 GeV no será encontrada por el LHC en los próximos 20 años.
Ya acabo. El LHC explorará la física de partículas en el rango de 200-2000 GeV, un rango de energías casi completamente desconocido en la actualidad. ¿Qué encontrará? Hay muchas posibilidades, pero realmente nadie lo sabe... ¿Podrá demostrar la teoría de cuerdas? Los teóricos de cuerdas afirman que su teoría es correcta en alguna energía entre 0 y 12'2 trillones de GeV (sí, millones de millones de millones). No encontrar señal de la teoría de cuerdas en el rango accesible para el LHC no aportará ninguna información en contra de los teóricos de cuerdas...
#19 La falta de pruebas no implica evidencia.
Para afirmar tajantemente que no existe el bosón de Higgs se tiene que encontrar algo que contradiga su esistencia.
#31 no. Es al contrario. Debe demostrarse que existe, mientras tanto no se puede suponer su existencia. No pasa nada si no existe. Simplemente el modelo para el campo de masa está mal.
Ocurre algo similar con el gravitón. No es una partícula con existencia real y ni siquiera se puede definir en cualquier caso, solo en algunas ocasiones puede valer dentro de un modelo, pero no se puede generalizar y suponer su existencia solo porque asumamos que en el contexto de la teoría cuántica de campos cada campo clásico debe llevar asociado un bosón de intercambio.
#32 Estas muy equivocado....
Mientras no se demuestre que existe, existe y no existe a la vez, como el gato de Schrödingger -o como cojones se escriba-
#34 Si no se puede suponer su existencia pq lo buscan????
#36 Si no se puede suponer su existencia pq lo buscan???? :-P
Se busca porque es una explicación razonable.
#31 Dices cosas muy propias de un cristiano. Demuestra que Dios no existe, mientras tanto cree en él
Por cierto, se escribe "existencia".
#17 Si tú te pones debajo de mi balcón y no te cae una maceta en la cabeza, es que no te la he tirado. Si realmente te la tirase, desde tu punto de observación la verías por narices.
Cambia maceta por bosón, y tu puesto de observación por un LHC capaz de generar energía suficiente como para que aparezca un bosón, y ya lo tenemos.
#17 el Higgs no es más que una partícula propuesta dentro de un modelo, no tiene por qué existir.
#15 me parece falaz tu argumento: que no encuentres una aguja en un pajar no significa que no esté ahí. Ahora, si la encuentras, sí tendrás la certeza de que está.
Hombre, como los científicos de LHC son mu listos, imagino que rastrearán el pajar tan concienzudamente que puedan afirmar con bastante certeza si está o no. Ojo, con bastante certeza, máxima certeza, pero no total.
Saludos!
#41 A ver, no soy físico teórico, pero si no me equivoco, podría pasar lo siguiente:
Se busca el bosón de Higgs en el rango de energía donde debería estar (el pajar). No se encuentra, pero se descubre algo inesperado, energía extraña, alguna otra partícula inesperada, un comportamiento no previsto de algunas de las cuatro fuerzas básicas. Lo que sea.
En ese caso si que habría que descartar el bosón de Higgs, pues habría sido desarrollado sin tener en cuenta unos supuestos que, en dicho momento, eran desconocidos.
Si he dicho alguna metedura pata muy gorda, acepto correcciones
#32 Pero no es lo mismo no decir que existe que decir que no existe.
Al final es una cuestión de semántica, y como bien dice #15, la clave está en el "tal y como lo conocemos ahora". El caso es, si la partícula citada muestra unas características diferentes de las que se le suponían al Bosón de Higgs ¿sigue siendo el Bosón de Higgs? Lo dicho, cuestión de semántica.
#1 Una afirmación demasiado arriesgada ¿no?
¿Será la primera vez que la ciencia demuestre que algo no existe?
Al encontrarla, seguro que dicen:
Oh my god!!!
Si no la encuentran:
Oh my null!!!
#9 Lo veo, a partir de ahora nada de OMG! Diremos OMN!
Pero se refiere a Dios o al boson?
Sí que es arriesgada. Si no se encuentra siempre se puede alegar que "hace falta más energía" aunque bien es cierto que en algún momento habrá que plantarse y buscar alternativas. Si no podríamos estar toda la vida buscando algo que no existe y con una teoría incompleta.
Gran frase, me la apuntare cerca de la de:
"Jamas se podra inventar un aparato mas pesado que el aire que vuele" Lord Kelvin (si, el de los grados)
#14 Por ahora la afirmación de Kelvin es cierta. No conozco ninguna máquina que vuele que pese más que el aire.
Me explico: no conozco ninguna máquina que pese más de 5*10^18 Kg (que es lo que pesa el aire del planeta Tierra) y que además vuele.
#14 Bueno en realidad tiene razón, ya que la aerodinámica de las alas lo que hace es modificar la presión que ejerce el aire que pasa por debajo de ellas y una de las fuerzas resultantes compensa la fuerza de la gravedad, por lo que al anular g y teniendo en cuenta que p(peso)=m(masa)*g(aceleración) el avión se vuelve menos pesado. Si, continua teniendo la misma masa, pero el peso es diferente.
#59 p(peso)=m(masa)*g(aceleración)
Eso depende de la definición de peso. La más usual es "la fuerza con la que nos atrae la tierra", que es igual en un avión volando o "aparcado". pero=masa*9,8. Otra cosa es que tú la definas como "componente de todas las fuerzas que actúan en la vertical de un cuerpo" en cuyo caso sí sería correcto lo tuyo, pero sólo para ti.
#60 #59 Bajo la denominación de peso aparente se incluyen otros efectos, además de la fuerza gravitatoria, tales como el efecto centrífugo, el la flotación, etc. El peso que mide el dinamómetro, es en realidad el peso aparente. Véase http://es.wikipedia.org/wiki/Peso
#62 Pero en la frase de lord kelvin no aparece la palabra 'aparente' por cualquier lado. Todo el mundo tiene derecho a decir gilipolleces que queden para la posteridad....
Hasta Lord Kelvin.
De todos modos yo estoy con #60, "peso = GMm/r²" aka "mg" el peso es una fuerza, no un sumatorio de fuerzas.
Pronto encontrarán la partícula de Messi. No os preocupéis creyentes.
De hecho el LHC no encontrará nada, es una herramienta, los que tienen que encontrar cosas son los científicos, que son humanos y pueden no darse cuenta de que está ahí.
Halaaaa!! y se queda tan pancho el tío...
¿Han mirado bien? mira que las particulas son muy xiquititas y se cuelan por cualquier sitio.
Lyn Evans es satán
Anda, como Dios que tampoco existe.
La verdad es que no está diciendo nada del otro mundo. Hay muchos físicos teóricos que están trabajando en modelos que no precisan de un mecanismo de Higgs desde hace tiempo. De hecho fijaos que el párrafo sobre el Higgs empieza con "Mis amigos y colegas físicos teóricos me dicen que lo más excitante sería precisamente no encontrar el Higgs,.." . Esto es ciencia, no religión. No hay dogmas. Si no se encuentra el Higgs significa que hay cosas que aun no entendemos y hay que esforzarse y trabajar más duro para entenderlas. Además, el Higgs no es el único objetivo científico de LHC, el más importante, pero no el único.
Relacionada: Encontrar el bosón de Higgs en el LHC es como encontrar una aguja en cien mil pajares
Encontrar el bosón de Higgs en el LHC es como enco...
francisthemulenews.wordpress.com¿Cuál saldrá a portada antes, esta o la de los fotones entrelazados? Carrera científica llaman a eso.
#65 Pues ahí está empezando a formular sus primeras frases. Me recuerda a ti (pero con inteligencia, claro).
#65 #63 #66 Apenas te oigo con tanta salsa:
#0 Su falta de fe resulta molesta
Reconoceréis la mierda sobre el LHC cuando llamen al Higgs "la partícula de Dios".
Nada más.
#26 hubiera sido mejor "la partícula de Alhá"
Si no consiguen demostrar empíricamente que existe el Higgs "pronto" (como se comenta arriba aún no hay suficientes eventos) esto podría dar muchas alas a teorías de cuerdas y supercuerdas en detrimento de la supersimetría, podríamos estar ante un giro bastante grande a nivel mundial en cuanto a la dirección del estudio de la física de partículas.
De todos modos y a título personal pienso que va a ser difícil "invalidar" el modelo estándar ya que la "única" pieza que falta es el Higgs.
Pase lo que pase el LHC es un buen experimento, aunque no se encuentre el Higgs los errores en la ciencia también son un "buen resultado" (bueno, para alguna gente que se ha dedicado a esto durante años a lo mejor no)...
mmm... no creo que sea necesaria ninguna prueba para demostrar eso...
Si ya lo decía yo... que Dios no existe
Ma sonao al eslógan de "toys r us"
Si no lo descubrimos nosotros, es que no existe (tm)
¡Buscadla bien!, que seguro que está por ahí...
Cuanta magufada junta
muy arriesgado en sus declaraciones.
edit
Esto es como el que cuando no había rayos X, una persona con bronquitis que no se escuchaba por el estetoscópio el m.edico le decia "como escucho nada usted no tiene nada".
Después llegaron los rayos X, el TAC-scaner, la resonancia magnética, etc.
Mucha prepotencia me parece a mi.
Me parece que tirarse a la piscina asi de cabeza ...
#23 ... y sin agua
Si no se encuentra, no existe.
Hasta que no se demuestre que existe, no existe.
Está claro.
Lo demás, es teología y misticismo y teorías
Lo cual desmontaría la teoría del big bang. Ale, toma palo ciencia.
#44 Lo cual desmontaría la teoría del big bang. Ale, toma palo ciencia.
Apúntate un 10 en información.
Yo creo que el LHC, al contrario de lo que nos han contado, funciona perfectamente.
Funciona y lo que se ha comprobado es precisamente que las teorías que motivaron ese gasto faraónico no son demostrabes. Por eso mismo ahora intentan ganar tiempo como pueden, para no reconocer que todo el LHC fue dinero, tiempo y trabajo desperdiciado.
#33 Deja las drogas.
Precisamente para eso se construyó el LHC; para ver si existe o no
Ejem, pasaba por aquí..
y pues eso, que Lyn Evans es un conocido magufo sin criterio de verdad y que todo el mundo sabe que el LHC es lo más de lo ultra y no existe evidencia científica de que no exista científica evidencia de la innecesariedad de estar dilapidando recursos de este planeta para que los cienzufos puedan tener algo de lo que hablar aunque no tengan la más mínima idea de para qué o a servicio de quién.
#61 Mucho has tardado en empezar a decir sandeces. ¿Cada vez que lees LHC te sale un herpes o qué?
#63 No, cada vez que leo LHC me sales tú, mayonesa de mis entrepaños. ¿qué tal el genio cuántico de tu sobrino?