Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
Este tema me pone muy nervioso.
Quien me puede decir después de abrir el documento http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf y ver el gráfico de CO2 de la página 135 (figura 1), que en el incremento brutal de CO2 (y gases)no tiene nada que ver el hombre.
Quien después de ver el resumen gráfico del problema en la página 136 (figura 2), me puede seguir diciendo que no tiene nada que ver el hombre.
Aquí http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter3.pdf gráficos de páginas 242, 246, 250, 253
Tamaños de los casquetes polares, página 281 (algo con bastante maguferío)...
Es que me pone de los nervios el magufería anti-cambio climático de causas antropogénicas.
Pero no son las gráficas, para quien tenga interés que lea todo el informe: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
Es bastante menos interesante y toma más tiempo que una nota de prensa de un gabinete de comunicación petrolero, pero con seguridad es bastante más instructivo.
Quien me puede decir después de abrir el documento http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf y ver el gráfico de CO2 de la página 135 (figura 1), que en el incremento brutal de CO2 (y gases)no tiene nada que ver el hombre.
Quien después de ver el resumen gráfico del problema en la página 136 (figura 2), me puede seguir diciendo que no tiene nada que ver el hombre.
Aquí http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter3.pdf gráficos de páginas 242, 246, 250, 253
Tamaños de los casquetes polares, página 281 (algo con bastante maguferío)...
Es que me pone de los nervios el magufería anti-cambio climático de causas antropogénicas.
Pero no son las gráficas, para quien tenga interés que lea todo el informe: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
Es bastante menos interesante y toma más tiempo que una nota de prensa de un gabinete de comunicación petrolero, pero con seguridad es bastante más instructivo.
#50:
#41 Si no te has leído el informe, como puedes calificarlo (la ignorancia es atrevida)
El informe da importancia al vapor de agua y habla de ella. Es uno de los 8 gases importantes analizados.
Capitulo 2.3 "Chemically and Radiatively Important Gases"
Página 154, sub-capítulo '2.3.7 Stratosferic Water Vapour', dentro del capítulo de gases importantes.
Y luego puedes ver en diversos diagramas como en todos ellos se tiene en cuenta el vapor de agua.
De todas maneras estoy dispuesto a reconsiderar mi postura. Ponme un link a un informe que consideres más adecuado (a que adivino que no hay).
El informe da importancia al vapor de agua y habla de ella. Es uno de los 8 gases importantes analizados.
Capitulo 2.3 "Chemically and Radiatively Important Gases"
Página 154, sub-capítulo '2.3.7 Stratosferic Water Vapour', dentro del capítulo de gases importantes.
Y luego puedes ver en diversos diagramas como en todos ellos se tiene en cuenta el vapor de agua.
De todas maneras estoy dispuesto a reconsiderar mi postura. Ponme un link a un informe que consideres más adecuado (a que adivino que no hay).
#19:
La correlación CO2/calentamiento está sólidamente establecida, ejemplo negativo --> http://es.wikipedia.org/wiki/Evento_Azolla
Evitemos falacias, el dióxido de carbono no es el único factor causante del calentamiento, pero es un poderoso factor.
Hoy actúa el CO2, en el pasado la preponderancia fue de otros factores. Solo por poner un ejemplo: la diferente distribución de los continentes: el istmo de tierra que unía hace 34-30 millones de años Sudamérica con la Antártida impedía la formación de una corriente circumpolar como la actual que aisla climatológicamente al polo sur y favorece su glaciación.
Evitemos falacias, el dióxido de carbono no es el único factor causante del calentamiento, pero es un poderoso factor.
Hoy actúa el CO2, en el pasado la preponderancia fue de otros factores. Solo por poner un ejemplo: la diferente distribución de los continentes: el istmo de tierra que unía hace 34-30 millones de años Sudamérica con la Antártida impedía la formación de una corriente circumpolar como la actual que aisla climatológicamente al polo sur y favorece su glaciación.
#28:
#25 Que la noticia esté mal no significa que el cambio climático por causas antropogénicas no exista. Es por eso que insisto, si se quiere hablar, hay que entender (al menos una parte significativa) y leer los estudios completos, no noticias.
Porque sino esto parece como un debate sobre un partido de futbol, que siempre sabe más que el entrenador.
Porque sino esto parece como un debate sobre un partido de futbol, que siempre sabe más que el entrenador.
#2:
¿Y hace 40 millones de años de quién era culpa?
Comentarios
pues Ana Botella y Ansar dicen que el cambio clímatico es un invento
#2 de Fraga y los de su quinta
Este tema me pone muy nervioso.
Quien me puede decir después de abrir el documento http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf y ver el gráfico de CO2 de la página 135 (figura 1), que en el incremento brutal de CO2 (y gases)no tiene nada que ver el hombre.
Quien después de ver el resumen gráfico del problema en la página 136 (figura 2), me puede seguir diciendo que no tiene nada que ver el hombre.
Aquí http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter3.pdf gráficos de páginas 242, 246, 250, 253
Tamaños de los casquetes polares, página 281 (algo con bastante maguferío)...
Es que me pone de los nervios el magufería anti-cambio climático de causas antropogénicas.
Pero no son las gráficas, para quien tenga interés que lea todo el informe: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm
Es bastante menos interesante y toma más tiempo que una nota de prensa de un gabinete de comunicación petrolero, pero con seguridad es bastante más instructivo.
#3 Del hielo atrapado hace 40 millones de años en los polos.
#12 La cantidad de CO2 atmosférico ha venido bajando desde la aparición de las plantas, lo cual ha llevado parejo un incremento del oxígeno, es por eso que, si exceptuamos estos últimos 100 años, cuanto más atrás miras, más CO2 hay.
¿Y hace 40 millones de años de quién era culpa?
#3 Analizando rocas sedimentarias de esa epoca
El CO2 se disuelve en el agua formando bicarbonatos y carbonatos, y estos junto con algunos iones metalicos precipitan en el fondo. Los procesos de acumulacion y compactación hacen el resto.
La correlación CO2/calentamiento está sólidamente establecida, ejemplo negativo --> http://es.wikipedia.org/wiki/Evento_Azolla
Evitemos falacias, el dióxido de carbono no es el único factor causante del calentamiento, pero es un poderoso factor.
Hoy actúa el CO2, en el pasado la preponderancia fue de otros factores. Solo por poner un ejemplo: la diferente distribución de los continentes: el istmo de tierra que unía hace 34-30 millones de años Sudamérica con la Antártida impedía la formación de una corriente circumpolar como la actual que aisla climatológicamente al polo sur y favorece su glaciación.
#41 Si no te has leído el informe, como puedes calificarlo (la ignorancia es atrevida)
El informe da importancia al vapor de agua y habla de ella. Es uno de los 8 gases importantes analizados.
Capitulo 2.3 "Chemically and Radiatively Important Gases"
Página 154, sub-capítulo '2.3.7 Stratosferic Water Vapour', dentro del capítulo de gases importantes.
Y luego puedes ver en diversos diagramas como en todos ellos se tiene en cuenta el vapor de agua.
De todas maneras estoy dispuesto a reconsiderar mi postura. Ponme un link a un informe que consideres más adecuado (a que adivino que no hay).
#25 Más fiables o menos (toda medición en ciencia conlleva un grado de incertidumbre) la noticia es que la presencia de CO2 en la atmósfera hace 40.000.000 de años que no es tan alta como hoy en día.
#25 Que la noticia esté mal no significa que el cambio climático por causas antropogénicas no exista. Es por eso que insisto, si se quiere hablar, hay que entender (al menos una parte significativa) y leer los estudios completos, no noticias.
Porque sino esto parece como un debate sobre un partido de futbol, que siempre sabe más que el entrenador.
#22 Leete el informe del IPCC y seguimos hablando. Sino es una guerra entre especuladores o gente que supone (listillos lectores de notas de prensa) e informados.
Es un debate desigual.
#32
Método más fiable: burbujas de atmósfera fósil en núcleos de hielo. Los más antiguos tienen 420.000 años.
Otro método: composición isotópica de sedimentos y rocas. Punto a favor: no hay limitación temporal. Punto ¿en contra? es menos fiable que los núcleos de hielo pero es una valiosa fuente de información sobre la paleo-atmósfera más antigua.
No entiendo la polémica.
Yo con esto del cambio climático soy bastante escéptico. Por ejemplo, "en el Cretácico, sin intervención humana, el CO2 era más elevado que ahora y la Tierra estaba 8 ºC más cálida" (extraído de la wikipedia).
Indudablemente, la acción del hombre no creo que sea beneficiosa para el medio ambiente, pero de ahí a considerar que seremos los únicos culpables de un ¿posible? apocalipsis es considerarnos demasiado importantes. Creo que hay factores naturales mucho más importantes en todo este proceso que la acción del hombre.
http://homepage.mac.com/uriarte/co2oceanos.html
http://homepage.mac.com/uriarte/tempsant.html
En el Cretácico la actividad volcánica era muy superior a la actual, y el medio ambiente estaba adaptado a una concentración de CO2 en la atmósfera elevada.
El problema es cuando se produce un cambio súbito en la concentración de CO2, de origen claramente antrópico (se puede medir fácilmente el aumento desde la Revolución Industrial, lo que desde el punto de vista geológico es un cambio instantáneo y brutal) ya que no se han producido eventos de origen natural que justifiquen una subida tan grande y tan rápida. El problema es que el medio natural no puede adaptarse a cambios tan súbitos.
Si no invertimos esta tendencia, las vamos a pasar putas. Pero claro, como no va a pasar mañana...
¿Cómo podía el primo de Rajoy hace 40 años predecir que volvería a pasar ahora? ¡Si ni siquiera sabía pronosticar el tiempo de Sevilla de hace 39 millones de años y 364 días!
El titular es erróneo, hace 40 millones de años no se registró ningún nivel de nada. esa palabra sobra aquí.
Hace no muchos años la capa de ozono se vió amenazada y todavía veo gente creyendo que nosotros humanos no podemos joder el futuro de la tierra, enfin.....
Si ya de por sí daba miedo sólo de pensarlo.
....ahora con datos reales, más todavia.
¿Todavia hay alguien (a excepción del primo de Marianico) que no crea que el planeta se va a la mierda?
¿A cuantos pedos humanos equivale un pedo de dinosaurio?
y como sabes el co2 de hace 40.000.000 de años?
..........Joder, quien pillara esa época,¿Verdad tito Al?........
#8 no puedo responder a tu pregunta pero sí un pequeño fragmento que dice así: Asimismo, pone de manifiesto que desde mediados del siglo XX se ha observado una tendencia creciente de eventos climatológicos extremos y vaticina que, en adelante, los periodos de temperaturas muy altas y precipitaciones fuera de lo normal se sucederán con más frecuencia de la habitual y tendrán consecuencias desastrosas para la vida de millones de personas, especialmente en los países más pobres.
Hace 40 millones de años no existia una plaga de 7000 millones de seres humanos, cantidad a todas luces excesiva y que somete a una presión excesiva al medio ambiente y los recursos naturales. Menos nacimientos ya, o nos meterán directitos en una guerra mundial para reducirnos en número.
#2 no sé jotape, de la aerofagia que tenian los dinosauros...
¡Hombre, cuánto tiempo que no veía la gráfica del Palo de Hockey! Esa gráfica fraudulenta de las temperaturas de los últimos 1000 años que publicó Michael Mann hace 9 años con técnicas estadísticas incorrectas y que ya no sostiene ni siquiera el IPCC, que se vio obligado a retirarla en su 4AR. Por cierto, las de Mann eran temperaturas del HEMISFERIO NORTE, no de todo el globo. Y a nivel europeo, fuera un efecto local o no, sabemos con seguridad que las temperaturas en el Óptimo Climático Medieval fueron notablemente más altas que las actuales.
Hace 40 millones de años no habitaban 7000 millones de personas que comian, se tiraban pedos e iban en coche a trabajar... es normal.
#41 La razón por la que no se aborda el tema del vapor de agua no es porque alguna vez se haya pensado que no influye en el calentamiento (sí, es un gas de invernadero), sino porque la humanidad no tiene poder para incidir en su concentración atmosférica.
Cuando se "desconecte" el transbordador del atlántico norte vas y lo cascas... glaciación al canto
Sigamos alimentando el modelo energético de quemar combustibles fósiles, que le vamos a dejar un planeta a nuestros hijos bien arregladito.
Leí hace tiempo que usar el petróleo como fuente de energía era equivalente a hacer una fogata con billetes de 500 euros para calentarte, por la de usos que tiene el petroleo mucho más allá del que le damos, etc. Pero es que es todavía peor, porque estamos jodiendo el lugar donde vivimos.
#23 Ese informe está desfasado. Fíjate en que no le da importancia al vapor de agua y ahora admiten que lo tiene, y mucho.
Me he leído ese informe hace años (no entero, vía http://www.alpoma.net/tecob/?p=797) ojo, no te dejes engañar por lo de breve, pero te lo aconsejo.
Y si quieres un poco de actualidad científica sobre el CO2 y demás:
http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias-el-efecto-invernadero-iii-dioxido-de-carbono/
Por últimos si la concentración de CO2 en la atmósfera no para de subir, las temperaturas si. Llevan ocho años sin subir, los mismos que llevamos sin ver una gráfica que lo refleje en un periódico.
Habrá que consumir productos de empresas que trabajan para reducir sus emisiones de CO2
http://ecovivencias.blogspot.com/2007/08/queso-contra-el-cambio-climatico.html
#26 Por supuesto que se cita la fuente de las imágenes (y varias veces además). Si te hubieras molestado en seguir los enlaces incluidos en la entrada lo habrías visto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global
Pues de acuerdo con el análisis de Antón Uriarte basado en el proyecto GEOCARB III, la gráfica es bastante diferente y presenta un mínimo en estos últimos 100 años.
http://antonuriarte.blogspot.com/2007/10/el-co2-en-el-pasado.html
Por lo que he podido leer en su blog, este Catedrático de la Universidad del País Vasco se muestra muy escéptico con el cambio climático, y la verdad que sus artículo son bastante convincentes y hacen dudar de los intereses que se esconden detrás de todo este movimiento ecologista.
¿Qué opináis?
#23 tranquilo hombre, que no dudamos del incremento del co2, ni del incremento de la temperatura. Se duda de la relación de estos. ¿Y si el aumento de temperatura fuera el causante del aumento del co2?
por que lo que si se sabe, es que el vapor de agua es mucho mas peligroso que el co2, y de este no se dice nada. y que los coches emiten gases mucho mas jodidos que el co2 y tampoco se comenta mucho (kioto ni se mete con la contaminacion de los coches por ejemplo)
que la tierra se calienta? claro que si, siempre lo ha hecho y esta vez no va a ser distinto, al igual que también se enfría. Ahora por ejemplo están apuntado a las nubes como causa del aumento de temperatura, y las nubes están relacionadas con los rayos cósmicos, que pueden llegar mas o menos según el magnetismo de la tierra, de los rayos solares, etc etc. vamos... que culpar al co2 no es justo cuando tenemos otros sospechosos que ni se han estudiado prácticamente.
si te interesa
http://documentalesatonline.blogspot.com/2009/06/el-misterio-de-las-nubes2007-documental.html
La verdad que el clima es un sistema muy complicado que intervienen muchos factores y me parece muy egocéntrico atribuirnos el cambio climático. También hay teorías que dicen todo lo contrario, como por ejemplo el aumento de la contaminación nos esta protegiendo del aumento de las temperaturas (efecto pantalla) http://www.jmarcano.com/recursos/contamin/catmosf5.html , y si, también hay resultados prácticos que infieren esta teoría.
¿Hace 40 millones de años ya se registraban los niveles de CO2??
Joer, sí que vamos lentillos...
¿Como en una noticia que habla de 40 millones de años atrás sólo se muestran gráficos hasta 1900?
En la misma noticia habla que de 420.000 años para atrás los resultados son mucho menos fiables.¿Que pasa que 420.000 nos parece poco que tenemos que poner 40 millones en el titular a pesar de que sean mucho peores resultados?
#48 Pero no habían humanos que vayan a sufrir las consecuencias de un cambio brusco en el clima del planeta.
Vamos por partes:
-El cambio climático existe sí o sí. Se puede dudar en la acción antrópica.
-Lo que se pretende decir es que dicha acción está agravando y/o acelerando el proceso.
-El problema grave del cambio climático no es un apocalipsis, ni que la Tierra se vaya a quedar como en "waterworld", o vaya a ser como la superfice de Mercurio. Pero simplemente con que salinicen los lagos costeros (por poner un ejemplo), nos quedamos con los chinos muertos de hambre, esto es 1.200.000 personas. Más la gente de Sudamérica que también dependen del arroz como fuente principal de alimento.
Si fuéramos una especie animal como otra cualquiera daría igual, ¿Cambia el clima? Pues se diezma la población y que salga el darwinismo. Sin embargo, yo no estoy dispuesto a quedarme de brazos cruzados mientra la población que no se puede defender (porque por supuesto, nosotros que estamos escribiendo aquí, que tenemos un coche y una casa, no vamos a notarlo, si acaso una pequeña subida de los precios, pero nada significativo), sufre, y muere de inhanición.
#23 No, si no digo que el hombre no influya, ni mucho menos.
Pero la evolución de la composición de la atmósfera es algo más sencillo que "no había plantas, y desde que las hubo hasta que se empezó a quemar carbón, hubo cada vez menos CO2".
Tu actitud a la defensiva no ayuda a que me puedas entender.
#20 Hablas de los últimos 100 años como si fuesen algo relevante frente a los otros 3.800.000.000, sin tener en cuenta ni extinciones masivas, ni actividad volcánica, ni impactos de meteoritos, ni nada de nada.
#46
"gustaría" (con tilde).
"hidrostático" (con tilde).
"geología" (con tilde).
"Australia" (con mayúscula).
"más" (con tilde).
"era glacial" (glaciar es otra cosa).
"hecho" (con hache).
pq --> porque.
blinadanos --> blindados.
#70 Nadie afirma que se extinguirá la vida.
Lo que muchos afirmamos es que se extingirá (o casi) la vida humana.
Pues si no va a pasar mañana tampoco me preocuparía demasiado, las energías fósiles se están agotando, y muerto el perro ...
#3 según el artículo:
Es más, nunca antes en los últimos 420.000 años, el periodo en el que se han podido obtener datos fiables a partir de núcleos de hielo, se habían alcanzado niveles tan altos. Yendo más atrás, y tomando como referencia evidencias geológicas menos directas y fiables, se estima que los valores actuales de dióxido de carbono sólo son comparables a los que había en el planeta hace 40 millones de años.
#46 Tienes razón, no tengo estudios medioambientales para mantener mi afirmación, pero hay cosas tan obvias que no hace falta saber nada más.
No me hace falta tirarme de un 4º piso para saber que mis huesos quedarian partidos por 3 partes.
Además estás confundiendo dos cosas totalmente distinta.
Primero, la HIPOCRESIA de la que la raza humana hace gala: te dice una cosa y luego por detrás, hacen lo contrario.
Y luego lo que todos deberíamos hacer.
¿Porqué el planeta se va a la mierda?
Pues muy fácil: incendios (provocados la gran mayoria de veces), deforestación de todos los bosques, abuso de combustibles fósiles altamente contaminantes (tanto del aire como de las aguas), vertidos petrolíferos al mar, pruebas nucleares... ¿quieres que siga? ¿O también es algo "normal"?
Así pues, permiteme que siga reciclando el papel, cartón, vidrio y plástico. Que siga llevando las pilas, las baterías, los móviles, los electrodomésticos y los muebles al punto limpio de mi ciudad en lugar de dejarlos tirados junto al contenedor de basura o lo que es peor, tirándolos a un descampao.
Puede que yo solo no haga nada, pero te garantizo que si tú lo haces, tus vecinos, amigos, familiares, etc. lo hacen, poco a poco algo irá cambiando para bien.
Lista de ex-fundamentalistas carbónicos que ahora opinan que esto es un timo:
http://www.atinachile.cl/content/view/227773
Una simulación por ordenador SIEMPRE sale bien busquemos lo que busquemos, vale ya de usar la biblia del IPCC como verdad absoluta.
¿Dónde están los molinos de viento en casa de Al Gore o en la sede de Greenpeace? Vale ya de robarnos con esta estafa!
Esto pasa por mezclar ciencia con política, los políticos no son científicos y buscan el beneficio económico y hay científicos que se dejan comprar, unos señores de la derecha (Al Gore), engañan a los de izquierdas estafándolos emocional y económicamente y echándoles la culpa de todos los males del mundo, no es justo.
Desde que llevan con el calentón ya nos tendríamos que haber cocido y sin embargo el verano se presenta bastante corto, hasta la semana pasada hacía bastante fresco, no es normal, tal vez deberíamos estudiar otras causas, ¿el sol?
Ha habido épocas en la tierra con más CO2 y se caracterizaron por tener fauna y flora muy abundante con climas suaves, sin efecto invernadero, esto si que será como la superficie de la luna, que parecemos nuevos joder.
Bueno fundamentalistas del CO2, espero vuestros negativos.
#7 por eso se derriten los polos cada año más, ¿no?
Lo peor de todo es que... ¿ya no está bajando un poquito? las gráficas deben estar mal... jeje
#23 Que silogísmo....1 ºel hombre es practicamente 100% culpable de que ascienda el nivel de CO2 en la atmósfera..... 2ºel CO2 es participe en el cambio climático...........3º Ergo el hombre es 100% culpable del cambio climático. Estoy contigo en que el hombre tiene culpa y digo que todo lo que se pueda hacer para contaminar menos y tomar medidas lo veo genial, ahora hasta los cientificos más agoreros no atribuyen más del 50% del cambio climático al hombre. En este tema si no dices que el hombre es el causante 100% ya te tachan de negacionista. Hay que ser críticos pues la discusiones entre gente que difiende una conciencia social sobre este problema no hacen más que favorecer a los negacionista por crear confusión.
#2 De nadie. La tierra lleva perdiendo CO2 millones y millones de años.
No perdáis la perspectiva. 40 millones de años no son nada, en términos geológicos y en términos de la vida en La Tierra. El jurásico fue hace unos 170 millones de años. Los niveles de CO2 eran como los actuales multiplicados varias veces, y la vida en La Tierra era perfectamente sostenible.
#50 tu sigue ganando credibilidad y adeptos calificando de ignorante a todo el mundo,que vas bien
Bueno, a ver si cae pronto un meteorito y se equilibra todo. A ver si estuviera hecho de oro, y los supervivientes serían ricos.
A ver qué solución se nos ofrece, teniendo en cuenta las dramáticas perspectivas que nos ofrece el "padre del cambio climático" http://www.publico.es/ciencias/232542/padre/cambio/climatico/duda/renovables
De verdad pensais que somos tan listos (el ser humano me refiero...) como para tener en cuenta absolutamente todas las variables que pueden afectar al clima en la tierra, y crear un modelo creible? Os habeis parao a pensar que datos se tienen en cuenta en esas predicciones?
Me da a mi que esto es como presentarse a un examen de analisis matematico sabiendo sumar y restar...
http://4.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SiYYZaY2ObI/AAAAAAAABII/DO7sI8dxluU/s400/20090602elpepivin_4.jpg
#53 en ese artículo se presenta la verdad al desnudo y tal como es,se nota que no tiene "subvenciones"
Es lo que vengo diciendo aquí, el c02 almacenado en el carbón tiene que ser liberado de nuevo a la atmosfera por el bien del planeta.
Yo creo que podemos hacer mucho daño a la naturaleza pero de ahí a cambiar el clima de un planeta entero va un rato. Intervienen muchas cosas.
También soy bastante escéptico en las mediciones de hace no se cuantos millones de años. Se basan en que todo lo que pasó en esa época ha llegado hasta hoy. Que no ha habido nada por en medio que se haya cargado pruebas importantes que transformen los resultados. Por supuesto se puede conocer de forma general como ha evolucionado el clima pero dar un detalle de que ahora tenemos mas CO2 implica conocer la cantidad que había en la época. Es algo que creo que tiene un gran error implícito. Todo esto conlleva a que los modelos de simulación climática sean incorrectos. Datos incorrectos, modelo incorrecto.
El hombre es pesimista por naturaleza. Si pasa algo bueno la naturaleza es sabia, si pasa algo malo somos un virus que hay que erradicar.
Por cierto, lo de salvar al plantea no se si es correcto ya que al planeta no le pasa nada. A lo que le pasa es a lo que hay dentro. Hagamos lo que hagamos la Tierra seguirá dando vueltas al Sol.
¿Y cuantas glaciaciones y desglaciaciones ha habido en esos 40 millones de años?
Como no se explique mucho más en la noticia, que ahora no puedo leer, me temo que a alguien le acaba de salir el tiro por la culata, y acaba de "demostrar" (poco, en realidad) que el CO2 no tiene nada o muy poco que ver en esta guerra.
#23 y #60 Hay un documental de National Geographic donde se pone en entredicho la veracidad de la teoria del cambio climatico. Como bien dice #60 No es que se niegue que el hombre causa un impacto en el medio hambiente, es que se niega que ese impacto sea el que produce el cambio climatico, por que cambios ha habido bastantes en la historia de este planeta y algunos bastante bruscos como esta siendo este.
Hace 420.000 años estaba pululando todavía el Homo Erectus, una vida trágica la suya sin tener un informe IPCC para salvarse.
Curioso, utilicé exactamente los mismos gráficos para un trabajo de ingeniería del medio ambiente hace unos años, en el 2007 si no recuerdo mal. No cita la fuente
#28 #29 Eh, eh, que yo no hablo de la no existencia del cambio climático.
Hablo de que si no les valen 420.000 años(que si se tienen datos fiables) que tienen que poner 40 millones a pesar de decir que los datos son mucho menos fiables.
Es decir, me dices que no teníamos tanto CO2 desde hace 40 millones de años y después me dices que no son datos fiables pues es normal que mucha gente se lo piense dos veces. Creo que es mejor decir que "Hacía 420.000 millones de años que no se tenía tanto CO2 en la tierra" y después asegurar que los datos son fiables.
PD: He hecho un cometario digamos "periodístico" de la noticia. Como bien dice eolosbcn creo que para hablar del tema en si hay que saber, así que prefiero callarme.
#6 Aaah! Un nazi!
#28 sí,claro, y tú eres el entrenador aqui verdad? anda anda... no nos vendas la moto,que eres juez y parte.
El CO2 es bueno para el planeta. que eso es parte del calentamiento,vale,y qué problema? la Tierra ha estado mucho mas caliente en el carbonífero y la vida vegetal y animal era mucho mas exuberante que ahora.
Lo dicho, eolosbcn, me recuerdas a los defensores de la existencia de ovnis en los 70, que tenían su interes oculto :vender noticias y periodicos.
En 20 años os recordaremos a los profetas del fin mundo como los milenaristas e iluminados y se haran peliculas de coña sobre vosotros como "platillos volantes" .El milenarismo ya ha llegado como profetizó el gran Fernando Arrabal
¿Y como saben los niveles que había hace 40 millones de años?
#44 Precisamente en muestras de hielo se han visto que en epocas con mayor cantidad de CO2 la temperatura media era menor. Tu pregunta me hace gracia, me gustaria saber cuales son tus conocimientos sobre el equilibrio hidrostatico y geologia para afirmar que nos vamos a la mierda (Nadie de australia se muere de calor y tienen el agujero de ozono encima), este año ha nevado y ha aguantado mas la nieve que años anteriores. Ahora como los polos se derriten (por culpa del fin de una era glaciar) os tienen a todos como locos comprando coches de bajas emisiones. Yo lo defiendo porque es sano respirar sin CO2, pero no pq el planeta se vaya a morir.
De echo muchos de los que te dicen, RECICLA, COMPRA COCHES CON BAJAS EMISIONES... luego siguen talando la selva, conduciendo coches blinadados...
#47 quemar combustibles fósiles en la atmosfera la enriquece de Co2 y es bueno para las plantas. Que a nosotros los animales nos parezca antiestética una atmosfera cargada de polucion,es otra cosa.
A las plantas no les gusta un cielo azul clarisimo,sin nada en suspension para poder procesar y transformar en oxigeno. Les gusta la mierda, tener las raices bien empapadas en mierda ,caca, excrementos animales malolientes, así es como les gusta estar. Y le importa un carajo que a los "renovables" eso les de asco y no les parezca "limpio"
Cito: "ningún grupo de investigadores serios ha sido capaz de producir un modelo que no prediga que las temperaturas se elevarán en el futuro." (Negritas de la cita)
Ningún grupo de investigadores serios ha sido capaz de producir un modelo que prediga nada a más allá de una semana en el futuro, estos demuestran su carencia de seriedad al intentarlo (y errar para más inri)
Y hace 40 millones de años también había gente contaminando no?
El calentamiento es un pufo para meter miedo.
Me alegro que por fin la atmosfera vuelva a los niveles de esa época, cuando selvas exuberantes cubrían gran parte de los continentes.
los talibanes del CO2 ya no nos asustan.Que se junten con los del agujero de ozono, y con los de los ovnis,los circulos del cereal y demás temas pasados de moda periodísticamente, y que monten una secta.