Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Con un par:
Pues habría que citarla. Si yo fuera el responsable de esa instrucción, claro que lo haría. Si formaba parte de unas sociedades, algo sabe. Parece que la mayor responsabilidad es la del marido, pero él arrastró a la compañera, que no parece una persona tonta. Citarla contribuiría a que el ciudadano creyera en la justicia. No se la puede dejar fuera ni evitar que declare, porque no tiene ningún privilegio.
Pues habría que citarla. Si yo fuera el responsable de esa instrucción, claro que lo haría. Si formaba parte de unas sociedades, algo sabe. Parece que la mayor responsabilidad es la del marido, pero él arrastró a la compañera, que no parece una persona tonta. Citarla contribuiría a que el ciudadano creyera en la justicia. No se la puede dejar fuera ni evitar que declare, porque no tiene ningún privilegio.
#7:
-Si has cometido un delito, es mejor que te juzgue un jurado porque es posible que por los siete votos (precisos para la culpabilidad) te salves. Si no lo has cometido, que te enjuicie un tribunal técnico. Esto viene a decir que los profesionales, por muy flojitos que sean, ofrecen más garantías. Lo ideal sería un jurado mixto. En Francia, Italia y Alemania lo tienen así y avisaron a España de que hiciera lo mismo, pero no hicimos caso.
Y a los hechos nos referimos
Y a los hechos nos referimos
#28:
#1 Si si, esa es la teoría, pero del dicho al hecho...
Desgraciadamente no me creo que este país tenga una separación de poderes tan grande como para que citen a la hija del rey a declarar por corrupción. "Todos somos iguales ante la ley" decía el ganso.
La escenificación mas asquerosa y antidemocrática que ha habido ultimamente de todo esto ha sido esta:
http://www.youtube.com/watch?v=q6NosehfUYc&t=0m55s
Dos minutos aplaudiendo a un monarca que sabía perfectamente hace 6 años (2006) que su hierno estaba cogiendo dinero público a raudales y sin escrúpulos utilizando una sociedad benéfica para ello, y aun así NO lo denunció entonces abiertamente para cumplir con sus obligaciones de estado legales, como tendría que haber hecho defendiendo el dinero del estado del cual es jefe y que le paga por ello. Un aplauso mayoritario con la excepción de los diputados de izquierda, PNV y UPyD (todo hay que decirlo).
La escenificación del respaldo al "dejarlo atado y bien atado" para el sucesor corrupto, nombrado a dedo por un dictador fascista como franco.
Gracias PPSOE por transportarnos a un pais de miseria económica y democrática, cada vez peor y mas corrupto.
Desgraciadamente no me creo que este país tenga una separación de poderes tan grande como para que citen a la hija del rey a declarar por corrupción. "Todos somos iguales ante la ley" decía el ganso.
La escenificación mas asquerosa y antidemocrática que ha habido ultimamente de todo esto ha sido esta:
http://www.youtube.com/watch?v=q6NosehfUYc&t=0m55s
Dos minutos aplaudiendo a un monarca que sabía perfectamente hace 6 años (2006) que su hierno estaba cogiendo dinero público a raudales y sin escrúpulos utilizando una sociedad benéfica para ello, y aun así NO lo denunció entonces abiertamente para cumplir con sus obligaciones de estado legales, como tendría que haber hecho defendiendo el dinero del estado del cual es jefe y que le paga por ello. Un aplauso mayoritario con la excepción de los diputados de izquierda, PNV y UPyD (todo hay que decirlo).
La escenificación del respaldo al "dejarlo atado y bien atado" para el sucesor corrupto, nombrado a dedo por un dictador fascista como franco.
Gracias PPSOE por transportarnos a un pais de miseria económica y democrática, cada vez peor y mas corrupto.
Comentarios
Con un par:
Pues habría que citarla. Si yo fuera el responsable de esa instrucción, claro que lo haría. Si formaba parte de unas sociedades, algo sabe. Parece que la mayor responsabilidad es la del marido, pero él arrastró a la compañera, que no parece una persona tonta. Citarla contribuiría a que el ciudadano creyera en la justicia. No se la puede dejar fuera ni evitar que declare, porque no tiene ningún privilegio.
#1 Es que una cosa es que no la imputen por ser hija de quien es, ¿pero que no la citen?
#4 No querrán correr el riesgo de llamarla a declarar y que la tengan que imputar. Cobardes...
#1 Veremos si cuando te digan... "¿ves a Garzón?, pues tu vas detras", diria lo mismo.
Digo lo mismo, vereis como este se va de rositas, como lo dije con Camps y ocurrio y como lo digo con este. Por que amigos, la justicia... La justicia hace tiempo que se marchó de España.
#6 ¿Se marchó?, ¿alguna vez estuvo por aquí?, me hubiese gustado saludarla.
#1 Si si, esa es la teoría, pero del dicho al hecho...
Desgraciadamente no me creo que este país tenga una separación de poderes tan grande como para que citen a la hija del rey a declarar por corrupción. "Todos somos iguales ante la ley" decía el ganso.
La escenificación mas asquerosa y antidemocrática que ha habido ultimamente de todo esto ha sido esta:
Dos minutos aplaudiendo a un monarca que sabía perfectamente hace 6 años (2006) que su hierno estaba cogiendo dinero público a raudales y sin escrúpulos utilizando una sociedad benéfica para ello, y aun así NO lo denunció entonces abiertamente para cumplir con sus obligaciones de estado legales, como tendría que haber hecho defendiendo el dinero del estado del cual es jefe y que le paga por ello. Un aplauso mayoritario con la excepción de los diputados de izquierda, PNV y UPyD (todo hay que decirlo).
La escenificación del respaldo al "dejarlo atado y bien atado" para el sucesor corrupto, nombrado a dedo por un dictador fascista como franco.
Gracias PPSOE por transportarnos a un pais de miseria económica y democrática, cada vez peor y mas corrupto.
#28 El vídeo buenísimo. Demuestra que vivimos en el pasado, incluso parece una escenificación haha
-Si has cometido un delito, es mejor que te juzgue un jurado porque es posible que por los siete votos (precisos para la culpabilidad) te salves. Si no lo has cometido, que te enjuicie un tribunal técnico. Esto viene a decir que los profesionales, por muy flojitos que sean, ofrecen más garantías. Lo ideal sería un jurado mixto. En Francia, Italia y Alemania lo tienen así y avisaron a España de que hiciera lo mismo, pero no hicimos caso.
Y a los hechos nos referimos
#7 Teniendo en cuenta como son los jueces en España, es posible que encontraras a un "valiente" que condenara a alguien importante, pero por cada "valiente" tienes cientos que no, y estos son los que llegan a las altas instancias. Hablan mucho pero luego nada.
Recemos porque Urdangarín no se lleve unos buenos millones en indemnizaciones por su "honor". Esto es España y la posibilidad de que un ladrón de guante blanco vaya a la cárcel no es del 0% es inferior.
Ojalá ocurra, pero me temo que este juez va a acabar como Garzón.
Si la policia entrara en tu casa y resulta que tu pareja tuviera unos kilos de droga y mucho dinero escondido, ¿te llamarían para declarar?, hay muchos casos de personas que están en la cárcel por cómplices, por no chivarse.
Si eso deberian hacer pero como es la hija de rey creo que no
El político que gaste más de lo que debe ha de empezar a responder por ello. Donde quizá la ley no pueda entrar es en el modo en que el representante público invierta su presupuesto siempre que no se superen los límites de gasto. ¿Que en Valencia han hecho la Fórmula 1 y ha dado mal resultado? ¿Y si lo hubiera dado bueno?
Yo creo que la cuestión no es ésa. La pregunta sería: ¿se han desatendido derechos básicos de los ciudadanos, como la sanidad y educación, debido al déficit provocado? Entonces, los responsables de los desaguisados que incurran en responsabilidad penal por ello.
#37 Pero el derecho a no declarar lo tienes cuando te imputan o te llaman a declarar ¿no?
#39 Imputado: derecho a no declarar (siempre).
Testigo: derecho a no declarar cuando el imputado es un familiar.
Cristina: ni en uno ni en otro caso tiene obligación de declarar.
Conclusión: información falsa, magistrado con demencia senil o periodista que desvaría por el exceso de THC y bebidas isotónicas.
#40 ya, pero yo lo que quiero decir es que primero tendrán que imputarla o citarla como testigo para que se acoja al derecho de no declarar. Y en su caso no la van a citar ni imputar porque es quien es.
#41 Eso ya es discutible. En principio, de la investigación que hay por el momento, no se advierten indicios de su participación en ninguna actividad delictiva. La responsabilidad penal es personal, no es como la civil y más ahora que hay responsabilidad penal de las sociedades mercantiles desde diciembre de 2010 (reforma del código penal). Sólo por tener participaciones sociales no es suficiente para imputar a alguien si no es él quien comete el delito o participa como cómplice, inductor o cooperador necesario. De lo contrario, en cada accidente de trabajo por falta de medidas de seguridad (pasa todos los días) con resultado lesiones graves, ya me veo imputado desde el encargado hasta el contable que forma parte del consejo de administración. No puede ser, jurídicamente no es suficiente. La participación en el delito tiene que ser muy clara, no basta con ser socio mayoritario o minoritario. Además, el hecho de que su marido esté haciendo algo que sea delictivo y ella lo sepa, no le impone la obligación de chivarse (no le es exigible en nuestro ordenamiento esa conducta), ni tampoco ella comete el delito por omisión, ya que no tiene posición de garante respecto al autor. Pero esto sólo es una opinión, cada uno puede pensar lo que quiera.
#37 tío, no sé si es sólo que te cae realmente mal este magistrado, que eres un fanboy de la casa real, o simplemente que eres uno de esos juristas que leen todo de forma totalmente literal. Pero no, me niego, tiene que haber algún interés teniendo en cuenta el tono de tus mensajes y que ni en sentido estricto se puede interpretar como tú lo interpretas y mucho menos hasta el punto de considerarlo una salvajada contra todo fundamento del Derecho.
Citemos literalmente: -Pues habría que citarla. Si yo fuera el responsable de esa instrucción, claro que lo haría. Si formaba parte de unas sociedades, algo sabe. Parece que la mayor responsabilidad es la del marido, pero él arrastró a la compañera, que no parece una persona tonta. Citarla contribuiría a que el ciudadano creyera en la justicia. No se la puede dejar fuera ni evitar que declare, porque no tiene ningún privilegio.
Como ves, pide que se le CITE a declarar, no que DECLARE, ya que como tú muy bien dices uno no está obligado a declarar ni contra sí mismo ni contra su cónyuge (la LECrim te la sabes de puta madre, sí). Además se entiende, por lo que dice después, que no pide que se le cite en calidad de testigo, sino como imputada. Y eso es lo que te decíamos tanto yo, como #34 y #39.
Ahora bien, si este juez considera que según la participación de esta mujer en las empresas y a tenor de una primera visión superficial de los datos parece que lo lógico sería citarla a declarar sobre estos negocios y que parece que detrás de su "cortina de humo" hay claras motivaciones políticas, pues bien, es su opinión. ¿Que tú crees que no? perfecto, es lo que tiene el Derecho; pero me parece que has ido mucho más allá acusándole de "chochear" sólo porque no piensa como tú, porque sí, puede que haya mezclado un poco el Derecho con la política (Y bueno, quién no, que se lo cuenten a Kelsen), porque además aclara que contribuiría a que los ciudadanos creyésemos en la justicia, pero la opinión de este magistrado es perfectamente respetable y en principio se ajusta a Derecho. Además, primero has saltado creyendo que la citaba como testigo, luego que la obligaba a declarar contra si misma y ya al final, cuando te has sentido acorralado, has hecho una instrucción del caso en minuto y medio y has decidido que no hay que citarla a declarar de ninguna manera y en ningún caso.
Pues nada, las cosas serán blancas o negras, supongo.
#48 Primera y principal, lo del fanboy y lo de que tengo interés o nosequé movida dices, la próxima vez te lo ahorras, porque yo no creo que esté faltando a nadie al opinar aquí y no sé a qué viene esa salida de tono tuya.
Segunda, ¿Has leído a Kelsen? Tengo mis dudas.
Bueno: ¿desde cuándo un Magistrado del Supremo puede decir semejante cosa como ésta: pero él arrastró a la compañera, que no parece una persona tonta. ¿Cómo se permite decir que uno arrastra al otro? Venga va, no es que chochee, es que no me creo que eso lo haya dicho el Magistrado. Me niego a creerlo. Que sólo por formar parte de una sociedad mercantil se diga esa burrada, es lo máximo que he visto en una entrevista a un Juez. O sea, que en SECOPSA la empresa de recogida de residuos sólidos se estaban falsificando facturas que conformaba el equipo técnico de un municipio de Castellón y hay que imputar a todos los socios (o a los mayoritarios) que no son tontos y además unos arrastran a los otros. Oye, no tengo tiempo de explicarte en qué consiste la imputación en Derecho penal. Pero hay muchas lecturas a las que puedes acudir. Salvo que me digas que eres discípulo del profesor Günter Jakobs de Alemania, que es el único que mantiene la teoría de la imputación objetiva que ha sido criticada en coro por toda la doctrina. Pero no creo que tengas nada que ver con él, en vista de lo que dices.
Mira: citar a una persona, por lo general, no es imputarla. El magistrado se refiere a citarla como testigo, si no habría dicho, como muy bien sabe Su Señoría, "habría que imputarla". Cosa que no dice. Y si dice "citarla porque algo sabe", es para que testifique, no para que dé su versión en términos de defensa. Lo de que se entiende que se le cite como imputado es lo que habrás querido entender tú, que por otra parte no te vendría mal leerte de nuevo la LECrim. La imputación es precisamente la calidad procesal que más protegida está, cuando uno va como imputado es cuando más derechos y garantías tiene, hasta el punto que puede contar lo que le dé la gana sin que le pase nada, puede quedarse calladito (que está más guapo) y puede hincharse a decir mentiras por los codos, derecho a no contestar, a presencia letrada... (¿sigo?. El testigo, por el contrario, el menos protegido del proceso. Tiene la obligación de decir verdad, no le ampara ningún derecho ni es parte en el proceso, y si no contesta a lo que le pregunten o miente incurre en un delito contra la Administración de Justicia. Sólo están dispensados de declarar lo familiares de los imputados, y quienes estén amparados por el secreto profesional.
¿Así que este hombre ha dicho que se la cite para que declare en calidad de imputada?
#50 #49 Cuánta razón tienes.
#48 #50 Y bueno va, te contesto también a lo demás. Me sabe mal:
1º.- Si se la cita como testigo pueden pasar dos cosas, que declare para favorecer a su marido (cosa que sería muy lógica) o que no declare. Dudo que a la acusación le interese esa testigo, en todo caso sería un testigo de la defensa. Una acusación nunca va a llamar a un testigo que le perjudique. Esto sería lo más básico.
2º.- Como imputada veo inviable que declare, porque no tiene obligación ni creo que dijera nada que pudiera aportar algo que la inculpase. Salvo que haya algo más de lo que sabemos, sólo por tener el 50% de participaciones y citarla como imputada sería dejarle en bandeja a las defensas y al Juez instructor para que sobreseyera la causa respecto a ella, y puede ser que respecto a todos (aquí todo es posible).
3º.- Citar a la infanta sería una forma de generar un juicio paralelo para que la gente dijera todas las barbaridades que quisiera, y como no hay todavía nada contra ella, por fuerza, la acusación no podría formularse; total: para que luego la cosa se quedara en otra payasada más, archivando la causa y como dice el magistrado iluminado de hoy, contribuiría a que los ciudadanos creyésemos en la justicia. Luego pasa como en el caso de Marta del Castillo, que condenan a la máxima pena prevista en el código penal (20 años) al único que iba acusado de asesinato, y por poco hay una revolución contra la sentencia. Cuando los demás iban sólo por encubrimiento, que son delitos menos graves y las penas son casi de broma al lado de la de Carcaño. Claro hombre, eso pasa por ir imputando a diestro y siniestro sin importarles lo que pase después. Y así vamos.
4º.- Nada, un 10 para el Magistrado, ya casi está llegando a ser tan célebre como Bacigalupo en sus tiempos.
#50 No pretendía faltar. Disculpa si lo he hecho. Lo que me faltaba a mi, pelearme por menéame
Sí, he leído a Kelsen, por mucho que lo dudes y aunque te sorprenda que haya más gente por ahí a parte de tú que sepa alguna cosa de la teoría pura del Derecho; quizá para ti es más probable y tranquilizador pensar que he ido a google, he puesto "derecho" y Kelsen es lo primero que ha salido. Y como (venga voy a bajar el tono aquí y ponerme guay, que no me gusta escribir "caliente") imagino que tú también y sabes algo de su biografía, no creo que haga falta que te explique mi referencia sobre la contaminación política que sufre inevitablemente el Derecho.
En mi opinión pareces de los terceros, es decir, de los literales. He tenido profesores así que me sacaban de mis casillas. Le estás buscando fallos técnicos a una entrevista coloquial; por dios, creo que somos adultos para entender el sentido de un mensaje sin ir a la LECrim para intentar poner en evidencia nada más y nada menos que a un magistrado del Tribunal Supremo, lo que no quita que pueda ser un completo gilipollas, por supuesto, pero imagino yo que alguna ley se habrá leído.
Sigues erre que erre analizando el caso, ya te he dicho que me parece perfecta tu opinión y muy respetable, incluso bien fundamentada (si hasta estoy de acuerdo en algunas cosas), pero no acuses de chochear a los que no piensan como tú. Supongo que en primero de carrera -si has estudiado Derecho- ya te repitieron mil veces aquello de que el Derecho no es ni blanco ni negro, el Derecho es un mundo de grises. En #52 tienes un ejemplo, en el segundo punto explicas lo que "crees" que pasaría, ¿por qué el magistrado tiene que creer lo mismo que tú? ¿Por qué si no piensa como tú "está para jubilarse"?. Tal vez si te hubieses limitado simplemente a razonar tu opinión sin señalar con el dedo de mala manera a un señor que está expresando su opinión en una entrevista, no nos hubiésemos enzarzado en esta tontería, que coño, incluso puede que te hubiese dado la razón en la mayoría de cosas.
En fin, un saludo y de nuevo perdona si te he ofendido, no me gusta nada ofender y menos por Internet.
Me temo que esto va a quedar en una pena mínima (2 o 3 añitos) para Urda a cambio de su silencio y de que no "salpique" a la casa real, porque algo me huele que esto llega hasta lo más alto de la escala campechana...
Ojalá me equivoque....
¿Qué diantre hace un magistrado del Tribunal Supremo opinando sobre asuntos en trámite en otros juzgados? Cuando el asunto Urdangarín llegue al Supremo, que llegará, la recusación será de libro. Y yo que pensaba que los jueces del máximo nivel jurisdiccional debían dar ejemplo de prudencia, distanciamiento e imparcialidad...
#54 No había caído es eso, es verdad! Muy buena observación. Esto es una causa de recusación como una casa!
Si no sabe todo lo que ha hecho su marido, es que muy matrimonio no eran. ¿Que viajaba a Washington con Urdangarin por hobby? Venga y que le levante la "camisa" a otros...
no soy de meter a chorros en prisión.. quizas salvo a políticos , pero a este le dejaba con lo puesto , una tienda de camping y dos botellas de agua .
Gente así echamos de falta en la justicia los ciudadanos normales.
Sí claro... igual que Camps...
Muy bien, ahora diganos algo que no sepamos.
A este señor esta noche el móvil le va a sonar más de una vez, me temo.
jajaja Urdangarín en la cárcel qué chiste más bueno...éste no sabe en el país en el que vive.
#16 de ilusión tambiñen se vive... U_U si no va a la cárcel se tendría que llevar a una instancia superior, si no es aquí, en Europa...
Montesquieu se está revolviendo en su tumba.
Dudo que la llamen, pero hay que intentar hacer toda la presión social posible para que la justicia sí sea realmente igual para todos
Además de lo de Cristina, opina d eotros temas y de forma bastante clara, en mi entender.
Camps, reforma judicial, cadena perpetua...Muy interesante el enlace
Resumen de la entrevista:
-Los jueces somos la hostia.
-Los jurados populares son basura.
-Nada de mencionar sentencias vergonzosas dictadas por jueces o magistrados.
-La Administración de Justicia en España es un desastre por culpa, única y exclusivamente, de los políticos (los jueces no somos responsables en absoluto).
Pero meterle pa na es tontería, concluyó.
No es que éste tenga razón, es que es lo que se preguntan los españoles. ¿No era la justicia igual para todos, según dijo El Campechano? Pues parece que no. ¡Vaya novedad! Los jueces son tan corruptos como todo en este puñetero país al que últimamente da vergüenza pertenecer.
Pero, no olvidemos que este está en lo de Garzón y que, al parecer, tiene ganas de cámara y periódico, cosa que se le criticó al otro. Por otra parte, no me parece bien que un juez le enmiende la plana a otro públicamente.
Qué barbaridad, ¿pero cómo puede decir eso un Magistrado del Supremo? o la contestación está incompleta y cortada por el periodista, o este hombre está ya para jubilarlo: la infanta no tiene obligación de declarar en un proceso como testigo si el imputado es su marido, es una dispensa legal. Dice: No se la puede dejar fuera ni evitar que declare, porque no tiene ningún privilegio. Pues igual que si tuviera que declarar su mujer, miss España 1974, contra él, está dispensada de hacerlo porque a nadie se le puede exigir que declare para perjudicar a un familiar. No me creo que esta entrevista sea verdad, es más: me niego a admitir que nuestro Tribunal Supremo dice mal las cosas que se aprenden en el instituto y, a lo sumo, en 1º de Derecho, creo que el primer día de clase ya se sale sabiendo al menos eso.
#14 yo entiendo que pide que declare como imputada, no como testigo contra su marido. La infanta formaba parte de las sociedades presuntamente fraudulentas, no es sólo "la esposa", por debería tener -como dice elmagistrado- parte de la responsabilidad en este proceso.
#18 #34 Peor me lo ponéis, como imputada aún más tiene derecho a no declarar. Esas cosas ese Magistrado no las ha podido decir. Me niego a creer que el Tribunal Supremo de mi país es tan burro. Eso es o que el periodista no le ha entendido, o que ha escrito lo que le ha dado la gana.
#14 No se pide que declare la esposa de Urdangarin, se pide que declare la persona que tenía el 50% de la sociedad junto a Urdangarin, que se da la casualidad de que es la mujer. No estoy muy puesto en derecho pero creo que eso es bastante claro.
Alguien tenía que decirlo. Alguien desde dentro digo, porque los de fuera estamos todos convencidos (o eso espero)
#17 Las leyes y la logica dicen que no es necesario. Simplemente por ser quien es se la obliga a declarar. Aunque no pinte nada.
¿No habíamos quedado que el Supremo era un nido de franquistas y de jueces comprados?
#45 Sólo un sector de los componen la Sala, que está formada por muchos Magistrados. Este está ya para jubilarlo, no sabe ni lo que dice. Hoy es un día triste para el Derecho penal español: hemos visto que los magistrados del Supremo tienen síntomas de alzheimer en fase avanzada, dicen barbaridades en las entrevistas. Que nos pillen confesaos!
La corrupción es el principal problema en este país o terminamos con ellos o ellos terminan con nosotros. Y no, no me creo lo que dice este señor quiero hechos, quiero verlos en la cárcel, quiero que cumplan las condenas integras, quiero que devuelvan lo que robaron. Todas estas palabritas de jueces y superjueces suenan ya a cuentos para amansar al personal.
Pues ya tardan.
JOSÉ RAMÓN SORIANO, magistrado del tribunal supremo y un cachondo (o un iluso).
Éstos dos......."Tanto monta, monta tanto".
No hay huevos.
Prepárate Pepiño!! que parece que te ha tocado un Magistrado imparcial.
jajaja... que facil es hablar....
Asi luego, si ni se investiga a Cristina, pues sera por que no a hecho nada....
y si no se mete en la carcel a Urdangarin, ni devuelve el dinero robao... pues sera que no a hecho nada...
y si no ha recibido trajes, pues sera que .....
Que los órganos de poder judiciales están politizados lo saben hasta mis gatos (y eso que apenas hacen otra cosa que comer y dormir)
no se cree ni él sus propias palabras
Este país empezará a estar saneado cuando frases como ésta no sean noticia.
Si cualquier persona es encontrada culpable de un delito debería pagar su pena de la forma que estime oportuna el juez. Da igual su clase social o su religión. De lo contrario vivimos en una pantomima enorme.
Que prision ni que prision? Guillotinas para todos!! Y donde dice Urdangarin tambien puede decir zapatero, botin o el alcalde de marinaleda.
ASí se habla!
Vamos a ver que pasa ... por que yo no las tengo todas.