Las nubes fascinaban a esta científica de niña. Ha sido jurado en el Premio Fronteras del Conocimiento de Cambio Climático. La pregunta es: ¿tendremos más o menos nubes en un clima más cálido? ¿Y qué efecto prevalecerá: el invernadero o el de la reflexión?
"Cuanto más tarde empecemos a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, más tardaremos en reducir los impactos del cambio climático. Será más difícil y más caro".
Tantas voces científicas diciéndolo y tantos estúpidos políticos y negacionistas sin mover un dedo.
Y si encima dices que puede ser grave te llaman alarmista.
El tema del cambio climático me recuerda a lo que ha pasado con la burbuja inmobiliaria: había mucha gente advirtiendo del peligro, pero como aparentemente a todos nos iba bien nadie hizo nada. Se podía haber explotado la burbuja poco a poco, pero preferimos no hacer nada. Ahora estamos pagando las consecuencias de no afrontar el problema a tiempo.
Lamentablemente, el ser humano está muy bien preparado para evitar peligros inmediatos pero cuando hablamos de peligros a más largo plazo esperamos a afrontar el problema para "más adelante".
La culpa cae sobre nuestros hábitos de consumo, y el cambio empieza por nosotros. Si esperamos a que los de arriba solucionen algo, ya podemos morirnos irradiados.
De un informe de la FAO: "El sector ganadero es responsable del 9 por ciento del CO2 procedente de la actividades humana, pero produce un porcentaje mucho más elevado de los gases de efecto invernadero más perjudiciales. Genera el 65 por ciento del oxido nitroso de origen humano, que tiene 296 veces el Potencial de Calentamiento Global (GWP, por sus siglas en inglés) del CO2. La mayor parte de este gas procede del estiércol. Y también es responsable del 37 por ciento de todo el metano producido por la actividad humana (23 más veces más perjudicial que el CO2), que se origina en su mayor parte en el sistema digestivo de los rumiantes, y del 64 por ciento del amoniaco, que contribuye de forma significativa a la lluvia ácida." http://www.fao.org/newsroom/ES/news/2006/1000448/index.html
#7 UNA molécula de óxido nitroso, durante el tiempo de vida que tenga en la atmósfera, tiene 296 veces el potencial de UNA molécula de CO2 en el mismo período. Pero para calcular el efecto global, tienes que comparar cantidades de unas emisiones y de otras, y el tiempo de vida de unas sustancias y de las otras. Al hacerlo, resulta que las emisiones humanas óxido nitroso tienen un efecto absolutamente despreciable sobre el calentamiento global comparadas con las de CO2. Y otro tanto ocurre con el metano.
"Poco a poco empezamos a entender mejor cómo cambiarían las precipitaciones en un clima más cálido, con más CO2. Esperamos que sean mayores en regiones donde ya son altas, y más reducidas en lugares que ya son secos”, explica"
Eligió el término correcto: ESPERAMOS. Porque lo que es ocurrir, tal cosa no está ocurriendo. Pero cuando dice que empiezan a entender mejor, ahí elige el término incorrecto. No empiezan a entender mejor, sino a autoconvencerse mejor. Sus postulados se pegan de bruces con la realidad.
Comentarios
"Cuanto más tarde empecemos a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, más tardaremos en reducir los impactos del cambio climático. Será más difícil y más caro".
Tantas voces científicas diciéndolo y tantos estúpidos políticos y negacionistas sin mover un dedo.
Y si encima dices que puede ser grave te llaman alarmista.
El tema del cambio climático me recuerda a lo que ha pasado con la burbuja inmobiliaria: había mucha gente advirtiendo del peligro, pero como aparentemente a todos nos iba bien nadie hizo nada. Se podía haber explotado la burbuja poco a poco, pero preferimos no hacer nada. Ahora estamos pagando las consecuencias de no afrontar el problema a tiempo.
Lamentablemente, el ser humano está muy bien preparado para evitar peligros inmediatos pero cuando hablamos de peligros a más largo plazo esperamos a afrontar el problema para "más adelante".
No tengo mucha esperanza de que esto cambie
La culpa cae sobre nuestros hábitos de consumo, y el cambio empieza por nosotros. Si esperamos a que los de arriba solucionen algo, ya podemos morirnos irradiados.
De un informe de la FAO: "El sector ganadero es responsable del 9 por ciento del CO2 procedente de la actividades humana, pero produce un porcentaje mucho más elevado de los gases de efecto invernadero más perjudiciales. Genera el 65 por ciento del oxido nitroso de origen humano, que tiene 296 veces el Potencial de Calentamiento Global (GWP, por sus siglas en inglés) del CO2. La mayor parte de este gas procede del estiércol. Y también es responsable del 37 por ciento de todo el metano producido por la actividad humana (23 más veces más perjudicial que el CO2), que se origina en su mayor parte en el sistema digestivo de los rumiantes, y del 64 por ciento del amoniaco, que contribuye de forma significativa a la lluvia ácida." http://www.fao.org/newsroom/ES/news/2006/1000448/index.html
#7 UNA molécula de óxido nitroso, durante el tiempo de vida que tenga en la atmósfera, tiene 296 veces el potencial de UNA molécula de CO2 en el mismo período. Pero para calcular el efecto global, tienes que comparar cantidades de unas emisiones y de otras, y el tiempo de vida de unas sustancias y de las otras. Al hacerlo, resulta que las emisiones humanas óxido nitroso tienen un efecto absolutamente despreciable sobre el calentamiento global comparadas con las de CO2. Y otro tanto ocurre con el metano.
¿Ahora quién va a pedirle disculpas a Rajoy?
#1 Rajoy nada, el no se dio por aludido, pero le parece mal que no hayáis creido a su primo.
#1 Me parece que has entendido la frase al revés.
#1 En todo caso tendrían que pedir disculpas al primo de Rajoy...
Pero coincido con #5 que lo has pillado al revés...
"Poco a poco empezamos a entender mejor cómo cambiarían las precipitaciones en un clima más cálido, con más CO2. Esperamos que sean mayores en regiones donde ya son altas, y más reducidas en lugares que ya son secos”, explica"
Eligió el término correcto: ESPERAMOS. Porque lo que es ocurrir, tal cosa no está ocurriendo. Pero cuando dice que empiezan a entender mejor, ahí elige el término incorrecto. No empiezan a entender mejor, sino a autoconvencerse mejor. Sus postulados se pegan de bruces con la realidad.