Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Muchos mas, hombre: tienes a los neocatecumenales, a los guerrilleros de Cristo Rey, los cristeros, los nacionalcatólicos y un montón de sectas ultras que florecen en tal intransigente e ingerente religión, con las loas de un Vaticano cuyo declarado objetivo es reinar sobre todos los reinos de la tierra. Por medios sibilinos o descaradamente, usando del grado de implantación local conforme dictan sus dogmas y también marcan sus ideólogos: http://es.catholic.net/imprimir/index.phtml?ts=43&ca=722&te=2428&id=28647
Pero no, que no hay que defenderse de éste tipo de cosas, que entonces los ateos somos unos malvados relativistas de mierda.
Pero no, que no hay que defenderse de éste tipo de cosas, que entonces los ateos somos unos malvados relativistas de mierda.
#1:
Primero fue el Opus Dei, luego vinieron los Legionarios de Cristo y ahora estos...:-P
Comentarios
Primero fue el Opus Dei, luego vinieron los Legionarios de Cristo y ahora estos...:-P
#1 Muchos mas, hombre: tienes a los neocatecumenales, a los guerrilleros de Cristo Rey, los cristeros, los nacionalcatólicos y un montón de sectas ultras que florecen en tal intransigente e ingerente religión, con las loas de un Vaticano cuyo declarado objetivo es reinar sobre todos los reinos de la tierra. Por medios sibilinos o descaradamente, usando del grado de implantación local conforme dictan sus dogmas y también marcan sus ideólogos: http://es.catholic.net/imprimir/index.phtml?ts=43&ca=722&te=2428&id=28647
Pero no, que no hay que defenderse de éste tipo de cosas, que entonces los ateos somos unos malvados relativistas de mierda.
#7 Es cierto..es mejorar agarrarse a clavos sólidos, como la homofobia sin complejos (el Papa es el único líder internacional que se atreve a decir que los gays son enfermos) o las críticas a la educación por la ciudadanía y el aplauso a la obligatoriedad de la asignatura de religión que quería imponer Aznar.
No es necesario ser ateo para estar en contra de cualquier tipo de fascismo y especialmente del fascismo teocrático.
#6 Vamos a ver: la doctrina social de la iglesia propugna que el infalible de turno, como principe en la tierra de vuestro dios, debe reinar sobre todos los reinos de la tierra. Evidentemente en occidente tiene prohibido legal y moralmente hacer tal tipo de declaraciones, que es lo que en el enlace que te envío comentan de la prudencia cuando estais en minoría de votantes. No renuncia: prudencia.
Pero amenazar con cosas como excomunión si votas diferente de lo que ordena el príncipe, llamar al voto para determinados partidos políticos, prohibir ser de otros bajo amenaza de excomunión (comunistas), e incluso imponer una moral por mayoría sin tomar en consideración que también las minorías deben tener exactamente iguales derechos que las mayorías resulta de una evidencia tal que ciego es aquel que no lo vea.
Para ser consecuente con eso que dices que dice, lo racional es acatar convivir bajo el laicismo social, pero resulta que toman el laicismo como una cosa distinta a lo que es. Laicismo es la no ingerencia de las cosas de la religión (incluyendo sus particulares moralidades, el llamar a determinado voto o el amenazar con castigos terrenales o divinos) en las cosas de todos.
Y no es ese el sano laicismo del que hablan. Puedes reler las arengas en contra del "relativismo" de Ratzinger, en su actual puesto como papa o sus legislaciones en su cargo anterior como responsable de la nueva inquisición, cuando ordenaba tapar los casos de pederastía y exigía fuesen juzgados según el derecho canónico y no por la ley de los estados donde sus delincuentes cometían y cometen tales aberraciones.
Sabido y archiconocido es la habilidad diplomática de la curia de tu religión. Como igulamente sabidas y archiconocidas son sus intenciones. Tu mismo reflejas las contradicciones y diferentes interpretaciones que, casualmente, siempre caben en sus alegatos.
Y uno se pregunta a cuento de qué viene esa vaga claridad y esa continua negativa a firmar la Declaración Universal de los Derechos Humanos. A cuento de qué apoyan con claridad la ingerencia de su estado extranjero y no democratico, que es una monarquía teocrática, para que predomine sobre el estado de derecho, la democracia y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que son la base de la moralidad occidental.
Bien, ya nos has dicho lo que dicen, y ahora lo que mas nos interesa a todos, ¿nos dices que hacen?
Al grito de "Dios lo quiere"
Hay que joderse, de verdad que hay que ser muy ingenuo para hacer caso a esas cosas. Esos grupos son minorias que no representan ni al 1% de los cristianos.
Si es os agarrais a un clavo ardiendo para molestar.
No veo por parte alguna que te hayas pasado en tu comentario. Supongo que ese concepto del pecado que padeceis los cristianos te afecta en demasía.
Vamos a ver: el enlace que te facilité relata la doctrina reiterada de tu iglesia, plasmada por distintos papados, sobre el particular. Mentirías si negaras pues que conforma el criterio oficial de tu iglesia.
Y mentirías si afirmaras que el objetivo de tu iglesia no es el de implantar una moralidad concreta, la que propugna el Vaticano y ha alabado expresamente y por escrito en algunos regímenes, como el de Videla, Franco o Pinochet. Por contra no para de maldecir la democracia relativista que comentais es la reencarnación de un demonio maldito.
Te repito que no se puede imponer la moral por mayorías. Que en éste mundo coexistimos los de criterios distintos en lo tocante a las religiones, y que por tanto la democracia y el estado de derecho obvia las moralinas de cada credo para permitirnos convivir bajo el laicismo social. Esto es: que combatir el laicismo es amoral y contrademocrático. Es ingerencia en el fundamento del estado de derecho: es llamar a la subversión.
Tu iglesia pretende que la blasfemia sea penada con carcel. Que la niña violada que aborte sea igualmente encarcelada. Que los homosexuales sean "corregidos de su desviación antinatural", que la mujer debe limitarse a procrear y a tenerle la casa limpita a su maridito, que los comunistas sean eliminados y desea que yo arda en la pira. El resto de lo que comentas son tus buenas intenciones, no la realidad oficial, dogmática, de ese credo
Si no sigues los dogmas de tu credo en su integridad, si no aceptas la jerarquía de tu iglesia... dice quien puede decirlo que debes ser apartado de ella por ser un mal católico. Supongo que debes pensartelo.
#2 De la misma página que dices: http://es.catholic.net/estudiososdelderechocanonico/437/1759/articulo.php?id=15799
Extraigo: "Se puede admitir que el Estado sea laico -en sentido extenso, como hemos visto, se quiere decir que ese Estado es independiente de las confesiones religiosas ..." y "...no parece legítimo usar el carácter de laico del Estado -es decir, la independencia del Estado- para prohibir las manifestaciones religiosas. La única excepción son las manifestaciones religiosas contrarias al orden público..." Yo creo que es muy coherente.
Palabras del Papa actual: "Esta afirmación conciliar constituye la base doctrinal de la "sana laicidad", la cual implica que las realidades terrenas ciertamente gozan de una autonomía efectiva de la esfera eclesiástica, pero no del orden moral. Por tanto, a la Iglesia no compete indicar cuál ordenamiento político y social se debe preferir, sino que es el pueblo quien debe decidir libremente los modos mejores y más adecuados de organizar la vida política. Toda intervención directa de la Iglesia en este campo sería una injerencia indebida. "
#4 Continúo citando: "Una cuestión completamente diferente es el derecho-deber que tienen los ciudadanos católicos, como todos los demás, de buscar sinceramente la verdad y promover y defender, con medios lícitos, las verdades morales sobre la vida social, la justicia, la libertad, el respeto a la vida y todos los demás derechos de la persona. El hecho de que algunas de estas verdades también sean enseñadas por la Iglesia, no disminuye la legitimidad civil y la “laicidad” del compromiso de quienes se identifican con ellas, independientemente del papel que la búsqueda racional y la confirmación procedente de la fe hayan desarrollado en la adquisición de tales convicciones..."
Claro todo es subjetivo, si sale una noticia "buena" de la iglesia dada por la iglesia o medio afin es que manipulan la realidad en cambio si es "mala" es totalmente cierta sin lugar a dudas. De hecho cualquier noticia en la que la iglesia no queda mal, debe ser tomada a chiste (véase hace poco aquí mismo). Si la iglesia en documentos oficiales dice que respeta el laicismo de los estados, es que lo dice porque no tiene otra opción, cuando es sabido por todo el mundo que miente vilmente y que quiere gobernarnos (aunque no aparezca en ningún documento oficial y relevante). De hecho salvo casos muy concretos, a los sacerdotes y demás les está prohibido por el derecho canónico participar activamente en partidos políticos o sindicatos.
Ayer en misa, el párroco leyo una carta del obispo, recordando la importancia de la participación cristiana en la democracia (era con respecto a las próximas votaciones), fue totalmente neutral sin referencia a partidos ni explícita ni implícitamente, pero claro eso no es llamativo y por tanto no es noticia. Existe una realidad cristiana que no sale en las noticias y que de hecho es la importante. El enlace del post #2 es totalmente "válido" (escrito por un laico) pero no que en esa misma página tengan colgada las DUDDHH y que pidan su respecto, claro pero eso no es importante o en cualquier caso es por "aparentar" o las palabras del actual del papa en los párrafos copiados en mis mensajes pues también son más de lo mismo "aparentar". Por ejemplo otro párrafo de esa página:
"Es deber del sacerdote fomentar el respeto de los derechos humanos, y no debe permanecer indiferente ante las situaciones de injusticia que se presentan en la sociedad o en su ámbito. Pero sería un error que el sacerdote se presentara ante los demás proponiendo una solución concreta a los problemas temporales. Si lo hiciera, estaría entrometiéndose en un terreno que no le es propio. Los fieles laicos le podrían reprochar con justicia su intromisión."
Laicismo es la independiencia del estado de la religión, pero respetándola y si democráticamente la gente vota a un partido que comparte ideales con la iglesia dentro de la legalidad vigente (opinión mia: y esperemos que eso no ocurra en España, por que los partidos "católicos" dejan mucho que desear a mi parecer), pues hay que respetarlo, de eso va la democracia. Pero al igual que los casos de corrupción política y declaraciones de ciertos políticos no son representativo de la democracia, tampoco lo son ciertos errores y cosas que dicen los obispos (que los hay con demasiado afán de protagonismo mediatico, al igual que en otras instituciones) e incluso Papas para la Iglesia.
Por cierto el Papa fue fallar e incluso pecar, sólo es "infalible" (uno de los dogmas más recientes y criticados desde dentro de la iglesia) en muy muy pocas ocasiones (declaraciones ex cathedra).
Que estoy contigo en que hay cosas que corregir y hay grupos dentro de la iglesia muy retrógrados, pero por cada grupo de esos te puedo mostrar 3 o 4 y más numerosos que son "normales".
Of course, yo también presento discrepancias con ciertas opiniones de la propia jerarquía, aunque no en los dogmas (que son pocos, aunque el de la infabilidad deja que desear) ni en los aspectos claves (salvo en uno importante, la "enfermedad" de la homosexualidad), pero por ello ni soy excomulgado ni apartado ni nada y mis amigos sacerdotes saben de mi ideología y me respetan (por cierto sigo sin ver la zona donde dice en "Dios es amor" que debamos ser apartados). Al igual que un afiliado (o ministro) no está de acuerdo con el 100% de lo que hace su partido pero siguen en él pues tampoco los cristianos tenemos que estarlo.
Si quereis votadme negativo, no espero que mi actitud despierte gran simpatía por la ideología dominante pero creo que siempre es interesante oir ambas partes y al menos espero que despierte cierta reflexión.
Quisiera pedir perdón por el tono de mi post #10, creo que ultimamente pierdo demasiado a menudo el control y me expreso demasiado agresivo en algunos párrafos (ya no me deja editarlo). Suelo ser un chaval normal, que no va da todo el rato dando la vara con la religión (pienso que una acción valen más que mil palabras) pero cuando me pongo con el tema creo que me apasiono demasiado. Lo siento