Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Un par de detalles sobre la forma de redactar la noticia. Desde hace años no hay pilotos y co-pilotos. Ambos son Pilotos. Uno Comandante y otro Primer Oficial.
El primer oficial no es auxiliar de nadie, es otro piloto perfectamente cualificado y con las mismas acreditaciones y licencias. Los roles de piloto y co-piloto que existian antiguamente desde hace lustros se intercambian entre ambos pilotos en cada salto (vuelo). Y se denominan PIC (Pilot in Command) y PNF (Pilot Not flying) y así aparecen reflejados en los procedimientos y manuales.
Es impresionante la forma de desmerecer algunas actividades por parte de la prensa. Ahora los pasajeros a pedir indemnizaciones porque el avión lo pilotaba un "co-piloto". ¡ Vaya Prensa !
El primer oficial no es auxiliar de nadie, es otro piloto perfectamente cualificado y con las mismas acreditaciones y licencias. Los roles de piloto y co-piloto que existian antiguamente desde hace lustros se intercambian entre ambos pilotos en cada salto (vuelo). Y se denominan PIC (Pilot in Command) y PNF (Pilot Not flying) y así aparecen reflejados en los procedimientos y manuales.
Es impresionante la forma de desmerecer algunas actividades por parte de la prensa. Ahora los pasajeros a pedir indemnizaciones porque el avión lo pilotaba un "co-piloto". ¡ Vaya Prensa !
#8:
#7 Eso es otra incorrección en la noticia. La responsabilidad en caso de que la haya habría que buscarla en el ATC que el que indica a la tripulación cual debe ser el procedimiento (STAR - Standard Arrival) y la pista activa para el aterrizaje.
Si bien es cierto que el comandante tiene la responsabilidad "última" de las maniobras que se realizan y podia haber solicitado otra llegada en el caso de que la información metereologica fuera negativa. Repito lo dicho ¡ VAYA PRENSA !
Si bien es cierto que el comandante tiene la responsabilidad "última" de las maniobras que se realizan y podia haber solicitado otra llegada en el caso de que la información metereologica fuera negativa. Repito lo dicho ¡ VAYA PRENSA !
#20:
En la caja negra se registró: "-Jo... ¿Me lo dejas aparcar? -¡Vale! ¡Pero no me lo rayes!"
No se enfaden, que es broma... : - )
No se enfaden, que es broma... : - )
#5:
Me pregunto una cosa, ¿por qué esto es noticia? ¿porque quien salvó el avión era copiloto o porque era mujer? lo segundo no debería ser noticia.
#15:
si alguien la ha cagado es la torre de control y no el piloto/copiloto, por dar luz verde sabiendo que habia rafagas de viento (los pilotos siguen las ordenes de la torre). de hecho deberian haber aterrizado en una pista que no tenia tanto viento trasversal, asi que doble equivocación de la torre: primera por dar instrucciones erroneas (aterrizar en la pista equivocada) y segunda por dar permiso de aterrizaje cuando las condiciones no eran suficientes para hacerlo de forma segura. los pilotos estuvieron estupendos dada la ineptitud de la torre de control -que puso en peligro a todos los viajeros- y se merecen una medalla
Comentarios
Un par de detalles sobre la forma de redactar la noticia. Desde hace años no hay pilotos y co-pilotos. Ambos son Pilotos. Uno Comandante y otro Primer Oficial.
El primer oficial no es auxiliar de nadie, es otro piloto perfectamente cualificado y con las mismas acreditaciones y licencias. Los roles de piloto y co-piloto que existian antiguamente desde hace lustros se intercambian entre ambos pilotos en cada salto (vuelo). Y se denominan PIC (Pilot in Command) y PNF (Pilot Not flying) y así aparecen reflejados en los procedimientos y manuales.
Es impresionante la forma de desmerecer algunas actividades por parte de la prensa. Ahora los pasajeros a pedir indemnizaciones porque el avión lo pilotaba un "co-piloto". ¡ Vaya Prensa !
¡Mujer tenía que ser!
#7 Eso es otra incorrección en la noticia. La responsabilidad en caso de que la haya habría que buscarla en el ATC que el que indica a la tripulación cual debe ser el procedimiento (STAR - Standard Arrival) y la pista activa para el aterrizaje.
Si bien es cierto que el comandante tiene la responsabilidad "última" de las maniobras que se realizan y podia haber solicitado otra llegada en el caso de que la información metereologica fuera negativa. Repito lo dicho ¡ VAYA PRENSA !
En la caja negra se registró: "-Jo... ¿Me lo dejas aparcar? -¡Vale! ¡Pero no me lo rayes!"
No se enfaden, que es broma... : - )
Me pregunto una cosa, ¿por qué esto es noticia? ¿porque quien salvó el avión era copiloto o porque era mujer? lo segundo no debería ser noticia.
A eso voy #8, la noticia no hay por donde cogerla. Sin tener tantos datos como tú (que parece que sabes de lo que hablas) no me ha gustado un pelo su redacción porque me ha parecido que solo buscaba el morbo y crear un escándalo donde no parece haberlo...
Yo no es por chafar los argumentos antimachistas (si fue ella perfecto, toda una heroína sí señor).
Pero del "diario" Bild no me creo nada.
si alguien la ha cagado es la torre de control y no el piloto/copiloto, por dar luz verde sabiendo que habia rafagas de viento (los pilotos siguen las ordenes de la torre). de hecho deberian haber aterrizado en una pista que no tenia tanto viento trasversal, asi que doble equivocación de la torre: primera por dar instrucciones erroneas (aterrizar en la pista equivocada) y segunda por dar permiso de aterrizaje cuando las condiciones no eran suficientes para hacerlo de forma segura. los pilotos estuvieron estupendos dada la ineptitud de la torre de control -que puso en peligro a todos los viajeros- y se merecen una medalla
Si la noticia viene del Bild dejo de leerla. La semana que viene pondrán en la portada a una chica que quiere ser piloto con las tetas al aire.
#7 ¿Tú te crees que el piloto aterriza en la pista que le da la gana? Es la torre de control la que dirige el avión a una determinada pista, donde ya se cuida de que no haya tráfico ni ningún otro obstáculo.
Lo dije y lo sigo diciento a pesar los negativos de la otra vez, no fue una heroicidad sino una imprudencia aterrizar en dónde lo hizo, la integridad física de pasaje y tripulación no se basa en heroicidades sino en la prudencia.
La maniobra demuestra pericia pero no heroicidad, hiciera quién la hiciera.
En un aterrizaje de alto riesgo como ese, tanto el piloto como el copiloto estarían a los mandos.
Por cierto que "la espectacular maniobra" habría sido realmente espectacular si hubiese aterrizado., pero se quedo en una aterrizaje abortado.
A ver, no me queda claro si su auxiliar era el copiloto, o si el copiloto es mujer, o si el auxiliar era la mujer del piloto... A ver si redactamos bien, leches!
Por defender al colectivo de controladores aéreos, he de decir que la decisión última sobre abortar o no un aterrizaje recae sobre los pilotos del avión, y no sobre los controladores. Imagínate que hubiera pasado si el avión fuese bajo de combustible y el aeropuerto alternativo quedase ya fuera del alcance del avion (por la falta de combustible). ¿En manos de quien dejarías la decisión, del piloto o del atc?
Al piloto, antes de aterrizar se le avisa sobre la dirección y fuerza del viento ('Lufthansa XXXX, cleared to land Runway XX, winds XXX/XX), lo que no quiere decir que estando a punto de aterrizar se produzca un brusco cambio de dirección y velocidad que hagan el aterrizaje imposible o muy peligroso.
Por lo que tengo entendido, al ser una maniobra crítica las comunicaciones entre torre y aeronave han de ser mínimas (el controlador no se va a poner a decir "ahora el viento sopla más fuerte"; "ahora ya no sopla tan fuerte"...), por lo que ese tipo de avisos no se suelen dar a no ser que haya algún obstáculo en pista que el piloto, por su posición no pueda ver.
De eso, de si se puede o no aterrizar, el piloto solo se va a dar cuenta cuando esté ejecutando el aterrizaje (que no la aproximación a pista, porque como sabeis la diferencia de velocidad y dirección del viento puede cambiar de forma drástica en menos de 100 metros de altura), con lo que la decisión queda unicamente a expensas de quien gobierna el aparato. Si la cosa se pone chunga, motor y al aire.
Con dos coj... ovarios , si señor.
Soy aficcionado a la aviación desde hace bastantes años. Por mis manos han pasado simuladores desde Flight Simulator 3.0 hasta el actual que uso, Flight Simulator X (donde si activas el realismo al 100% y consigues volar y navegar, podrías hacerlo en un avión real con la misma dificultad), incluído el más realista que salió allá para el 2002, Xplane 6.0 que sus buenos $100 me costó. Lo que se puede ver en el vídeo es un aterrizaje con viento fuerte lateral de más de 80 kilómetros por hora. Yo he aterrizado en infinidad de aeropuertos con viento lateral de 100KM/h y no he tenido problema. Cuando las condiciones son tan pésimas, hay que hacer la aproximación con el avión inclinado varios grados en dirección al viento, y en el último momento hay que "tirar de guiñada" y a la vez "girar" hacia donde se guiña, para que el avión "derrape" y se enderece. Hay unos 5 segundos para tomar tierra en ese instante hasta que el avión comienze a desplazarse lateralmente de nuevo. En el vídeo se aprecia que la piloto hizo la guiñada a la derecha pero no utilizó los alerones... y pasó lo que pasó. Los medios dicen que el piloto (ó la piloto) salvó a los pasajeros... los expertos decimos que casi los mata. En finssss, perdonad el ladrillo, pero tenía que decirlo!!!
¿si el piloto hubiese sido hombre habrían puesto esta noticia?
#15 No estoy de acuerdo con lo que dices, ya que la responsabilidad de saber cuales son los límites de vientos de TU avión son del piloto. El controlador designa la pista activa en ese momento por el viento dominante, pero la responsabilidad de intentar aterrizar o no es del comandante, no del controlador. La autorización para aterrizar va en el sentido de la separación de aviones, NO del vuelo del avión. Quien vuela el avión y es responsable de él es el piloto, no el controlador. Esto es lógico ya que un controlador no tiene (ni podría) conocer todas las características de todos los aviones. De hecho, un aeropuerto nunca se cierra POR METEOROLOGÍA salvo que la operación sea imposible como por nieve. Siempre es decisión del comandante el despegar o aterrizar. También se podría cerrar por otras circunstancias que impidan la operación como una aeronave bloqueada en la pista o algo así. Además esto no es decisión del controlador, sino del director del aeropuerto (creo que el director, no estoy seguro).
#6 Si hubieran intentado aterrizar y no irse al aire seguramente la cosa habría terminado en accidente. Llegado el momento en que la situación se descontrola o está a punto de descontrolarse, lo más seguro y sensato es meter motor e irse al aire, de lo contrario posiblemente las cosas terminen mal.
Sobre lo otro que comentas... los dos pilotos están a los mandos... a ver, obviamente ambos están completamente concentrados en la operación, pero sólo uno es el que está volando el avión (el que sujeta los mandos). Y como bien dice #4, tanto el comandante como el primer oficial son pilotos igualmente preparados, la diferencia es en el sentido de las responsabilidades, pero pensar en un concepto de co-piloto o "auxiliar" es prácticamente absurdo.
#13 El problema al aterrizar es una racha que levanta el avión, que el avión inicialmente vaya "como de lado" es absolutamente normal en condiciones de viento cruzado. El avión se lo lleva el viento lateralmente (como si intentas nadar con corriente) por lo que tienes que "apuntar" a la derecha para dirigirte realmente hacia la pista. Si simplemente "apuntaras" hacia la pista, el viento te desplazaría y te llevaría al "jardín". Ten en cuenta que el avión se mueve DENTRO del viento.
Que sea hombre o mujer, negro o blanco, ateo o religioso, alemán o español... es IRRELEVANTE en la noticia.
Como era aquel chiste... ¡Dejadle conducir a ella!
Aparte de que sea mujer o no, consultando varios foros, por ejemplo airliners.net. algunos pilotos comentan que fue un mal aterrizaje. (Y digo pilotos declarados porque ahí opina todo hijo de vecino).
Pasada determinada altitud si el avión no está estabilizado hay que abortar el aterrizaje.
http://www.airliners.net/discussions/general_aviation/read.main/3869593/
puto sexismo. Parece que la noticia es que era una mujer. Cuando una sociedad que no haga distinciones??
#29 En casos en los que el viento es excesivamente fuerte o racheado y cruzado si que les suelen indicar continuamente o varias veces el viento que tienen.
#38 Permitame que dude, soy piloto y el FS para lo unico que vale es para volar en instrumental y practicamente con piloto automatico... No tiene practicamente ningun parecido con la realidad en vuelo visual.
#6 ¿El uno tirando para la izquierda y la otra para la derecha?. Así se explica el trompo.
#12, si no hubiesen conseguido maniobrar probablemente serían homicidas muertos.
Venga, meneantes, que no es cuestión de cebarse ahora con los pilotos ni con los controladores, pues en cualquier caso se trataría de un error humano y, aunque se depuren responsabilidades, lo importante es que los pasajeros y la tripulación están a salvo.
Igual no se entendieron ...
#21, me extrañaba que nadie lo hubiese hecho.
#22 O quizás El picante striptease de una azafata en el aire [NSFW]
El picante striptease de una azafata en el aire [N...
infobae.com¿y donde estaba el piloto?
Mujer y con un par.
#42 El FS puede parecer que no es gran cosa, pero creo que no debe ser desprestigiado por los profesionales del sector porque, aunque como software tiene muchísimas limitaciones, permite aprender MUCHAS cosas ya sea directamente por lo que se puede hacer en el simulador como por lo que arrastra al permitir conocer a personas con una pasión en común. Gracias a los muchos añadidos que se le pueden poner, permiten que uno pueda aprender a manejar las radioayudas, a entender todas las cartas de navegación, hacer SID y STAR, hacer aproximaciones de todo tipo, precisión y no precisión, hacer esperas con y sin viento, hacer vuelo VFR aunque sea de forma limitada, con puntos muy reconocibles, pero con cronómetro y brújula a fin de cuentas, aprender cómo se reparte el combustible en el avión, cómo se alimenta (RAT, APU, Generadores), el sistema pneumático, puedes ponerte a aprender cómo funciona una turbina para entender las indicaciones del panel, comunicaciones, espacios aéreos, dependencias de control y un infinito etcétera, en unos campos más que otros, por ejemplo en meteorología no mucho porque está muy mal simulada. Sin duda el mayor potencial está en la navegación IFR, ya que se trata simplemente de "por donde vaya uno", aunque hay ciertos escenarios VFR realmente impresionantes:
http://www.escuadron69.net/v20/foro/index.php?showtopic=9037&hl=canarysim
En lo que a actuaciones se refiere, se pueden intentar simular algunas maniobras de forma limitada dado el dudoso modelo de vuelo, pero eso sí, creo que la comparación de la experiencia de #29 con la vida real y más en una situación tan crítica y concreta a mi me parece que no tiene ninguna relevancia, creo que no tiene NADA que ver. Y también he volado el FS desde la 5.0 y similares.
Que el modelo de vuelo no sea perfecto no significa que el FS+Ciertos Añadidos no pueda ser un MEDIO para posibilitar el aprender MUCHAS MUCHAS cosas. Alguien que llega a tener tantos conocimientos cuando se mete en una escuela de vuelo lo tiene realmente fácil pues sólo tiene que completar los vacios propios de cualquier aprendizaje autodidacta, pero ta entenderá y tendrá muy interiorizados muchos conceptos propios del movimiento y actuación del avión, navegación, etc. Evidentemente no podrá coger un avión real y aterrizar, ni muchísimo menos, pero el terreno ganado puede ser muy grande. Por supuesto esto depende de la persona y lo mucho o poco que se tome en serio las cosas. Hay quien después de 5 años no le ha apetecido profundizar demasiado, evidentemente.
Pero eso sólo es mi opinión, claro
#43 Quizas me haya pasado con mi comentario, tienes toda la razon del mundo. Cuando se tiene razon se da y punto. Mi mensaje iba vas por el comentaria de que si se sabe controlar un avion en el FS luego puedes controlas uno en la vida real, lo que es bastante falso. Tienes toda la razon diciendo en que el FS puede servir de mucha ayuda en aspectos como el instrumental y en el uso de todos los "aparatos" del avion, de hecho yo lo suelo usar bastante, para conocer aviones mas a fondo o para la propia instruccion.
Pues mis felicitaciones a ese pedazo de mujer.
#3 se la estaba pelando en el baño
bien por las mujeres pilotos, OJALA APAREZCAN MUCHAS MAS!!
Eeeeh la morena guapaaaaaaaaaaa!!!! zi no fueze porque tengo aquí al laoo a mi muhéee t'haría un hihoooo aquí mihhmo!!!
Con lo que demostró el otro día, estoy seguro de que ella no es piloto de "cuota".
Coincido con #38. Yo también juego al Flight Simulator, y fue algo muy, pero muy irresponsable.
CORRECCION
según Lothar Müller, encargado de la investigación del casi-accidente
"despues de que el ala izquierda rozó la pista el piloto tomó el mando"
"Nachdem der linke Flügel den Boden berührt hat, hat der Pilot übernommen", sagte Müller
http://www.sueddeutsche.de/panorama/artikel/198/161752/
Las computadoras de los aviones que trae el Flight Simulator corren windows?
El problema no fue el viento cruzado, fue la falta repentina de viento!
creo que le falto en el titular "y era rubia", digo, para romper mas esquemas
menuda sangre fria, a este tio habría que hacerle un monumento!
me recuerda a la película aeropuerto 79, esquivando misiles y todo...
#42 yo no soy piloto titulado, pero he estado a los mandos de una Cessna 172 Skyhawk y de un Bombardier Learjet 60 (donde los controles no difieren mucho de un A340 como el del vídeo). No he hecho ni despegues ni aproximaciones, con la cessna si he realizado vuelo libre, y he estado en varias aproximaciones de "copiloto" en el bombardier, en varios aeropuertos. Mi "formación" tiene algo más de práctica que alguien que sólo haya pilotado un simulador de vuelo. Lo que exponemos aquí es como la diferencia entre conducir y circular: Conducir es fácil, lo difícil es circular. Con unos conocimientos básicos de aviación, de física y, si me apuras, de matemáticas, se puede volar, para que negarlo. Pero ceñirse a los procedimientos de navegación, navegar por VOR, meridianas, realizar aproximaciones con ILS siguiendo las instrucciones del ATC...las IFR en general, es un mundo. Además, si tu eres piloto, sabrás que realmente para lo que se os prepara es para afrontar una emergencia en vuelo, que es donde realmente un piloto demuestra su valía, cuando teneis que prescindir de la instrumentación y pasar a vuelo manual... cuando os quedais sin un motor, cuando el hielo obstruye el velocímetro, cuando entra un pájaro en un motor... etc etc... Un claro ejemplo de una actuación impecable de un piloto, la podemos ver en este vídeo:
Un pájaro inutilizó el motor derecho del 757, declaró la emergencia y se puso en manos del ATC. Cogió altura con un sólo motor, e hizo una aproximación perfecta. Los pasajeros apenas se enterarían del problema.
Con esto aclaro, que efectivamente levantar un avión en el FS no signifique que se sepa navegar, pero si se puede practicar una aproximación con viento de costado y se puede obtener el miiiismo resultado del vídeo si haces mal la guiñada, ó puedes tomar tierra si en el momento de guiñar tiras de alabeo en sentido de las agujas del reloj. Es el procedimiento
Un saludo.
#3, estaba de PARRANDA!!!!!!
OLE por ella!
Eso explica que rozase con el ala y dejara el avión rayado. Luego tuvo que llegar el piloto y aterrizar bien...
La de negativos que me voy a llevar por el chiste machista que acabo de hacer
¡Zash en toda la boca!
Se dice "co-pilota"! Panda de machistas retrógrados...
La verdad es que no entiendo cómo se arriesgaron a hacer eso. Puede que fuese una temeridad de los pilotos, o mala información por parte de la torre de control. Ya veremos cómo se desarrolla el asunto.
Yo lo primero que pensé al ver el video es que el/la piloto era un/a irresponsable. Solo al ver que el viento se llevaba el avión hacia un lado, y no podían mantener la cola recta tuvieron que abortar el aterrizaje y no jugarsela.
Estoy de acuerdo con los que opinan que más que "heroes" eran unos irresponsables. A los controladores de torre ya les vale, pero ellos además tienen el METAR y sus instrumentos como para decidir que no es seguro aterrizar en esa pista con vientos cruzados. Si no hubieran conseguido maniobrar para remontar y se la hubieran pegado, además de irresponsables serían homicidas imprudentes
#5 ¿Has leido la noticia? Lo que plantean es que en vez de un "heroe" ha existido "irresponsabilidad", porque antes de aterrizar hizo un intento en otra pista que consideraban más arriesgada.
#21 Totalmente de acuerdo, seguro se estaba maquillando con el retrovisor en lugar de mirar la pista y rozo con el ala.
Al final el piloto de verdad tuvo que aterrizar
No deberian dejar que las mujeres jueguen con aviones, que se dediquen a abrir las piernas y servir cafe que eso si lo hacen bien!!!