Recientemente la revista Quo se quejaba de que en la serie "Héroes" "las explicaciones que mezclan la seudogenética de pacotilla con aberrantes ideas sobre la evolución y sus poderes" y lo calificaba como "la mayor agresión a la ciencia que se ha visto en televisión desde hace décadas". El autor de este post se pregunta si las series de ficción deben tener rigor científico o si eso está reservado para otros géneros como el documental.
#9:
Esos tipos son absolutamente imbéciles (con perdón).
Star Trek, rigor científico cuando se estreno, NULO.
Inventos y avances científicos hechos gracias a la serie:
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Star_Trek#Tecnolog.C3.ADa
- pantallas sensibles al tacto
- tableros de presentación de datos
- Palms o Tablet PC
- Intercomunicadores "manos libres"
- Puertas automáticas a la presencia
- Scanners médicos
- Computadoras que se manejan con la voz
- Disquettes de 3,5
- Nanosondas médicas
- Antimateria como combustible
- Teletransporte
....
Julio Verne dijo: "Todo lo que un hombre pueda soñar, otro algún día lo hará realidad".
#10:
En la 2ª temporada de Heroes, Hiro Nakamura tiene un romance con miss universo 2007, obviamente es más ficción que rigor científico ¡yatta!
#14:
Me considero científico, tanto por formación como por talante, y al mismo tiempo soy aficionado a la ciencia ficción. Reconozco que me encanta criticar los aspectos científicos de las series, libros y películas que caen en mis manos (ese rollo tan pedante de: "en realidad eso es imposible por esto y por lo otro..."), pero como mejor se disfrutan estas cosas es con el modo sabihondo desactivado. ¿Que Heroes es pseudociencia? Ok, pero no intentan engañar a nadie sino entretener al personal, a mí personalmente me gusta mucho esa serie.
#7, sí, creo que ese sobgénero "hard" tiene un mérito especial añadido...
Ale, eliminemos Star Trek, La guerra de las Galaxias, las películas de superhéroes, Alf, El enano rojo y todas las series y películas sin rigor científico de la faz de la tierra. Quedémonos con culebrones, programas del corazón, reportajes sensacionalistas y documentales de superconstrucciones e ingeniería biótica.
¡Enga ya!
#4:
¿Deben tener las series de ficción rigor científico?
Ah, pero lo de Heroes ¿no es verdad? Y La Guerra de las Galaxia, ¿tampoco?
Joe, son series de ficción, claro que no tienen rigor científico.
Más grave me parece la falta de rigor histórico de la que adolecen determinadas películas, sobre todo las que medio reescriben la historia para que quede más a gusto del país que produce y paga.
#12:
No mezcleis Star Trek con Heroes ni de lejos. El mas importante divulgador de la ciencia en la historia de la humanidad, Isaac Asimov, fue asesor científico de la serie.
#38:
Podéis decir misa en arameo, pero SÍ, las series de CIENCIA ficción deberían tener un mínimo rigor científico.
Ojo, soy seguidor de House, Heroes, la realista Smallville, Battlestar Galactica (que no oigo mucho hablar de ella y es una serie de puta madre), ... Pero me jode cuando intentan buscarle explicaciones pseudocientíficas a lo que pasa. Por ejemplo en Galactica pasa lo que comenta #15, se pueden mover más rápido que la luz, pero no se paran a intentar convencernos de cómo lo hacen, se hace y punto.
Ante todo lo que hay que pedirle a las series es coherencia con las reglas que ellas mismas establecen, eso FUNDAMENTAL y luego, si quieren aventurarse a explicar algún elemento que lo hagan desde una perspectiva científica lo más verosímil posible, porque el rollo de Heroes, vamos, que nadie se cree que se pueda localizar a la gente a través del genoma del ser humano.
No cuesta tanto hacer las cosas bien y, de paso, dar un poco de cultura general sobre ciencia, que la gente es muy crédula y se acaba creyendo que la identificación de huellas dactilares se hace como en CSI, mostrando por pantalla una a una mientras el ordenador las coteja, o que se puede ampliar una foto N veces independientemente de la resolución que tenga...
#6:
Lo que no deben hacer es tratar de dar explicaciones pseudocientíficas tan lamentables como en Heroes, si en el capitulo uno me cuentan que nosecuantos tienen superpoderes pues vale, la serie va de eso y punto, nadie va a ver X-Men y protesta porque es imposible que un tipo eche rayos por los ojos, pero si me están dando la barrila 9 capítulos contando gilipolleces para tratar de justificar los poderes y que me crea que eso mismo puede suceder mañana en el mundo real pues como que no.
Esos tipos son absolutamente imbéciles (con perdón).
Star Trek, rigor científico cuando se estreno, NULO.
Inventos y avances científicos hechos gracias a la serie:
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Star_Trek#Tecnolog.C3.ADa
- pantallas sensibles al tacto
- tableros de presentación de datos
- Palms o Tablet PC
- Intercomunicadores "manos libres"
- Puertas automáticas a la presencia
- Scanners médicos
- Computadoras que se manejan con la voz
- Disquettes de 3,5
- Nanosondas médicas
- Antimateria como combustible
- Teletransporte
....
Julio Verne dijo: "Todo lo que un hombre pueda soñar, otro algún día lo hará realidad".
Ale, eliminemos Star Trek, La guerra de las Galaxias, las películas de superhéroes, Alf, El enano rojo y todas las series y películas sin rigor científico de la faz de la tierra. Quedémonos con culebrones, programas del corazón, reportajes sensacionalistas y documentales de superconstrucciones e ingeniería biótica.
¿Deben tener las series de ficción rigor científico?
Ah, pero lo de Heroes ¿no es verdad? Y La Guerra de las Galaxia, ¿tampoco?
Joe, son series de ficción, claro que no tienen rigor científico.
Más grave me parece la falta de rigor histórico de la que adolecen determinadas películas, sobre todo las que medio reescriben la historia para que quede más a gusto del país que produce y paga.
Me considero científico, tanto por formación como por talante, y al mismo tiempo soy aficionado a la ciencia ficción. Reconozco que me encanta criticar los aspectos científicos de las series, libros y películas que caen en mis manos (ese rollo tan pedante de: "en realidad eso es imposible por esto y por lo otro..."), pero como mejor se disfrutan estas cosas es con el modo sabihondo desactivado. ¿Que Heroes es pseudociencia? Ok, pero no intentan engañar a nadie sino entretener al personal, a mí personalmente me gusta mucho esa serie.
#7, sí, creo que ese sobgénero "hard" tiene un mérito especial añadido...
No mezcleis Star Trek con Heroes ni de lejos. El mas importante divulgador de la ciencia en la historia de la humanidad, Isaac Asimov, fue asesor científico de la serie.
Lo que no deben hacer es tratar de dar explicaciones pseudocientíficas tan lamentables como en Heroes, si en el capitulo uno me cuentan que nosecuantos tienen superpoderes pues vale, la serie va de eso y punto, nadie va a ver X-Men y protesta porque es imposible que un tipo eche rayos por los ojos, pero si me están dando la barrila 9 capítulos contando gilipolleces para tratar de justificar los poderes y que me crea que eso mismo puede suceder mañana en el mundo real pues como que no.
Hay un subgénero de ci-fi llamado "hard" que nunca se salta las leyes de la física, pero es minoritario. Que recuerde ahora Planet Es, una serie de anime, es muy precisa al respecto.
Podéis decir misa en arameo, pero SÍ, las series de CIENCIA ficción deberían tener un mínimo rigor científico.
Ojo, soy seguidor de House, Heroes, la realista Smallville, Battlestar Galactica (que no oigo mucho hablar de ella y es una serie de puta madre), ... Pero me jode cuando intentan buscarle explicaciones pseudocientíficas a lo que pasa. Por ejemplo en Galactica pasa lo que comenta #15, se pueden mover más rápido que la luz, pero no se paran a intentar convencernos de cómo lo hacen, se hace y punto.
Ante todo lo que hay que pedirle a las series es coherencia con las reglas que ellas mismas establecen, eso FUNDAMENTAL y luego, si quieren aventurarse a explicar algún elemento que lo hagan desde una perspectiva científica lo más verosímil posible, porque el rollo de Heroes, vamos, que nadie se cree que se pueda localizar a la gente a través del genoma del ser humano.
No cuesta tanto hacer las cosas bien y, de paso, dar un poco de cultura general sobre ciencia, que la gente es muy crédula y se acaba creyendo que la identificación de huellas dactilares se hace como en CSI, mostrando por pantalla una a una mientras el ordenador las coteja, o que se puede ampliar una foto N veces independientemente de la resolución que tenga...
Es cierto que en una serie de ficción no se puede exigir veracidad científica: en Dragon Ball volaban y nadie se quejaba, en Spider-man un tio trepa las paredes tras ser picado por una araña y lo mismo, es más creo que la ficción debe ser surrealista, para presentarnos mundos que de otra forma no podríamos ver.
Pero con Héroes es otro cantar. La serie se concibe como ficción y todo lo que pasa en ella es puramente fantástico (regeneración automática, volar, pintar el futuro, viajar en el tiempo, etc.) pero, como ya dijo #6, intentan darle sentido y justificar el que eso pase con explicaciones cutres cutres (me recuerda mucho a Brainiac), intentan hacerte creer que lo que pasa en la serie es real con argumentos amago de científicos y eso no es así. No deberían intentar hacernos creer que la serie es algo más que ficción (cosa que no es) mediante más ficción.
Son ganas de crear bombo para que alguien lea su revista. Aprovechar el éxito de algo en concreto y crear una polémica. Desde cuando alguien ve una serie de ficción para aprender ciencia? Es como ver el fútbol para aprender a cocinar.
#6 la cosa es que yo quiero un trasfondo, a mi no me vale que me digan "ey, hay 4 gatos con superpoderes ¿a que mola?" no tío, eso no se hace ni en los comics! también es imposible que por radiación nuclear te conviertas en un superhombre, de hecho lo más probable es que te conviertas en un supermuerto, pero ¿a quien cojones le importa? es ciencia FICCIÓN, o sea, ¡¡¡ciencia inventada!!
Es cierto que la serie es ciencia ficción, y no tiene porqué tener un rigor científico, ni muchísimo menos, pero tampoco debería tratar de mezclar las explicaciones de ficcion con las teorías actuales.
Si alguien ha visto la serie, y no solamente ha leído el artículo de QUO (revista que me parece bastante cutre) recordará como el científico de la serie comienza a darnos explicaciones sobre la evolución, la teoría de Darwin y cómo las mutaciones pueden dar superpoderes, lo cual no tiene ni pies ni cabeza. Eso no es ciencia ficción a mi ver, la ciencia ficción es que un tío pueda volar, pero en el momento en que te explican las teorías científicas actuales y te dicen que eso puede ocurrir en la realidad, empieza a rechinar la historia...
Y que conste que digo todo esto como seguidor de Heroes, la cual me parece muy entretenida e interesante
Estoy re-leyendo "El hombre en el Castillo" de P.K.Dick (autor entre otros de "Sueñan los androides con ovejas electronicas" aka "Blade Runner", o "Minority Report").
"El hombre en el Castillo" habla de un final de la 2º guerra mundial diferente, donde los Alemanes y Japoneses han ganado la guerra. No hay naves espaciales, sino simplemente una vision alternativa.
Es esto rigor cientifico? Quien lo necesita? Yo no, seguro.
No es lo mismo rigor científico que inventarse cosas a la torera. Por ejemplo, futurama, se curra bastante las "cosas científicas" (he aquí una página con todas las curiosidades matemáticas y físicas de futurama http://usuarios.lycos.es/bbrp/matematicas.html ). Pienso que en las paradojas de viajes en el tiempo, tendrían que tener un poco más de rigor. En regreso al futuro lo hacían, y hasta en una película de Harry Potter, cuando a mitad de la película alguien salvaba al protagonista, este creía que era su padre, pero al final era él mismo, que más tarde volvía en el tiempo para salvarse y tal... Enrevesado es el campo de la paradoja.
#27 ¡Me lo has quitado de la boca! Ha caido una Quo en casa y ha sido la "hojeada" más rápida en tiempo. Incluso el suplemento sobre sexo era infumable.
Buah, incluso la todopoderosa CSI tiene a veces patinazos memorables.
No seamos tan radicales como los que quieren prohibir juegos y sepamos diferenciar la ficción de la no ficción.
Yo no les pediría rigor, pero sí que se corten un mínimo a la hora de "explicar" los avances. Por ejemplo, en muchos libros de ciencia ficcion las naves superan la velocidad de la luz, pero no te dan la barrila con los detalles porque resta credibilidad: se le da un nombre al motor, se habla de un efecto descubierto y poco mas. Si te empiezan a contar que cada 25000km le cambian las bujías y le exprimen medio limón en la toma de aire, como que no es lo mismo
Si la literatura tuviese que ser literal, no sería literatura. No veo a estos paladines de la ciencia protestar porque Lorca escribiese "Tienen, por eso no lloran, de plomo las calaveras.". ¡Vaya atentado contra los más sagrados principios biológicos! ¡Un mamífero con calavera de plomo no podría sostener su propia cabeza, por muy Guardia Civil que sea! ¿¡Qué les pasa, que en el libro de estilo de Quo han proclamado la abolición de las metáforas!?
Debe ser que es muy fácil atacar a una obra de ficción desde el punto de vista de la ortodoxia científica mal entendida, siempre que sea algo popular, como una serie de TV, que con Lorca no se pueden meter. ¿Que Heroes no es rigurosa desde un punto de vista científico? ¿y qué? ¿Acaso pretende serlo para calificarlo de "la mayor agresión a la ciencia que se ha visto en televisión desde hace décadas"? Lo que sí es es una historia muy entretenida y bien contada, algo de lo que cualquiera que cuente historias (periodistas de Quo incluidos) puede aprender.
Como recomendó el genial Stan Lee a Mark Millar: "no olvides que la serie se llama los 4 Fantásticos, no los 4 Realistas".
#31 Tampoco es eso, Los Soprano por ejemplo no creo que se aleje mucho de "la realidad" y posiblemente sea la mejor serie de TV de todos los tiempos, una de ellas seguro, Dexter es la otra
En cuanto a Heroes, pero si es una serie de superhéroes... y no suelen ser paradigmas del rigor científico, quizás Batman
A mí lo que me hace gracia es que, hoy en día, cada vez que en una peli/serie a alguien le pasa algo raro, es por el ADN de las narices. Igual que en los cómics de la Marvel/DC todo era a base de radiaciones y rayos cósmicos (estaban en plena guerra fría, con la carrera espacial y tal), ahora se ve que lo del ADN está de moda y todo pasa por ahí. Incluso a los remakes de cómics como X-Men, Hulk o Spiderman les han dado una vuelta de tuerca y, zas, ahora resulta que todo es por el ADN.
Dentro de 20 años, cuando el ADN ya no sea novedad y lo más de lo más sean los chiripitrocitos, nos reiremos de la obsesión por el ADN que tenían los cómics/pelis de los años 199x/200x (aunque bien que veremos Spiderman Returns y X-Men The New Generations, con sus argumentos convenientemente adaptados a los tiempos, explicándolo todo a base de chiripitrocitos).
#46 Solo puede usar un poder a la vez, si no recuerdo mal, creo que lo comentaban en los capitulos de "adiestramiento"; otra cosa, es que los use seguidos pero en ese momento estaba "explotando"..
¡Bah! Dejad el rigor científico para la ciencia y lo ficticio para la ficción... ¿Acaso no cae de cajón?
#24, ¡Ya te digo! Si Peter ya había absorbido el poder de volar de Nathan, ¿por qué simplemente no voló el solo?
Por cierto, la chica esa que visita a Sprague (Nuke-man) -que además sólo podía conectarse a internet, no como Micah que puede controlar las máquinas-, ¿no es la misma que ayudaba a Bennet a localizar a la peña en el futuro alternativo?
ciencia ficcion si tiene q tener bases cientificas, sino es fantasia. no uso la palabra rigor porque me parece muy fuerte, star trek tiene bases cientificas, escritores como asimov tienen una profunda bases cientificas para dibagar en como podria expandirse la humanidad en la galaxia.
En eso estamos de acuerdo. Se pueden dar explicaciones de ficción dentro de una serie de ficción y puede ocurrir lo que quieras, pero como bien dice el ¿artículo?, o mejor dicho, las 6 líneas de la revista Quo, no se puede tratar de explicar los superpoderes con el Proyecto Genoma Humano y la teoría neodarwinista porque en ese caso se convierte en una aberración
La verdad es que me parece una pregunta absurda. Es como: "¿debería Pérez-Reverte escribir exclusivamente en japones ?
Dependerá del autor. Si al director de la serie le apetece pasarse el rigor científico por allí y sus productores se lo permiten...
Y teniendo en cuenta que se trata de un espectáculo televisivo y que se emite en una cierta franja horaría, pues que quiere que le diga. Resulta mucho más espectacular ver a un tipo volando sin más, que una sesuda conversación acerca de dónde coño saca la energía que le permite hacer eso.
Yo me pregunto en cambio si heroes no deberia pagar algun tipo de canon a Marvel por copiar tantas historias de la Patrulla X, virus del legado..., miedo antimutante...., agencia de registro de mutantes....., y tantos personajes e historias...
A los de QUO no les tendría que preocupar tanto que haya ciencia o no en una serie de televisión, lo que les tendría que preocupar es de que la haya en su propia revista, porque cualquiera que tenga los conocimientos cientificos de alguien con tercero de BUP acabado se da cuenta enseguida de que esa revista no es más que una colección de artículos sensacionalistas con menos rigor cientifico que Rapel echando las cartas. La gente que quiere ciencia de verdad compra 'investigación y ciencia' o ' nature' y no esa mierda. Ea he dicho.
para mi Heroes es la mejor serie del momento, me encanta, ya se que es imposible que todo eso suceda de un dia para otro o en una semana, pero es ciencia ficción como el nombre indica, el tio que escribio eso del rigor cientifico, no le debieron de dar mucho la teta de pequeño y ahora tiene problemas mentales, una cosa es decir que la serie no le gusta ya que no a todos les gusta lo mismo, pero otra cosa es hacer lo que hace el, mezclar generos joer si es ciencia ficción pues es ciencia ficción, seguro que ese pavo se volvio loco viendo matrix o cualquier pelicula de las miles que hay que son irreales,
“¿Deben tener las series de ficción rigor científico?”
NO, si las serie tuvieran rigor cientifico di adios a la mayoria de series que vemos en la tele, excepto las españolas que no tienen “efectos especiales”.
Series sin rigor cientifico:
House,Heroes,Lost,Los 4400, Buffy caza vampiros, Dark Angel, Entre fantasmas, Sobrenatural y como no, la serie con mas rigor cientifico del mundo, las mas real..Smallville, quien nunca a sido como Clark Ken, eso es rigor cientifico y no los 4 fantasticos…phsss
ala ahora eliminemos estas series porque son un atentado al rigor cientifico y todos a mirar aqui no hay quien viva o Los Serrano.
Vale que sí, a todos nos gusta heroes, pero no hay que ser fanboys. Es cierto que Heroes tiene muchisimos errores y no precisamente científicos, sino concpetuales. (OJO SPOILERS)
Porque Nathan se va volando con su hermano cuando éste podría absorver el pdoer y así sol ose sacrifica uno?
Porque Nathan puede volar cuando el haitiano y Benneth lo persiguen?
Porque los cerrojos electornicos de "the company" funcionan cuando Nuke-man lanza el EMP?
Que pasó con aquella chica que visita a Nuke-man que controloba los pc's? en un giro argumental decidieron que ése poder lo tendría Micha y "mataron" al personaje?
yo no soy fanatico de la serie solo la veo a veces, pero el otro dia por ejemplo vi al mismisimo Jorge Bush o su homonimo, el presidente de los EEUU en la serie salir volando en un mitin, uff no se cortan ni un pelo y me parece bien, una serie valiente y que de momento mantiene la tension, esperemos que no se estropee.
Hombre, si es ficción no se puede tener un absoluto rigor científico... pero está bien que las cosas tengan una explicación medianamente creible.. no sé, como por ejemplo Matrix, que aunque es la más absoluta ficción está bastante bien explicada.
A ver cuando nos enteramos de que la ciencia es ciencia, y la ficción es ficción. Pasó lo mismo con "El código Da Vinci". Independientemente de la calidad literaria del libro, a mi lo que me molestó sobremanera es la cantidad de artículos, libros, etc. escritos por los pedantes de turno, en los que lo críticaban porque no tenía suficiente credibilidad. Recuerdo un libro que me mostrarón en el que se explicaba el por qué no tenían lógica muchas de las cosas del best-seller. ¡Tócate los cojones! ¡Pues claro! Es un puto libro de ficción, bueno o malo (más malo que bueno), y se lo ha inventado todo tal como dice la palabra "ficción".
La duración media de un combate de espadas durante la época del capitán alatriste, mosqueteros, etc... era de unos 2-3 segundos. ¿Por qué, entonces, hay tan poco rigor histórico y los combates, sobre todo el combate final entre el protagonista y el malo malísimo duran 10-15 minutos?
En todo los comics de superhéroes el típico profesor/científico/cerebrito suele dar explicaciones de los fenomenos más importantes, pero es ficción y como ocurrió con Star Trek, algunas cosas se pueden hacer realidad, y eso no lo sabe nadie.
#48 Puede ser. Pero juraría que, cuando Bennet y el haitiano descubren a Peter y a Claude (Mr. Invisible) practicando en la azotea, Peter es invisible y también vuela al mismo tiempo... aunque no estoy seguro, así que supongo que tiene sentido como dices tú.
Por cierto, ¿qué es eso de capítulos de "adiestramiento"? Esos creo que no los he visto.
Heroes es una de las mejores series que se pueden ver hoy por hoy, para mi esta muy bien.
Por cierto, " Mucha gente empezó a creer que los médicos de verdad tenían el mismo carácter de House", ¿nos toman por tontos o qué?
muy cierto #41 y aun diria mas,no deberia pagar quo un canon al muy interesante o al reves? q un mes saca un articulo una y al mes siguiente lo copia la otra
Bah, Heroes es una serie de ficción, y me importa un rábano que no tenga rigor científico, ojalá se hicieran más series así de buenas para el televidente, el que escribió eso que se vaya a dormir, y vaya a rellenar su revista con otras cosas...
La revista QUO no criticó...criticó un lector. Y tenía razón en lo que criticaba, pero a nadie le importa. Superman no tiene rigor científico (además es rídiculo). Y las religiones no tiene rigor científico y nadie dejar de seguirlas por ello.
En fin, es absurdo todo esto. No sé ni como ha llegado a portada. Puedes sustituir Héroes por miles de cosas.
Una cosa es ficción, otra cosa es ciencia y otra muy distinta es ciencia ficción. Como basandome en lo que dice #54, no podemos considerar a heroes ciencia ficcion, sino fantasía. Ciencia-ficcion, eureka. Ciencia-ficcion hard, lost (eso dicen los creadores, que todo tiene explicacion cientifica), heroes: basura-ficcion. y que digan que es la mejor serie de esta temporada...Dexter, hermanos, dexter
#64, Pero es que una serie de ficción, por fuerza, debe inventarse cosas. Puedes exigirle rigor, si quieres, a todas esas películas lacrimógenas que ponen A3 y T5 los fines de semana por la tarde y que empiezan (o acaban) con un "basado en una historia real". Pero a una serie de ficción...
De la mayoria de estas series de "pacotilla" (ja ja) nacen muchas mentes inquietas que hacen descubrimientos. Alguien pensó en la teletransportación antes que una serie-pelicula poco rigurosa cientificamente? NO. Pues ya se esta desarrollando y así un largo etcétera... De un Geek muy geek...
Comentarios
Esos tipos son absolutamente imbéciles (con perdón).
Star Trek, rigor científico cuando se estreno, NULO.
Inventos y avances científicos hechos gracias a la serie:
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Star_Trek#Tecnolog.C3.ADa
- pantallas sensibles al tacto
- tableros de presentación de datos
- Palms o Tablet PC
- Intercomunicadores "manos libres"
- Puertas automáticas a la presencia
- Scanners médicos
- Computadoras que se manejan con la voz
- Disquettes de 3,5
- Nanosondas médicas
- Antimateria como combustible
- Teletransporte
....
Julio Verne dijo: "Todo lo que un hombre pueda soñar, otro algún día lo hará realidad".
En la 2ª temporada de Heroes, Hiro Nakamura tiene un romance con miss universo 2007, obviamente es más ficción que rigor científico ¡yatta!
Vaya chorrada.
Ale, eliminemos Star Trek, La guerra de las Galaxias, las películas de superhéroes, Alf, El enano rojo y todas las series y películas sin rigor científico de la faz de la tierra. Quedémonos con culebrones, programas del corazón, reportajes sensacionalistas y documentales de superconstrucciones e ingeniería biótica.
¡Enga ya!
Tócate las narices. Para agresiones a la ciencia, los programas de pitonisas de madrugada.
¿Deben tener las series de ficción rigor científico?
Ah, pero lo de Heroes ¿no es verdad? Y La Guerra de las Galaxia, ¿tampoco?
Joe, son series de ficción, claro que no tienen rigor científico.
Más grave me parece la falta de rigor histórico de la que adolecen determinadas películas, sobre todo las que medio reescriben la historia para que quede más a gusto del país que produce y paga.
Me considero científico, tanto por formación como por talante, y al mismo tiempo soy aficionado a la ciencia ficción. Reconozco que me encanta criticar los aspectos científicos de las series, libros y películas que caen en mis manos (ese rollo tan pedante de: "en realidad eso es imposible por esto y por lo otro..."), pero como mejor se disfrutan estas cosas es con el modo sabihondo desactivado. ¿Que Heroes es pseudociencia? Ok, pero no intentan engañar a nadie sino entretener al personal, a mí personalmente me gusta mucho esa serie.
#7, sí, creo que ese sobgénero "hard" tiene un mérito especial añadido...
No mezcleis Star Trek con Heroes ni de lejos. El mas importante divulgador de la ciencia en la historia de la humanidad, Isaac Asimov, fue asesor científico de la serie.
La revista Quo criticando la pseudociencia. Las cosas que tiene que leer uno.
#18 O hazte del PP que te permite quedarte anclado en el pasado.
Lo que no deben hacer es tratar de dar explicaciones pseudocientíficas tan lamentables como en Heroes, si en el capitulo uno me cuentan que nosecuantos tienen superpoderes pues vale, la serie va de eso y punto, nadie va a ver X-Men y protesta porque es imposible que un tipo eche rayos por los ojos, pero si me están dando la barrila 9 capítulos contando gilipolleces para tratar de justificar los poderes y que me crea que eso mismo puede suceder mañana en el mundo real pues como que no.
Hay un subgénero de ci-fi llamado "hard" que nunca se salta las leyes de la física, pero es minoritario. Que recuerde ahora Planet Es, una serie de anime, es muy precisa al respecto.
Podéis decir misa en arameo, pero SÍ, las series de CIENCIA ficción deberían tener un mínimo rigor científico.
Ojo, soy seguidor de House, Heroes, la realista Smallville, Battlestar Galactica (que no oigo mucho hablar de ella y es una serie de puta madre), ... Pero me jode cuando intentan buscarle explicaciones pseudocientíficas a lo que pasa. Por ejemplo en Galactica pasa lo que comenta #15, se pueden mover más rápido que la luz, pero no se paran a intentar convencernos de cómo lo hacen, se hace y punto.
Ante todo lo que hay que pedirle a las series es coherencia con las reglas que ellas mismas establecen, eso FUNDAMENTAL y luego, si quieren aventurarse a explicar algún elemento que lo hagan desde una perspectiva científica lo más verosímil posible, porque el rollo de Heroes, vamos, que nadie se cree que se pueda localizar a la gente a través del genoma del ser humano.
No cuesta tanto hacer las cosas bien y, de paso, dar un poco de cultura general sobre ciencia, que la gente es muy crédula y se acaba creyendo que la identificación de huellas dactilares se hace como en CSI, mostrando por pantalla una a una mientras el ordenador las coteja, o que se puede ampliar una foto N veces independientemente de la resolución que tenga...
#17 atrasa el reloj...
Yo estoy en medio.
Es cierto que en una serie de ficción no se puede exigir veracidad científica: en Dragon Ball volaban y nadie se quejaba, en Spider-man un tio trepa las paredes tras ser picado por una araña y lo mismo, es más creo que la ficción debe ser surrealista, para presentarnos mundos que de otra forma no podríamos ver.
Pero con Héroes es otro cantar. La serie se concibe como ficción y todo lo que pasa en ella es puramente fantástico (regeneración automática, volar, pintar el futuro, viajar en el tiempo, etc.) pero, como ya dijo #6, intentan darle sentido y justificar el que eso pase con explicaciones cutres cutres (me recuerda mucho a Brainiac), intentan hacerte creer que lo que pasa en la serie es real con argumentos amago de científicos y eso no es así. No deberían intentar hacernos creer que la serie es algo más que ficción (cosa que no es) mediante más ficción.
Son ganas de crear bombo para que alguien lea su revista. Aprovechar el éxito de algo en concreto y crear una polémica. Desde cuando alguien ve una serie de ficción para aprender ciencia? Es como ver el fútbol para aprender a cocinar.
#6 la cosa es que yo quiero un trasfondo, a mi no me vale que me digan "ey, hay 4 gatos con superpoderes ¿a que mola?" no tío, eso no se hace ni en los comics! también es imposible que por radiación nuclear te conviertas en un superhombre, de hecho lo más probable es que te conviertas en un supermuerto, pero ¿a quien cojones le importa? es ciencia FICCIÓN, o sea, ¡¡¡ciencia inventada!!
Para ver realidad ya tengo la realidad
Rigor científico, no, pero coherencia si. Que muchas veces hay cada fantasmada que cuesta tragársela...
Es cierto que la serie es ciencia ficción, y no tiene porqué tener un rigor científico, ni muchísimo menos, pero tampoco debería tratar de mezclar las explicaciones de ficcion con las teorías actuales.
Si alguien ha visto la serie, y no solamente ha leído el artículo de QUO (revista que me parece bastante cutre) recordará como el científico de la serie comienza a darnos explicaciones sobre la evolución, la teoría de Darwin y cómo las mutaciones pueden dar superpoderes, lo cual no tiene ni pies ni cabeza. Eso no es ciencia ficción a mi ver, la ciencia ficción es que un tío pueda volar, pero en el momento en que te explican las teorías científicas actuales y te dicen que eso puede ocurrir en la realidad, empieza a rechinar la historia...
Y que conste que digo todo esto como seguidor de Heroes, la cual me parece muy entretenida e interesante
Luego también pretenderemos que los médicos de verdad se comporten como House y siempre encuentren la solución ...
Mierda. Con la ilusión que me hacía poder controlar el tiempo
Estoy re-leyendo "El hombre en el Castillo" de P.K.Dick (autor entre otros de "Sueñan los androides con ovejas electronicas" aka "Blade Runner", o "Minority Report").
"El hombre en el Castillo" habla de un final de la 2º guerra mundial diferente, donde los Alemanes y Japoneses han ganado la guerra. No hay naves espaciales, sino simplemente una vision alternativa.
Es esto rigor cientifico? Quien lo necesita? Yo no, seguro.
No es lo mismo rigor científico que inventarse cosas a la torera. Por ejemplo, futurama, se curra bastante las "cosas científicas" (he aquí una página con todas las curiosidades matemáticas y físicas de futurama http://usuarios.lycos.es/bbrp/matematicas.html ). Pienso que en las paradojas de viajes en el tiempo, tendrían que tener un poco más de rigor. En regreso al futuro lo hacían, y hasta en una película de Harry Potter, cuando a mitad de la película alguien salvaba al protagonista, este creía que era su padre, pero al final era él mismo, que más tarde volvía en el tiempo para salvarse y tal... Enrevesado es el campo de la paradoja.
#27 ¡Me lo has quitado de la boca! Ha caido una Quo en casa y ha sido la "hojeada" más rápida en tiempo. Incluso el suplemento sobre sexo era infumable.
"¿Deben tener las series de ficción rigor científico?"
ejem... más claro el agua.
Definición de "ficción": http://www.literatura.org/Saer/jsTexto6.html
Definición de "ciencia": http://www.zonaeconomica.com/definicion/ciencia
Buah, incluso la todopoderosa CSI tiene a veces patinazos memorables.
No seamos tan radicales como los que quieren prohibir juegos y sepamos diferenciar la ficción de la no ficción.
Yo no les pediría rigor, pero sí que se corten un mínimo a la hora de "explicar" los avances. Por ejemplo, en muchos libros de ciencia ficcion las naves superan la velocidad de la luz, pero no te dan la barrila con los detalles porque resta credibilidad: se le da un nombre al motor, se habla de un efecto descubierto y poco mas. Si te empiezan a contar que cada 25000km le cambian las bujías y le exprimen medio limón en la toma de aire, como que no es lo mismo
Ficcion .. Ficcion ... lo grave es lo de programas pseudocientificos paranormales tipo "Cuarto Milenio" de Cuatro.
¿Y a quién le importa? Que yo sepa Sci Fi no es un canal temático sobre ciencia... ¡Viva Héroes!
Propongo un nuevo envío: "¿Deberían las revistas de divulgación científica tener rigor científico?"
Porque vamos, pillas una Quo y hay que buscar con lupa algo mínimamente serio...
Si la literatura tuviese que ser literal, no sería literatura. No veo a estos paladines de la ciencia protestar porque Lorca escribiese "Tienen, por eso no lloran, de plomo las calaveras.". ¡Vaya atentado contra los más sagrados principios biológicos! ¡Un mamífero con calavera de plomo no podría sostener su propia cabeza, por muy Guardia Civil que sea! ¿¡Qué les pasa, que en el libro de estilo de Quo han proclamado la abolición de las metáforas!?
Debe ser que es muy fácil atacar a una obra de ficción desde el punto de vista de la ortodoxia científica mal entendida, siempre que sea algo popular, como una serie de TV, que con Lorca no se pueden meter. ¿Que Heroes no es rigurosa desde un punto de vista científico? ¿y qué? ¿Acaso pretende serlo para calificarlo de "la mayor agresión a la ciencia que se ha visto en televisión desde hace décadas"? Lo que sí es es una historia muy entretenida y bien contada, algo de lo que cualquiera que cuente historias (periodistas de Quo incluidos) puede aprender.
Como recomendó el genial Stan Lee a Mark Millar: "no olvides que la serie se llama los 4 Fantásticos, no los 4 Realistas".
#31 Tampoco es eso, Los Soprano por ejemplo no creo que se aleje mucho de "la realidad" y posiblemente sea la mejor serie de TV de todos los tiempos, una de ellas seguro, Dexter es la otra
En cuanto a Heroes, pero si es una serie de superhéroes... y no suelen ser paradigmas del rigor científico, quizás Batman
No me quiero imaginar cuando empiecen a investigar Lost
Se me ocurren un monton de "agresiones" a la ciencia, convertidas en iconos, y que a nadie se le ha ocurrido llamarlas aberraciones:
Spiderman (y cualquiera de Marvel)/Star Wars/Dragon Ball (y cualquier manga/anime)/etc etc...
El problema no es de la serie, sino de la revista, que tiene que rellenar páginas de alguna manera.
A mí lo que me hace gracia es que, hoy en día, cada vez que en una peli/serie a alguien le pasa algo raro, es por el ADN de las narices. Igual que en los cómics de la Marvel/DC todo era a base de radiaciones y rayos cósmicos (estaban en plena guerra fría, con la carrera espacial y tal), ahora se ve que lo del ADN está de moda y todo pasa por ahí. Incluso a los remakes de cómics como X-Men, Hulk o Spiderman les han dado una vuelta de tuerca y, zas, ahora resulta que todo es por el ADN.
Dentro de 20 años, cuando el ADN ya no sea novedad y lo más de lo más sean los chiripitrocitos, nos reiremos de la obsesión por el ADN que tenían los cómics/pelis de los años 199x/200x (aunque bien que veremos Spiderman Returns y X-Men The New Generations, con sus argumentos convenientemente adaptados a los tiempos, explicándolo todo a base de chiripitrocitos).
#46 Solo puede usar un poder a la vez, si no recuerdo mal, creo que lo comentaban en los capitulos de "adiestramiento"; otra cosa, es que los use seguidos pero en ese momento estaba "explotando"..
¡Bah! Dejad el rigor científico para la ciencia y lo ficticio para la ficción... ¿Acaso no cae de cajón?
#24, ¡Ya te digo! Si Peter ya había absorbido el poder de volar de Nathan, ¿por qué simplemente no voló el solo?
Por cierto, la chica esa que visita a Sprague (Nuke-man) -que además sólo podía conectarse a internet, no como Micah que puede controlar las máquinas-, ¿no es la misma que ayudaba a Bennet a localizar a la peña en el futuro alternativo?
Ostras, ahora que lo pienso... ¡¡Micah es Neo!!
ciencia ficcion si tiene q tener bases cientificas, sino es fantasia. no uso la palabra rigor porque me parece muy fuerte, star trek tiene bases cientificas, escritores como asimov tienen una profunda bases cientificas para dibagar en como podria expandirse la humanidad en la galaxia.
Será que los guionistas de Heroes aprendieron lo que es el rigor científico en un artículo de la Quo
En eso estamos de acuerdo. Se pueden dar explicaciones de ficción dentro de una serie de ficción y puede ocurrir lo que quieras, pero como bien dice el ¿artículo?, o mejor dicho, las 6 líneas de la revista Quo, no se puede tratar de explicar los superpoderes con el Proyecto Genoma Humano y la teoría neodarwinista porque en ese caso se convierte en una aberración
#60 Siempre nos quedarán los midiclorianos
La verdad es que me parece una pregunta absurda. Es como: "¿debería Pérez-Reverte escribir exclusivamente en japones ?
Dependerá del autor. Si al director de la serie le apetece pasarse el rigor científico por allí y sus productores se lo permiten...
Y teniendo en cuenta que se trata de un espectáculo televisivo y que se emite en una cierta franja horaría, pues que quiere que le diga. Resulta mucho más espectacular ver a un tipo volando sin más, que una sesuda conversación acerca de dónde coño saca la energía que le permite hacer eso.
Yo me pregunto en cambio si heroes no deberia pagar algun tipo de canon a Marvel por copiar tantas historias de la Patrulla X, virus del legado..., miedo antimutante...., agencia de registro de mutantes....., y tantos personajes e historias...
#33 Comparada con Médico de Familia o con Los hombres de Paco sí, pero no con Lost o Prison Break.
Y que empiece el flame-wars!
Si se llama ciencia ficcion es por algo. Los hay que se quejan de vicio.
A los de QUO no les tendría que preocupar tanto que haya ciencia o no en una serie de televisión, lo que les tendría que preocupar es de que la haya en su propia revista, porque cualquiera que tenga los conocimientos cientificos de alguien con tercero de BUP acabado se da cuenta enseguida de que esa revista no es más que una colección de artículos sensacionalistas con menos rigor cientifico que Rapel echando las cartas. La gente que quiere ciencia de verdad compra 'investigación y ciencia' o ' nature' y no esa mierda. Ea he dicho.
para mi Heroes es la mejor serie del momento, me encanta, ya se que es imposible que todo eso suceda de un dia para otro o en una semana, pero es ciencia ficción como el nombre indica, el tio que escribio eso del rigor cientifico, no le debieron de dar mucho la teta de pequeño y ahora tiene problemas mentales, una cosa es decir que la serie no le gusta ya que no a todos les gusta lo mismo, pero otra cosa es hacer lo que hace el, mezclar generos joer si es ciencia ficción pues es ciencia ficción, seguro que ese pavo se volvio loco viendo matrix o cualquier pelicula de las miles que hay que son irreales,
“¿Deben tener las series de ficción rigor científico?”
NO, si las serie tuvieran rigor cientifico di adios a la mayoria de series que vemos en la tele, excepto las españolas que no tienen “efectos especiales”.
Series sin rigor cientifico:
House,Heroes,Lost,Los 4400, Buffy caza vampiros, Dark Angel, Entre fantasmas, Sobrenatural y como no, la serie con mas rigor cientifico del mundo, las mas real..Smallville, quien nunca a sido como Clark Ken, eso es rigor cientifico y no los 4 fantasticos…phsss
ala ahora eliminemos estas series porque son un atentado al rigor cientifico y todos a mirar aqui no hay quien viva o Los Serrano.
saludos.
Vale que sí, a todos nos gusta heroes, pero no hay que ser fanboys. Es cierto que Heroes tiene muchisimos errores y no precisamente científicos, sino concpetuales. (OJO SPOILERS)
Porque Nathan se va volando con su hermano cuando éste podría absorver el pdoer y así sol ose sacrifica uno?
Porque Nathan puede volar cuando el haitiano y Benneth lo persiguen?
Porque los cerrojos electornicos de "the company" funcionan cuando Nuke-man lanza el EMP?
Que pasó con aquella chica que visita a Nuke-man que controloba los pc's? en un giro argumental decidieron que ése poder lo tendría Micha y "mataron" al personaje?
Y así hay un montón... en fin.
yo no soy fanatico de la serie solo la veo a veces, pero el otro dia por ejemplo vi al mismisimo Jorge Bush o su homonimo, el presidente de los EEUU en la serie salir volando en un mitin, uff no se cortan ni un pelo y me parece bien, una serie valiente y que de momento mantiene la tension, esperemos que no se estropee.
Hombre, si es ficción no se puede tener un absoluto rigor científico... pero está bien que las cosas tengan una explicación medianamente creible.. no sé, como por ejemplo Matrix, que aunque es la más absoluta ficción está bastante bien explicada.
QUO: la mayor agresión a la ciencia que se ha visto en prensa desde hace décadas
A ver cuando nos enteramos de que la ciencia es ciencia, y la ficción es ficción. Pasó lo mismo con "El código Da Vinci". Independientemente de la calidad literaria del libro, a mi lo que me molestó sobremanera es la cantidad de artículos, libros, etc. escritos por los pedantes de turno, en los que lo críticaban porque no tenía suficiente credibilidad. Recuerdo un libro que me mostrarón en el que se explicaba el por qué no tenían lógica muchas de las cosas del best-seller. ¡Tócate los cojones! ¡Pues claro! Es un puto libro de ficción, bueno o malo (más malo que bueno), y se lo ha inventado todo tal como dice la palabra "ficción".
Si la serie fuera realista, se llamaría "Aquellos maravillosos años".
"Heroes" ni es realista ni pretende serlo.
La duración media de un combate de espadas durante la época del capitán alatriste, mosqueteros, etc... era de unos 2-3 segundos. ¿Por qué, entonces, hay tan poco rigor histórico y los combates, sobre todo el combate final entre el protagonista y el malo malísimo duran 10-15 minutos?
Por esa regla de 3 todos los programas deberían ser como "Cuéntame" (¡uy, qué grima me acaba de dar...!)
Me parece una tontería, dejaría de ser ciencia ficción! Si todo fuera pulcro y racional seria todo de lo mas aburrido
Claro, claro, lo dicen porque Quo tiene muchísimo rigor científico, verdad?
Si es queeeeeeeeeee
En todo los comics de superhéroes el típico profesor/científico/cerebrito suele dar explicaciones de los fenomenos más importantes, pero es ficción y como ocurrió con Star Trek, algunas cosas se pueden hacer realidad, y eso no lo sabe nadie.
#49 Pues eso, cuando Claude adiestra a Peter. Pero no me salian los nombres
#48 Puede ser. Pero juraría que, cuando Bennet y el haitiano descubren a Peter y a Claude (Mr. Invisible) practicando en la azotea, Peter es invisible y también vuela al mismo tiempo... aunque no estoy seguro, así que supongo que tiene sentido como dices tú.
Por cierto, ¿qué es eso de capítulos de "adiestramiento"? Esos creo que no los he visto.
Heroes es una de las mejores series que se pueden ver hoy por hoy, para mi esta muy bien.
Por cierto, " Mucha gente empezó a creer que los médicos de verdad tenían el mismo carácter de House", ¿nos toman por tontos o qué?
muy cierto #41 y aun diria mas,no deberia pagar quo un canon al muy interesante o al reves? q un mes saca un articulo una y al mes siguiente lo copia la otra
Bah, Heroes es una serie de ficción, y me importa un rábano que no tenga rigor científico, ojalá se hicieran más series así de buenas para el televidente, el que escribió eso que se vaya a dormir, y vaya a rellenar su revista con otras cosas...
Si las series se ciñeran a la realidad serían tan aburridas como esta misma.
La revista QUO no criticó...criticó un lector. Y tenía razón en lo que criticaba, pero a nadie le importa. Superman no tiene rigor científico (además es rídiculo). Y las religiones no tiene rigor científico y nadie dejar de seguirlas por ello.
En fin, es absurdo todo esto. No sé ni como ha llegado a portada. Puedes sustituir Héroes por miles de cosas.
Una cosa es ficción, otra cosa es ciencia y otra muy distinta es ciencia ficción. Como basandome en lo que dice #54, no podemos considerar a heroes ciencia ficcion, sino fantasía. Ciencia-ficcion, eureka. Ciencia-ficcion hard, lost (eso dicen los creadores, que todo tiene explicacion cientifica), heroes: basura-ficcion. y que digan que es la mejor serie de esta temporada...Dexter, hermanos, dexter
Héroes es una de las mejores series de TV jamás emitidas. Me da igual si hay más o menos rigor científico. Con el que hay, me basta.
A mi me gusta heroes, aunque algunas veces es un poco fantasmita
Hiro: Yata!!!!!!!!!!!!!
#64, Pero es que una serie de ficción, por fuerza, debe inventarse cosas. Puedes exigirle rigor, si quieres, a todas esas películas lacrimógenas que ponen A3 y T5 los fines de semana por la tarde y que empiezan (o acaban) con un "basado en una historia real". Pero a una serie de ficción...
De la mayoria de estas series de "pacotilla" (ja ja) nacen muchas mentes inquietas que hacen descubrimientos. Alguien pensó en la teletransportación antes que una serie-pelicula poco rigurosa cientificamente? NO. Pues ya se esta desarrollando y así un largo etcétera... De un Geek muy geek...
Saludos
Vaya una chorrada, si tuvieran rigor científico, no crrris que ya no seria una serie de ficcion?