Durante décadas una hipótesis extraña y algo estrambótica llevaba rondando los círculos científicos. Su nombre de origen griego, panspermia, afirmaba literalmente que la vida en la Tierra había llegado desde el espacio exterior a bordo de meteoritos y otros cuerpos rocosos. Esta idea de la “lluvia sembradora de vida” sonaba tan descabellada que resulta en cierto modo normal que muchos investigadores se sintiesen atraídos por ella, y a la vez, la desafíen con los más diversos experimentos y análisis.
Comentarios
Vaya, que por una vez puede ser verdad...
Es una hipótesis que, probablemente, no lleguemos nunca a demostrar, pero la lógica me dice que el universo entero está llevo de vida. Yo estoy convencido de que la vida es un proceso natural de la materia.
Y a mi modo de ver, es muy probable que, a la vez que llegan moléculas orgánicas del cosmos, otras se creen aqui en la Tierra, por que la vida es algo normal, no una excepción.
#4 Coincido contigo. Me inclino a pensar que es posible que la vida llegase de fuera y también se crease nueva vida aquí a partir de "materia inerte". Si han ocurrido ambas cosas, quizá no sabremos cuál ocurrió primero pero no me parece muy relevante saberlo.
Aunque si sólo ocurrió una de las cosas me inclino más por la opción de que la vida se generase aquí en la Tierra. ¿cuánta masa de meteoritos cae al año? ¿y durante los siglos que hemos analizado los meteoritos cuántas veces hemos encontrado vida o restos de vida en ellos? Ninguna. Frente a eso, tenemos millones de años con millones de millones de millones de litros de agua del mar, con calor, con rayos y condiciones químicas que dan la posibilidad de que surja la vida por azar. Por supuesto, los seres complejos no surjen por azar... surjen por azar unos componentes de la vida, luego formas de vida simples que se reproducen, luego formas de vida más complejas, luego evolucionan... hasta llegar a las más complejas que hay hoy.
Relacionada:
La chispa de la vida: El experimento de Miller, sesenta años después
La chispa de la vida: El experimento de Miller, se...
naukas.com#5 ¿y durante los siglos que hemos analizado los meteoritos cuántas veces hemos encontrado vida o restos de vida en ellos? Ninguna.
¿De veras hace siglos que disponíamos ya de la tecnología para determinar si había o no vida extraterrestre en los meteoritos?
Y suponiendo que la tuviéramos, ¿de veras crees que un par de siglos son significativos en la escala temporal a la que nos referimos respecto a la aparición de la vida?
#7
"¿de veras crees que un par de siglos son significativos en la escala temporal a la que nos referimos respecto a la aparición de la vida?"
Puede que me haya expresado muy mal.
No sólo me refería a los meteoritos que caen en 200 años sino a todos los que se hayan encontrado, que pueden haber caído hace 10 000 años o 1 millón de años.
Pero, aún así, la verdad es que puede que este dato no sea muy concluyente.
#4 #5 puede que el problema sea que complejidad y azar quizá no estén relacionadas al azar. Estaría muy bien lo de que la vida es un fenómeno de la materia, y la mente un fenómeno de la vida etc ... pero nunca lo hemos visto, ni una cosa ni otra. Lo de miller, solo hizo confirmar que la tierra pudo generar el ambiente que la vida que conocemos necesitaba para prosperar, vamos, que la tierra era fecunda, pero para mi esta lejos de demostrar que se autofecundase, que no digo que no sea posible o tan siquiera probable, sino que llevamos mucho tiempo tratando inutilmente de demostrarlo. De hecho, una cosa es que el sistema tierra se autofecundase y otra cosa es que la vida sea una consecuencia de la materia. Es posible que la vida sea una consecuencia de la materia, pero también es posible que las estrellas piensen, de hecho hay científicos que estudian el modo en que las estrellas procesan la información porque creen que algunas estrellas procesarian la informacion de una forma parecida a como lo haría un ordenador o una máquina lógica. Vamos casi tan mal en ese asunto del origen de la vida como en el de el origen de la consciencia y la inteligencia artificial, y los teóricos de la nueva era no surgen a lo tonto sino porque nos estamos dando con un muro en las narices en estos temas desde hace tiempo, en parte quiza porque la perspectiva cientifica materialistas y mecanicistas subyacentes a las religiones monoteistas como la católica han dejado de proporcionar directrices filosóficas suficientemente eficientes en el actual contexto científico. Cuando hagan con una maquina que con solo suministrarle energia desarrolle una teoria matematica o fisica absoluta de todo el universo entonces guay, me creeré que hemos casidemostrado que la mente surge de la materia o eso, o que hemos creado un alma, que casi que da lo mismo. Y yo que creo que esto de alma o materia hay una especie de indeterminación como en la cuántica ... eso junto con otros muchos misterios.
#22 Es posible que la vida sea una consecuencia de la materia, pero también es posible que las estrellas piensen, de hecho hay científicos que estudian el modo en que las estrellas procesan la información porque creen que algunas estrellas procesarian la informacion de una forma parecida a como lo haría un ordenador o una máquina lógica. (...) Cuando hagan con una maquina que con solo suministrarle energia desarrolle una teoria matematica o fisica absoluta de todo el universo entonces guay, me creeré que hemos casidemostrado que la mente surge de la materia o eso, o que hemos creado un alma, que casi que da lo mismo. Y yo que creo que esto de alma o materia hay una especie de indeterminación como en la cuántica ... eso junto con otros muchos misterios.
¿¿¿QUÉ??? ¿¿¿Íker???
#4 #5 #13
Como biólogo y científico que soy, me permito discrepar con la teoría de la panspermia, más aún cuando se sustenta sobre estudios como los citados en este artículo:
"Tomaron muestras del microalga unicelular Nannochloropsis oculata, un organismo presente en entornos acuáticos de todo el mundo y las congelaron para simular las bajas temperaturas a las que estarían sometidas en el espacio exterior. Más tarde cogieron unas pistolas de presión, insertaron las muestras dentro y… ¡bang!
La velocidad a la que un meteorito entra en nuestro planeta y choca contra él se ha estimado en 6,9 km/s, así que los biólogos de Kent dispararon estas microalgas a esa velocidad contra recipientes de agua (simulando el océano) y el resultado fue que una gran proporción de ellas sí sobrevivió al impacto, dispersándose por el líquido y posteriormente creciendo y multiplicándose."
Hay que considerar que un meteorito no solamente va deprisa y choca. Las capas altas de la atmosfera están a temperaturas extremas, la entrada en la atmosfera provoca la ignición del asteroide (la roca arde, no quiero ya imaginar la materia orgánica en ella).
Por lo demás, buscar el origen de la vida fuera del planeta tierra solo traslada el problema primigenio a otro lugar, añadiendo además varios niveles de dificultad. Porqué si iba a formar la vida más fácilmente en el espacio exterior que en la Tierra?
La vida puede ser algo perfectamente normal en todo el ancho del universo, pero que se genere y se disperse de esta forma no me parece razonable. Además, la vida en la Tierra se ha formado relativamente rápido en cuanto el universo hatenido las condiciones idóneas para ella, lo que me hace pensar que es dificil que haya llegado desde otro lugar. Recordemos que el universo se calcula que tiene unos 16.000 millones de años, buena parte de los cuales apenas contenía hidrógeno. En cuanto el universo se enfrió y se formaron elementos más pesados que se agregasen en planetas alrededor de nuevos soles ahí estuvo la tierra. Y la vida en la Tierra tiene más de 3.000 millones de años.
#26 Pues yo creo que no se trata solo de trasladar el problema. Tu tienes un óvulo fecundado y te interesa saber si hubo necesidad de un espermatozoide o si la célula se dividió sola. Y si averiguas que hubo necesidad de un espermatozoide, entonces quieres saber como era ese sistema que generó el espermatozoide, y como interacciona con el sistema que generó el óvulo. Pues esto es lo mismo ¿puede la vida generarse de cualquier materia en condiciones muy diversas o necesita de sistemas complejos o de la interactuación de diversos sistemas complejos? y si es así ¿existen muchos sistemas de este tipo en el universo y existe la necesidad de otros sistemas para controlar su interacción y como funcionan? etc etc creo que es natural hacerse esas preguntas cuando no se ha podido demostrar en absoluto que la materia inerte de lugar de forma espontánea a la vida en un lugar precisamente tan fecundo como la Tierra. "Tardó poco desde que se dieron las condiciones", es como decir que se quedó embarazada en cuanto tuvo la menstruación, no significa que el proceso no haya sido más complejo que algo meramente espontáneo. Y si fue espontáneo ¿fue necesario todo el sistema Tierra? ¿existen más sistemas autofecundables como la Tierra en el universo o la vida surge en casi cualquier porcion de materia en casi cualquier circunstancia? Son cuestiones sin resolver y en eso están. En fin, yo hasta que no lo vea, no lo creo, ni una cosa ni otra.
#34 Bueno, partiendo del hecho de que tu analogía no tiene sentido ni es aplicable, considera solamente los hechos.
Existe vida en la Tierra, por lo que ésta ha tenido que aparecer en ella o bien proceder de otra parte. Tú sugieres una tercera alternativa (para acabar de complicar la cosa) según la cual quizá seria necesaria la interacción entre factores Terrestres y otros provinientes del espacio exterior.
Como haces la analogía con el óvulo, puede ser que estés confundiendo la reproducción de las células (mitosis) con la reproducción sexual mediante gámetos. En este caso debes saber que no son necesarios óvulos y espermatozoides para que la vida se multiplique excepto en una porción de las formas de vida entre la que estamos incluidos los animales.
Si simplemente lo decías como una analogía (no le veo mucho sentido), consideremos qué podría formarse en el espacio exterior (que no fuese vida) que pudiese combinarse con elementos en la Tierra para dar lugar a las formas de vida primigenias. La respuesta es irrelevante puesto que fuese lo que fuese podría formarse de todos modos en la propia Tierra. Así pues, no existiría necesidad alguna de una "fertilización".
I respecto a que la vida provenga ya desarrollada desde fuera de la propia Tierra, creo que ya lo he explicado de forma sencilla en #26 .
#40 Conozco la diferencia entre mitosis y meiosis. Me pareció que era un buen ejemplo para explicar cual es el interés de averiguar si la vida necesitó solo del sistema Tierra para iniciarse, o si bien necesitó otro sistema exterior, o bien, si no necesitó ningún sistema sino tan solo materia y tiempo, lo cual no parece probado dado que no hemos visto aparecer vida de forma espontánea. Que no hemos esperado el tiempo suficiente no me parece un argumento suficiente para abandonar otras estrategias que nos permitan conocer el origen de la vida. El tiempo podría no ser el único factor importante, quizá hace falta más estructura a nivel cosmológico de la que tu imaginas para que se origine la vida a partir de materia inorgánica, simplemente, no lo sabemos. Lo siento, yo soy ingeniero, creo en las condiciones de contorno, las mismas ecuaciones diferenciales tienen muy diferentes comportamientos segun las condiciones de contorno, las condiciones de contorno son las que generan estructura, geometría, creo en la estructura, no solo existe la materia y el tiempo, tambien existe la información, (=la estructura, los sistemas etc)
#65. Bueno, yo soy biólogo y respecto a lo que has dicho de que no hemos visto aparecer vida, tengo que puntalizar que, aunque es pro able que la vida este apareciendo constantemente a lo ancho del planeta, sería muy difícil que coincidiese con un observador humano y que éste se percatara de lo que está sucediendo. Es más, como el planeta ya está plagado de vida muy desarrollada y adaptada, es prácticamente imposible que cualquier nueva forma de vida tuviese ninguna posibilidad de competir.
Por lo demás, tus argumentos son muy filosóficos y poco racionales así que tiene poco sentodo intentar señalarte nada. Es más, mencionas conceptos imaginarios como la estructura cosmológica de la vida que para mi están a la altura de cualquier argumento new age...
#84 Gracias por tu respuesta. Lo de la estructura cosmológica de la vida, será imaginario, pero me ha quedado muy bien, reconócelo. Uno se puede poner cuantico para analizar los fenómenos biológicos o en plan biológico para analizar los fenómenos astrofísicos porque al fin y al cabo, entramos en órdenes de magnitud donde todas las teorías científicas actuales empiezan a fallar y uno desea ver de que modo fallan exactamente. Puede que yo no sepa lo suficiente, pero no veo tan claro lo de que es tan probable que la vida se esté generando continuamente sin que lo podamos detectar. De todos modos me parece bien que se investigue lo que tu dices, pero también otras opciones como lo de la panspermia u otras.
#26 Que se caliente un asteroide o meteorito al entrar en la atmosfera depende también de su tamaño, y de la atmósfera en aquellos tiempos. Mayor diversidad de condiciones físicas, mayor probabilidad de vida.
#5 "Frente a eso, tenemos millones de años con millones de millones de millones de litros de agua del mar, con calor, con rayos y condiciones químicas que dan la posibilidad de que surja la vida por azar".
Si no conocieramos la fuerza de la gravedad, pensaríamos que los planetas se forman por el choque azaroso de la materia existente en uan determinada región del Universo, para ir formando cuerpos más grandes hasta que se terminen formando lo que conocemos como planetas.
Pues bien, con la vida pasa lo mismo. No conocemos el proceso de su formación, el motivo ni la "fuerza" que empuja a las moléculas inertes a formar material orgánico primero, y que luego este material orgánico termine generando vida y que ésta sea cada vez más compleja. Por eso, pensamos de manera intuitiva que se genera por azar. El día que consigamos encontrar esa Ley de formación de la vida, nadie dudará de que es un proceso natural e imparable, una vez que se dan determinadas condiciones.
#61
Eso que dices es muy discutible.
Según tu punto de vista pareces sugerir que podemos explicar todo, que nada ocurre por azar... una visión determinista del Universo: que si conociésemos toda la información podríamos predecir con exactitud lo que ocurrirá. Que si un día conocemos todas las leyes de la naturaleza y los datos exactos de cómo era la Tierra podremos ver que no había nada de azar.
Pero la mecánica cuántica y, en particular, los experimentos realizados referentes a la desigualdad de Bell sugieren lo contrario: que la apariencia de azar no es debida a variables ocultas que desconocemos sino que es azar puro, azar que nunca puede ser explicado con más información oculta. Si el montón de evidencias de esto no son incorrectas (algunas parece que tienen "fallos" o "vías de escape" que podría hacer que no fuesen concluyentes) entonces el azar sí existe, azar puro y no aparente.
Bajo esta premisa, para que lo que dices sea cierto debería haber un entrelazamiento completo de los azares individuales, de forma que si puede ocurrir por azar un suceso obligatoriamente el azar de otro ocurrirá de una única forma, de forma que en todos los casos la única posibilidad sea la de la vida. Y, claro, que esto sea así requiere pruebas... tú puedes creer que es así pero sin ninguna prueba no deja de ser una especulación o una hipótesis, o una mera creencia. Sin embargo, la postura del azar que dije yo creo que tiene una base bastante sólida.
#70 No estoy de acuerdo con eso que dices, de que la cuantica demuestra que existe el azar puro y duro. Creo que el "Proceso al Azar" no está resuelto, en ninguna teoría física actual.
#74
Yo diría que no es la teoría cuántica (los principios más básicos y antiguos de la teoría cuántica) lo que lo demuestra la existencia del azar puro (o algo similar, la ausencia de realidad local), sino los experimentos (posteriores).
Es decir, miras la realidad y la mejor forma de explicarlo resulta ser en base a azar puro y duro... al menos los resultados experimentales muestran que hay cosas (resultados de experimentos) que no son compatibles con ninguna teoría de variables ocultas locales (es decir, teorías que sustituyan el azar puro y duro por ausencia de información sobre unos valores bien definidos pero desconocidos).
Me explico: la teoría cuántica, en sus inicios, se basa en unos principios o leyes que no exigían necesariamente la existencia del azar puro y duro, aunque luego los principales autores de la teoría cuántica se decantó por explicarlo todo en base al azar, lo cual era rechazado por Einstein y otros, que escribieron contra eso una paradoja conocida como EPR (Einstein-Podolsky-Rosen)... Pero un señor llamado John S. Bell demostró que
"Ninguna teoría física de variables ocultas locales puede reproducir todas las predicciones de la mecánica cuántica."
(Nota: aquí "mecánica cuántica" se refiere a esa postura basada en el azar)
Es decir, Bell vino a demostrar que se pueden hacer experimentos que distingan si verdaderamente las cosas se explican con variables ocultas ("realidad" o estados bien definidos aunque desconocidos) o con una versión de mecánica cuántica basada en azar puro y duro.
Más tarde se hicieron experimentos de ese tipo ¿y sabes qué se obtuvo como resultado? Los resultados fueron lo que predecía la mecánica cuántica basada en azar puro y duro, y no lo que se debía haber obtenido en caso de existir realidades locales (variables ocultas locales).
Quizá este enlace os sirva:
http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
#78 Como he dicho, muchos experimentos han probado que no es el desconocimiento lo que nos fuerza a hablar de azar sino la imposibilidad de una teoría de realidades locales, de variables ocultas (o desconocidas) locales.
Bueno, cabe otra posibilidad, si descartas el azar puro y piensas que sí hay variables ocultas forzosamente deberías aceptar la no-localidad... pero la mayoría descartamos la no-localidad. La no-localidad implicaría que la vida pudo surgir en la Tierra debido al efecto instantáneo de cosas que pasan el galaxias lejanas. Es decir, deberías conocer el "estado" o "realidad" de todo el universo para explicarlo (así como el funcionamiento de los efectos instantáneos a distancia).
#79 "Es decir, Bell vino a demostrar que se pueden hacer experimentos que distingan si verdaderamente las cosas se explican con variables ocultas ("realidad" o estados bien definidos aunque desconocidos) o con una versión de mecánica cuántica basada en azar puro y duro. "
La mecánica cuántica, como su propio nombre indica, habla de fenómenos cuánticos. La vida no es un fenómeno cuántico, es un fenómeno bio-químico que se mueve en escalas mucho mayores a las cuánticas y donde el determinismo empieza a mandar.
Cuando acercas un átomo de Fe a otro de O en determinadas condiciones, se formara FeO, por mucho que determinar las posiciones de los eléctrones de dichos átomos sea un problema probabilístico.
#79 Yo no soy físico, pero por lo que he leído de física, creo recordar algo así como que hay incluso interpretaciones de la mecánica cuántica en base a variables ocultas, por no hablar de las teorías físicas que intentan englobar a la mecánica cuántica y la relatividad general, donde creo que se puede ver un poco de todo. Lo del Azar, me parece que está fuera del alcance, de momento, de cualquier teoría, y que es más bien una hipótesis que uno toma para interpretar tal o cual teoría, a modo de estrategia. Al final en cada teoría estas valorando conceptos, como el de partícula fluida, el concepto espacio tiempo, etc que son totalmente abstractos, que nos son naturales, que no son reales, y has hecho tus suposiciones sobre el azar, para obtener el máximo rendimiento de tal o cual teoría, pero sin descubrir gran cosa sobre la naturaleza del azar mismo. Quiza me expreso mal, porque sí, estes en mecanica newtoniana, en mecanica clasica, en mecanica de fluidos, en teoría del caos, en relatividad general, en mecanica cuantica, estudiando biología o sociología ... el azar presenta rasgos propios a cada teoría pero en ninguna ha desvelado, por lo que yo se, todos los misterios de la naturaleza del azar. Lo que quiero decir es que el azar podría tener el mismo una especie de dualidad o a saber que para ser tan escurridizo. Bueno, puede que quedase un poco flipada con un libro, que se escribió gracias a una reunión organizada por Dali, que se llamaba "Proceso al Azar" donde participaba Prigogine y otros personajes muy curiosos. Yo creo que esta dualidad en el azar, de ponernos en la tesitura de aceptar o el azar es puro y duro, de los que son mas cercanos a la interpretación (creo que es de Copenhague) de la cuantica, a la no existencia del azar, en la que creían los clásicos, pues tiene algo de trascendental, nos indica que hemos pasado algo importante por alto, sobre lo que es el azar. Yo creo que la incompatibilidad de la relatividad general y la cuantica en el fondo tiene mucho que ver con eso. Además, en cuantica, el azar al final, fluye en cierta medida de los observadores, es como muy espiritualista, pero bueno, yo creo que los observadores, comparten también un espacio común de la realidad, al ser todos ellos observadores. No se, no quiero opinar mucho sobre cosas que se escapan totalmente a mi formación.
#82 Yo tampoco soy físico, soy ingeniero, pero la física me encanta, así como las matemáticas y las ciencias en general. Y, aparte de leer, hice un curso por Internet gratuito (de esos MOOC) de la Universidad de California en Berkeley llamado "Mecánica cuántica y computación cuántica", en el que conseguí obtener un 100%.
"creo recordar algo así como que hay incluso interpretaciones de la mecánica cuántica en base a variables ocultas"
Hasta el Teorema de Bell y los experimentos posteriores relacionados había varias interpretaciones, con personas importantes como Einstein que apostaban por interpretaciones basadas en variables ocultas. A partir de los resultados de dichos experimentos la mayoría acepta la interpretación de Copenhague y hay muy pocos físicos que todavía defiendan interpretaciones basadas en variables ocultas, salvo quizá los pocos que defiendan la no-localidad (que Einstein lo llamaba "efecto fantasmal a distancia") o algunos pocos que dicen que los experimentos no son válidos (señalando unos "loopholes", unos problemas o fallos o "vías de escape" en el diseño de los mismos que según esas personas hacen que no sean válidos). Esto último a mi no me parece muy serio... sobre todo porque se da la casualidad de que los resultados coinciden con lo predicho por interpretación de Copenhague o, más concretamente, lo que se llama el "modelo estándar" de la mecánica cuántica. Es como si cuando Einstein propuso su teoría de la Relatividad General y se comprobó experimentalmente lo que él predecía algunos se pusieran a decir que son fallos en los instrumentos y en las variadas formas de hacer los experimentos.
Respecto a lo que dices de la dualidad del azar, es cierto que se pueden distinguir 2 tipos: el azar aparente o modelado en base a la ausencia de información y el azar puro, que no es por ausencia de información sino intrínseco. Y es cierto que las ciencias experimentales se basan ampliamente en la estadística y en cierto modelado: campanas de Gauss y otros modelos son usados frecuentemente para diseñar experimentos o interpretar resultados.
Supongo que es posible que hayamos pasado por alto y que nos quedará mucho por conocer.
Y respecto al azar que fluye de los observadores hay quien opina que puede haber una ausencia de libertad... Es decir, que añaden una tercera condición: o no hay variables ocultas, o no hay localidad, o no hay libertad al hacer los experimentos. Lo cierto es que todo se vuelve muy profundo, bastante filosófico y muy raro
#85 Gracias por tus aportaciones sobre el modelo estándar de la cuántica. Yo es que siempre me intereso por teorías un poco marginales, y cuando leía cosas de cuántica me interesaban más otras interpretaciones, como las que estudiaban trayectorias caóticas etc. Creo recordar que algunas de las candidatas como teorías unificadas no comparten la interpretación de Copenhague. Yo no creo en lo de la ciencias fundamentales y experimentales, no creo en la cuantica como una ciencia fundamental, creo que todas las ciencias son experimentales, fundamental puede ser la religión o la filosofía ... No veo una competición entre la Relatividad General y el modelo estandar de la cuantica, creo que son dos teorías experimentales. Me asustan los físicos cuanticos cuando se llaman a sí mismos fundamentales, ya desde el principio del primer tomo de fisica cuantica de Berckeley.
#70 "Sin embargo, la postura del azar que dije yo creo que tiene una base bastante sólida. "
La única base sólida que tiene la postura del azar es la del desconocimiento del proceso de formación de la vida.
#5 ¿cuánta masa de meteoritos cae al año? la respuesta a tu pregunta la puedes encontrar aqui:
http://www.spmn.uji.es/espanol.html
#68 ¿seguro que está ahí? ¡Pues dime dónde! No pretenderás que busque en toda la web esa ¿no?
#69 sólo tiene 3 enlaces no creo que sea para tanto y tan difícil de encontrar, en el primero mismamente. Claro que igual no tienes tiempo, un saludo dulce. ÚLTIMOS BÓLIDOS SOBRE ESPAÑA:
http://www.spmn.uji.es/ESP/SPMNlist.html
#71 Ese enlace que dices lo había visto, pero el título ya dice sólo es lo que cae sobre España. Y, por otro lado, no hay datos sobre masa... sí sobre brillo pero el brillo creo que no me sirve mucho: el brillo puede deberse al tamaño, cuanto más grande más brillo y cuanto más grande más posibilidades de tener algún alien o fósil de alien dentro, pero el brillo también puede deberse a la velocidad y temperatura y cuanto más temperatura menos posibilidades de que el alien llegue vivo o que el fósil llegue reconocible.
#72 yo a lo que iba es a responder a una pregunta tuya...si en españa brillan tanto las piedras que caen del cosmos... en el resto del planeta, los que caerán, a mi la verdad me da igual que vengamos de Marte, Júpiter o de Venus, yo nací del coño de mi madre, para teorías que si de un cometa o que la vida es así de fácil en todo el universo si te digo la verdad me la pela, sólo tengo una cosa clara que estamos de prestado y el saber que vengo de una nebulosa lejana a bordo de un polvo estelar me la trae floja si al fin me moriré como tú y todos los demás.
#75 A mi no es una cosa que me quite el sueño, la verdad, pero tanto como que me de absolutamente igual pues tampoco... si se puede conocer eso pues mejor, simple curiosidad. Y quizá esa curiosidad nos lleve a conclusiones importantes: ya sea encontrar otro planeta con vida anterior al nuestro, lleno de secretos... u otros planetas donde se haya formado vida después que en el nuestro, siguiendo un proceso similar a lo que ocurriese aquí.
#4
Efectiviwonder.
#4 Mi hipótesis es que los mecanismos y los elementos necesarios para que surja la vida, son muy comunes. Lo que tal vez no sea tan común, es la existencia de las condiciones necesarias para que esta evolucione satisfactoriamente.
Es mas #4, corroborando con tu opinión, me gustaría rizar el rizo y añadir que ademas pueden existir otras formas de vida muy diferentes a lo que nosotros llegamos a entender, no tienen que ser con base de carbono, quizás son energía dotada de conciencia propia, no se, formas de vida que no somos capaces ni de imaginar, a lo mejor la consciencia se compone de una serie de niveles cada vez mas complejos que te van acercando a una comprensión mas certera del origen de todo.... y bueno, a titulo personal, creo que nos encontramos en el grado mas bajo de esta evolución natural del universo......
#4 Es una hipótesis que, probablemente, no lleguemos nunca a demostrar, pero la lógica me dice que el universo entero está llevo de vida.
¿Por qué crees que probablemente no lo lleguemos nunca a demostrar? Yo diría que hacia ese objetivo vamos, y la aceleración de la(s) última(s) década(s) en ese sentido es clara, tanto directa como indirectamente.
Un ejemplo de varios: hasta hace nada la gente que se dedicaba a la
búsquedainvestigación científica de vida extraterrestre se centraba en buscar vestigios de agua como elemento fundamental y que durante mucho tiempo se creía escaso. Esa etapa ya está quemada. Ahora estamos mas bien en el como y cuando, no en el donde: sabemos que está y/o estuvo en muchos mas lugares de los que creíamos.#23 y #36 solo mover el problema un paso atrás a un sitio distinto
Puede que el mecanismo de generación de la vida implique necesariamente múltiples intercambios.
#24 Puede que el mecanismo de generación de la vida implique necesariamente múltiples intercambios.
¿A que te refieres? Hasta donde sé una vez atrapada la materia por una estrella no se suelen producir demasiados intercambios de materia entre sistemas "solares". Y estos intercambios en caso de producirse probablemente sean bastante violentos.
Editado: Aparte lo dicho, que la Tierra existe desde hace 1/3 de la edad del universo, si el universo fuera mucho más viejo podría entender que la vida hubiera surgido y expandido desde otros planetas, pero no ha habido tanto tiempo. Aparte que las estrellas de primera generación no se yo qué condiciones tendrían para la vida.
#4 Es una hipótesis que, probablemente, no lleguemos nunca a demostrar
Estoy de acuerdo en que no es falseable (al menos no por ahora, quizá algún día encontremos algún patrón genético que compartamos con la vida extraterrestre); vale la pena especular.
Probar la panspermia es como determinar en que parte geográfica de la tierra se desarrolló la vida. Esa información probablemente se haya perdido por siempre.
...pero la lógica me dice que el universo entero está llevo de vida.
En efecto, estamos rodeados de vida en la tierra, y por eso la vida nos puede parecer algo muy lógico. No obstante, la lógica también nos dice que (por lo que sabemos hasta ahora) es improbable que se desarrollen las condiciones adecuadas para que la vida se desarrolle de la materia inorgánica; aunque claro, el Universo es grande. La biogénesis todavía está en pañales, pero jústamente por eso, desde mi punt de vista, no creo que el Unverso este "lleno" de vida, aunque espero equivocarme.
Incluso si la vida solo surgió en la tierra, es posible que materia biológica de la tierra haya sobrevivido a la radiación interespacial, viajado años luz, y sobrevivido al calor de entrar a una atmósfera, y haya florecido en otro mundo, pero de nuevo: es improbable.
Quizá existan otras formas de vida totalmente diferentes que quizá ni siquiera tienen ADN.
Yo estoy convencido de que la vida es un proceso natural de la materia.
Es un efecto natural, pero eso no significa que existen altas probabilidades de que se desarrolle, ni que el universo floresca en vida.
Por supuesto, puedo equivocarme. Un Universo lleno de vida es mucho más interesante.
#36 El hecho de que el universo contenga trillones de sistemas planetarios, sumado al hecho de que la vida no tiene que estar restringida únicamente a la forma y condiciones en las que existe en la Tierra... sumado también al hecho de que la vida apareció en la Tierra prácticamente en cuánto las condiciones de temperatura y humedad lo permitieron (la Tierra contaba apenos unos 1000 millones de años), hace pensar todo lo contrario a lo que afirmas. Que la aparición de la vida parece algo bastante probable e incluso inevitable, quizás, a la larga. Porque en cuanto aparece cualquier molécula o sistema capaz de autorreplicarse, éste se multiplica y genera una reacción en cadena que puede desembocar en organismos vivos.
#36 Estoy muy de acuerdo cuando dices "Quizá existan otras formas de vida totalmente diferentes que quizá ni siquiera tienen ADN."
Pueden haber formas de vida completamente inteligentes pero con un ciclo vital cientos o incluso miles de veces más rápido que el nuestro (o más lento), 1 año nuestro supondrian 100 suyos o al revés. Pareciendo a nuestros ojos seres inhertes e imposibilitando una comunicación fluida...
#81 Es una interesante posibilidad. Creo que un ciclo de vida más rápido ocurriría en un entorno con mucha más energía. Una inquietante posibilidad es que existan formas de "vida" virtuales en especies de ordenadores naturales. Parece muy improbable que un ordenador se forme de la nada, pero el universo es muy grande y sabemos que apenas conocemos de la existencia de enanas blancas y otros tipos enanos de estrellas que podrían tener un ecosistema eléctrico favorable.
#86 No solo la energia, la masa de una estrella podría cambiar radicalmente la vida, más masa = más gravedad, según dijo Einstein la gravedad modifica el tejido espacio tiempo. Por lo tanto los seres vivos de un sistema planetario que orbite en una estrella mucho más masiva que el sol pueden tener una percepción del tiempo muy diferente a la nuestra, y solo hay que ver los tamaños de algunas estrellas para ver que las diferencias podrían ser insalvables! Creo que esta imagen lo ilustra perfectamente!!
#81 Eso lo leí en un libro y ahora no recuerdo cuál... ¿Sagan? ¿Asimov? ¿Clarke? ufff, no recuerdo.
#90 He leido a los 3 y me encantan, la verdad es que no estoy seguro si se lo leí a alguno de ellos o no, pero podría ser perfectamente. Ahora me sabe mal por que si cito a alguien me gusta nombrarle.
#91 Yo no recuerdo haberlo leído pero era algo que solía pensar de pequeña. Que las piedras pensarían pero de forma mucho más lenta que yo, que las estrellas y la Tierra seguro que también pensaban pero a otras escalas. De hecho creía que toda la materia tenía algún tipo de consciencia formando parte de un sistema o de otro. Con cuatro años estaba obsesionada con la idea de que algo llamado almas procedente de algún lugar externo al universo habían colonizado la Tierra o creado la Tierra para vivir en ella y lo de la reencarnación lo sentía como algo evidente, de hecho creía que no necesitaba estudiar porque recordaba las cosas de otra vida. Claro que por desgracia esa sensación se me fue pasando jajaja. Bueno, por lo menos mi religión digamos "genética" no era peor que la de mi primo, que con cuatro años se obsesionó con mirar al sol.
#94 #92 Por cierto, habéis visto esta entrevista a Stephen Hawking, Carl Sagan y Arthur C. Clarke en 1988 en la BBC (creo)?? Dios, el Universo y todo lo demás ->
(1/5)Es genial!
#95 Yo la vi el año pasado. Me gustan los debates (desde que leí Proceso al Azar) pero he de decir que debo ser muy fantástica, porque me siento más identificada con Arthur C Clarke en ese debate, Stephen Hawking me parece un pesimista y un descreído, como mi madre, pero por eso mola verlos a los tres juntos. Pesimista y algo paranoico, como todos los pesimistas, cree que si hay extraterrestres mejor que no nos detecten, no vaya a ser que nos quieran invadir. Y C Clarke un flipado de la vida como yo, creo recordar que tenía la esperanza de que, si una tribu extraterrestre había logrado mayores avances tecnológicos que nosotros sin autodestruirse previamente habría sido tras superar los conflictos internos que tiene una especie como la nuestra, es decir, habrían encontrado de algún modo un mayor equilibrio mental, espiritual, medioambiental ... no se como lo expresó él.
#91
Sagan, en el Capítulo 11 (página 282) de Cosmos habla de ello.
Aunque lo que yo recordaba haber leído no era exactamente eso... quizá era en otro libro suyo llamado "Comunicación con inteligencias extraterrestres", o un artículo breve. Por cierto, Sagan colaboró en el diseño del mensaje de Arecibo (ese de los dibujitos), enviado para que quizá una civilización extraterrestre pueda ver que es un mensaje de seres inteligentes.
Asimov parece ser que no era el autor de aquello que leí, aunque escribió un extenso libro sobre esto, abarcando muchas cuestiones: "Civilizaciones extraterrestres"
www.armario.cl/2dat/3Apuntes/2Temas/Ciencias/FilosofIa/Elucubraciones/
#4 yo también te creo, por eso siento las estrellas en mi alma
#37 Tu sabiduria me abruma y me deja estupefacto
#53 te entiendo, Aurum te guía.
"Panspermia" ... en japonés lo llaman "Bukkake".
#2 Hipótesis del Bukkake suena mejor
No me extraña que sobreviviese, si hasta tiene aspecto de Alien.
http://culturacientifica.com/wp-content/uploads/2014/01/pans3-580x477.jpg
#1 A mi me recuerda a una bolsa de aspiradora.
#11
O a un bicho con plumífero.
Casi, casi, tienes razón.
Toda la vida buscando a los extraterrestres y resulta que somos nosotros.
Yo tb creo que lo que denominamos vida es algo común en el universo bajo ciertas condiciones. Si hay algo que la ciencia va haciendo a medida que avanza, es decirnos que ni somos tan especiales, ni tan excepcionales, ni somos el centro de nada...
Se me ocurre una posibilidad que creo no haber visto por aquí: dentro del radio de acción del Sol, a base de viento solar, ultravioletas y demás emisiones solares, se comienza a fermentar materia en los asteroides que están flotando a puñados en ese momento por el sistema solar. Algunos de esos asteroides, con su cargamento de cimientos vitales cae a los planetas y, por suerte para nosotros, cae en la Tierra. No caen formas de vida si no precursores de la misma.
Resumiendo: que no es que la vida viniera de otro planeta si no de los asteroides que estaba cociendo el Sol y que no cayera vida a la Tierra si no bloques (¿moléculas? ¿proteínas?) que formaron más adelante las primeras formas de vida.
#49 Muy interesante tu hipotesis, que como cualquier otra, es perfectamente valida mientras no se demuestre lo contrario
Al final Lovecraft tendrá razón...
Vamos a explicarlo otra vez, porque ya se dijo por aquí.
En este planeta nuestro se dieron unas condiciones extraodrnarias, donde unas fumarolas submarinas, aledañas a rocas de minerales propicios, dieron lugar a la proliferación de células que no se multiplicaban, pero que eran seres vivos. Por una mutación aún no resuelta, esas células lograron multiplicarse, dividirse... y aquí estamos todos debatiendo el asunto.
Que en otros planetas se encontrara tal complejidad, semejante asombro o la misma casualidad, no es ni probable ni improbale, sería el resultado de la misma sorpresa de la que disfrutamos.
#17 Da igual las veces que lo expliques: es que no existe una única teoría válida por mucho que haya una que a ti personalmente te parezca mejor.
Optas por la teoría de los principios simples ¿Por qué descartas la teoría del ARN autorreplicante (cuando encima se ha corroborado en el laboratorio la existencia de ribozimas capaces de autorreplicarse)?
#17 Si el Universo es infinito, por muy escasa que sea la probabilidad de que surja la vida en un planeta, es obvio que el resultado se repetirá infinitas veces. ¿No?
Está totalmente demostrado... Tras algunos meses en el espacio hay especies que sobreviven (al menos en parte) y todos sabemos que eso es lo que dura un "viaje en meteorito" desde la Tierra a los sistemas solares más cercanos ¿no? Y han cogido microalgas y demostrado que disparándolas mezcladas con agua a cierta velocidad (muy alta) la mayoría no mueren, raro al tener la misma densidad prácticamente que el agua y un tamaño tan pequeño, simplemente acompañan el agua, no sufren el impacto, como mucho un desaceleración considerable (pero uniforme en su estructura). Por otro lado eso no simula la entrada en la atmósfera, temperaturas de más de 1500ºC que quemaría y evaporarían cualquier organismo con agua.
#47 Premisa errónea, el universo no es infinito.
#48 #50 El universo si es infinito. Otra cosa es que la cantidad de planetas en el, no lo sea.
#47 Aunque la cifra exacta de planetas no se conozca, se calcula sobre la posibilidad de que existan 1 000 000 000 de planetas con condiciones similares a la tierra.
Nosotros solo conocemos la vida basada en el carbono, puede haber vida basada en otro elemento químico.
Se han descubierto compuestos orgánicos en el espacio, junto con agua, eso facilita mucho las condiciones para la vida orgánica en el universo. Por desgracia, aunque hubiese vida inteligente a solo 1 000 años luz de la tierra, solo con que descubriesen la radio hace 500 años, aún tardaríamos 500 años en enterarnos de ello. Las distancias cuentan mucho más de lo que solemos apreciar.
#52 Si es infinito, todo lo que hay dentro de él se repetirá infinitas veces. Todo. Los planetas serán "poco frecuentes" pero serán infinitos, al igual que los que puedan albergar vida. Menos frecuentes aún pero repetidos infinitas veces.
#57 Eso no tiene que ser cierto, al menos no bajo la premisa que tu expones.
Se considera al espacio como infinito por que no tiene límites y se considera válida la condición de "ausencia de bordes". Del mismo modo, una esfera de cualquier tamaño también es infinita, y también cumple la condición de ausencia de bordes, pero tiene un volumen limitado. Del mismo modo que no se puede representar una esfera de forma matemática, lo que se hace es trabajar con un número limitado de segmentos de tamaño infinito, al igual que una esfera es representada como agrupaciones de polígonos.
#47 No es infinito, aunque si acojonantemente grande. Para nosotros, bien podría ser infinito, aunque la estadística es una amante cruel.
Mmmmm pan con esperma.
Yo también creo que es una estrategia acertada tratar de averiguar si la vida surgió en la Tierra o fuera de ella. Si la Tierra es un sistema necesario para que la materia origine vida (como un óvulo) y si necesita o no de otros sistemas o que tipos de sistemas pueden originar la vida. Si se necesita siempre la interacción de diferentes sistemas o si hay múltiples posibilidades. Es decir, que me parece interesante tratar de aprender algo de como funciona el ecosistema de la vida a nivel cosmologico para después intentar averiguar el porque.
Algunas condritas meteoricas contienen aminoacidos o bases nitrogenadas, pero de esto a lo que plantea la noticia hay bastante trecho, no me parece siquiera que el sencillo experimento recree una entrada en la atmosfera.
Una entrada controlada en la atmosfera supera los 1500C una no controlada como las que ocurren todos los dias desintegra meteoritos a mas de 80 km de altura, que es practicamente el espacio.
#55 Tienes que tener en cuenta que hablamos de la época en la que la atmósfera terrestre era muy débil, o prácticamente nula. El rozamiento en la entrada también lo sería.
#55 el tema es que no estas teniendo en cuenta el interior de los meteoritos. Intuyo que quizas imaginas que de estar en algun sitio, estarian en la superficie, como nosotros?? En el minuto numero uno que haya caido un meteorito, cuyo interior este lleno de bacterias, estas pueden proliferar.
Para mi gusto, solo hay tres opciones.
O la vida se genero de modo espontaneo o accidental en la tierra. (muy geocentrico para mi gusto)
O se genero en otra parte, y vino a parar aqui (es posible)
O es una propiedad del universo y se genero en todas partes. Al estilo de la teorica de Gaia, una teoria estrambotica, pero peores cosas se han dicho que resultaron ciertas.
El universo tiene una edad estimada de 15.000 millones años. La tierra unos 4.5000 millones. Quitando fases iniciales de ambos donde no pudo ser posible nada de nada, tenemos un trecho muy muy muy grande de tiempo para que ocurriera en otra parte y se extendiera, y llegara a la tierra.
De todos modos, creo que el ser humano sigue pecando de antropocentrismo, y no puede evitar seguir pensando que es lo mas de mas del universo.Vamos, masters del universe...
Si mas que probable que haya formas de vida en Europa, no te digo en otros sistemas, en sus zonas habitables....pero gueno..
Un ser multicelular es un nivel de vida consistente en la unión ventajosa de células. Si deshaces un ser multicelular, la vida multicelular desaparece, pero entonces todavía queda la vida celular, porque las células son en sí mismas también seres vivos.
Por la misma regla, quizá una célula sea un nivel de biología consistente en una "unión ventajosa" de moléculas; y si deshaces la célula, la vida celular desaparece, pero es posible que entonces todavía quede la "vida molecular".
Con esto quiero decir que es posible que la vida ya se pueda expresar desde las simples moléculas. Por ejemplo, un polímero sería como una "unión ventajosa" de monómeros. O dicho de otra forma: el procedimiento evolutivo por el que, de monómeros, resultaron polímeros, debió ser análogo al procedimiento evolutivo por el que, de polímeros, resultaron células, y de células, resultaron seres multicelulares.
En definitiva, si detraes de la estrategia global de la vida la estrategia particular de "unirse para sobrevivir", quizá queden otras estrategias biológicas que nos informen más sobre qué es la vida.
Está claro que la finalidad de la vida es sobrevivir, no ser destruida; y que cualesquiera estrategias biológicas han de ser un medio hacia ese fin de la supervivencia.
El hecho de unirse y agruparse en superestructuras mayores ayuda a los seres vivos a aumentar sus posibilidades de conseguir captar inputs medioambientales (alimentos, etc) que necesitan para regenerarse y seguir manteniendo su propia estructura, es decir, para sobrevivir.
Todo esto parece conducirnos al extremo inicial de ciertas moléculas muy simples, monómeros, en los que ya cupiese distinguirse cierta característica biológica de ser capaz de "tomar, recibir o captar" ciertos inputs ("alimentos") del entorno, y entonces "emplearlos o procesarlos" para producir quizá una réplica del propio monómero (monómeros autocatalíticos), o bien otros monómeros que a su vez producirán otros monómeros, etc... hasta que algún día los dos extremos de esta línea pudiesen encontrarse y tuviésemos un ciclo autocatalítico.
Todo lo demás, serían agrupaciones y superagrupaciones de unidades biológicas, hasta los seres multicelulares, para incrementar las probabilidades de captar los inputs requeridos del entorno.
#60 Yo lo de la misión estratega al estilo de competencia militar de la vida no lo termino de ver. Es decir, puede ser parte de la verdad pero se convierte en una mentira si no conocemos la verdad al completo. Es como lo de los árboles que sobreviven mejor al fuego y que contribuyen a su propagación, su estrategia quizá no es solo una estrategia de su especie sino que puede que beneficie a un ecosistema mayor. La vida no siempre parece diseñada para durar, porque al mismo tiempo los sistemas vivos a menudo parecen diseñados para sacrificarse y morir por la supervivencia de un sistema mayor. ¿Cual es el sistema a nivel cósmico que regula la aparicion y el el funcionamiento de la vida? no lo sabemos.
Yo creo mas en la teoría del Caldo Primogenio, o algo así se traduce, donde la combinación de diferentes elementos quimicos y la energía de los rayos, y los volcanes, llegaron a dar lugar (por mera teoria combinativa) moleculas simples que por mera teoria combinatoria dieron lugar a moleculas mas complejas. Que por mera teoria combinatoria...
Hasta que llegaron los dinosaurios, los arrasó un meteorito de tres pares de cojones, se murió todo...y vinieron los aliens y se hicieron llamar terrícolas.
#8 Caldo primigenio o caldo primordial.
Eso es mentira por que todo el mundo sabe que hubo un diluvio que cubrió toda la tierra, incluido el Everest y que luego el agua se fue por el desagüe ...
quizas es solo una paja mental, pero estoy seguro que esto esta relacionado:
Relación entre inteligencia y entropía
Relación entre inteligencia y entropía
physics.aps.orgNunca entendí mucho la teoría de la panspermia, la Tierra hace que existe 1/3 de la edad del universo, según esta teoría la vida pudo haber surgido en otro sitio durante los 2/3 anteriores, salir volando de algún modo al espacio y tener la suerte de aterrizar en un planeta con las condiciones adecuadas.
Y todo esto para no resolver nada, solo mover el problema un paso atrás a un sitio distinto.
La panspermia sale "reforzada", lo que en realidad se estudia es si la vida puede sobrevivir en el espacio, si otras partes del universo tienen los componentes necesarios para la vida, o si los componentes de la vida pudieron llegar a la tierra mediante cometas. Pero venderlo como panspermia solo parece ponerle un logotipo chulo para que la gente le preste más atención.
Entonces... todos vosotros sois extraterrestres?
#19 Mi primer viaje fue a Ganímedes luego estuve visitando Raticulín luego Beta 1, Beta 2, y hasta Beta 20, la constelación Orión… Y el Sol
La galaxias habitadas son ciento ochenta mil millones, el resto están deshabitadas. En la Confederación Intergaláctica el planeta base es el Sol, donde están los 24 ancianos que, junto al padre Eterno, están al cargo de todo el Universo
#19 Sí, aparte de más o menos descender del mono o que los monos sean primos nuestros, resulta que es posible que los monos desciendan de ET o de Alien y nosotros también.
Está claro que la Tierra es de las que tragan
Como diría
mucha_paja "Todo es paja"
Un poco relacionado con esta teoria es la escena final de le película "Misión a Marte"
Vida, el quinto estado de la materia?
Entonces habrá sido en otro sitio dónde se creo la vida por generación espontánea
¿Hipótesis descabellada? Lo que me parece descabellado es que sin tener actualmente ni idea del origen real de la vida, se descarten hipótesis perfectamente plausibles como "descabelladas", porque haya una mentalidad conservadora intelectualmente en el mundo académico.
A Francis Crick, codescubridor de la estructura molecular del ADN, le parecía inconcebible que semejante proeza hubiera surgido de forma espontánea en la tierra y hablaba de la "panspermia dirigida":
"Pudiera la vida haber empezado en la Tierra como resultado de una infección por microorganismos mandados a nuestro planeta de un modo deliberado por una civilización tecnológica desde otro lugar, usando una nave espacial.
Para mostrar que ésto no es tan dificil de creer nosotros podemos hacer uso del teorema de reversabilidad cósmica detallada; si nosotros somos capaces de infectar un planeta extrasolar sin vida, entonces dado que suficiente tiempo ha estado disponible, otra sociedad tecnológica muy bien pudiera haber infectado a nuestro planeta cuando estaba aún sin vida.“
Poca gente sabe esto de Crick...
http://cienciaylocura.net/2011/07/24/panspermia-dirigida-la-publicacion-original-de-crick-en-icarus/
Genial, aunque aplaza la gran pregunta, ¿dónde se generó la vida? ¿Se generó en un sitio y fue esparcido dede ahí o al contrario, llegado el momento se puede generar en varios sitios simultáneamente?
Los trífidos también vinieron del espacio.
¡Malditos Anunnakis!
Y bueno, la noción de informacion nos conduce indefectiblemente hacia las grandes cuestiones de la vida: que es la consciencia, existe el alma, etc etc, que le vamos a hacer, es lo que hay, no sabemos gran cosa de la mente, la fisica cuantica nos ha dado una vision más orientalista y espiritualista de la ciencia, incluso la relatividad general ha dejado atrás el mundo materialista y mecanicista de la mecanica clásica, que en realidad tampoco era tan mecanicista, desde que aparecieron los hamiltonianos. Y no digamos la teoría del caos, ni lo clásico es mecánico. No hay porque desaprovechar ese camino, habrá que ver donde lleva.
pués a mi me la pela, pero para esas historias de la creación de donde venimos o a donde podemos ir si se acaba la vida en este planeta me la trae floja...sin más y sin acritud...unos tienen fé en diós y otros nos cagamos en él y en darwin...yo por ejemplo. (con el LSD25 de joven me lo pasé bomba que risas) me gusta tu nick un saludo salao
Quiero decir que, cada teoría, tengo la impresión que nos dice más de como opera el Azar dentro de tal o cual teoría, que de donde viene y que es en realidad el Azar. En fin, al final el azar es como el espacio o el tiempo, una variable yo creo que relacionada con la información, por eso yo creo que hoy en dia, por lo menos necesitamos hablar de espacio, tiempo e información. La información, son al fin y al cabo las condiciones de contorno, de una u otra forma ... no se, ya veremos.
Pero la verdad es que lo de que estemos en parte programados digamos "genéticamente" (lo pongo entre comillas porque el neodarwinismo no me mola y aunque la epigenética está en pañales ya se ve que la genética no era todo lo que prometía) para tener una u otra tendencia religiosa e incluso política (yo creo que soy "genéticamente" de izquierdas, desde antes de oír hablar de política) pues no deja de ser inquietante, sorprendente etc por mucho que pueda encajar con alguna teoría neurocientífica moderna.