Stephen W. Hawking, trabaja en la cátedra Lucasian, de Cambridge, de matemáticas, donde realizaron sus investigaciones y su docencia científicos como Newton, Maxwell y Dirac. Ha realizado importantes contribuciones en cosmología. En especial al desarrollo de las teorías de los agujeros negros.
¿No podría suceder que este principio, más que una característica del ser de las cosas fuera, más bien, una restricción operacional en las técnicas de la medida, que ayudase a inferir conclusiones cualitativas válidas?
Si cree esto, es que no lo ha entendido.
Conviene recordar que Einstein rechazó la base sobre la cual Hawking pretende construir la teoría última del cosmos y expulsar así al creador
Falacia de autoridad. Sólo porque Einstein es popular ya tiene que tener más razón que nadie. No creía en la teoría cuántica por cabezonería, igual que los cristianos no admiten argumentos.
aplicar a este libro, especialmente al último capítulo, las últimas cinco páginas. Hemos llegado a la página 219, y durante toda la lectura hemos sido sorprendidos con preguntas y más preguntas.
Cada pregunta a la que respondas generará cinco más. Quien mucho sabe, mucho duda.
No obstante lo dicho anteriormente, diría que las conclusiones a las que se llega son las siguientes: * Las teorías (para ser ciertas) necesitan una comprobación experimental.
Reducción al absurdo: Tengo la teoría de que el agua del grifo siempre sale a la temperatura X. Abro el grifo y la mido, resulta de que sí. Mi teoría es cierta * La explicación científica de las cosas empieza por las observaciones cotidianas.
Esto es filosofía, no ciencia, las cuales se separaron hace más de dos mil años. * El éxito de la ciencia es descubrir regularidades o leyes.
El éxito es todo lo contrario, hallar situaciones en las que las leyes no se cumplen, el demostrar que el mundo no es estático. * El determinismo de Laplace es incompleto, debido al principio de incertidumbre.
El determinismo de Laplace es aplicable a la mecánica clásica. * La mecánica cuántica es, en cierto sentido, determinista.
Esto es como decir que una función cuadrática es, en cierto modo, una función lineal. Carece de todo sentido. * La gravedad determina la estructura del universo a gran escala.
De hecho, según parece, está más determinada por la energía y la materia oscuras. * Según la teoría general dela relatividad hubo un principio del tiempo: el big bang.
El Big Bang como condición de frontera es una singularidad, no tiene sentido físico, por eso no se comprende.
En fin, un bocachanclismo tras otro que pretende ser una crítica a Hawking pero que termina siendo una parodia de sí mismo.
Me parece que en este artículo todo va encaminado a decir que lo que pasa es que Stephen Hawking quiso pasar del campo de la física a otros que desconoce como el de la filosofía y de la teología.
Sobre las incursiones del articulista en la ciencia, no me voy a parar demasiado, no seré yo quien reviva las discusiones de si la incertidumbre es intrínseca a la naturaleza o no. De lo que estoy casi seguro,@cnorris, es que mientras no varíe usté las fuentes ese blog va a serle una gran fuente de negativos...
Comentarios
Crítica muy mediocre y todóloga.
¿No podría suceder que este principio, más que una característica del ser de las cosas fuera, más bien, una restricción operacional en las técnicas de la medida, que ayudase a inferir conclusiones cualitativas válidas?
Si cree esto, es que no lo ha entendido.
Conviene recordar que Einstein rechazó la base sobre la cual Hawking pretende construir la teoría última del cosmos y expulsar así al creador
Falacia de autoridad. Sólo porque Einstein es popular ya tiene que tener más razón que nadie. No creía en la teoría cuántica por cabezonería, igual que los cristianos no admiten argumentos.
aplicar a este libro, especialmente al último capítulo, las últimas cinco páginas. Hemos llegado a la página 219, y durante toda la lectura hemos sido sorprendidos con preguntas y más preguntas.
Cada pregunta a la que respondas generará cinco más. Quien mucho sabe, mucho duda.
No obstante lo dicho anteriormente, diría que las conclusiones a las que se llega son las siguientes:
* Las teorías (para ser ciertas) necesitan una comprobación experimental.
Reducción al absurdo: Tengo la teoría de que el agua del grifo siempre sale a la temperatura X. Abro el grifo y la mido, resulta de que sí. Mi teoría es cierta
* La explicación científica de las cosas empieza por las observaciones cotidianas.
Esto es filosofía, no ciencia, las cuales se separaron hace más de dos mil años.
* El éxito de la ciencia es descubrir regularidades o leyes.
El éxito es todo lo contrario, hallar situaciones en las que las leyes no se cumplen, el demostrar que el mundo no es estático.
* El determinismo de Laplace es incompleto, debido al principio de incertidumbre.
El determinismo de Laplace es aplicable a la mecánica clásica.
* La mecánica cuántica es, en cierto sentido, determinista.
Esto es como decir que una función cuadrática es, en cierto modo, una función lineal. Carece de todo sentido.
* La gravedad determina la estructura del universo a gran escala.
De hecho, según parece, está más determinada por la energía y la materia oscuras.
* Según la teoría general dela relatividad hubo un principio del tiempo: el big bang.
El Big Bang como condición de frontera es una singularidad, no tiene sentido físico, por eso no se comprende.
En fin, un bocachanclismo tras otro que pretende ser una crítica a Hawking pero que termina siendo una parodia de sí mismo.
Me parece que en este artículo todo va encaminado a decir que lo que pasa es que Stephen Hawking quiso pasar del campo de la física a otros que desconoce como el de la filosofía y de la teología.
El libro en cuestión: http://www.librosmaravillosos.com/historiatiempo/prologo.html
Sobre las incursiones del articulista en la ciencia, no me voy a parar demasiado, no seré yo quien reviva las discusiones de si la incertidumbre es intrínseca a la naturaleza o no. De lo que estoy casi seguro,@cnorris, es que mientras no varíe usté las fuentes ese blog va a serle una gran fuente de negativos...
Lo leí. Para ser un libro sobre ciencia aparece demasiadas veces la palabra "Dios". Al menos para mi gusto.
Creo que se gana la vida, sobre todo, en el mundo del espectáculo...