Las luchas por la ciudad pueden adoptar muchas y diversas formas. Desde la okupación de viviendas deshabitadas a la apropiación de los mal llamados “espacios públicos” por parte de ciertos grupos y colectivos de población local. Uno de sus exponentes son los “huertos urbanos” que proliferan, con distintos orígenes e intenciones, en nuestros entornos más cercanos.
#1 Los motivos son diferentes. La okupación de los huertos en las ciudades no tiene tanto que ver con la producción de alimentos o el tiempo libre, sino con la "maximización" de las relaciones sociales, algo que propician las ciudades, y las respuestas a la visión productivista-inmobiliaria del suelo.
#2 "sino con la "maximización" de las relaciones sociales"
En serio ¿que concepto de los pueblos tienes? Aquí en Asturias por ejemplo hay pueblos bastante poblados y muy comunicados entre si.
"ya se ocupan pueblos y tierras por toda España.
Hay además numerosas cooperativas de producción."
Es que sinceramente la okupación en la ciudad me parece contraria a sus principios. Las ciudades actuales están creadas por el capitalismo y su necesidad de concentrar mano de obra. Sin el capitalismo seguramente solo existiesen villas y pueblos grandes.
Admito que no soy un experto en cuestiones de agricultura, pero siempre he creído que con la densidad de población unída a la cantidad de suelo "empedrado" (aceras, calzadas,...), no posibilitarían una producción de alimentos suficientes para que la población que viva allí sea autosuficiente.
En definitiva: Pequeños grupos autosuficientes podrían vivir en ciudades, pero en las ciudades no se puede pretender que toda la población se vuelva autosuficiente.
#6 Claro, porque no se trata solo de los alimentos! A ver, las ciudades no son una creación del capitalismo, pues ya existían con anterioridad. Él éxito de las ciudades es que son la mejor manera de maximizar estas relaciones. Y los seres humanos son relaciones sociales. Con la industrialización, el capitalismo se apoderó de ellas e industrialización y urbanismo van de la mano. Ahora muestran la lucha de clases y son espacios de conflictos y de las relaciones sociales de producción. Por eso, okupar un espacio urbano es una manifestación de dicha lucha.
#7 "A ver, las ciudades no son una creación del capitalismo, pues ya existían con anterioridad"
Depende de lo que entiendas por "ciudades" y por "capitalismo", pero ha mayoría de los núcleos urbanos grandes (Roma, Constantinopla, Alejandría,...) fueron creadas para el enriquecimiento de unos pocos, llames como llames al sistema.
"Él éxito de las ciudades es que son la mejor manera de maximizar estas relaciones."
Como ya dije a otro de tus compañeros, en Asturias tenemos pueblos de entre 1000 y 10.000 habitantes y muy bien comunicados entre ellos. E incluso en pueblos mas pequeños hay buena interacción social. No entiendo sinceramente eso de "maximizar" las relaciones sociales.
"Con la industrialización, el capitalismo se apoderó de ellas e industrialización y urbanismo van de la mano"
Antes de eso las ciudades ya estaban en manos de la burguesía (y los gremios).
#10 "Muy fácil, a más gente, más relaciones y por tanto, mayor maximización. "
Hombre, tu sabes que eso no es así. Para empezar tenemos un tiempo y una capacidad de relaciones limitadas. Cuantas más personas quieras tratar menos cercanía tendrás con cada una de ellas. Y eso sin contar con que cantidad de personas no siempre implica calidad de personas. Que por probabilidad si, pero si las hacinas en un entorno capitalista probablemente la cosa no sea tan sencilla.
Quiero decir, seguro que bará un número a partir del cual no ganes nada concentrando a más gente, y es posible que este número se de ya en entornos rurales bien comunicados.
"En cuanto a lo que dices de Roma, vamos... es broma no? Capitalismo en broma? Claro, y también en Mesopotamia! "
No dije que Roma fuese capitalista ni que no lo fuese. Dije que era un núbleo urbano grande. Lo que dije es que no conozco núcleos orbanos grandes que no se creasen para el beneficio de unos pocos.
"Y, por último, burguesía y gremios?! Yeah, pero te falta la industria y la mano de obra, que fue lo que señalaste precisamente tu antes "
Si que había mano de obra. Lo que no había era tantas plusvalías por no haber maquinaria. Pero si que había explotación en los gremios.
Es mas sencillo que todo esto. Dime una ciudad en la que haya habido un entorno sin clases sociales, explotación o hacinamiento, o en el que al menos estos hayan sido reducidos. Creo que no existe tal cosa.
#14 Claro que no existe. Y precisamente lo que dice la entrada del blog es eso. Que las apropiaciones o okupaciones de espacios urbanos no son más que un síntoma de la lucha de clases.
#15 "Claro que no existe. Y precisamente lo que dice la entrada del blog es eso. Que las apropiaciones o okupaciones de espacios urbanos no son más que un síntoma de la lucha de clases."
Si, un síntoma de que el capitalismo ha logrado volvernos dependientes de las ciudades. En serio ¿en las ciudades puede uno ser autosuficiente?
#11 A buen entendedor sobran palabras o es lo que tiene ser corto de miras. Incluir el comentario sobre Evo Morales viene precisamente a cuento para dejar claro que en todos los bandos hay cortos de miras y malos entendedores.
Las okupaciones de espacios urbanos no dejan de ser acciones anticapitalistas en las ciudades ...
Tan estúpido es simplificar el "capitalismo" como simplificar el comunismo o cualquier otra ideología. En sociedades avanzadas los temas sociales lo tienen muy claro y no se lo plantean como un problema de "clases" y estoy pensando en sociedades tan capitalistas como Suiza, Alemania y no digamos los países nórdicos: Noruega, Suecia, Finlandia, etc. Al final el problema se reduce a tener claro que lo mio es mio y lo de todos es más mío que lo mío ... Aquí, lamentablemente, este planteamiento lo tenemos muy confundido
#3 Querido, aquí el único que simplifica eres tú. Cuando se habla de capitalismo, la referencia es al sistema económico imperante. Por lo tanto, el hecho de las okupaciones van en contra de ese sistema. La ideología también va, pero no es el elemento principal del texto. Tu comentario, por otro lado, es en extremo demagógico.
#5 Es curioso porque acabo de hacer un comentario sobre lo ocurrido con Evo Morales diciendo que "... en este país cualquiera que esté en contra del "poder establecido" es popuplista pseudoizquierdista."
En este caso, cualquiera que se salga de la "linea de pensamiento oficial", es demagogo. Pues reconocer que, dentro del capitalismo han habido y hay sistemas que han superado socialmente en mucho a los régimenes colectivistas, no es demagógico, es la cruda realidad. Que conste que ideológicamente me siento comunista y estoy convencido que si se pusiera adecuadamente en práctica (teniendo más en cuenta la "potencia" del individuo), sería el mejor de los sistemas, pero esta creencia no me impide ver la realidad.
#8 "Que conste que ideológicamente me siento comunista y estoy convencido que si se pusiera adecuadamente en práctica (teniendo más en cuenta la "potencia" del individuo), sería el mejor de los sistemas, pero esta creencia no me impide ver la realidad."
Coincido, lo ideal es un sistema socialista pero con autonomía personal. Me vale que no haya propiedad privada pero debe de poder haber la libertad de emprender iniciativas sin tener que pedir permiso a nadie.
Y otros conceptos del comunismo como la "obligación a trabajar" me ponen los pelos de punta.
Volvemos a lo mismo, pero quien dice nada de autosuficiencia? Que no se trata de alimentos, sino de puntos de encuentro! De identidad, creación de comunidad, resistencia, usos alternativos del suelo, etc...
#17 "Volvemos a lo mismo, pero quien dice nada de autosuficiencia? Que no se trata de alimentos, sino de puntos de encuentro!"
Es que lo contrario de autosuficiencia es dependencia. Dependencia del capitalismo. Y podrás hablar mucho de alternativas, pero las cosas cambiarán poco si no se da un paso adelante.
#21 Se trata de acciones de gentrificación, con el fin de desplazar a comunidades de bajos ingresos y sustituirlas por otras de mayores rentas, pero que se llevan a cabo de manera muy suave, con pequeñas intervenciones, sin grandes obras o reurbanizaciones.
Comentarios
En los pueblos hay mas espacio y terrenos para huertos ¿por que no ocupar los pueblos? Hay mas puerblos vacíos y la "lucha" sería más productiva.
#1 Los motivos son diferentes. La okupación de los huertos en las ciudades no tiene tanto que ver con la producción de alimentos o el tiempo libre, sino con la "maximización" de las relaciones sociales, algo que propician las ciudades, y las respuestas a la visión productivista-inmobiliaria del suelo.
#2 "sino con la "maximización" de las relaciones sociales"
En serio ¿que concepto de los pueblos tienes? Aquí en Asturias por ejemplo hay pueblos bastante poblados y muy comunicados entre si.
"ya se ocupan pueblos y tierras por toda España.
Hay además numerosas cooperativas de producción."
Es que sinceramente la okupación en la ciudad me parece contraria a sus principios. Las ciudades actuales están creadas por el capitalismo y su necesidad de concentrar mano de obra. Sin el capitalismo seguramente solo existiesen villas y pueblos grandes.
Admito que no soy un experto en cuestiones de agricultura, pero siempre he creído que con la densidad de población unída a la cantidad de suelo "empedrado" (aceras, calzadas,...), no posibilitarían una producción de alimentos suficientes para que la población que viva allí sea autosuficiente.
En definitiva: Pequeños grupos autosuficientes podrían vivir en ciudades, pero en las ciudades no se puede pretender que toda la población se vuelva autosuficiente.
#6 Claro, porque no se trata solo de los alimentos! A ver, las ciudades no son una creación del capitalismo, pues ya existían con anterioridad. Él éxito de las ciudades es que son la mejor manera de maximizar estas relaciones. Y los seres humanos son relaciones sociales. Con la industrialización, el capitalismo se apoderó de ellas e industrialización y urbanismo van de la mano. Ahora muestran la lucha de clases y son espacios de conflictos y de las relaciones sociales de producción. Por eso, okupar un espacio urbano es una manifestación de dicha lucha.
#7 "A ver, las ciudades no son una creación del capitalismo, pues ya existían con anterioridad"
Depende de lo que entiendas por "ciudades" y por "capitalismo", pero ha mayoría de los núcleos urbanos grandes (Roma, Constantinopla, Alejandría,...) fueron creadas para el enriquecimiento de unos pocos, llames como llames al sistema.
"Él éxito de las ciudades es que son la mejor manera de maximizar estas relaciones."
Como ya dije a otro de tus compañeros, en Asturias tenemos pueblos de entre 1000 y 10.000 habitantes y muy bien comunicados entre ellos. E incluso en pueblos mas pequeños hay buena interacción social. No entiendo sinceramente eso de "maximizar" las relaciones sociales.
"Con la industrialización, el capitalismo se apoderó de ellas e industrialización y urbanismo van de la mano"
Antes de eso las ciudades ya estaban en manos de la burguesía (y los gremios).
#9 Muy fácil, a más gente, más relaciones y por tanto, mayor maximización.
En cuanto a lo que dices de Roma, vamos... es Roma no? Capitalismo en Roma? Claro, y también en Mesopotamia!
Y, por último, burguesía y gremios?! Yeah, pero te falta la industria y la mano de obra, que fue lo que señalaste precisamente tu antes
#10 "Muy fácil, a más gente, más relaciones y por tanto, mayor maximización. "
Hombre, tu sabes que eso no es así. Para empezar tenemos un tiempo y una capacidad de relaciones limitadas. Cuantas más personas quieras tratar menos cercanía tendrás con cada una de ellas. Y eso sin contar con que cantidad de personas no siempre implica calidad de personas. Que por probabilidad si, pero si las hacinas en un entorno capitalista probablemente la cosa no sea tan sencilla.
Quiero decir, seguro que bará un número a partir del cual no ganes nada concentrando a más gente, y es posible que este número se de ya en entornos rurales bien comunicados.
"En cuanto a lo que dices de Roma, vamos... es broma no? Capitalismo en broma? Claro, y también en Mesopotamia! "
No dije que Roma fuese capitalista ni que no lo fuese. Dije que era un núbleo urbano grande. Lo que dije es que no conozco núcleos orbanos grandes que no se creasen para el beneficio de unos pocos.
"Y, por último, burguesía y gremios?! Yeah, pero te falta la industria y la mano de obra, que fue lo que señalaste precisamente tu antes "
Si que había mano de obra. Lo que no había era tantas plusvalías por no haber maquinaria. Pero si que había explotación en los gremios.
Es mas sencillo que todo esto. Dime una ciudad en la que haya habido un entorno sin clases sociales, explotación o hacinamiento, o en el que al menos estos hayan sido reducidos. Creo que no existe tal cosa.
#14 Claro que no existe. Y precisamente lo que dice la entrada del blog es eso. Que las apropiaciones o okupaciones de espacios urbanos no son más que un síntoma de la lucha de clases.
#15 "Claro que no existe. Y precisamente lo que dice la entrada del blog es eso. Que las apropiaciones o okupaciones de espacios urbanos no son más que un síntoma de la lucha de clases."
Si, un síntoma de que el capitalismo ha logrado volvernos dependientes de las ciudades. En serio ¿en las ciudades puede uno ser autosuficiente?
#1 ya se ocupan pueblos y tierras por toda España.
Hay además numerosas cooperativas de producción.
en algunos lugares con la connivencia de las autoridades, en otros, ni siquiera hay autoridades...
#11 A buen entendedor sobran palabras o es lo que tiene ser corto de miras. Incluir el comentario sobre Evo Morales viene precisamente a cuento para dejar claro que en todos los bandos hay cortos de miras y malos entendedores.
#12 Este es mi credo
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/utopia/html/russell.htm
Las okupaciones de espacios urbanos no dejan de ser acciones anticapitalistas en las ciudades ...
Tan estúpido es simplificar el "capitalismo" como simplificar el comunismo o cualquier otra ideología. En sociedades avanzadas los temas sociales lo tienen muy claro y no se lo plantean como un problema de "clases" y estoy pensando en sociedades tan capitalistas como Suiza, Alemania y no digamos los países nórdicos: Noruega, Suecia, Finlandia, etc. Al final el problema se reduce a tener claro que lo mio es mio y lo de todos es más mío que lo mío ... Aquí, lamentablemente, este planteamiento lo tenemos muy confundido
#3 Querido, aquí el único que simplifica eres tú. Cuando se habla de capitalismo, la referencia es al sistema económico imperante. Por lo tanto, el hecho de las okupaciones van en contra de ese sistema. La ideología también va, pero no es el elemento principal del texto. Tu comentario, por otro lado, es en extremo demagógico.
#5 Es curioso porque acabo de hacer un comentario sobre lo ocurrido con Evo Morales diciendo que "... en este país cualquiera que esté en contra del "poder establecido" es popuplista pseudoizquierdista."
En este caso, cualquiera que se salga de la "linea de pensamiento oficial", es demagogo. Pues reconocer que, dentro del capitalismo han habido y hay sistemas que han superado socialmente en mucho a los régimenes colectivistas, no es demagógico, es la cruda realidad. Que conste que ideológicamente me siento comunista y estoy convencido que si se pusiera adecuadamente en práctica (teniendo más en cuenta la "potencia" del individuo), sería el mejor de los sistemas, pero esta creencia no me impide ver la realidad.
#8 La demagogia viene cuando introduces, aquí y sin venir a cuento, a Evo Morales
#8 "Que conste que ideológicamente me siento comunista y estoy convencido que si se pusiera adecuadamente en práctica (teniendo más en cuenta la "potencia" del individuo), sería el mejor de los sistemas, pero esta creencia no me impide ver la realidad."
Coincido, lo ideal es un sistema socialista pero con autonomía personal. Me vale que no haya propiedad privada pero debe de poder haber la libertad de emprender iniciativas sin tener que pedir permiso a nadie.
Y otros conceptos del comunismo como la "obligación a trabajar" me ponen los pelos de punta.
jajajaj.. Vale, hablo con una pared. A propósito, me encanta Asturias, soy un fan de Taramundi!
#19 "jajajaj.. hablo con una pared."
jajaja, y yo hablo con un acomodado
Volvemos a lo mismo, pero quien dice nada de autosuficiencia? Que no se trata de alimentos, sino de puntos de encuentro! De identidad, creación de comunidad, resistencia, usos alternativos del suelo, etc...
#17 "Volvemos a lo mismo, pero quien dice nada de autosuficiencia? Que no se trata de alimentos, sino de puntos de encuentro!"
Es que lo contrario de autosuficiencia es dependencia. Dependencia del capitalismo. Y podrás hablar mucho de alternativas, pero las cosas cambiarán poco si no se da un paso adelante.
¿Qué demonios es la gentrificación homeopática?
#21 Se trata de acciones de gentrificación, con el fin de desplazar a comunidades de bajos ingresos y sustituirlas por otras de mayores rentas, pero que se llevan a cabo de manera muy suave, con pequeñas intervenciones, sin grandes obras o reurbanizaciones.