Un fuego desatado sobre las 8.45 en la central nuclear Vandellós II ha obligado a parar la actividad de la central y a activar el Plan de Emergencia Nuclear de Tarragona, donde se encuentra la central, según ha informado en un comunicado el Consejo de Seguridad Nuclear. Un problema eléctrico parece ser la causa del fuego. El incendio está controlado desde las 10.30, pero el plan de emergencia se mantiene.
#17:
Ya estoy viendo la portada de EL MUNDO de mañana..
"El incendio en la central nuclear de Vandellós II era de esperar en la España de Zapatero"
#59:
#35: Si no sabes Euskera te callas la boca o al menos usa un diccionario. nuklearrik ez=nucleares no.
ez=no
bai=si.
#35 dijo:
¿Dices nuclear si? Vale, pero los resíduos para ti. Por cierto, se dice nukelarrik, que no se que idioma es, pero bueno.
Ni siquiera puedes deducir que es euskera?
y luego os extraña que vascos y catalanes se quieran salir de españa.
He dicho nucleares NO.
#21:
Lo peor de todo es que Greenpeace ha difundido la noticia antes que el propio Consejo de Seguridad Nuclear. España está demostrando los últimos días ser un país de pandereta en muchas cosas, y no se le debería permitir tener Energía Atómica.
#16:
Ya decía yo que había un bajón muy grande en la gráfica de generación:
Que se cree de una vez un plan para cerrar las Centrales Nucleares porque va a llegar un día en que España va a tener que tener motivos para tener la bandera a media asta durante cien años seguidos.
Y que se fomenten las Energías Renovables de todo tipo, y además de su explotación su I+D
#2:
Ahora es cuando vienen los pro-nucleares a hablar de los segura que es la energía nuclear, y de los pocos riesgos que hay.
Y de que aunque haya que haber activado el Plan de Emergencia Nuclear por un incidente (seguro que insignificante) como este, sigue siendo la energia más segura y bla bla bla
Lo peor de todo es que Greenpeace ha difundido la noticia antes que el propio Consejo de Seguridad Nuclear. España está demostrando los últimos días ser un país de pandereta en muchas cosas, y no se le debería permitir tener Energía Atómica.
Ahora es cuando vienen los pro-nucleares a hablar de los segura que es la energía nuclear, y de los pocos riesgos que hay.
Y de que aunque haya que haber activado el Plan de Emergencia Nuclear por un incidente (seguro que insignificante) como este, sigue siendo la energia más segura y bla bla bla
Que se cree de una vez un plan para cerrar las Centrales Nucleares porque va a llegar un día en que España va a tener que tener motivos para tener la bandera a media asta durante cien años seguidos.
Y que se fomenten las Energías Renovables de todo tipo, y además de su explotación su I+D
#2 pues aquí estoy. Un problema eléctrico causó el incendio. Como idéntico podría haber ocurrido en una central de carbón y nadie empezaría a hablar de lo peligrosísimas que son las centrales de carbón.
Entre que nos decidimos nucleares sí, o nucleares no, las viejas ahí siguen, sin recibir la inversión que necesitan para adecuarlas al paso del tiempo, y sin ninguna forma de generación de energía eléctrica que nos permita suprimir las nucleares.
De todas formas, y para evitar alarmismo, si se incendia un generador, no hay peligro para el reactor a menos que el incendio se extienda y afecte a otras partes. Lo digo porque la cosa funciona así: en el reactor se genera calor, que se invierte en evaporar el agua del circuito de refrigeración. El vapor hace girar una turbina, y la turbina hace girar un generador eléctrico. Si se incendia el generador, lo único que debería pasar es que el vapor se tire a la atmósfera, se pierda la energía y nada más. Los fallos graves son los de refrigeración de reactor que son los que pueden provocar su fusión. Un incendio, desde luego es grave, pero si no se extiende, pues no pasa nada en cuanto a radiactividad se refiere.
La eólica es eficiente, pero si no hay combustible (aire) no produce. Imaginate una central hidráulica con un pantano sin agua. La solar, a pesar de que la defenestras, es de las más interesantes y la eficiencia depende del sistema, las fotovoltaicas antiguas captan aproximadamente un 20% pero las fotovoltaicas de concentración o térmicas de concentración andan por el 40%, los discos de stirling andan por el 60-80%, la de concentración térmica permite controlar la produción permitiendo generar energía incluso sin sol... Hay que seguir investigando en todas las renovables, ESPECIALMENTE en la solar que es la que más proyección de futuro tiene.
De lo del rendimiento, está claro que produce más energía 1 kilo de uranio que 1 de carbón, pero residuos aparte, construir la central nuclear y la térmica tiene un coste distinto, y mantenerla también tiene un coste distinto, así que si hablamos en términos económicos es más costoso sacar la energía de 1 kilo de uranio que la de 1 kilo de carbón.
Y lo de los aerogeneradores en los tejados pues como que no. Que los molinos se coloquen en lo alto de las montañas no es casualidad, es para aprovechar el efecto foehn, inversiones térmicas y demás movimientos de aire. En los tejados es más útil poner placas térmicas para calentar el agua, evitando además todo el tinglado eléctrico mecesario para conectar las placas a las líneas de la REE.
También debería obligarse por parte del gobierno a poner centrales de cogeneración en todas las fábricas que emitan más de X calor a la atmósfera.
A mi lo que me asusta no es un incendio en un generador, que no afecta a la seguridad de la central, lo que me asusta, es que: SI LE DA POR PRENDER LUMBRE, COMO UN ZIPPO A LO BESTIA, A UN GENERADOR PREPARADO PARA AGUANTAR AMPERIAJES DEL DOBLE DE LOS QUE AGUANTA, ¿EN QUE ESTADO ESTARÁ EL REACTOR NUCLEAR?
En otro orden de cosas ha tenido que parar un molino de viento por un cortocircuito en el aerogenerador, ocasionando un grave peligro al medio ambiente porque estoooo....mmmmm.... ¿mata pájaros?
La cosa es quejarse: si las medidas de seguridad no hubiesen funcionado, todo el mundo pondría el grito en el cielo (y con razón). Ahora bien, en este caso, que sí han funcionado... pues ponemos el grito en el cielo igualmente.
Incendios, cortocircuitos y todo tipo de problemas suceden continuamente, ya sea la central nuclear, de carbón o lo que sea. La gracia es que todo esté previsto y, ante un problema, se actúe correctamente, como ha sucedido en este caso en el que, por precaución, se ha detenido la central aunque en realidad el incidente se había producido lejos del reactor.
"Incendio en la zona convencional de la central" Vamos, a donde ibamos a parar, STOP Nucleares, STOP energia convencional, arriba alumbrarnos con fuego y vestir con pieles de animales cazados! Unga!
#16 El incidente fue a las 8:48 por lo que en esa grafica no se detecta nada. La bajada anterior de la que supongo que hablas es por la menor demanda.
Por cierto con esto se demuestra que una central Nuclear es segura, porque todo a funcionado perfectamente despues de que se quemara el alternador. Por cierto el incidente la mantendra parada bastante tiempo e incluso ahora ya tendran un porque para cerrarla.
No solo aquí las centrales son viejas, las de EEUU son la gran mayoría de los años 60, y cuando el organismo energético sugirió ir bajando su carga de trabajo por motivos de seguridad, el colega George las hizo rendir un 20% más. Las únicas mejoras en seguridad de las centrales nucleares son por reiteración de los conocidos, no por haber descubierto nada realmente novedoso y que aporte a cosas como residuos y seguridad, ojala se inviertiese la mitad de lo que se invierte en subenciones a investigación de nucleares como a nuevas fuentes limpias y más seguras.
#41 Pues te propongo que uses solo el 10% de la energía que usabas entonces. A y olvídate de comprarte un coche o una lata de cocacola porque necesita mucha energía sucia para fabricarlos. Y también te recuerdo que la energía eólica depende mucho de las condiciones meteorológicas así que el día que no haga viento olvídate de usar ni ese 10% de energía.
editado:
#42 Quizás esos días que sólo funcionó una central en Cataluña hubo que quemar una cantidad ingente de carbón y petroleo para poder producir lo necesario.
#12 Es muy fácil decir que la cierren, pero tu querrás seguir usando tu tele, tu pc,... y protestarás si te suben el precio de la luz que supondría utilizar otro tipo de energías o protestarás si vas al campo y ves aerogeneradores porque quedan muy feos...
Hay que ser un poco consecuentes que no todo es tan fácil como cerrarla y aquí no pasa nada, además estoy seguro de que si se mantienen es porque no podemos asumir el coste de cerrarlas o, ¿acaso estarías dispuesto a que disminuyera la inversión en otros aspectos como sanidad para poder cerrarlas?
#36 no te canses, es absurdo darles argumentos a los anti-nucleares. Ellos ven la vida de color rosa con sus molinillos y sus paneles solares. Pero en la vida real con eso no hay ni pa pipas. Y si no que vayan a una aceria en donde tengan un horno de arco para fundir chatarra y que calculen cuanta energia hace falta. ¿O van a proponer lo mismo que hizo Mao, que cada familia tenga su propio mini alto-horno en el jardin de su casa?
#60: Ni siquiera sabes pillar una ironía... Por supuesto que se que ponía "no" (y no es que sepa euskera, es que se supone lo que pone), de paso leete el comentario de #37.
42 # No, normalmente si fallan las nucleares el sustituto son las hidroeléctricas, no se quema ni carbón ni petróleo, pero por descontado, hace falta que estén los pantanos suficientemente llenos como para turbinar. El problema, para mí, no es nuclear sí o no, si no en qué condiciones. Las nucleares deberían ser extremadamente escrupulosas en su seguridad y en su comunicación y las energías alternativas tampoco pueden desplegarse pasando por encima de los habitantes de un territorio sólo porqué allí sople el viento. El paisaje es un todo un activo y el turismo rural se opone a los parques eólicos porque lo destrozan sin remedio.
O sea que durante meses de los tres grupos nucleares de Catalunya sólo funcionarán dos. Si Ascó 1 aguanta sin incidentes, claro. Y ¿habrá problemas de suministro eléctrico? Pues no, varias veces sólo ha funcionado una de las tres centrales. Así que no son tan vitales para el parque energético. Además, este rosario de incidentes coincide con la petición de prorrogar la concesión de las centrales. Si ahora que les interesa más que nunca demostrar que son seguras pasa lo que pasa, me temo que cuándo tengan la prórroga será peor..
Bueno. Al menos esta vez al haber humo no tuvieron más narices que avisar que tenían una avería. Es una lástima que las fugas radioactivas no se vean a simple vista.
#44: El plan no es implantar energía eólica hasta cubrir un 10%, sino extenderla todo lo posible, es decir, el 10% (que es de media, no de pico) es solo el principio. La idea es instalar unos 40 Gw de energía en el 2020 (40 Gw que se producirían solo en algunos momentos, pero que podrían elevar la media hasta el 20%-25%), además de la energía solar, la hidráulica y otras, que irían a parte.
#44 En este mismo instante las nucleares están produciendo el 24% y las renovables un 27%. Así que fíjate tú lo malas que son las renovables que están produciendo más que las nucleares
#52 Efectivamente y por eso precisamente son necesarias la centrales nucleares todavía porque ahora mismo el 24% de la energía que estamos usando viene de ahí y no se pueden cerrar sin consecuencias como proponían más arriba.
Que mas quisiéramos todos que el 100% de las energía fueran renovables pero de momento no puede ser así y hay que asumirlo tanto mental como económicamente invirtiendo más, pero no se puede pedir todo: que se bajen los impuestos, que se invierta más en renovables, que haya más carreteras,...
#53 Ahh ok, te entendí mal. Por supuesto que pedir quitar las centrales nucleares sin una alternativa es un disparate. Las nucleares, al igual que las térmicas, carbón, etc son algo que deberíamos extinguir, pero siempre con cabeza.
Pedir el cierre de la nucleares y fomentar el uso ÚNICO de las renovables es una irrespoanbilidad además de una barbaridad. La aleatoriedad de estas energías las hace ser de apoyo, pero nunca ser base, como son las nucleares. Alguno debería saber que la generación base en España se cumple (con deficiencia) por Nucleares, energía con periodos de generación muy largos y coste por generación barato. Alguno ha escrito que si contamos el gasto que supone la gestión de los residuos, estos costes se equipararían, pero señor que central térmica de carbón, fuel o ciclo combinado gestiona sus residuos?? Solo el instalar una planta de desulfuración vale una millonada.
Seamos consecuentes, consumimos mucha energía y consumiremos más. Se deben promocionar las energias renovables, pero teniendo en cuenta que no dejan de ser energías que dependen de la climatología, por lo que a dia de hoy (y tal y como está el petroleo) o avanzamos mucho en la fisión, o nos tenemos que quedar con la tan mal vista fisión.
...los bomberos fueron avisados "una hora y diez minutos" después del incidente por parte de la central y además "tuvieron que entrar prácticamente a la fuerza" porque los responsables de la nuclear "querían ocultar lo que realmente estaba pasando dentro".Europa Press según testimonios de Greenpeace.
Como diría Matías Prats¡¡¿Pero esto que es?¡¡
Cualquier día tenemos que evacuar para siempre 80 o 100 mil kilómetros cuadrados de la península.
#47 Estoy totalmente de acuerdo contigo e incluso iría más allá y pienso que los residuos nucleares tal y como son aislados son mucho menos perjudiciales que los del carbón y el petroleo que respiramos a diario. #48 Estoy de acuerdo en aumentar la cuota de energía eólica hasta esos porcentajes pero tiene que haber una diversificación en otro tipo de energías para cubrir los picos mínimos de producción de la eólica y la nuclear me parece la más adecuada para esta tarea, ya que se puede regular bastante la capacidad necesaria en cada momento.
#26 el problema no es montar unas nuevas, sino dónde se ubican si nadie las quiere cerca...
luego están las energías renovables... la hidráulica es de las más eficientes que hay, dado que la eólica si no sopla viento na de na y la solar es carísima y muy poco eficiente
el desarrollo de energías renovables es carísimo, ya lo hemos ido leyendo en otras noticias y artículos científicos, pero lo mas importante es el rendimiento, dado que un kilo de uranio da muchísima mas energía que un kilo de carbón, eso si, con unos residuos lamentables.
lo que se debería hacer es (cosa que ya lo van a hacer) quitar las subvenciones de la solar, que no sirven para nada y es un nido de especuladores, y fomentar el consumo responsable.
Es curioso, además, que en el tema de los residuos nucleares no se haya avanzado apenas nada para reciclarlos mejor y por otro lado, a los ecologistas españoles les pregunto ¿¿qué los diferencia de los ecologistas alemanes?? dado que ellos incluso están mas a favor de las nucleares que de los campos eólicos
PD: Es más, creo que incluso el gobierno debería fomentar el uso de los tejados (véase terrazas planas o partes de techo sin uso) de los edificios con minigeneradores eólicos (turbinas) de bajo coste, para reducir consumos básicos de iluminación interior o calefacción. Son relativamente baratos, comparados con las placas solares y más eficientes.
#25 hay una ligera diferencia......... Yo lo defino como booleano en la escala de impulsarme a coger un avión para salir a más de 1000 kilómetros de distancia. Y un incendio en una nuclear es motivo. Otro sería que lo iraníes o los rusos empezaran a tirarnos misiles que, mira por donde, también tiene que ver con 'nuclear'
Tal como van las cosas en Spain, espero que no tengamos un accidente nuclear que luego tildan "el mas importante de los últimos 30 años en europa" como el trágico suceso de esta semana.
Las centrales nucleares son para tomarselas en serio, y me parece de locos ocultar "problemas" durante meses, por mucho que luego les pongan multas de millones de euros.
Dentro de poco tendremos los inspectores de la ONU para comprobar qué narices pasa en España con las nucleares. No sea cosa de que estén violando el TNP o algo...
Se deberían construir nuevas centrales nucleares y cerrar las antiguas. Las centrales actuales son mucho más seguros. La tecología ha evolucionado una barbaridad, incluyendo la tecnología de construcción de centrales nucleares. La moratoria nuclear s lo que va a llevarnos al desastre, al estar sobre-explotando centrales antiguas.
La antiguedad y obsolescencia de muchas instalaciones, aunque quieran hacernos creer que el mantenimiento es perfecto, acabará por causar algún desastre. Ojalá que no, claro.
La energia nuclear es segura siempre y cuando no se este haciendo en centrales obsoletas y con diseños de hace 50 años y con personal cualificado. Casi todas las centrales españolas estan obsoletas y tienen un rendimiento mucho menor que las de otros paises europeos.
#22: Esto.... ¿No ves la bajada en la energía nuclear a esa hora aproximadamente? Si te fijas, lo primero que se hizo fue importar, y luego tirar de hidráulica.
#32: ¿Dices nuclear si? Vale, pero los resíduos para ti. Por cierto, se dice nukelarrik, que no se que idioma es, pero bueno.
Comentarios
Ya estoy viendo la portada de EL MUNDO de mañana..
"El incendio en la central nuclear de Vandellós II era de esperar en la España de Zapatero"
Lo peor de todo es que Greenpeace ha difundido la noticia antes que el propio Consejo de Seguridad Nuclear. España está demostrando los últimos días ser un país de pandereta en muchas cosas, y no se le debería permitir tener Energía Atómica.
Ya decía yo que había un bajón muy grande en la gráfica de generación:
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
Y ya podría colaborar un poco más Eolo, que últimamente está un poco vago.
#35: Si no sabes Euskera te callas la boca o al menos usa un diccionario. nuklearrik ez=nucleares no.
ez=no
bai=si.
#35 dijo:
¿Dices nuclear si? Vale, pero los resíduos para ti. Por cierto, se dice nukelarrik, que no se que idioma es, pero bueno.
Ni siquiera puedes deducir que es euskera?
y luego os extraña que vascos y catalanes se quieran salir de españa.
He dicho nucleares NO.
Ahora es cuando vienen los pro-nucleares a hablar de los segura que es la energía nuclear, y de los pocos riesgos que hay.
Y de que aunque haya que haber activado el Plan de Emergencia Nuclear por un incidente (seguro que insignificante) como este, sigue siendo la energia más segura y bla bla bla
ATOMKRAFT? NEIN, DANKE
Que se cree de una vez un plan para cerrar las Centrales Nucleares porque va a llegar un día en que España va a tener que tener motivos para tener la bandera a media asta durante cien años seguidos.
Y que se fomenten las Energías Renovables de todo tipo, y además de su explotación su I+D
#2 pues aquí estoy. Un problema eléctrico causó el incendio. Como idéntico podría haber ocurrido en una central de carbón y nadie empezaría a hablar de lo peligrosísimas que son las centrales de carbón.
O igual si...
Entre que nos decidimos nucleares sí, o nucleares no, las viejas ahí siguen, sin recibir la inversión que necesitan para adecuarlas al paso del tiempo, y sin ninguna forma de generación de energía eléctrica que nos permita suprimir las nucleares.
De todas formas, y para evitar alarmismo, si se incendia un generador, no hay peligro para el reactor a menos que el incendio se extienda y afecte a otras partes. Lo digo porque la cosa funciona así: en el reactor se genera calor, que se invierte en evaporar el agua del circuito de refrigeración. El vapor hace girar una turbina, y la turbina hace girar un generador eléctrico. Si se incendia el generador, lo único que debería pasar es que el vapor se tire a la atmósfera, se pierda la energía y nada más. Los fallos graves son los de refrigeración de reactor que son los que pueden provocar su fusión. Un incendio, desde luego es grave, pero si no se extiende, pues no pasa nada en cuanto a radiactividad se refiere.
Un ejemplo más, contra las nucleares.
Vaya, este año no paramos con los incidentes en centrales nucleares...
#2 Yo creo que las centrales nucleares pueden llegar a ser seguras, el problema es que si no se mantiene correctamente pasa lo que pasa...
Es Nucelar, NU-CE-LAR
#47 Mezclas cosas.
La eólica es eficiente, pero si no hay combustible (aire) no produce. Imaginate una central hidráulica con un pantano sin agua. La solar, a pesar de que la defenestras, es de las más interesantes y la eficiencia depende del sistema, las fotovoltaicas antiguas captan aproximadamente un 20% pero las fotovoltaicas de concentración o térmicas de concentración andan por el 40%, los discos de stirling andan por el 60-80%, la de concentración térmica permite controlar la produción permitiendo generar energía incluso sin sol... Hay que seguir investigando en todas las renovables, ESPECIALMENTE en la solar que es la que más proyección de futuro tiene.
De lo del rendimiento, está claro que produce más energía 1 kilo de uranio que 1 de carbón, pero residuos aparte, construir la central nuclear y la térmica tiene un coste distinto, y mantenerla también tiene un coste distinto, así que si hablamos en términos económicos es más costoso sacar la energía de 1 kilo de uranio que la de 1 kilo de carbón.
Y lo de los aerogeneradores en los tejados pues como que no. Que los molinos se coloquen en lo alto de las montañas no es casualidad, es para aprovechar el efecto foehn, inversiones térmicas y demás movimientos de aire. En los tejados es más útil poner placas térmicas para calentar el agua, evitando además todo el tinglado eléctrico mecesario para conectar las placas a las líneas de la REE.
También debería obligarse por parte del gobierno a poner centrales de cogeneración en todas las fábricas que emitan más de X calor a la atmósfera.
#10 Ucrania... oh wait
A mi lo que me asusta no es un incendio en un generador, que no afecta a la seguridad de la central, lo que me asusta, es que: SI LE DA POR PRENDER LUMBRE, COMO UN ZIPPO A LO BESTIA, A UN GENERADOR PREPARADO PARA AGUANTAR AMPERIAJES DEL DOBLE DE LOS QUE AGUANTA, ¿EN QUE ESTADO ESTARÁ EL REACTOR NUCLEAR?
Prefieren tenerlas así por que cerrarlas es un pastón
nuklearrik ez
En otro orden de cosas ha tenido que parar un molino de viento por un cortocircuito en el aerogenerador, ocasionando un grave peligro al medio ambiente porque estoooo....mmmmm.... ¿mata pájaros?
En la republica se quemaban iglesias. En la España de Zapatero se queman centrales nucelares.
La cosa es quejarse: si las medidas de seguridad no hubiesen funcionado, todo el mundo pondría el grito en el cielo (y con razón). Ahora bien, en este caso, que sí han funcionado... pues ponemos el grito en el cielo igualmente.
Incendios, cortocircuitos y todo tipo de problemas suceden continuamente, ya sea la central nuclear, de carbón o lo que sea. La gracia es que todo esté previsto y, ante un problema, se actúe correctamente, como ha sucedido en este caso en el que, por precaución, se ha detenido la central aunque en realidad el incidente se había producido lejos del reactor.
Estooo, habeis leido la noticia?
"Incendio en la zona convencional de la central" Vamos, a donde ibamos a parar, STOP Nucleares, STOP energia convencional, arriba alumbrarnos con fuego y vestir con pieles de animales cazados! Unga!
en fin...
¿Déjà vu?
#16 El incidente fue a las 8:48 por lo que en esa grafica no se detecta nada. La bajada anterior de la que supongo que hablas es por la menor demanda.
Por cierto con esto se demuestra que una central Nuclear es segura, porque todo a funcionado perfectamente despues de que se quemara el alternador. Por cierto el incidente la mantendra parada bastante tiempo e incluso ahora ya tendran un porque para cerrarla.
No solo aquí las centrales son viejas, las de EEUU son la gran mayoría de los años 60, y cuando el organismo energético sugirió ir bajando su carga de trabajo por motivos de seguridad, el colega George las hizo rendir un 20% más. Las únicas mejoras en seguridad de las centrales nucleares son por reiteración de los conocidos, no por haber descubierto nada realmente novedoso y que aporte a cosas como residuos y seguridad, ojala se inviertiese la mitad de lo que se invierte en subenciones a investigación de nucleares como a nuevas fuentes limpias y más seguras.
#41 Pues te propongo que uses solo el 10% de la energía que usabas entonces. A y olvídate de comprarte un coche o una lata de cocacola porque necesita mucha energía sucia para fabricarlos. Y también te recuerdo que la energía eólica depende mucho de las condiciones meteorológicas así que el día que no haga viento olvídate de usar ni ese 10% de energía.
Que mal yuyu me dan a mi estos accidentes.
Venga, cerremos mañana todas las nucleares. Para satisfacer la demanda, cada uno usará una bicicleta con dinamo incorporada y todos a pedalear
#12 Es muy fácil decir que la cierren, pero tu querrás seguir usando tu tele, tu pc,... y protestarás si te suben el precio de la luz que supondría utilizar otro tipo de energías o protestarás si vas al campo y ves aerogeneradores porque quedan muy feos...
Hay que ser un poco consecuentes que no todo es tan fácil como cerrarla y aquí no pasa nada, además estoy seguro de que si se mantienen es porque no podemos asumir el coste de cerrarlas o, ¿acaso estarías dispuesto a que disminuyera la inversión en otros aspectos como sanidad para poder cerrarlas?
#36 no te canses, es absurdo darles argumentos a los anti-nucleares. Ellos ven la vida de color rosa con sus molinillos y sus paneles solares. Pero en la vida real con eso no hay ni pa pipas. Y si no que vayan a una aceria en donde tengan un horno de arco para fundir chatarra y que calculen cuanta energia hace falta. ¿O van a proponer lo mismo que hizo Mao, que cada familia tenga su propio mini alto-horno en el jardin de su casa?
Video de la noticia http://www.rtve.es/mediateca/videos/20080824/incendio-central-nuclear-vandellos/266790.shtml
#12 ¿De verdad crees que al cerrarla dejara de ser peligrosa? Angelico ...
Por mi que la cierren de forma definitiva. Un peligro menos.
#4 ¿Como por ejemplo cual?
#60: una hironia?
#32: ¿Dices nuclear si? Vale, pero los resíduos para ti. Por cierto, se dice nukelarrik, que no se que idioma es, pero bueno.
Pues no tiene ni pies ni cabeza.
Yo he dicho nucleares NO y tu me sales con un chiste tonto sin sentido (un chiste segun tu). Encima te burlas del euskera ya de paso.
Me cuentan que desde el pueblo se está viendo una gran columna de humo. Dios, qué miedo.
#60: Ni siquiera sabes pillar una ironía... Por supuesto que se que ponía "no" (y no es que sepa euskera, es que se supone lo que pone), de paso leete el comentario de #37.
miedoooo
Parece una noticia cansina, pero lo cansino es la central.
42 # No, normalmente si fallan las nucleares el sustituto son las hidroeléctricas, no se quema ni carbón ni petróleo, pero por descontado, hace falta que estén los pantanos suficientemente llenos como para turbinar. El problema, para mí, no es nuclear sí o no, si no en qué condiciones. Las nucleares deberían ser extremadamente escrupulosas en su seguridad y en su comunicación y las energías alternativas tampoco pueden desplegarse pasando por encima de los habitantes de un territorio sólo porqué allí sople el viento. El paisaje es un todo un activo y el turismo rural se opone a los parques eólicos porque lo destrozan sin remedio.
#64: A ver si te enteras de que se dice NU-CE-LAR.
Y no es un chiste tonto, es lo que todo el mundo comenta en este tipo de noticias.
#38: Actualmente la energía eólica produce un 10% de la electricidad que consumimos.
Actualización: http://www.europapress.es/catalunya/tarragona-00379/noticia-vandellos-ii-tarragona-permanecera-parada-semanas-incendio-generador-electrico-20080824152118.html
O sea que durante meses de los tres grupos nucleares de Catalunya sólo funcionarán dos. Si Ascó 1 aguanta sin incidentes, claro. Y ¿habrá problemas de suministro eléctrico? Pues no, varias veces sólo ha funcionado una de las tres centrales. Así que no son tan vitales para el parque energético. Además, este rosario de incidentes coincide con la petición de prorrogar la concesión de las centrales. Si ahora que les interesa más que nunca demostrar que son seguras pasa lo que pasa, me temo que cuándo tengan la prórroga será peor..
Lol y yo paseando por el campo a escasos 8 kms...
Bueno. Al menos esta vez al haber humo no tuvieron más narices que avisar que tenían una avería. Es una lástima que las fugas radioactivas no se vean a simple vista.
La energía nuclear es segura pero sólo si está bajo las manos adecuadas. En este país no me fío.
El plan de emergencia ha funcionado, y la situación está bajo control...podría haber sido peor.
#44: El plan no es implantar energía eólica hasta cubrir un 10%, sino extenderla todo lo posible, es decir, el 10% (que es de media, no de pico) es solo el principio. La idea es instalar unos 40 Gw de energía en el 2020 (40 Gw que se producirían solo en algunos momentos, pero que podrían elevar la media hasta el 20%-25%), además de la energía solar, la hidráulica y otras, que irían a parte.
#44 En este mismo instante las nucleares están produciendo el 24% y las renovables un 27%. Así que fíjate tú lo malas que son las renovables que están produciendo más que las nucleares
#52 Efectivamente y por eso precisamente son necesarias la centrales nucleares todavía porque ahora mismo el 24% de la energía que estamos usando viene de ahí y no se pueden cerrar sin consecuencias como proponían más arriba.
Que mas quisiéramos todos que el 100% de las energía fueran renovables pero de momento no puede ser así y hay que asumirlo tanto mental como económicamente invirtiendo más, pero no se puede pedir todo: que se bajen los impuestos, que se invierta más en renovables, que haya más carreteras,...
#53 Ahh ok, te entendí mal. Por supuesto que pedir quitar las centrales nucleares sin una alternativa es un disparate. Las nucleares, al igual que las térmicas, carbón, etc son algo que deberíamos extinguir, pero siempre con cabeza.
Pedir el cierre de la nucleares y fomentar el uso ÚNICO de las renovables es una irrespoanbilidad además de una barbaridad. La aleatoriedad de estas energías las hace ser de apoyo, pero nunca ser base, como son las nucleares. Alguno debería saber que la generación base en España se cumple (con deficiencia) por Nucleares, energía con periodos de generación muy largos y coste por generación barato. Alguno ha escrito que si contamos el gasto que supone la gestión de los residuos, estos costes se equipararían, pero señor que central térmica de carbón, fuel o ciclo combinado gestiona sus residuos?? Solo el instalar una planta de desulfuración vale una millonada.
Seamos consecuentes, consumimos mucha energía y consumiremos más. Se deben promocionar las energias renovables, pero teniendo en cuenta que no dejan de ser energías que dependen de la climatología, por lo que a dia de hoy (y tal y como está el petroleo) o avanzamos mucho en la fisión, o nos tenemos que quedar con la tan mal vista fisión.
No más!!
P.D: parques off-shore ya!!
...los bomberos fueron avisados "una hora y diez minutos" después del incidente por parte de la central y además "tuvieron que entrar prácticamente a la fuerza" porque los responsables de la nuclear "querían ocultar lo que realmente estaba pasando dentro".Europa Press según testimonios de Greenpeace.
Como diría Matías Prats¡¡¿Pero esto que es?¡¡
Cualquier día tenemos que evacuar para siempre 80 o 100 mil kilómetros cuadrados de la península.
#47 Estoy totalmente de acuerdo contigo e incluso iría más allá y pienso que los residuos nucleares tal y como son aislados son mucho menos perjudiciales que los del carbón y el petroleo que respiramos a diario.
#48 Estoy de acuerdo en aumentar la cuota de energía eólica hasta esos porcentajes pero tiene que haber una diversificación en otro tipo de energías para cubrir los picos mínimos de producción de la eólica y la nuclear me parece la más adecuada para esta tarea, ya que se puede regular bastante la capacidad necesaria en cada momento.
#26 el problema no es montar unas nuevas, sino dónde se ubican si nadie las quiere cerca...
luego están las energías renovables... la hidráulica es de las más eficientes que hay, dado que la eólica si no sopla viento na de na y la solar es carísima y muy poco eficiente
el desarrollo de energías renovables es carísimo, ya lo hemos ido leyendo en otras noticias y artículos científicos, pero lo mas importante es el rendimiento, dado que un kilo de uranio da muchísima mas energía que un kilo de carbón, eso si, con unos residuos lamentables.
lo que se debería hacer es (cosa que ya lo van a hacer) quitar las subvenciones de la solar, que no sirven para nada y es un nido de especuladores, y fomentar el consumo responsable.
Es curioso, además, que en el tema de los residuos nucleares no se haya avanzado apenas nada para reciclarlos mejor y por otro lado, a los ecologistas españoles les pregunto ¿¿qué los diferencia de los ecologistas alemanes?? dado que ellos incluso están mas a favor de las nucleares que de los campos eólicos
PD: Es más, creo que incluso el gobierno debería fomentar el uso de los tejados (véase terrazas planas o partes de techo sin uso) de los edificios con minigeneradores eólicos (turbinas) de bajo coste, para reducir consumos básicos de iluminación interior o calefacción. Son relativamente baratos, comparados con las placas solares y más eficientes.
#5, si. Pasa lo que pasa, que dejan de ser rentables.
#25 hay una ligera diferencia......... Yo lo defino como booleano en la escala de impulsarme a coger un avión para salir a más de 1000 kilómetros de distancia. Y un incendio en una nuclear es motivo. Otro sería que lo iraníes o los rusos empezaran a tirarnos misiles que, mira por donde, también tiene que ver con 'nuclear'
Tal como van las cosas en Spain, espero que no tengamos un accidente nuclear que luego tildan "el mas importante de los últimos 30 años en europa" como el trágico suceso de esta semana.
Las centrales nucleares son para tomarselas en serio, y me parece de locos ocultar "problemas" durante meses, por mucho que luego les pongan multas de millones de euros.
#25 identico NO
quemar carbon vs. fision nuclear
Frase reciente de Isabel San Sebastián en una edición reciente del sublime programa de Telemadrid "Alto y Claro":
"... y hay que promocionar la energía nuclear porque los molinos esos son muy bonitos pero no sirven para nada"
Yo por mucho que digan que las nucleares son buenas, me seguiré quedando con las solares. Por lo menos con esas no hay peligro de accidentes.
Vandellos II es a la crisis económica general, lo que el Sunbreeze a la de Spanair. Una pena. Se impone pensar y hacer algo antes de la próxima.
Dentro de poco tendremos los inspectores de la ONU para comprobar qué narices pasa en España con las nucleares. No sea cosa de que estén violando el TNP o algo...
Se deberían construir nuevas centrales nucleares y cerrar las antiguas. Las centrales actuales son mucho más seguros. La tecología ha evolucionado una barbaridad, incluyendo la tecnología de construcción de centrales nucleares. La moratoria nuclear s lo que va a llevarnos al desastre, al estar sobre-explotando centrales antiguas.
La antiguedad y obsolescencia de muchas instalaciones, aunque quieran hacernos creer que el mantenimiento es perfecto, acabará por causar algún desastre. Ojalá que no, claro.
La energia nuclear es segura siempre y cuando no se este haciendo en centrales obsoletas y con diseños de hace 50 años y con personal cualificado. Casi todas las centrales españolas estan obsoletas y tienen un rendimiento mucho menor que las de otros paises europeos.
#22: Esto.... ¿No ves la bajada en la energía nuclear a esa hora aproximadamente? Si te fijas, lo primero que se hizo fue importar, y luego tirar de hidráulica.
#32: ¿Dices nuclear si? Vale, pero los resíduos para ti. Por cierto, se dice nukelarrik, que no se que idioma es, pero bueno.
Donde estaba Zp esta mañana ???
Donde estan los defensores de la energia nuclear ahora??
Os imaginais un chernobyl catalan??