Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por eso conviene extender su uso, para que algún día sean suficientes para abastecernos
#29:
#21, me he tomado la molestia de calcular la energía producida por ambas fuentes en los meses de abril y mayo, con datos públicos de Red Eléctrica de España y del Consejo de Seguridad Nuclear.
Demanda total de electricidad:
Abril: 18.548.965 MWh [1]
Mayo: 19.189.386 MWh [2]
Porcentaje de electricidad solar:
Abril: 3,2% [3]
Mayo: 3,9% [4]
Generación de electricidad solar:
Abril: 594 GWh
Mayo: 748 GWh
Para la electricidad producida por Garoña, vamos a [5] y seleccionamos los valores de potencia eléctrica para cada mes. Obtenemos la potencia media de la central en cada mes:
Abril: 328 MW
Mayo: 449 MW
Generación de electricidad de Garoña (potencia media por tiempo):
Abril: 236 GWh
Mayo: 334 GWh
Por tanto, en los dos últimos meses (desde que REE da datos de generación solar), la energía solar ha producido 2,35 veces la electricidad producida por la planta de Garoña.
[1] http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30042009
[2] http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31052009
[3] http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=122
[4] http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=128
[5] http://www.csn.es/index.php?option=com_centrales&view=individuales&Itemid=31
Demanda total de electricidad:
Abril: 18.548.965 MWh [1]
Mayo: 19.189.386 MWh [2]
Porcentaje de electricidad solar:
Abril: 3,2% [3]
Mayo: 3,9% [4]
Generación de electricidad solar:
Abril: 594 GWh
Mayo: 748 GWh
Para la electricidad producida por Garoña, vamos a [5] y seleccionamos los valores de potencia eléctrica para cada mes. Obtenemos la potencia media de la central en cada mes:
Abril: 328 MW
Mayo: 449 MW
Generación de electricidad de Garoña (potencia media por tiempo):
Abril: 236 GWh
Mayo: 334 GWh
Por tanto, en los dos últimos meses (desde que REE da datos de generación solar), la energía solar ha producido 2,35 veces la electricidad producida por la planta de Garoña.
[1] http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30042009
[2] http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31052009
[3] http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=122
[4] http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=128
[5] http://www.csn.es/index.php?option=com_centrales&view=individuales&Itemid=31
#3:
Lo que me encanta es que nunca miran hacia si mismos. En vez de investigar planes o políticas de eficiencia energética, reprenden al resto para que sigan con ese ingente nivel de suministro. ¡¡Ahorrad un poco, leche!!
#6:
Lo ideal es el modelo mixto: una base de energías tradicionales de las llamadas controlables (garantizadas), tipo nuclear o de ciclo combinado para garantizar el suministro en caso de que no haga sol ni viento, y toda la renovable no controlable que se pueda. Personalmente soy más partidario de la eólica que de la solar, ya que, por mucho que digan, la fotovoltaica es intrínsecamente ineficiente hoy día, genera residuos difíciles de reciclar (las placas al final de su vida útil), y para su fabricación se requiere, además de silicio, que nos sobra, otro tipo de materiales no tan "agradables", aunque las nuevas investigaciones prometen, todo sea dicho.
Pero claro, hoy día está mal visto decir que eres pronuclear y que no toda la energía debe ser producida por las renovables no controlables, porque podemos quedarnos con el culo al aire...
Pero claro, hoy día está mal visto decir que eres pronuclear y que no toda la energía debe ser producida por las renovables no controlables, porque podemos quedarnos con el culo al aire...
#23:
#16 Seguro que el problema está en los iPods que consumen menos de 1W, y no de las decenas de miles de oficinas donde las luces y ordenadores permanecen encendidos de noche sólo por comodidad. O en los cientos de miles de aires acondicionados ineficientes. O en los todoterrenos urbanos para una sola persona. O en el más que redundante y excesivo alumbrado de monumentos por la noche. O en...
#22 Sí, porque las minas, pozos, extracciones, superpetroleros, uranio,... todo eso es infinito, inagotable, inmaterial y al alcance de todas las familias.
#22 Sí, porque las minas, pozos, extracciones, superpetroleros, uranio,... todo eso es infinito, inagotable, inmaterial y al alcance de todas las familias.
#37:
Los pro-nucleares aqui solo citan el factor precio pero hay otros factores a considerar:
1.- Dependencia del exterior: con la nuclear es total TODO el combusttible hay que importarlo, asi como la instrumentación y la practica totalidad de la central. Con fotovoltáiva y eólica todo es de producción propia, no dependemos de terceros paises.
2.- Tecnologia: En nucleares nuestra tecnología es cero patatero, con solar y eólica somos el pais mas avanzado del mundo, incluso exportamos y hasta los americanos viene aqui a aprender.
3.- Contaminación: Nuclear= basura nuclear para los proximos 4 millones de años. Renovables= 0 contaminación.
Los paneles solares duran 30 años y a diferencia del material de las centrales nucleares se recicla y se hacen nuevos paneles.
4.- Costes: el coste de almacenamiento de residuos durante 4 millones de años ¿a ver quien lo calcula?. Los costes de seguridad, desmantelamiento de la central nuclear, enfermedades, etc. metan eso en el calculo de la energia nuclear y veran a cuanto sale, de verdad, el KW/h nuclear
5.- El consumo de energia no es constante, mientras que una central nuclear es inflexible, o está a maxima potencia o a cero, es absolutamente inflexible por lo que no se adapta al consumo. Sin embargo la energia renovable se puede almacenar, se hace así desde hace 20 años, bombeando agua a los pantanos para recuperar la energia en plantas hidroelectrica cuando se necesita. Y no hablemos de como ha subido la capacidad de las baterias en los ultimos año y lo que queda por ver.
http://www.ison21.es/2009/03/09/baterias-con-electrodos-liquidos/
1.- Dependencia del exterior: con la nuclear es total TODO el combusttible hay que importarlo, asi como la instrumentación y la practica totalidad de la central. Con fotovoltáiva y eólica todo es de producción propia, no dependemos de terceros paises.
2.- Tecnologia: En nucleares nuestra tecnología es cero patatero, con solar y eólica somos el pais mas avanzado del mundo, incluso exportamos y hasta los americanos viene aqui a aprender.
3.- Contaminación: Nuclear= basura nuclear para los proximos 4 millones de años. Renovables= 0 contaminación.
Los paneles solares duran 30 años y a diferencia del material de las centrales nucleares se recicla y se hacen nuevos paneles.
4.- Costes: el coste de almacenamiento de residuos durante 4 millones de años ¿a ver quien lo calcula?. Los costes de seguridad, desmantelamiento de la central nuclear, enfermedades, etc. metan eso en el calculo de la energia nuclear y veran a cuanto sale, de verdad, el KW/h nuclear
5.- El consumo de energia no es constante, mientras que una central nuclear es inflexible, o está a maxima potencia o a cero, es absolutamente inflexible por lo que no se adapta al consumo. Sin embargo la energia renovable se puede almacenar, se hace así desde hace 20 años, bombeando agua a los pantanos para recuperar la energia en plantas hidroelectrica cuando se necesita. Y no hablemos de como ha subido la capacidad de las baterias en los ultimos año y lo que queda por ver.
http://www.ison21.es/2009/03/09/baterias-con-electrodos-liquidos/
Comentarios
Por eso conviene extender su uso, para que algún día sean suficientes para abastecernos
Lo que me encanta es que nunca miran hacia si mismos. En vez de investigar planes o políticas de eficiencia energética, reprenden al resto para que sigan con ese ingente nivel de suministro. ¡¡Ahorrad un poco, leche!!
#21, me he tomado la molestia de calcular la energía producida por ambas fuentes en los meses de abril y mayo, con datos públicos de Red Eléctrica de España y del Consejo de Seguridad Nuclear.
Demanda total de electricidad:
Abril: 18.548.965 MWh [1]
Mayo: 19.189.386 MWh [2]
Porcentaje de electricidad solar:
Abril: 3,2% [3]
Mayo: 3,9% [4]
Generación de electricidad solar:
Abril: 594 GWh
Mayo: 748 GWh
Para la electricidad producida por Garoña, vamos a [5] y seleccionamos los valores de potencia eléctrica para cada mes. Obtenemos la potencia media de la central en cada mes:
Abril: 328 MW
Mayo: 449 MW
Generación de electricidad de Garoña (potencia media por tiempo):
Abril: 236 GWh
Mayo: 334 GWh
Por tanto, en los dos últimos meses (desde que REE da datos de generación solar), la energía solar ha producido 2,35 veces la electricidad producida por la planta de Garoña.
[1] http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30042009
[2] http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31052009
[3] http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=122
[4] http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=128
[5] http://www.csn.es/index.php?option=com_centrales&view=individuales&Itemid=31
Lo ideal es el modelo mixto: una base de energías tradicionales de las llamadas controlables (garantizadas), tipo nuclear o de ciclo combinado para garantizar el suministro en caso de que no haga sol ni viento, y toda la renovable no controlable que se pueda. Personalmente soy más partidario de la eólica que de la solar, ya que, por mucho que digan, la fotovoltaica es intrínsecamente ineficiente hoy día, genera residuos difíciles de reciclar (las placas al final de su vida útil), y para su fabricación se requiere, además de silicio, que nos sobra, otro tipo de materiales no tan "agradables", aunque las nuevas investigaciones prometen, todo sea dicho.
Pero claro, hoy día está mal visto decir que eres pronuclear y que no toda la energía debe ser producida por las renovables no controlables, porque podemos quedarnos con el culo al aire...
Pues entonces la solución lógica será, evidentemente, fabricar menos cosas, si queremos vivir en un sistema realmente sostenible.
Vamos, que quieren seguir forrándose a costa de las siguientes generaciones. Nada nuevo.
#16 Seguro que el problema está en los iPods que consumen menos de 1W, y no de las decenas de miles de oficinas donde las luces y ordenadores permanecen encendidos de noche sólo por comodidad. O en los cientos de miles de aires acondicionados ineficientes. O en los todoterrenos urbanos para una sola persona. O en el más que redundante y excesivo alumbrado de monumentos por la noche. O en...
#22 Sí, porque las minas, pozos, extracciones, superpetroleros, uranio,... todo eso es infinito, inagotable, inmaterial y al alcance de todas las familias.
Evidente un gran consumidor de energía como una siderúrgica no puede autoabastecerse de renovables; a lo sumo recortar el consumo.
Por eso, lo que deben de hacer los grandes consumidores, es mejorar la eficiencia con mejoras estructurales en las propias industrias y en la forma de consumir.
#7 El fallo de las renovables ya sea eolica o solar, así como mareo motriz es que o bien se consume en el momento, o se enviá directamente a la red para su venta, NO se acumula, o si se hace a una escala minúscula, y eso puede provocar problemas, para las industrias, etc en momentos de falta de abastecimiento.
España si dispone de viento, sol y costas para ser uno de los mejores productores Europeos, de energía renovable, pero ahora debe emprender un camino en I+D que le lleve a conseguir que esa energía pueda ser acumulada , mejorando las actuales baterías. Y consiguiendo acumuladores de mayor tamaño, rentables.
El mayor fallo actual en las renovables, aparte de lo caro de las placas solares, y de sus materiales, son las baterías, su capacidad, autonomía y tiempo de recarga, sino estaríamos conduciendo con coches eléctricos, a 1,5€/100 km. Echar cuentas. Si merece la pena invertir en I+D para mejorar las baterías y acumuladores, sobre todo tal como esta el petroleo. Ademas de para lo anteriormente dicho.
evidentemente. Eso es porque actualmente representa un porcentaje "pequeño" de la generación energética total, y porque desde el gobierno se están torpedeando las renovables a la chita callando.
Los pro-nucleares aqui solo citan el factor precio pero hay otros factores a considerar:
1.- Dependencia del exterior: con la nuclear es total TODO el combusttible hay que importarlo, asi como la instrumentación y la practica totalidad de la central. Con fotovoltáiva y eólica todo es de producción propia, no dependemos de terceros paises.
2.- Tecnologia: En nucleares nuestra tecnología es cero patatero, con solar y eólica somos el pais mas avanzado del mundo, incluso exportamos y hasta los americanos viene aqui a aprender.
3.- Contaminación: Nuclear= basura nuclear para los proximos 4 millones de años. Renovables= 0 contaminación.
Los paneles solares duran 30 años y a diferencia del material de las centrales nucleares se recicla y se hacen nuevos paneles.
4.- Costes: el coste de almacenamiento de residuos durante 4 millones de años ¿a ver quien lo calcula?. Los costes de seguridad, desmantelamiento de la central nuclear, enfermedades, etc. metan eso en el calculo de la energia nuclear y veran a cuanto sale, de verdad, el KW/h nuclear
5.- El consumo de energia no es constante, mientras que una central nuclear es inflexible, o está a maxima potencia o a cero, es absolutamente inflexible por lo que no se adapta al consumo. Sin embargo la energia renovable se puede almacenar, se hace así desde hace 20 años, bombeando agua a los pantanos para recuperar la energia en plantas hidroelectrica cuando se necesita. Y no hablemos de como ha subido la capacidad de las baterias en los ultimos año y lo que queda por ver.
http://www.ison21.es/2009/03/09/baterias-con-electrodos-liquidos/
#25 No veo el problema por ningún lado (a fin de cuentas tampoco el consumo es regular y se produce más de lo que se consume) y dudo que nadie predique una generación de energía 100% verde actualmente, sencillamente no es viable a corto plazo, ¿pero no por ello vamos a descartarlas verdad?
#1 Creo que ese es el único mensaje que se puede extraer de
este titular, y mientras seguir usando lo que hay.
La industria defiende sus intereses y nos subestima pues si algo es malo para ellos por ende es bueno para elconsumidor ciudadano o explotado...
1ª ley del capital.
Si jode al capital es bueno para ti
La eólica es la más barata en este momento, si todavía está en pañales
no me quiero imaginar cuando vaya a la escuela.
(Si me quiero imaginar!)
#31, se refiere a que se hará trabajar a las desalinizadoras solo en los momentos en que haya producción de sobra, es decir, en vez de mantenerlas funcionando en periodos fijos del día, se haría solo en las horas valle.
Con unos embalses lo suficientemente grandes se pueden aprovechar los días especialmente benignos para "almacenar" en el agua potable una energía que de otra forma se tendría que haber gastado en los días siguientes.
#45 La hidroeléctrica no es renovable. Es potencialmente renovable.
Depende de las precipitaciones y del caudal del río que no lo puede volver a aprovechar, además de que las hidroeléctricas causan bastantes problemas en el microclima, al aumentar la humedad ambiental del lugar, posibles eutrofizaciones, aumento excesivo del fitoplacton, por no hablar de los daños en el paisaje...
Y todas esos efectos, acaban afectando al ciclo del agua a nivel local y regional. Las precipitaciones medias en los 30 años antes de poner un embalse no vuelven a ser igual después de puesto el embalse.
No veo ninguna barbaridad en la noticia. Es cierto que hoy por hoy las renovables no bastan para garantizar el suministro. Las hidroeléctricas (¿por qué las olvidamos siempre en estas listas?) en el norte aguantan a un ritmo bastante sostenido durante casi todo el año, pero esas mismas hidroeléctricas no pueden trabajar en años de sequía ni en zonas más secas, las eólicas trabajan mejor en invierno, las solares son pocas y funcionan mejor en verano, aunque creo que ahí sí está el camino hacia un porcentaje decente de energía sostenida durante todo el año, el consumo doméstico debería estar cubierto por solares ya.
Todo eso hace que hoy haga falta algo que garantice el suministro cuando esas energías renovables fallan o reducen su capacidad. Cada día el porcentaje que hay que garantizar es menor, y la prueba es que centrales como la de Sabón sólo trabajan unos meses al año, que las de carbón que quedan funcionando se mantienen funcionando al mínimo varias semanas al año... Pero por ahora no podemos jugar a cerrar todo el colchón nuclear, por ejemplo, porque los grandes consumidores industriales se verían obligados a parar. Ojalá se pudiera, pero mi sensación es que todavía hay que avanzar mucho en la instalación de placas solares (debería haberlas en todos los puñeteros edificios de España, por ejemplo), en la investigación sobre acumulación, y en cosas que se mantienen cuasiestables durante todo el año, como la energía de las mareas o la geotérmica, etc.
No garantizan el suministro.. pero la materia prima es gratis. ¿Compensa o seguimos a base de petroleo?
Me parece más fiable dar por sentado que el sol va a salir mañana a como van a fluctuar los precios de los combustibles fósiles.
#13 hay centrales bombeo, 12 en España.
Y cuando toda el plan de desalanización se complete(el 1% del consumo eléctrico español) las desaladoras trabajaran según producción eléctrica ya que se calculó para que de esta manera se produce agua potable, el exceso de energía eléctrica se almacenara en agua potable.
#45 nadie dice que sea necesario cerrarlas, pero cuanto más porcentaje de renovables mejor, y si se puede vender a otros países mejor aun, aunque sea a precio de regalo es menos contaminación global, la energía eléctrica no solo puede ser considera de manera nacional, hay que considerar factores a nivel global.
Puede que un día el debate sea si se pueden anular ciertas centrales térmicas o nucleares, yo no lo considero todavía, lamentablemente, pero no veo nada negativo que se intente incentivar las renovables, sobre todo cuando somos exportadores netos de energía eléctrica.
El debate que veo es en aumentar el rendimiento y el fomento del uso inteligente de energía para aprovechar mejor el tipo de suministro que supone el potencial que tenemos de energía renovables(tarifas nocturnas o según producción eléctrica, normas de construcción mejores, incentivos y penalizaciones a nivel industrial).
Vaya gran falacia...y todavía parece que la gente sigue pensando que no es así...De quien va a venir esa opinión si no es de las principales industrias inversoras en carbón o nucleares...a ellas les va muy bien seguir con su negocio como esta y enviarle la mierda nuclear a Francia y pagarle con el dinero que se podría emplear en implantar energías renovables.
Si se mejora la eficiencia e instalaciones no cabe duda de que es posible perfectamente incluso con la tecnología actual, pero para eso se necesita que estas empresas inviertan en estas tecnologías, con lo que se fomentara el I+D y de paso la productividad y la exportación de estas que no nos vendría nada mal, viendo el poco nivel productivo de nuestro país.
Querer es poder...evidentemente.
#16 tu comentario si que es superfluo además de demagógico.
La eficiencia, econogía, suministro, etc es lo que menos importa.
Una central nuclear siempre es más rentable porque es más cara de construir y de mantener que un molino de viento. Más gasto significa más inversión y más gente que gana dinero.
En España hay viento, sol y agua para crear sistemas redundantes que llegen a ofrecer mucho más del 100% de la energía que se necesita, lo cuál no solo garantiza el suministro, sino que se puede vender mucho excedente a otros países.
#56 Lo que no voy a hacer es sentirme mal yo, que no tengo ni coche ni me voy de vacaciones desde la Semana Santa del 2007, a creerme un ogro egoísta. Yo estoy entre los que se mueren de hambre y los que se pegan la vida padre. Más cerca de los segundos, a decir verdad. Pero no, servidor no tiene el poder económico suficiente como para que mi "ansia de tener cosas" sea destructiva. Soy de los que guardan las servilletas de sobra del McDonald's porque me parece una irresponsabilidad tirarlas sin usar.
Hasta el 2011 no se podrá vender mas energía a las eléctricas asique habrá que esperar unos años para ver más inversión en renovables. Se acabó(de momento) el chollo de las subvenciones.
#16 También que le suban el precio a tu conexión de internet y te cobren una tasa cada vez que tocas tu teclado.
#22 hablando de comentarios gallifantes, ¿sabes lo que es la materia prima? ¿Para una empresa textil, el hormigón y aceite son materias primas? ¿O las sardinas del bocata de uno de los obreros?
El Indio no es indispensable para fabricar paneles fotovoltaicos además de que te olvidas de la energía solar térmica.
Por otra parte las nucleares siguen con el mismo problema de siempre, ¿qué hago con el residuo radioactivo? ¿dónde lo meto? ¿qué pasará dentro de 100 años? Y eso sin contar con que se instalan al lado de ríos o lagos para utilizar el agua para el sistema de refrigerado y cuando sale agua de la central al rio/lago, ésta sale MUY caliente, matando todo tipo de vida que haya, animal o vegetal.
El reactor permanece sellado después de que se cierre la central por ser radioactivo, cuesta miles de millones sólo mantener la mierda, algo que se saca convenientemente del coste de producción.
El cuento de que la energía nuclear es limpia es eso, un cuento.
#32 Joer con el mantra de los residuos nucleares.
Leñes, a 2 km de profundidad, vitifricados y au. El residuo de una central nuclear es el equivalente a 1 CAMPO DE FUTBOL!!! Lo que pasa es que actualmente se guardan en superficie para poder reciclarlos y volverlos a utilizar.
El agua de alrededor de las centrales nucleares NO ESTA MUY CALIENTE, está unos grados por encima y que, por cierto, hay una asociación de pescadores que está la mar de contentos con ello.
Y yo no he dicho que la energía nuclear es limpia, es la menos mala que tenemos.
Y por cuentos tambien está que solo podremos vivir de energias renovables...
Yo no esoty en contra de las renovables (puedes leer todos mis ocmentarios) yo creo en la Nuclear + Renovables para poder obtener la energía suficiente para nuevos tipos de centrales (Fusión por Tokamok, toroides espaciales, Fusión laser o cualquier otro tipo de energía que descubramos)
Ni la Fisión nuclear ni las renovables son el final de la carrera energética, es EL PRINCIPIO.
Y por cierto, más contaminan las energías de ciclo combinado, y se construyen. Más muertos producen la energía hidraulica por sus desbordamientos de presas (en china, por ejemplo) y se construyen. Y los muertos por nucleares ¿cuantos son?
Si por diox, conocemos tanto lo nuclear que lo utilizamos hasta para la medicina
Eso de "la industria" suena sospechoso. Suena a "las empresas del sector energético y más en concreto las del petróleo, el uranio y las centrales térmicas e hidroeléctricas".
Parece ser que estos señores no se han enterado que ir cambiando de modelo energético, no es solo una cuestión ecológica, que también. Si no una cuestión de supervivencia.
Casi el 80% de la energía que consumimos se importa del exterior. Podemos llegar tal como estamos el mas que probable agotamiento de las fuentes de energía tradicionales o podemos ir modificando nuestro modelo para ser los mas auto suficientes posible.
Vamos yo creo que la cosa esta bastante clara
Además mienten, según el artículo la "bomba de relojería" Garoña produce lo mismo que las centrales fotvoltáicas, cuando es MENTIRA. Las fotovoltaicas producen un 4% del suministro y Garoña andará por menos del 2% de la energía vertida al sistema (que es la que cuenta)
#13 La energía proveniente de las energías renovables SI se almacena:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7496331.stm
Los pro-nucleares siempre van con el "no se puede" por delante, cuando es simplemente una cuestión de I+D para llegar al "cómo se puede".
#38 Pon algo de atención a lo que haces.
El comentario era en respuesta a alguien que afirmaba que la energía proveniente de renovables no se puede almacenar.
Relacionada: Sólo con energía verde el recibo de la luz se multiplicaría por diez
Sólo con energía verde el recibo de la luz se mult...
abc.esUna curiosidad que siempre he tenido:
Si cuanto más se sube el peso atómico menos tiempo dura la radioactividad (creo recordar) ¿qué impide reutilizar el resultado de cada fusión como combustible para otra fusión?
Para que la gente se ponga un poco mas al día:
http://www.soitu.es/soitu/2009/05/28/pieldigital/1243512315_156259.html
http://www.soitu.es/soitu/2009/06/01/pieldigital/1243851068_392335.html
"La distribución energética responde a un modelo centralizado e inflexible diseñado para gestionar grandes producciones localizadas en unos pocos centros (grandes centrales eléctricas de todo tipo, refinerías, etc). En este modelo, la red de distribución (oleoductos, red eléctrica) se planifica de modo centralizado por uno o unos pocos agentes (grandes empresas, la administración pública). Pero este sistema podía funcionar razonablemente bien cuando la generación de energía era predecible y regular."
#18 Comentario gallifante del dia
¿Materia prima gratis? Las Palas eolicas, al igual que la torre, tiene unas cosas que se llaman atomos, que provienen de materiales que han de extraerse, refinarse, moldearse e instalarse. Hasta donde yo se, eso se llama producción de la materia prima y que tiene un coste. Si no lo es, dimelo.
Despues estan los plasticos que se utilizan ¿eso de donde viene? Ahm si, del petroleo, anda...
Y la celulas fotovoltaicas utilizan Indio, metal muy poco abundante en la Tierra.
¿O sera que ahora ya no hace falta fabricar nada para producir algo?
#21 Y cuando no produce las placas fotovoltaicas y la central de Garoña si ¿quien gana? Aun así, coste, amortización y superficie de las fotovoltaicas y coste, amortización y superficie de Garoña. Que por cierto, como todas las centrales nucleares en España, están obsoletas pero como no se pueden contruir nuevas centrales, se generan problemas pero no se puede uno permitir el lujo de desprenderse de ellas por que si no, acabaria basandose toda la producción de energia en materiales fosiles, la cual produce más del 30% de la energía española
Los empresarios, como siempre, jodiendo la marrana.
Multas es lo que tendrían que ponerles por contaminar, coño. Y que se callen. No dan una a favor ni del país, ni del pueblo ni de nada que no sea su propio beneficio. ¡Al peo, hombre!
Hay que hacer siempre lo contrario de lo que recomienda esta gente.
´Hay que aprovechar todo:
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=20918
#18 Pues si la materia prima es gratis ¿cómo explicas que el kilovatio sea el más car0?
#19 No veo la demagogia en el comentario 16, ni los ipods ni los móviles con afeitadora ni los micros de doble núcleo ni los todoterrenos de 8 ruedas son estrictamente necesarios para ser felices, otra cosa es que la publicidad ni el marketing te hagan creer que son necesarios; desde luego no tengo ninguna de esas cosas y no por ello me considero un infeliz, todo lo contrario.
#31, si explique mal lo de almacenamiento, es aprovechamiento.
Las desaladoras son enormes consumidoras de electricidad, el plan español de desalación quiere que las desaladoras a plena carga produzcan bastante más que la demanda.
Ahora viene lo de almacenar energía en agua potable, si hay mucha producción eléctrica, las desaladoras compran electricidad barata para trabajar a plena carga y echar agua a presas y pantanos.
Si no hay producción eléctrica, las desaladoras no trabajan pero como hubo excedente de agua y se almacenó, la gente tiene agua potable.
Las desaladoras trabajaran según producción eléctrica, Como funciona el sistema eléctrico español (Introducción 1ª parte)
Como funciona el sistema eléctrico español (Introd...
heliosyeolos.blogspot.comEl plan aún no se aplica totalmente, creo que se aplica en parte, y tiene inconvenientes, como en invierno con exceso de producción eólica y lluvias, pero es un sistema para aprovechar los recursos de la solar en verano.
#50 es una fisión, átomo pesado a menos.
#28 Ya, y la solar por los suelos, sobre todo porque estaba financiada.
#27 Me puedes explicar eso de "guardar" el exceso de energía eléctrica en agua potable. De qué va eso, a mi me suena muy a ciencia ficción, sobre todo porque para almacenar energía para un solo hogar, las baterías deben tener un tamaño considerable.
#25 "prónuclear" PERDÓN
#22 Yo a eso lo llamo infraestructuras que es muy distinto.. suponen una inversión inicial y cierto mantenimiento posterior. Lo que no hace falta es consumir algo de forma permanente.
Las centrales térmicas también tienen que fabricarse pero una vez superada esa inversión incicial el mayor problema es el de los combustibles (supongo que empleé mal el término materia prima, pero a fin de cuentas no se gasta el viento ni la luz del sol), en este caso se amortiza antes la inversión puesto que no hay tanto gasto continuo a posteriori.
#47 Una central hidroeléctrica reversible es una central hidroeléctrica que además de poder transformar la energía potencial del agua en electricidad, tiene la capacidad de hacerlo a la inversa, es decir, aumentar la energía potencial del agua (por ejemplo subiéndola a un embalse) consumiendo para ello energía eléctrica (electricidad de almacenamiento por bombas). De esta manera puede utilizarse como un método de almacenamiento de energía (una especie de batería gigante). Están concebidas para satisfacer la demanda energética en horas pico y almacenar energía en horas valle.
http://es.wikipedia.org/wiki/Central_hidroel%C3%A9ctrica_reversible
Siempre generará menos de la que consumió para darle la energía potencial al agua. Sino sería la panacea.
#37 A todo esto, lo del enlace es una IDEA. Y esta idea solo se aplicaría al ámbito fuera de la industria. En un edificio que disponga de placas fotovoltaicas sí sería conveniente tener un lugar para disponer de las baterías, pero el consumo en la industria es diferente al consumo de los "ciudadanos".
#38, con energía que te cuesta generar 0 patatero, sí.
#22, claro las nucleares no hay que construirlas y no consumen materiales ni emiten CO2, además tampoco se contamina ni se consume durante su desmantelamiento. Y respecto a la nuclear de Garoña, resulta que está amortizada su construcción ¿no?. ¿Despues de cuanto tiempo?, ¿y su desmantelamiento? ¿y la gestión de todos los residuos que ha generado y que generará, cuando se amortiza?.
Bueno entre esta noticia y esta El 49% de los españoles está a favor de aumentar el uso de la energía nuclear . Veo que ya nos preparan para enseñarnos que piensan invertir menos en renovables, vamos un gustazo. Que no cubren el suministro ahora ya lo sabemos, el caso es ir poco a poco y conseguir que lo cubran...
#13 El fallo de las renovables y como de la gran mayoría...
De noche no hay sol, en verano no hay tanto viento, en invierno puede haber demasiado, y en Menéame hay expertos de sobra sobre cualquier tema.
#6 Estoy completamente de acuerdo con tus palabras, excepto en que yo prefiero la solar, sobre todo por que de aquí a unos pocos años mejorará muchísimo. Pero claro, a ver quién dice que es "prónuclear" (siempre digo que las energías no son malas, solo que pueden ser mejores o peores sugún varios factores) sin que te acusen de pertenecer al lobby, o quién dice que las renovables están todavía en pañales.
Claro, en las centrales térmicas existen toneladas de tuberías de acero de una gran calidad y sobre todo de muy alto precio que venden a precios desorbitados. Lo mismo que en una central nuclear.
Con las renovables se les acaba parte del chollo.
#23, #19, #17 y otros. Os da miedo pensar que somos culpables de todo. Que nuestro ansia de tener cosas es la responsable de la industria.
#57 ¿Entonces porqué me votas negativo? ¿Non entendiste mi comentario?
Os imagináis que las energías renovables fueran tan eficientes que ya no tuvieramos que comprarle la energía a las multinacionales. Que miedo les tiene que dar. Uffff!!!
#34 La energía proveniente de las energías renovables SI se almacena:
Claro, la energía proveniente de las no renovables no se almacena, es una energía rebelde que prefiere putear a los humanos.
Está claro que mejoró mucho lo de las baterías, pero no creo que nadie con dos dedos de frente haga una inversión en lo que comentas.
Y otra cosa, lo de bombear agua a los pantanos, solo se puede hacer con las renovables, verdad?
Posible solución: Reducir el margen de ganancias y subir el precio a los bienes inútiles (iPods, teléfonos con afeitadora y demás tonterías superfluas).