Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Donde estan ahora los voceros de la pena de muerte, de la cadena perpetua. Aquellos que justificaban las torturas cuando se trataba de un malo malisimo?
Y por muchos negativos que me cueste, seguire diciendo lo mismo noticia tras noticia, no me basta con un "es evidente" "todo el mundo sabe" etc... No me canso de repetir que hacen falta pruebas, no suposiciones o sospechas... Antes 3 culpables en la calle que un inocente encerrado.
Y por muchos negativos que me cueste, seguire diciendo lo mismo noticia tras noticia, no me basta con un "es evidente" "todo el mundo sabe" etc... No me canso de repetir que hacen falta pruebas, no suposiciones o sospechas... Antes 3 culpables en la calle que un inocente encerrado.
#1:
Con esto se demuestra que la condena capital es injusta, ya que los que se demuestran inocentes con el tiempo al menos pueden rehacer su vida.
¡No a la pena de muerte!
¡No a la pena de muerte!
#23:
Respecto al juicio de Gerry Conlon acusado de pertenecar al IRA y de un atentado no he encontrado una referencia en español en la wikipedia:
"Mr Justice Donaldson, who also presided over the Maguire Seven trial, expressed regret that the Four had not been charged with treason, which then still had a mandatory death penalty."
Viene a decir, (también sale en la película de "En el nombre del padre") que el mismo juez dijo anter de dictar la sentencia que le apenaba que no tuviesen cargos de traición que acarrearían la pena capital.
Al final resultaron inocentes porque lo pudo demostrar su abogada al poder traer mejores evidencias de las coartadas. Lo fuerte es que años más tarde de los juicios arrestaron a los miembros reales del IRA que llevaron a cabo el atentado y que confesaron que este era también un trabajo suyo y que el gobierno tenía a gente inocente en la cárcel. La policía no investigó absolutamente nada al respecto y los dejó allí.
Años más tarde se liberaron y suprimieron los cargos contra esta gente condenada solo por ser irlandeses en el lugar equivocado en el momento equivocado. Las confesiones las obtuvieron bajo tortura (y los ingleses luego dicen que la inquisición española fue extrema) y amenazas; y además se ocultaron deliberadamente pruebas en el juicio porque la opinión pública quería gente en la cárcel cuanto antes. Jamás se ha investigado a ningún miembro del Gobierno británico al respecto.
Eran otros tiempos con la economía hecha pedazos y la Guerra Fría en marcha, pero parece que los ingleses no se cortaban un pelo si algún caso levantaba mucho a la opinión pública para pillar al primer tío por banda, sacarle una confesión firmada con torturas y amenazas y meterlo entre rejas. Caso cerrado.
PS: "Off topic": 1972 en Derry, Irlanda del Norte. Manifestación pacífica por los derechos civiles. El ejército británico creyó estar bajo fuego del IRA y abrió fuego contra la población civil. 13 muertos y 14 heridos, ancianos y niños disparados por la espalda algunos. Un error, sí, comprensible en un lugar tan tenso, hasta cierto punto, pero el número de soldados y oficiales británicos investigados por esto fue también nulo. Los comandantes fueron incluso condecorados por la Reina.
Las fuerzas de seguridad del Reino Unido creo que dejan un poco que desear tanto en métodos como en resolución de asuntos internos.
"Mr Justice Donaldson, who also presided over the Maguire Seven trial, expressed regret that the Four had not been charged with treason, which then still had a mandatory death penalty."
Viene a decir, (también sale en la película de "En el nombre del padre") que el mismo juez dijo anter de dictar la sentencia que le apenaba que no tuviesen cargos de traición que acarrearían la pena capital.
Al final resultaron inocentes porque lo pudo demostrar su abogada al poder traer mejores evidencias de las coartadas. Lo fuerte es que años más tarde de los juicios arrestaron a los miembros reales del IRA que llevaron a cabo el atentado y que confesaron que este era también un trabajo suyo y que el gobierno tenía a gente inocente en la cárcel. La policía no investigó absolutamente nada al respecto y los dejó allí.
Años más tarde se liberaron y suprimieron los cargos contra esta gente condenada solo por ser irlandeses en el lugar equivocado en el momento equivocado. Las confesiones las obtuvieron bajo tortura (y los ingleses luego dicen que la inquisición española fue extrema) y amenazas; y además se ocultaron deliberadamente pruebas en el juicio porque la opinión pública quería gente en la cárcel cuanto antes. Jamás se ha investigado a ningún miembro del Gobierno británico al respecto.
Eran otros tiempos con la economía hecha pedazos y la Guerra Fría en marcha, pero parece que los ingleses no se cortaban un pelo si algún caso levantaba mucho a la opinión pública para pillar al primer tío por banda, sacarle una confesión firmada con torturas y amenazas y meterlo entre rejas. Caso cerrado.
PS: "Off topic": 1972 en Derry, Irlanda del Norte. Manifestación pacífica por los derechos civiles. El ejército británico creyó estar bajo fuego del IRA y abrió fuego contra la población civil. 13 muertos y 14 heridos, ancianos y niños disparados por la espalda algunos. Un error, sí, comprensible en un lugar tan tenso, hasta cierto punto, pero el número de soldados y oficiales británicos investigados por esto fue también nulo. Los comandantes fueron incluso condecorados por la Reina.
Las fuerzas de seguridad del Reino Unido creo que dejan un poco que desear tanto en métodos como en resolución de asuntos internos.
Comentarios
Con esto se demuestra que la condena capital es injusta, ya que los que se demuestran inocentes con el tiempo al menos pueden rehacer su vida.
¡No a la pena de muerte!
Donde estan ahora los voceros de la pena de muerte, de la cadena perpetua. Aquellos que justificaban las torturas cuando se trataba de un malo malisimo?
Y por muchos negativos que me cueste, seguire diciendo lo mismo noticia tras noticia, no me basta con un "es evidente" "todo el mundo sabe" etc... No me canso de repetir que hacen falta pruebas, no suposiciones o sospechas... Antes 3 culpables en la calle que un inocente encerrado.
Respecto al juicio de Gerry Conlon acusado de pertenecar al IRA y de un atentado no he encontrado una referencia en español en la wikipedia:
"Mr Justice Donaldson, who also presided over the Maguire Seven trial, expressed regret that the Four had not been charged with treason, which then still had a mandatory death penalty."
Viene a decir, (también sale en la película de "En el nombre del padre") que el mismo juez dijo anter de dictar la sentencia que le apenaba que no tuviesen cargos de traición que acarrearían la pena capital.
Al final resultaron inocentes porque lo pudo demostrar su abogada al poder traer mejores evidencias de las coartadas. Lo fuerte es que años más tarde de los juicios arrestaron a los miembros reales del IRA que llevaron a cabo el atentado y que confesaron que este era también un trabajo suyo y que el gobierno tenía a gente inocente en la cárcel. La policía no investigó absolutamente nada al respecto y los dejó allí.
Años más tarde se liberaron y suprimieron los cargos contra esta gente condenada solo por ser irlandeses en el lugar equivocado en el momento equivocado. Las confesiones las obtuvieron bajo tortura (y los ingleses luego dicen que la inquisición española fue extrema) y amenazas; y además se ocultaron deliberadamente pruebas en el juicio porque la opinión pública quería gente en la cárcel cuanto antes. Jamás se ha investigado a ningún miembro del Gobierno británico al respecto.
Eran otros tiempos con la economía hecha pedazos y la Guerra Fría en marcha, pero parece que los ingleses no se cortaban un pelo si algún caso levantaba mucho a la opinión pública para pillar al primer tío por banda, sacarle una confesión firmada con torturas y amenazas y meterlo entre rejas. Caso cerrado.
PS: "Off topic": 1972 en Derry, Irlanda del Norte. Manifestación pacífica por los derechos civiles. El ejército británico creyó estar bajo fuego del IRA y abrió fuego contra la población civil. 13 muertos y 14 heridos, ancianos y niños disparados por la espalda algunos. Un error, sí, comprensible en un lugar tan tenso, hasta cierto punto, pero el número de soldados y oficiales británicos investigados por esto fue también nulo. Los comandantes fueron incluso condecorados por la Reina.
Las fuerzas de seguridad del Reino Unido creo que dejan un poco que desear tanto en métodos como en resolución de asuntos internos.
#1 Recomiendo una película sobre esa cuestión: La Milla Verde
27 años que nadie le va a devolver, 27 años que el dinero no puede comprar
#4 O "Cadena Perpetua".
¿27 años? ¿Cuándo empozó Scotland Yard a hacer pruebas de ADN? ¿El puto mes pasado o qué?
Esto le costará un riñon a los hijos de la gran por no haberse gastado la pasta en la prueba antes, porque la frase "En el momento del juicio no se podían realizar aún tests de ADN. El material hallado en el lugar de los hechos fue contrastado con el ADN del preso y no se halló correspondencia." no aclara si es que no se hacían o es que se hicieron y no se encontraron correspondencias. (Por cierto, menuda asquerosidad de frase ambibalente en la redacción de una noticia, da la impresión de que el que la escribe no lo tiene nada claro).
#27: ¿debe el estado monopolizar la justicia?
Si quieres la privatizamos. O mejor aún, que cada uno se la tome por su mano.
¿tiene legitimidad para ello?
El Estado no juzga, juzgan los jueces.
En un juicio entre el estado y los pagadores de impuestos, ¿debe ser el estado tambien el juez?
Repito, el estado no juzga, juzga un juez que también es pagador de impuestos.
¿no es claramente contradictorio que sea juez y parte?
En el caso anterior no lo es, porque se supone que es un juicio contra el ejecutivo, y el que juzga es el judicial, poderes que deberían estar separados (otra cosa es que lo estén)
¿Y si es contra un juez? Pues pasa lo mismo que si reclamas a un médico: sólo otro médico está capacitado para evaluar el error si lo hay. El problema sería el corporativismo, si acaso.
Vamos, que ya me dirás tú la alternativa. Que son:
a) No penar los delitos
b) Justicia self-service, es decir, nulas garantías
c) Privatizar el sistema
#28: Justificar la pena de muerte por el ahorro que supone está a un paso de justificar el "retiro" de jubilados mediante inyección ¿por qué voy a gastarme el dinero?
"Otra cosa es que sea inocente": Pues ya me dirás como lograr el 100% de seguridad en el 100% de los casos. Si no quieres ni la más remota posibilidad de un culpable en la cárcel, a la más mínima se condena: inocentes serán declarados culpable a la mínima que no tengan coartada sólida.
Si no quieres ejecutar inocentes, necesitas estar muy muy pero que muy seguro de lo que haces: muchos culpables se librarán.
Por cierto, respira antes de escribir, que cuesta seguirte.
#4 Yo recomiendo otra: La vida de David Gale con Kevin Spacey
Aunque hay muchísimas:
Último recurso con Sharon Stone.
The Chamber con Gene Hackman y Chris O Donell.
Demasiado joven para morir con Juliette Lewis y Brad Pitt.
Dead man walking con Sean Pean y Susan Sarandon.
Ejecución inminente con Clint Eastwood e Isaiah Washington.
Los juicios de Nuremberg con Alec Baldwin.
y más....
#28 Has dicho muchas cosas que a mi entender están mal enfocadas. Y aún por encima mentas "el caso del pederasta de la niña esta la Mari Cruz"
La culpa de que estuviese en la calle el pederasta no tiene que ver con que haya pena capital o no, estaría igualmente en la calle porque el sistema no funciona bien. Además "la niña esta" no se llamaba "Mari Cruz" si no Mari Luz.
Todos nos sentimos cercanos a las víctimas cuando son niñas... Pero hasta ahora no he visto ni un sólo comentario pidiendo pena de muerte por los chavales que quemaron y mataron a Emma Bovary en un cajero en Barcelona... Está claro que sigue habiendo victimas de primera y segunda.
#35 http://www.javierortiz.net/ant/columnas/col0304.html Caso de Ainara Gorostiaga:
De hecho, ésa era precisamente la noticia: que, tras dos años de cárcel, había sido puesta en libertad sin cargos. Exculpada por completo.
Sin embargo, la historia no era tan difícil de contar. Es patéticamente sencilla. Gorostiaga fue detenida en febrero de 2002 en compañía de su amigo Mikel Soto y ambos, junto con otros dos amigos arrestados posteriormente, fueron acusados de integrar un llamado comando Urbasa de ETA y de haber dado muerte en julio de 2001 al concejal de UPN José Javier Múgica. El procesamiento de los cuatro jóvenes pamploneses se basó exclusivamente en la declaración autoinculpatoria de Ainara Gorostiaga ante la Guardia Civil. Tiempo más tarde, la policía francesa interceptó una carta suscrita por el presunto miembro de ETA Andoni Otegi, detenido en el país vecino, en la que éste se atribuía el asesinato del concejal navarro. Interrogado al respecto, Otegi aportó tantos detalles sobre el crimen que no quedó duda alguna sobre su autoría y, en consecuencia, sobre la inocencia de Gorostiaga y sus compañeros.
Ella denunció que había sido torturada.
¿Qué habría sido de Ainara Gorostiaga de no haber mediado la confesión de Andoni Otegi? ¿Cuánto tiempo más habría seguido en la cárcel? ¿Habría salido?
Ahora a Garzón únicamente le queda por probar que, si la muchacha se declaró culpable del asesinato del concejal Múgica, fue por vicio. O para dejarle en mal lugar.
#13
Habría que ver si mataran a tu hija, o a tu hermana, si seguías sin pedir la pena de muerte. Si me hacía eso yo si lo torturaba, lo colgaba de los güevos y lo mataba luego
(Y si resulta ser inocente, luego le llevo flores y una tarjeta de disculpa a su tumba)
#28 Dejemos de lado el si un delincuente puede perder el derecho a la vida o no por ahora y miremos otros aspectos de lo que acabas de decir.
Afirmas que terroristas y asesinos deberían morir siempre y cuando se investiguen bien las cosas. El problema aquí es que a veces se han metido terroristas y asesinos en la cárcel y eran inocentes ,como en esta noticia (asesinato y violación) o con los Guildfor Four. Si los hubiesen matado el Estado habría sido un asesino, por lo que según tus axiomas deberíamos destruir al Estado entonces, porque al parecer en este caso no se permiten los errores y no hay enmiendas.
Respecto a "yo no tengo porque alimentar y gastarme el dinero en un tio que ha asesinado a otro, para mi ese tio es un hijo de pu**". No le veo el sentido a verlo desde un punto de vista económico. Cuando se discute la eutanasia tampoco afirma la gente a favor que nos ahorramos dinero desconectando a los enfermos. El debate social en este caso está muchísimo por encima del significado económico del mismo.
Y por último y enlanzando al primer párrafo. ¿Quién tiene derecho a elegir quién tiene derecho a la vida y quién no? Citando a Gandalf, o mejor dicho a Tolkien, diría que esa decisión solo podría tomarla quien también tiene el poder de otorgar la vida a los muertos.
Y ojo, la decisión la toman el próximo Miércoles...
¿Pero es que no está demostrado que es INOCENTE? ¿A que coños hay que esperar? ¡QUE LE DEJEN LIBRE YA, ASESINOS!
Eso demuestra la falta de validez de las confesiones como prueba de cargo en un juicio.
Probablemente la policía le acosó hasta que consiguió la confesión, asi ya no tenian que trabajar mas en el caso.
La otra pregunta sería: ¿Por qué confesó varias veces el crimen durante los interrogatorios?
Es una pena, éstos años nadie se los devolverá... y menos con la de cambios que ha habido en éstos años. En fin, mejor tarde que nunca.
#19 Las cosas deben seguir un orden y una burocracia, por mucha prisa que se tenga en resolverlas.
Yo creo que no importa que sea prueba de ADN la que lo libera, puedo aceptar una cadena perpetua, ya que se puede demostrar con el tiempo que se es inocente, pero jamás aceptaré una pena de muerte. Entiendo el rencor y el dolor que puede sentir una persona en determinados casos(asesinato,violación,maltrato), incluso poniéndome en su lugar lo puedo sentir, y en muchos casos me hierve la sangre y deseo su muerte. Pero la justicia no debe tener la sangre caliente, mientras no entendamos eso la justicia no será justa(por más leyes que se hagan)
Las pruebas de ADN llevan funcionando muuuuuchos años. ¿De verdad que ha habido que esperar tanto tiempo en hacer las pruebas?
No es que tenga que haber dimisiones, tiene que haber penas de cárcel a los responsables de semejante atrocidad... aunque visto lo que hicieron con los asesinos de Jean Charles de Menezes...
http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Charles_de_Menezes
Desde luego que Reino Unido es un país que no cumple la declaración de derechos humanos.
#14: Los análisis de ADN se podrían haber hecho hace 15 o 20 años, aunque fuera por aquel entonces algo más bien experimental. Pero cuando está en juego la vida de una persona es mejor arriesgarse a que salga mal antes que dejar que se pudra en la cárcel.
Desde luego que los responsables deberían ser encarcelados 27 años, y a la víctima la deberían de dar toda la financiación necesaria e ilimitada para realizar operaciones de cirugía estética que la permitan aparentar estar más jóven, además de todos los tratamientos médicos necesarios que la permitan mejorar su calidad de vida.
#17: Le torturarían... visto lo que hicieron a Menezes, no me extrañaría nada de ese "democrático" país.
#1 con esto se demuestra que la justicia no es justa, el debate sobre si la pena capital es justa o no es otro ( en absoluto digo que sea justificable, sólo digo que es otro debate)
La cuestión más importante es la que apunta #11 ¿cuando se podía haber hecho este estudio de Adn? hace 10 años?
es decir, la lectura más importante es que tal vez la justicia debería reabrir todos aquellos casos sentenciados antes de que las pruebas de ADN existieran, deberían analizarse esos casos para asegurarnos de que no hay ningún inocente en la clase.
Eso cuesta tiempo y dinero, están las administraciones dispuestas a gastars el dinero de los contribuentes en eso? están los contribuyentes dispuestos a que la administración se gaste sus impuestos en eso? sería lo suyo no?
¿Y ahora que?¿Como demonios piensan compensarlo?¿Quien emitió el fallo???
#11 "..menuda asquerosidad de frase ambibalente en la redacción de una noticia, da la impresión de que el que la escribe no lo tiene nada claro" le pregunte a Google y me dijo "Quizás quiso decir: ambivalente "
¿No les dice nada que haya habido detenidos que se han confesado autores de crímenes que luego se ha sabido que habían sido cometidos por otros? A lo peor fueron sutilmente animados a ello. En tiempos del franquismo se decía: “Tras un hábil interrogatorio…”. Pregunten en la Audiencia Nacional: allí sí que lo saben, aunque no les guste hablar de ello.
http://www.javierortiz.net/jor/dedo/la-tortura-y-la-ficcion
(Aparecido en Público el 21 de mayo de 2008)
#0 Fue condenado a perpetua pero lleva ya 27 anios en la carcel.
No a la pena de muerte. Pobre hombre.
#32: ¿Porque no podrias elegir tu compañia de justicia mercantil y arbitraje para resolver conflictos? Serian mas eficaces, mas sencillos, mas rapidos, mas baratos y encima serias tu quien les contratarias y si no cumplieras les despedirias y te irias a otra de la compentencia.
¿Por que entonces dictaminarán a favor del cliente más antiguo o el que más paga?
prohiben toda compentencia
Pero ¿cómo demonios vas a liberalizar la justicia? Si quieres competencia, tienes que liberalizar, y si liberalizas, ahora los juzgados serían empresas. Es decir, privadas.
¿De verdad defiendes eso?
Porque una cosa es criticar que no funcione bien, pero eso ya es pasarse de castaño a oscuro.
Por cierto, el legislativo se elige por votación. Si la mayoría vota a partidos que opinan que tener cual planta es ilegal, es culpa de la mayoría, no del estado.
como un arma en el cajon para protegerte por si entran a robarte o matarte
Veo que estás a favor de la libre posesión de armas. Bueno, estás en tu derecho. Si de verdad crees que todo el que tiene pistolas las tiene para defenderse...
la ley deberia ser algo sencillo, mira estas son las condiciones de uso de tal, en caso de conflicto estan acordadas estas 2 entidades de arbitraje, reputadas, famosas por ser neutrales y rapidas
La ley no es un EULA. Empiezas por algo sencillo, y cuando te des cuenta hay tantos matices, posibilidades y conflictos que por muy liberalizado que esté el "mercado de justicia" en dos años tendrás el mismo millón de leyes... por cada entidad justiciera.
Es decir, tendrás que tener abogados especializados en determinada entidad, porque sus normas serán diferentes a las de las demás. Es más, tendrás que tener un abogado por entidad si quieres tener un servicio jurídico (como muchas empresas tienen). Más caro aún.
¿Prescindir de abogados y que arbitren por defecto? Bueno, en ese caso te pasarías por el forro un derecho constitucional que es el derecho a una defensa justa. Y si quieres una defensa justa, necesitas, por huevos, un abogado. O dos si te demandan por dos "Empresas de Justicia" (por dos acusaciones diferentes). De nuevo, más caro y enrevesado.
En definitiva: que haya varios entes legislando y aplicando la ley lo hace todo mucho más enrevesado, caro, y por descontado, te deja mucho más vulnerable, porque a saber si lo que en A es legal, en B no.
#1 Lo único que esto demuestra es que la justicia humana es tan imperfecta y tan vulnerable a los errores como cualquier otra cosa hecha por los humanos.
...al cabo de los años consiguieron demostrar,
que yo no era culpable y ya no hay marcha atrás,
mi cuerpo esta podrido ya no puedo renacer,
hey brother welcome to hell...
No espero menos de una sociedad alocada que se autoreprime continuamente poniendole vayas al campo y autoinfligiendose todo tipo de condenas, impuestos, multas, sanciones,...etc,etc,etc..o acaso han olvidado que ustedes son los que votan para que dirijan sus vidas?...pues tengan claro que ese no es el camino hacia una sociedad más justa, ténganlo muy claro porque las cosas van a empezar a cambiar en muy poco tiempo y más vale que much@s comiencen a cambiar el chip hacia algo llamado, SOLIDARIDAD? eso si, no lo hagan por interes, eso tampoco valdrá ya.
Siento una enorme tristeza al comprobar como much@s de ustedes han dejado de creer en una sociedad digna y justa, insisto, es sencillamente lamentable que la mayoria sólo miren para abajo:
Por último, observen con atención un breve ejemplo de lo anteriormente comentado:
Dibujos animados? ..no, realidad!
No espero menos de una sociedad alocada que se autoreprime continuamente poniendole vayas al campo y autoinfligiendose todo tipo de condenas, impuestos, multas, sanciones,...etc,etc,etc..o acaso han olvidado que ustedes son los que votan?? tienen miedo de algo que ni ven verdad? ...pues tengan claro que ese no es el camino hacia una sociedad más justa, ténganlo muy claro porque las cosas van a empezar a cambiar en muy poco tiempo y más vale que much@s comiencen a cambiar el chip hacia algo llamado, SOLIDARIDAD? eso si, no lo hagan por interes, eso tampoco valdrá ya.
Observen con atención un breve ejemplo que much@s estoy seguro ya han tenido la oportunidad de ver:
Dibujos animados? ..no, realidad!
#45 a ti se te va mucho la pinza... no te ofendas pero creo que estás mezclando churras y merinas cuando dices que los ciudadanos honrados quieren armas para defenderse. buff, me parece muy fuerte que de un caso en que se demuestra la inocencia de una persona, y que queda bien a va vista que el sistema no es justo, nos traigas como solución privatizar la justicia. Buff, con perdón pero eso es una paja mental como una catedral. El dinero ya mueve demasiado el mundo(incluída la justicia)como para dar carta blanca a un abuso aún mayor, ¿qué les importaría perder clientes, si con cuatro ricachones tendrían para vivir de lujo??
Creo, que conste que sólo es una opinión, que mientras el dinero mueva el mundo no habrá verdadera justicia, mientras las religiones se antepongan a los derechos humanos no habrá verdadera justicia, y mientras nos pasemos la presunción de inocencia por el forro de la cazadora, tampoco habrá justicia. Y si tengo razón, da igual el sistema judicial que se use, porque siempre habrá alguien que se aproveche de él, y en cuanto lo haga uno le seguirán cientos.
Veis, Soraya tiene razón!
Me recuerda a los 4 de Guildford.
Todos han tenido más "suerte" que el pobre brasileiro de después del 7-J.
Scotland Yard se luce vamos
Naces una vez...mueres una vez...vives una vez...
Bueno...en según que circunstancias...es probable que te nieguen tu única vida...
Me parece brutal...
#33 estoy de acuerdo con casi todo lo que has puesto, excepto con lo de la cercanía a las víctimas.
Es la informaciñon excesiva con un tema el que lo hace cercano. Su hubieran hablado un sólo día del caso de Mari Luz no lo sentiríamos igual. Es la carga mediática y el ahcer que todo el mundo hable de ello lo que lo convierte en algo cotidiano y por lo tanto cercano.
Los crímeens con críos siempre impresionan más, pero por ejemplo, el caso del niño aún desaparecido en Tenerife, a pesar de llevar más tiempo, no ha sido tan bombardeado en los últimos tiempos y la cercanía es otra, medios manipuladores =)
y nosotros muy emocionales, pobres animalicos somos
#39 Tienes mucho que leer, si dictamina mal o de manera corrupta immediatamente se queda sin clientes, si, quedarse sin clientes, esas cosas que con el estado no pasa y por eso pueden hacer lo que les de la gana que no pasa nada! ¿a donde se van a ir? ¿van a perder clientes? ¿el trabajo? ¿cuando has vist a un juez estatal despedido? ¿o cumplir pena o pagar daños por encarcelaciones injustas? ¿Es ese el sistema que quieres?
No entiendes que el problema no es que 'no funcione bien', el problema es que ES IMPOSIBLE QUE FUNCIONE, por definicion, una entidad monopolista no tiene incentivos para mejorar y decae immediatamente, el poder corrompe, y siempre tendras gente enfadada que destroza todos los argumentos que les eches (un unico anarquista que no vota ni participa tiene legitimidad y toda la razon del mundo para que le dejan en paz mientras no moleste a otros, y no le dejaran y le encerraran en un zulo por tener un cigarrillo o el pelo largo o no agachar el culo y entregar dinero en impuestos a la mafia digo a hacienda).
Eres tu el que crees que porque un politico diga que prohibe las armas las armas desaparecen!
Los criminales no respetan la ley y tienen armas! Son los ciudadanos honrados que las quieren para defenderse las que no pueden acceder a ellas porque son buena gente y respetan la ley!
Aparte no tienes derecho a matar a gente o dejarles indefensos, si entran en tu casa a violarte, por favor coga el telefono y pulse 112 y espere a que le atiendan, tras minutos de espera y consultas y datos, si todavia sigue vivo (imposible) espere 25 minutos que a lo mejor ira algun policia, pero que no hara nada como oiga disparos porque no trabaja para ti, no te debe nada, no le vas a despedir ni va a perder su trabajo, se quedara afuera en su coche llamando a los swat, y otra hora de espera mientras te despedazan y vuelven a violar. El estado no tiene obligacion de protegerte, los propios jueces lo han dicho, no puedes pedir una patrulla porque te amenacen de muerte, ni pedir proteccion, no haran nada, no te deben nada, no trabajan para ti, sino tu para ellos, ellos se encargan de que pagues impuestos y de que sigas las ordenes de los politicos. PUNTO. ¿Te parece ese un buen sistema?
#46 Es que no entiendes nada en serio. No tiene nada que ver con este caso. Unicamente tiene que ver con la logica mas simple. El estado es la institucionalizacion de la violencia sistematica, es agresion constante, !Se basa en el robo! !Robar esta mal!
Y ahora mismo el dinero que mueve el mundo, es por 2 razones, 1, porque el estado se compra, justicia, lobbies, congresistas, leyes, grupos de presion, leyes a medida, proteccionismo, aranceles... Si no hay un estado centralizado que controle todo, ¿como vas a prohibir la importancia de productos chinos por ejemplo? Tendrias que ir puerto por puerto a lo largo de toda la costa de todo el pais y convenciendoles voluntariamente de que no acepten productos chinos.. y asi y aun asi encontrarian otra forma, puertos improvisados... Con el estado los ricos se forran! Los ricos quieren estado! ¿competencia? Para que van a querer los ricos competencia? ¿para arriesgarse a perder y que les coman el mercado gente mas competitiva, joven con nuevas y mejores ideas y que no se gasta los presupuestos de la empresa en yates y sueldos altisimos a ejecutivos?
Al que se le va la pinza es a los que creeis que el estado 'protege' los derechos !Cuando es el mayor agresor! El mayor problema a fin de mes no es que la malvada empresa de telecomunicaciones decida de repente unilateralmente subir el precio de tu conexion a internet, porque si lo hace te cambiarias de compañia, !por una cosa llamada contrato! Cosa que con el estado NO existe, no hay relacion de iguales ,de proovedor de servicios, sino de depredador, tu victima, ellos vividores, ellos aprueban unilateralmente todas las leyes que quieran y no podras decir nada!
¿Porque tienes tanto miedo a la libertad, a una sociedad donde a la agresion no se la hagan estatua y banderas sino que se la repudie como una desgracia que solo ocurre de vez en cuando y se suele solucionar con legitima defensa y servicios de seguridad rapidos y vecinos armados que se ayudan entre si (no funcionarios gordos come donuts asustados de un disparo y dejando que se mueran sus pagadores de impuestos a los que encima desarman, y entonces claro cuando estan desarmados bien que van ellos, y en grupo a pedirles impuestos a su puerta si no pagan)
#20: Ni buRRocracia ni leches, que le dejen YA. Es su derecho. ¿Es que ya no ha estado suficiente tiempo? ¿O es que se niegan a admitir su error y le quieren dejar encerrado el tiempo que le queda mientras la buRRocracia hace su trabajo?
#41: ¿A los jueces?
¿Pero todavía no está libre? ¡¡¡ASESINOOOOOSSSSSSS!!!
#29 Si el estado pone las leyes, pone las que le da la gana. Y nos jodemos y no podemos hacer nada, que dice que tener ciertas plantas lo va a considerar ilegal y mandara a sus swat a entrar en nuestras casas y llevarnos a la carcel porque lo diga el sin haber hecho nada a nadie, pues no podras hacer nada.
La ley, es algo evidente, natural, violar esta mal, robar esta mal, no hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti, tu libertad termina donde empieza la de tu vecino... son conceptos que todos tenemos porque son auto-evidentes.
Porque algo tan importante como la justicia tiene que estar monopolizado por el estado, cuando esta clarisimo que son unos inutiles que tardan años en hacer cualquier cosa y dejan libres a criminales porque se les olvida el papeleo?
¿Porque no podrias elegir tu compañia de justicia mercantil y arbitraje para resolver conflictos? Serian mas eficaces, mas sencillos, mas rapidos, mas baratos y encima serias tu quien les contratarias y si no cumplieras les despedirias y te irias a otra de la compentencia.
El sistema legal actual monopolista es imposible, millones de leyes arbitrarias, enrevesadas, carisimo donde hacen falta abogados para cualquier cosa y años de espera... la ley deberia ser algo sencillo, mira estas son las condiciones de uso de tal, en caso de conflicto estan acordadas estas 2 entidades de arbitraje, reputadas, famosas por ser neutrales y rapidas.
¿Porque tengo que tener respeto o dar las gracias a unos capullos que impiden que la sociedad se desarrolle y prohiben toda compentencia y cuando les necesitas (porque han prohibido la competencia y no permiten nadie mas) resulta que tardan 2 años en desalojar unos ocupas de tu casa? ¿O que cuanto entran en tu casa a robar a tu familia... te detienen a ti por lesionar al atracador o por posesion no autorizada de elementos para la legitima defensa, como un arma en el cajon para protegerte por si entran a robarte o matarte?
No se trata de privatizar, privatizar es regalar a los amigos del gobierno, es como si el rey 'privatizara' sus fortunas y posesiones entre sus amigos de confianza! Se trata de dejar de prohibir, de dejar de penalizar o perseguir, se trata de dejar libertad a la sociedad, ya hay gran cantidad de empresas y autonomos que pasan de la justicia estatal por lo lenta y corrupta que es y contratan arbitraje privado, donde ambas partes se ponen de acuerdo en alguien neutral que tenga una ultima palabra si aparece un conflicto, tan facil como eso, dejar libertad (y acabar con la tirania, como la guerra contra las drogas, los crimenes sin victima, juicios contra gente por insultar al rey...)
#1 Sí, debe ser facilísimo rehacer tu vida después de 27 años en el trullo.
Hechos: El estado con su sistema encarcela un inocente(*) segun sus propias reglas.
Nota* : El estado encarcela cada dia gente que no ha hecho daño a nadie, los llamados crimenes sin victima, como tener tal hierba o planta o quemar un trapo de tal color, no hay ninguna persona o propiedad dañada, para que haya un crimen tiene que haber una victima, un derecho violado.
Pues la logica del comentarista #1 dice que... !el problema es la pena capital! !No el estado y su sistema de "justicia"! Tocate los cojones, el estado esta consiguiendo sus objetivos, atontar a la gente y que cuando critiquen sean temas secundarios aprobados (pena capital si/no, pero jamas discutir, ¿debe el estado monopolizar la justicia? ¿es eficiente? ¿no crea mas problemas de los que resuelve? ¿tiene legitimidad para ello? En un juicio entre el estado y los pagadores de impuestos, ¿debe ser el estado tambien el juez? ¿no es claramente contradictorio que sea juez y parte?
#17 no sólo eso, sino que "Años después Hodgson confesó al capellán en prisión, donde se encontraba por robar un coche, que fue él quien violó y asesinó a la joven.".
Un poco raro todo...
no sé, pero llevar 27 años en la cárcel pensando que estarás toda la vida, de manera injusta sabiendo que se es inocente, el tío debe tener un coco a prueba de bombas ya. Vamos, que no le va a temblar el puso ya con nada. Otros se habrían suicidado ya.
Estoy de acuerdo
¿Inocente? Algo haría.
Creo que de los otros niños también se ha hablado, y será que el caso del cajero de Barcelona no estuvo tiempo y tiempo en la tele.
Sólo critico el hecho de que en unos casos nos rasgamos las vestiduras y otros se olvidan rápidamente. E incluso los que se rasgan las vestiduras(como el caso de #28) ni siquiera tienen la cortesía de poner bien los nombres.
Entiendo el dolor de las familias, posiblemente si yo perdiese así un ser querido también pediría pena de muerte, pero eso no es justicia.
Pues, que quereis que os diga, aunque no esteis de acuerdo conmigo. Eso de que mas vale 3 culpables en la calle que 1 inocente, vamos a dejarlo, la pena de muerte deberia de estar vigente, yo no tengo porque alimentar y gastarme el dinero en un tio que ha asesinado a otro, para mi ese tio es un hijo de pu**, otra cosa es que sea inocente, entonces habrá que investigar bien sobre eso, pero la pena de muerte para los terroristas y asesinos (como el caso del pederasta de la niña esta la Mari Cruz) deberian de colgarles de los huevos, ningun asesino y terrorista, merece vivir, y tampoco merece menos aun que de mis impuestos vaya una parte a mantener tales cabrones..., la reinserción social para esta gentuza no deberia de existir nunca, creo en la reinsercion de ladrones y traficantes, pero de asesinos y terroristas no. La pena de muerte si deberia de existir, asi estos cabrones se lo pensarian antes 2 veces de pensarlo.
Además como bien señala el articulo, "Durante el proceso siempre insistió en que era inocente, aunque en los interrogatorios previos al juicio confesó varias veces el crimen.", porque coño se declaro culpable si era inocente si o si . Lo siento, pero si se declara culpable, no entiendo las indignaciones de que le encarcelasen.
Lamento el ladrillazo y el que no esteis de acuerdo conmigo. Buenas tardes.
Con más pena de muerte estas cosas no pasarían.