Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No edificar en las llanuras aluviales de los rios ayuda, como no modificar los cauces y dimensionar adecuadamente las redes de drenaje. Pero eso es algo que ya sabían los romanos...
#12:
#10 No, el calentamiento global iba a subir la temperatura del mundo (en promedio) varios grados y, por tanto, evaporar más agua de lo normal. Eso quiere decir dos cosas, entre muchísimas otras, que donde haga más calor se evaporará más agua y habrá sequías, y donde haga menos se condensará más agua y habrá inundaciones.
Ahora, dónde vaya a llover y donde vaya a haber sequía no es algo que sepan con total exactitud los climatólogos. Pueden estimar, pueden predecir, basándose en datos históricos, estadística y procesos físicos y químicos, pero también pueden errar, pues el tiempo o el clima todavía no se ha descifrado del todo científicamente. Lo que está claro es que el mundo se está calentando en promedio unas décimas de grado al año, eso es indiscutible.
Ahora, dónde vaya a llover y donde vaya a haber sequía no es algo que sepan con total exactitud los climatólogos. Pueden estimar, pueden predecir, basándose en datos históricos, estadística y procesos físicos y químicos, pero también pueden errar, pues el tiempo o el clima todavía no se ha descifrado del todo científicamente. Lo que está claro es que el mundo se está calentando en promedio unas décimas de grado al año, eso es indiscutible.
#16:
#15 #14 El problema de las inundaciones lo dice #3 No edificar en las llanuras aluviales de los rios ayuda, como no modificar los cauces y dimensionar adecuadamente las redes de drenaje. Pero eso es algo que ya sabían los romanos...
Llover llueve lo mismo, el problema es la transformación de los cauces en los ultimos 75 años. Leeros este informe, el cauce del Ebro ha ido perdiendo más de la mitad de la superficie que ocupaba hace 80 años.
Un estudio comprueba que el cauce del Ebro se ha reducido a menos de la mitad desde 1927
Llover llueve lo mismo, el problema es la transformación de los cauces en los ultimos 75 años. Leeros este informe, el cauce del Ebro ha ido perdiendo más de la mitad de la superficie que ocupaba hace 80 años.
Un estudio comprueba que el cauce del Ebro se ha reducido a menos de la mitad desde 1927
#10:
¿Pero no habiamos quedado que el calentamiento global iba a traer sequia a España? ¿Como puede ser que ahora intentemos machaconamente justificar las inundaciones por el calentamiento global?
Cuando una teoría científica realiza predicciones y resultan ser erróneas -como lo de que España se iba a convertir en un erial- cómo mínimo hay que revisar la teoría.
Cuando una teoría científica realiza predicciones y resultan ser erróneas -como lo de que España se iba a convertir en un erial- cómo mínimo hay que revisar la teoría.
#30:
Si llueve es cosa del cambio climático. Pero si la noticia es que hay sequía entonces también es culpa del cambio climático. Pase lo que pase siempre puede apuntarse un tanto a favor, es fantástico.
Por otra parte, es tramposo seleccionar las anomalías de todo el mundo que son noticia para señalar el cambio climático. Puesto que los lugares en los que hace el mismo frio que siempre o llueve igual que siempre no pasan a ser noticia. Es como comprar la lotería porque como en la tele solo aparecen los que ganan, entonces seguro que es fácil que te toque.
Estas son las precipitaciones medias en España durante los últimos sesenta años, como puede verse, no hay ningún sesgo apreciable ni hacia arriba ni hacia abajo:
http://3.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/TS4fgUlFknI/AAAAAAAACLw/oGIF8gIuw4M/s1600/PrecipitacionEspana.png
Aparte, me pregunto si la obsesión de El Mundo por informar (o algo) de la manera más dramática y sensacionalista posible sobre el cambio climático tendrá que ver con sus empresas accionistas o que compren espacios publicitarios, porque vaya tela lo de este periódico.
Por otra parte, es tramposo seleccionar las anomalías de todo el mundo que son noticia para señalar el cambio climático. Puesto que los lugares en los que hace el mismo frio que siempre o llueve igual que siempre no pasan a ser noticia. Es como comprar la lotería porque como en la tele solo aparecen los que ganan, entonces seguro que es fácil que te toque.
Estas son las precipitaciones medias en España durante los últimos sesenta años, como puede verse, no hay ningún sesgo apreciable ni hacia arriba ni hacia abajo:
http://3.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/TS4fgUlFknI/AAAAAAAACLw/oGIF8gIuw4M/s1600/PrecipitacionEspana.png
Aparte, me pregunto si la obsesión de El Mundo por informar (o algo) de la manera más dramática y sensacionalista posible sobre el cambio climático tendrá que ver con sus empresas accionistas o que compren espacios publicitarios, porque vaya tela lo de este periódico.
#28:
A mi me hace gracia lo de "no hay registros anteriores" ¿Quiere eso decir que ha llovido más que nunca?
¿Cuantos años tenemos registrados? ¿100? ¿200? Y ya nos creemos que sabemos todo. Y ya no solo eso. Nos creemos que es "obra nuestra", es decir, que lo causamos nosotros. Yo no sé si hay cambio climático o no, pero de lo que estoy seguro es de que no tenemos ni conocimiento suficiente, ni los registros suficientes para poder afirmar que el cambio climático sea "culpa nuestra".Lo que no quita que debamos dejar de contaminar, pero lo mismo dejamos de contaminar y las temperaturas siguen subiendo(y lloviendo).
¿Cuantos años tenemos registrados? ¿100? ¿200? Y ya nos creemos que sabemos todo. Y ya no solo eso. Nos creemos que es "obra nuestra", es decir, que lo causamos nosotros. Yo no sé si hay cambio climático o no, pero de lo que estoy seguro es de que no tenemos ni conocimiento suficiente, ni los registros suficientes para poder afirmar que el cambio climático sea "culpa nuestra".Lo que no quita que debamos dejar de contaminar, pero lo mismo dejamos de contaminar y las temperaturas siguen subiendo(y lloviendo).
#18:
#12 Una cosa, cuando dices "evaporar más agua de la normal" me gustaría que dieras datos sobre que es lo normal en términos de evaporación de agua.
También me gustaría que dieras datos sobre por qué una temperatura global de determinados grados es mejor y más natural que otra unos grados superior.
Y por último, ¿cual es la temperatura global ideal que en tu opinión deberíamos tener en el planeta tierra?.
También me gustaría que dieras datos sobre por qué una temperatura global de determinados grados es mejor y más natural que otra unos grados superior.
Y por último, ¿cual es la temperatura global ideal que en tu opinión deberíamos tener en el planeta tierra?.
#32:
Acojonante que este señor además se cachondee con "NO, no hay cambio climático, dicen" cuando es él el primero en beneficiarse en diversas formas de que políticamente se asuma que verdaderamente lo hay por origen antrópico. No voy a hacer de negacionista porque no lo soy, pero es una verdad como un templo que aquellos científicos que quieran investigar y que de partida se desvíen de los planteamientos generales lo tienen muy jodido para conseguir financiación. (Curioso que los pocos que sostienen posiciones críticas realizan sus investigaciones por su cuenta, sin mecenas... véase Antón Uriarte)
Y también ridículo, populista, alarmista y acientífico que sin mayor análisis y reflexión de que la circulación atmosférica puntualmente tenga un bajo índice de circulación zonal atribuya por la vía rápida los últimos fenómenos meteorológicos extremos al cambio climático. No me extraña nada lo de los libros de hace 40 años... pareciera que nunca haya dejado de leerlos.
Y también ridículo, populista, alarmista y acientífico que sin mayor análisis y reflexión de que la circulación atmosférica puntualmente tenga un bajo índice de circulación zonal atribuya por la vía rápida los últimos fenómenos meteorológicos extremos al cambio climático. No me extraña nada lo de los libros de hace 40 años... pareciera que nunca haya dejado de leerlos.
Comentarios
No edificar en las llanuras aluviales de los rios ayuda, como no modificar los cauces y dimensionar adecuadamente las redes de drenaje. Pero eso es algo que ya sabían los romanos...
"En España, la cantidad de agua que está cayendo es superior a la media de los últimos 50 años", ¿será que hay mas vapor de agua en la atmosfera? y por eso llueve.
La solución a las inundaciones #3
#3 Como dirían los Monty Phyton ¿Qué hicieron los romanos por nosotros? Mucho, pero nos olvidamos de sus lecciones
#6 Vaya hombre,te me has adelantado
#6 Muy bueno!
#15 #14 El problema de las inundaciones lo dice #3 No edificar en las llanuras aluviales de los rios ayuda, como no modificar los cauces y dimensionar adecuadamente las redes de drenaje. Pero eso es algo que ya sabían los romanos...
Llover llueve lo mismo, el problema es la transformación de los cauces en los ultimos 75 años. Leeros este informe, el cauce del Ebro ha ido perdiendo más de la mitad de la superficie que ocupaba hace 80 años.
Un estudio comprueba que el cauce del Ebro se ha reducido a menos de la mitad desde 1927
Un estudio comprueba que el cauce del Ebro se ha r...
hispagua.cedex.es#3 En Valencia, se desvió el río por fuera de la ciudad, y el viejo cauce se ha reconvertido en zona verde de actividades varias (zona de juegos, pistas deportivas ... )
Esperemos que no reclame lo suyo ...
#20 Si se dimensiona adecuadamente la canalización, no tiene por qué haber problemas. Si se dimensiona un canal con capacidad del doble del máximo histórico de caudal de un rio, dificilmente se va a desbordar. El problema reside en que es caro y quita espacio. Y en un clima como el mediterráneo, puede parecer una obra inútil durante muchos años.
#20 Con lo bonito que quedaría el Turia por mitad de la ciudad, una pena, total el cauce del río por la mañana bien pero por la noche es una fuente potencial de delitos increíble http://www.fiestasancristobal.net/BARRIO%20DE%20SAGUNTO/Images/Rio-Turia-1967-3.jpg .
#3 Tienes razón en lo que dices pero Australia tiene una superficie mayor que Francia y Alemania juntas bajo el agua y sinceramente no creo que sea por edificar en las llanuras aluviales de los rios y modificar los cauces.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=australia+inundaciones+francia+alemania
#3 Me recuerda a la conversacion que tienen en "La vida de Brian",¿que han hecho los romanos por nosotros?
¿Pero no habiamos quedado que el calentamiento global iba a traer sequia a España? ¿Como puede ser que ahora intentemos machaconamente justificar las inundaciones por el calentamiento global?
Cuando una teoría científica realiza predicciones y resultan ser erróneas -como lo de que España se iba a convertir en un erial- cómo mínimo hay que revisar la teoría.
#10 No, el calentamiento global iba a subir la temperatura del mundo (en promedio) varios grados y, por tanto, evaporar más agua de lo normal. Eso quiere decir dos cosas, entre muchísimas otras, que donde haga más calor se evaporará más agua y habrá sequías, y donde haga menos se condensará más agua y habrá inundaciones.
Ahora, dónde vaya a llover y donde vaya a haber sequía no es algo que sepan con total exactitud los climatólogos. Pueden estimar, pueden predecir, basándose en datos históricos, estadística y procesos físicos y químicos, pero también pueden errar, pues el tiempo o el clima todavía no se ha descifrado del todo científicamente. Lo que está claro es que el mundo se está calentando en promedio unas décimas de grado al año, eso es indiscutible.
#12 Una cosa, cuando dices "evaporar más agua de la normal" me gustaría que dieras datos sobre que es lo normal en términos de evaporación de agua.
También me gustaría que dieras datos sobre por qué una temperatura global de determinados grados es mejor y más natural que otra unos grados superior.
Y por último, ¿cual es la temperatura global ideal que en tu opinión deberíamos tener en el planeta tierra?.
#18 digo "evaporar más agua de la normal" como podría haber dicho "evaporar más agua de la que se evaporaba en promedio antes del calentamiento global". Ni soy físico, ni climatólogo, ni biólogo ni nada por el estilo, y por tanto no puedo dar datos cuantitativos de todo lo que preguntas. Pero cualitativamente es obvio que si la temperatura promedio del mundo crece con los años, pues la evaporación de agua crecerá también con los años, en promedio.
Que yo sepa, en ningún momento he dicho que una temperatura mayor sea peor o menos natural que otra, así que no sé por qué me preguntas... Pero igual te tomo el guante. Lo que está claro, porque está demostrado científicamente, que hay muchos agentes que influyen en el calentamiento global, que repito, es un hecho. Unos agentes son naturales, de acuerdo. Pero otros son artificiales y los hemos generado los humanos, y pondré dos ejemplos que todos conocemos. Primero el agujero en la capa de ozono y segundo la extracción de combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo) de la corteza terrestre y la consecuente emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Por eso, si hay agentes que no existían y que ha generado el hombre, que acentúan el calentamiento global, y el calentamiento global hace aumentar la temperatura promedio de la tierra, estarás de acuerdo que, al menos en parte, este aumento de temperatura, natural del todo no es. Y eso es un análisis hecho desde mi lógica, que puede no serlo.
Ahora, si eso es mejor o peor, es una cosa que no te sé decir, porque repito, ni soy físico, ni biólogo, ni climatólogo, ni nada por el estilo. Pero la opinión al respecto de la gran mayoría de la comunidad científica mundial pinta bastante desastrosa. Y yo, como desconozco, tiendo a creer a la mayoría de la comunidad científica mundial, como podría no hacerlo.
#12 Dices que donde haga más calor, se evaporará más agua y lloverá menos. ¿Y por qué en Andalucía, lugar de calor abrasador en verano, que es donde vivo yo llueve como hace tiempo que no llueve, estando las cuencas hidrográficas al máximo, esto desde hace años?, Por cierto, ¿eres experto para hacer las aseveraciones que haces?.
Saludos.
#12 Tiene su aquel que uno se ponga a hacer cuentas, le salga un calentamiento estadístico de 0.1 grados por década, en dos décadas, o sea, esencialmente 0.2 grados de aumento de temperatura media y se asuste terriblemente.
Sobre todo teniendo en cuenta las dudas intrínsecas de cómo se calcula una "temperatura media del planeta". Y también quizá que el error en cada medida de temperatura es mucho mayor que eso.
La verdad verdadera es que quien se asusta es por las predicciones de los modelos, no por los datos observados.
#10 El problema es que llueva en 5 días lo que debería estar repartido durante varias semanas. E inundar media España con pantanos para recoger toda esa agua no es una solución.
#10 hablas desde la total ignorancia.
Léete este informe para España y luego opina: http://www.mma.es/secciones/cambio_climatico/areas_tematicas/impactos_cc/pdf/evaluacion_preliminar_impactos_completo_2.pdf
#10 Meteorología progresivamente más extrema en todo el planeta, subida media de las temperaturas, subida del nivel del mar, pérdida de la biodiversidad (lo que implica desertificación en algunas zonas). Esas son las predicciones de los modelos actuales sobre el calentamiento global, para este siglo, y que llevan más o menos estables durante bastante tiempo (si acaso, cada vez son peores). Lee más fuentes primarias y menos lo que digan los periódicos (por ej, un resumen de las conclusiones del cuarto report del IPCC http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/findings-of-the-ipcc-fourth-2.html).
El artículo es infumable...
A mi me hace gracia lo de "no hay registros anteriores" ¿Quiere eso decir que ha llovido más que nunca?
¿Cuantos años tenemos registrados? ¿100? ¿200? Y ya nos creemos que sabemos todo. Y ya no solo eso. Nos creemos que es "obra nuestra", es decir, que lo causamos nosotros. Yo no sé si hay cambio climático o no, pero de lo que estoy seguro es de que no tenemos ni conocimiento suficiente, ni los registros suficientes para poder afirmar que el cambio climático sea "culpa nuestra".Lo que no quita que debamos dejar de contaminar, pero lo mismo dejamos de contaminar y las temperaturas siguen subiendo(y lloviendo).
#28 normalmente la gente de ciencia no habla de cambio climático porque es algo poco riguroso. Se habla de calentamiento global, que sí está demostrado y que sí, al menos en parte, hemos provocado los humanos. Qué ocurrirá con el mundo por culpa de eso, pues hay diversas opiniones. La más lógica es que el clima va a cambiar, aunque bien podría ser que cambiara también sin calentamiento global, por eso de los periodos geológicos terrestres y glaciaciones.
Yo soy de la opinión de que todas estas voces alarmistas sobre el cambio climático porque ahora hay inundaciones, mañana sequías, hoy nieva en el Sáhara y el mes que viene no sé qué, no son más que eso, voces alarmistas. Y como tales hay que hacerles el caso que merecen, bien poquito. En mi opinión, todos esos sucesos que van surgiendo imparablemente desde hace un par de años no tienen mucho que ver con el calentamiento global, que repito, es un hecho demostrado y nosotros somos, en parte, responsables. Los efectos de este calentamiento, de continuar a este ritmo, se verán dentro de varias décadas, no ahora, básicamente porque, aunque la tendencia es clara y va en esa dirección, todavía no nos hemos salido del entorno de los valores de temperatura promedio.
Si llueve es cosa del cambio climático. Pero si la noticia es que hay sequía entonces también es culpa del cambio climático. Pase lo que pase siempre puede apuntarse un tanto a favor, es fantástico.
Por otra parte, es tramposo seleccionar las anomalías de todo el mundo que son noticia para señalar el cambio climático. Puesto que los lugares en los que hace el mismo frio que siempre o llueve igual que siempre no pasan a ser noticia. Es como comprar la lotería porque como en la tele solo aparecen los que ganan, entonces seguro que es fácil que te toque.
Estas son las precipitaciones medias en España durante los últimos sesenta años, como puede verse, no hay ningún sesgo apreciable ni hacia arriba ni hacia abajo:
http://3.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/TS4fgUlFknI/AAAAAAAACLw/oGIF8gIuw4M/s1600/PrecipitacionEspana.png
Aparte, me pregunto si la obsesión de El Mundo por informar (o algo) de la manera más dramática y sensacionalista posible sobre el cambio climático tendrá que ver con sus empresas accionistas o que compren espacios publicitarios, porque vaya tela lo de este periódico.
Acojonante que este señor además se cachondee con "NO, no hay cambio climático, dicen" cuando es él el primero en beneficiarse en diversas formas de que políticamente se asuma que verdaderamente lo hay por origen antrópico. No voy a hacer de negacionista porque no lo soy, pero es una verdad como un templo que aquellos científicos que quieran investigar y que de partida se desvíen de los planteamientos generales lo tienen muy jodido para conseguir financiación. (Curioso que los pocos que sostienen posiciones críticas realizan sus investigaciones por su cuenta, sin mecenas... véase Antón Uriarte)
Y también ridículo, populista, alarmista y acientífico que sin mayor análisis y reflexión de que la circulación atmosférica puntualmente tenga un bajo índice de circulación zonal atribuya por la vía rápida los últimos fenómenos meteorológicos extremos al cambio climático. No me extraña nada lo de los libros de hace 40 años... pareciera que nunca haya dejado de leerlos.
Para los que dicen que nunca ha llovido tanto como ahora:
http://www.news.com.au/pictures/gallery-e6frflv9-1225985763842?page=1
Imágenes de la inundación de 1974 en Brisbane.
aparte de que 50 años en la vida del planeta es muy poco tiempo, es como si me pongo a medir las precipitaciones en mi provincia durante 2 horas, y con eso intento hacer una media de lo que es normal que llueva todo el año.
Pues yo estoy harto de oir que si llueve mucho es por el cambio climático, si no llueve lo suficiente cambio climático, si hace mucho frio, si no hace el suficiente frio, si nieva, si no nieva, si en verano hace calor, si no lo hace, etc....Y resulta que las lluvias monzónicas son normales en Pakistan y Australia en esta época y tambien es normal que nieve en Escandinavia o Centroeuropa en esta época y aprovechándose que la gente suele tener muy mala memoria meteorològica pues ya está, nos meten el dichoso cambio climático. Ahora estamos en Enero y hacen unas temperaturas muy buenas y no llueve....ale, cambio climátic, cuando resulta que es el tiempo normal de todos los años en Enero (en mi zona). Que hay contaminación en el planeta nadie lo pone en duda, pero de ahí a un calentamiento global real como que no, no es cierto que ocurra eso. Un cambio climático (la misma palabra lo dice) no puede ser que llueva algo más en las zonas que ya lo hace, sería nevadas en pleno Agosto en España por poner un ejemplo, o que no lloveria en las épocas del monzón en la India y que eso no pasase un par de dias sino largas temporadas, entonces si podríamos hablar de un cambio real.....con el cual tampoco podríamos luchar. Aún recuerdo como mucha gente decía que los terremotos del año pasado en Haiti y Chile más el volcan islandes eran por efectos del cambio climático O.o'
#57 No voy de prepotente, he leído algo erróneo y he dado mi opinión, al igual que haces tu, ¿la diferencia? yo reservo los negativos para opiniones salidas de tono, que falten al respeto, que hagan off-topic o un largo etc, pero que me guste la forma de hablar de alguien o lo que dice no lo incluyo en la lista de lo que para mi es censurable mediante votos negativos.
No voy a discutir contigo quien usa la denominación efecto invernadero, quien no y desde cuando, como ya te he dicho esta aceptado por la comunidad, pero eso no quita que sea erróneo y recordarlo de vez en cuando no esta mal, a la par que otros muchos errores como pensar que el CO2 es el gas que mas influencia tiene en el "efecto invernadero" (sin entrar en cual es el origen de ese gas)
#59 Repito, lo único erróneo es la analogía que dio origen al nombre, decir que el CO2 es un gas de efecto invernadero es perfectamente válido y estrictamente cierto dado como la comunidad científica define dicho efecto al hablar de gases atmosféricos.
#60 aparte de decirte que ningún científico de verdad y que no quiera salir en los periódicos por X razón, te va a decir lo que va a pasar dentro de 10 años, porque el sistema atmosférico es demasiado complejo y no se tienen suficientes datos ni experiencia como para hacer predicciones totalmente fiables y mas allá de la especulación, como me ha parecido que sugerías en tu contestación en #58 a #49, no esta de mas que la gente sepa que:
A) el CO2 no es un gas "especial", casi todos los gases contribuyen al efecto invernadero, unos mas que otros, pero casi todos lo hacen.
B) el CO2 no es el gas que mas contribuye a este efecto (lo es si solo estamos hablando de los factores de origen antropogénico)
C) el efecto invernadero no es un problema, de hecho sin el no habría vida en la tierra, el problema podría ser el calentamiento global. el "efecto invernadero" es solo un efecto físico, no un problema a erradicar
Pero bueno es mucho mejor sostener una pancarta diciendo "abajo el efecto invernadero", que intentar que la gente comprenda realmente como funciona, y si ese es el nombre de su problema.
#61 Los climatólogos, también llamados "científicos de verdad", hacen predicciones más o menos probables, cuyos márgenes de confianza ellos mismos admiten y publican si lees lo que escriben. Esto no es ninguna novedad, ya que toda la ciencia funciona así (unas son más exactas, otras menos, pero todas probabilísticas). Las mejores herramientas que tenemos para decidir qué acciones emprender como especie son estas, y que no nos gusten sus conclusiones no es razón para no hacer caso.
Con todos mis respetos no me voy a meter a debatir lugares comunes como que el "efecto invernadero es necesario para la vida" (evidente) o que el "CO2 no es el mayor causante de efecto invernadero" (cierto, el vapor de agua es el mayor, pero el vapor de agua se auto-regula con el ciclo del agua a diferencia que otros gases, por lo que no es relevante en las discusiones sobre calientamiento global), puedes meterlas en google, leer durante 30 minutos, y sacar opiniones razonables sobre qué mérito o relevancia tienen en un debate sobre el calentamiento global.
Y si te ha molestado mucho el negativo mil perdones, algunas veces es difícil resistirse a votar de esa forma cuando se lee la misma falsedad escrita por millonésima vez
#64 no importa lo del negativo, pero es que me molesta el uso generalizado de este. Respecto a lo de los climatólogos, lo que quiero decir es que el comentario de #49 creo que va dirigido a esos miles de artículos sensacionalistas que hacen predicciones exageradas.
Y a lo que dices de que el vapor de agua se autorregula... el vapor de agua es un mecanismo de autoregulación global, al ser tan importante, su autoregulación afecta a el efecto de los demás gases. de hecho si aumenta la concentración de CO2 y sube la temperatura, también aumentara la concentración de vapor de agua, y supuestamente mas nubes, por lo cual deberían llegar menos rayos de sol a al superficie y disminuiría la temperatura de nuevo... pero todo esto son suposiciones y no se sabe realmente cual es el verdadero futuro que nos espera
#66 Que yo sepa el consenso es que un aumento de la nubosidad, en general, aumentaría más que disminuiría las temperaturas, ya que las nubes son más efectivas en atrapar la radiación en la atmosfera que en impedir que entre. En cualquier caso lo que no se puede hacer es tratar de usar el sentido común para refutar un campo entero de la ciencia en el que han trabajado miles de personas durante décadas, porque cualquier cosa que hayas tú pensado la han pensado seguramente ellos antes y le han dado mil y diez mil vueltas.
En internet hay muchos sitios que recopilan las respuestas de la ciencia a las dudas (muchas veces razonables) sobre el calentamiento global, a mí lo mínimo me parece que es irse a uno de esos y leerselo entero, y si algo no te convence pues busca más datos a partir de ahí. Te aseguro que el 99.9% de las supuestas "refutaciones" que se leen en meneame (como el tema del vapor de agua) están perfectamente entendidas y tenidas en cuenta.
Si sabes inglés, personalmente me gusta mucho este texto, que explica la historia del campo de forma bastante completa en forma de libro: http://www.aip.org/history/climate/index.htm
#67, "Que yo sepa el consenso es que un aumento de la nubosidad, en general, aumentaría más que disminuiría las temperaturas, ya que las nubes son más efectivas en atrapar la radiación en la atmosfera que en impedir que entre"
Pues yo te saco del error, nunca te acostarás sin saber una cosa más:
Un aumento general de la nubosidad SIEMPRE va a reducir las temperaturas más que aumentarlas. Las nubes son notablemente más efectivas bloqueando la radiación solar que bloqueando la radiación terrestre.
Lo que no está claro es el efecto que tendrá un aumento del vapor de agua atmosférico. Pero no porque no sepamos el efecto enfriador de las nubes, sino porque no sabemos exactamente cómo se forman las nubes, y no podemos predecir cómo cambiará la nubosidad por el hecho de incrementarse el vapor de agua. El vapor de agua siempre nos calienta por efecto invernadero, pero cuando forma nubes gana su efecto enfriador al bloquear la luz del sol.
Tu "consenso" es el de los modelos climáticos. Todos ellos parten de la suposición de que el vapor de agua en la atmósfera aumentará (incrementando el efecto invernadero), Y SIN EMBARGO asumen que no se producirán aumentos significativos de la nubosidad, que contrarrestarían ese efecto. Por tanto consideran que el vapor de agua es un feedback positivo. Y aunque hay consenso entre los modelos climáticos, no hay en absoluto ningún consenso en la comunidad científica sobre este hecho, ni pruebas que lo corroboren, ni indicios al respecto. El IPCC da un abanico muy grande de posibles valores para el feedback del vapor de agua, entre los que no descarta valores negativos, precisamente por la posibilidad de que la nubosidad aumente significativamente en respuesta al incremento del vapor de agua.
En definitiva: el aumento del CO2 producirá aumento de temperaturas, éste producirá aumento del vapor de agua, y éste... no tenemos ni pajolera idea de cómo contribuirá a la ecuación final. Pero a pesar de que no lo sabemos, hay un montón de gente empeñada en convencernos de que será el acabose, porque ellos lo valen. Y toda esa gente vive de la alarma del cambio climático.
#74 Ahora mismo me pillas en un momento en el que no me apetece discutir con alguien que pretende convencerme de que el ~95% de los climatólogos son unos cuentistas que viven de engañar a la gente con "cuentos alarmistas". Otro día será.
Por cierto, lo normal al hacer afirmaciones extraordinarias que van contra el consenso establecido en un campo científico es como mínimo citar algún paper o artículo que haya pasado el peer review que defienda esa postura.
#75, he citado al IPCC, y me refiero a su cuarto y más reciente informe, ¿te parece poco? Me autocito:
"El IPCC da un abanico muy grande de posibles valores para el feedback del vapor de agua, entre los que no descarta valores negativos, precisamente por la posibilidad de que la nubosidad aumente significativamente en respuesta al incremento del vapor de agua".
#76 Me he leído los informes del IPCC y no recuerdo ny que digan que el vapor de agua es una incógnita completa ni que invalida los resultados generales que el propio IPCC alcanza con alto grado de fiabilidad. Pero vamos, que si quieres o puedes ponerme un enlace a la parte a la que te refieres (el IPCC está online), tú mismo.
#77, capítulo 8, enlace aquí: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf
8.6.3.2, Clouds, cito (las mayúsculas son mías): "clouds exert two competing effects on the Earth’s radiation budget. These two effects are usually referred to as the SW and LW components of the cloud radiative forcing (CRF). The balance between these two components depends on many factors, including macrophysical and microphysical cloud properties. In the current climate, CLOUDS EXERT A COOLING EFFECT ON CLIMATE (the global mean CRF is negative). In response to 636 Climate Models and Their Evaluation Chapter 8 global warming, the cooling effect of clouds on climate MIGHT BE ENHANCED OR WEAKENED, thereby producing a radiative feedback to climate warming".
Ahí puedes leer que no hay duda ninguna sobre que el feedback de las nubes es negativo, es decir, que ejercen un efecto enfriador en el clima. Donde existen dudas es en cómo cambiará eso al calentarse el mundo. Y existen dudas porque no está claro que el aumento del vapor de agua vaya a aumentar la nubosidad. Los que creen que no, dicen que las bandas latitudinales relativamente estables de nubosidad características del clima terrestre se moverán en dirección hacia los polos, lo que implica una disminución del área terrestre cubierta de nubes (cuanto más te acercas a los polos menos área tienen esas bandas). Y aunque la nubosidad fuese mayor en las bandas, al ser las bandas más pequeñas, pues en total hay menos.
Esto, por supuesto, no es más que una hipótesis manejada por los modelos y de la que no tenemos prueba ninguna ni datos históricos que lo corroboren.
#83 No me queda muy claro qué piensas realmente, ya que antes decías (a voz en grito), que un aumento en la nubosidad siempre reduce las temperaturas y ahora pareces pensar que es un tema completamente abierto. Lo que parece claro que dice el IPCC es que es complicado decir a ciencia cierta qué ocurrirá exactamente en este caso, pero que teniendo en cuenta la infinidad de factores que influyen en el calentamiento global y lo que sabemos de todos ellos la probabilidad de que un aumento de la nubosidad cancele casi o completamente el aumento de temperatura debido al aumento de gases de efecto invernadero en la atmósfera es, según los científicos, extremadamente bajo.
Y por cierto, se realizan experimentos y observaciones muy detalladas de los efectos del aumento de la temperatura en la nubosidad, así que decir que carecen completamente de base me parece un poco descabellado.
#84, lo que yo digo no ha cambiado. Afirmo que un aumento de la nubosidad da lugar a enfriamiento. El IPCC tambien lo admite. Pero el IPCC no da como válido que un aumento del vapor de agua atmosférico vaya a su vez a aumentar la nubosidad. He dicho esto mismo desde el principio. Prueba a releerme.
En cuanto a esos "experimentos y observaciones muy detalladas de los efectos del aumento de la temperatura en la nubosidad", ahora voy a ser yo el que te pida las fuentes de semejante afirmación.
#85 Afirmabas categoricamente que un aumento de la nubosidad siempre va a reducir las temperaturas, que no es lo que dice el IPCC. Lo que el IPCC, hasta donde entiendo, no es capaz de asegurar al 100% es qué efecto tendrá el aumento de la nubosidad debido al aumento de vapor de agua en la atmósfera.
Me parece curioso que no te creas que hay estudios sobre el tema, no me queda muy claro cómo crees que trabajan los científicos. En cualquier caso, un estudio reciente publicado en Science basado en observaciones de los ciclos ENSO y sus efectos en la nubosidad: http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/dessler10b.pdf
Por cierto, la conclusión del estudio es: "I find that, as the climate warms, clouds trap an additional 0.54±0.74W/m2 for every degree of warming. Thus, the cloud feedback is likely positive, but I cannot rule out a slight negative feedback" Interesante
#86, juer macho, ya no sé cómo ponerlo para que lo entiendas.
YO: El aumento de la nubosidad genera enfriamiento, es un feedback negativo. Más vapor de agua debería dar lugar a más nubosidad y las nubes contrarrestar total o parcialmente el feedback positivo del vapor de agua.
IPCC: El aumento de la nubosidad genera enfriamiento, sí, y sería por tanto un feedback negativo, sí, PEEEEERO, como no creemos que vaya a aumentar la nubosidad, e incluso pensamos que puede reducirse a pesar del incremento del vapor de agua atmosférico, el feedback resultante será positivo.
El estudio que me enlazas desmiente al IPCC: prueba que con más calor y más vapor de agua tenemos más nubosidad. Que las nubes atrapan energía radiante de La Tierra no es ninguna novedad, y al aumentar atraparán más. Pero la cuestión es que al mismo tiempo bloquean la radiación solar entrante, y esto lo hacen en mayor medida. En consecuencia dan lugar a enfriamiento. La conclusión del estudio no puede descartar un feedback negativo precisamente por la forma de reflejar las nubes la radiación corta procedente del sol, cuyo rango de incertidumbre es mayor que el valor nominal para las observaciones realizadas: encuentra un feedback positivo de 0,19 +/- 0,76 W/m2.
El hecho de que encuentre un feedback positivo en el reflejo de las nubes significa que detecta que devuelven menos radiación solar. Lo asocia a que pierden capacidad de reflejar luz solar, contrariamente a lo que yo sostengo, pero esa es una conclusión errónea. Lo que ha pasado entre 2000 y 2010 es que la TSI, la Total Solar Irradiance, la radiación que recibimos del sol, que es casi estable si no recuerdo mal entorno a 1360 W/m2, se ha reducido en algo más de 1 W/m2 al pasar del pico del ciclo solar 23, a principios de la década, al valle de transición entre los ciclos 23 y 24, justo al final de la década. Y su estudio no ha tenido eso en cuenta. Las nubes han empezado a devolver menos radiación solar porque también han estado recibiendo menos radiación solar. compara 0,19 y 1.
#87 Entiendo perfectamente que eso es lo que dices, pero el IPCC no dice eso. Leete la sección entera sobre la nubosidad (no sólo la introducción), la duda que se plantea no es esa y el comentario que se hace no es que la nubosidad no vaya a aumentar.
La conclusión del paper publicado en Science es que el feedback resultante de la nubosidad es ligeramente positivo, lo que implica que incrementan la temperatura, aunque no se descarta que sea ligeramente negativo, por lo que en general está de acuerdo con el IPCC (que dice esencialmente lo mismo). Me parece perfecto que creas que el paper está mal, o que está bien pero desmiente el IPCC ... no sabía que hablaba con gente a nivel suficientemente experto como para refutar papers de Science con leerlos por encima o con suficiente capacidad como para decidir que un simple paper desmiente el IPCC. Lo único que quería poner eran estudios detallados al respecto, que has dudado que existieran.
Por cierto cuando te publiquen la refutación, que asumo estás mandando en estos momentos, del tema en Science espero que me cites en las agradecimientos o algo, y que me mandes una nota, me hará bastante ilusión.
#60 Una pregunta, compañero. ¿Consideras al agua un gas de efecto invernadero? Porque:
a) Su concentración en la atmósfera es mucho, mucho mayor que la del CO2.
b) Su contribución al efecto "invernadero" es, molécula a molécula, mucho mayor que la del CO2.
Sólo por preguntar, vaya.
#62 claro que es un gas de efecto invernadero. ¿Quién ha dicho lo contrario?
La tierra siempre ha sido asi....siemrep hubo inundaciones huracanes volcanes pero ahor anuestros dioses vengadores se llaman "combustibles fosiles" y "calentamiento global" pues hala a alarmarnos todos . sacrifiquemos a unos economistas o algunos coches para tranquilizar a esos dioses de la nueva era
"En España, la cantidad de agua que está cayendo es superior a la media de los últimos 50 años" ¿Y? ¿Acaso es que los pasados 50 años siempre llovió lo mismo, y este año es anómalo? Como mínimo se merecería tener un mejor redactado/explicación si es que nos quiere sugerir algo, aparte de alarmismo y sensacionalismo.
Serie de precipitaciones anuales medias en España (1940/41 - 1995/96) http://hispagua.cedex.es/datos/redes/img/serie.jpg
Hay unos años que llueve más y otros menos.
Fuente: http://hispagua.cedex.es/
En El Mundo defendiendo el cambio climático,algo está cambiando...
Nunca había llovido como ahora no? venga eso es de alarmistas. Lo que pasa que antes no había medio planeta edificado y muchos menos edificar ciudades al lado de ríos y barbaridades varias. La tierra cambia todo eso lo sabemos, pero es que ahora vemos demasiado impactoTV. Esto del cambio climático es otra cosita mas de la que se benefician cuatro listos. Me viene a la mente "Una verdad incomoda" Al Gore.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7433
P.D:Con el calentamiento global me estoy congelando.
Relacionada: ¿Por qué hay tantas inundaciones en el mundo?
¿Por qué hay tantas inundaciones en el mundo?
bbc.co.ukRespuesta: La Niña
Río: más de 400 muertos en la peor inundación de su historia
http://www.clarin.com/mundo/Rio-muertos-peor-inundacion-historia_0_407959238.html
#13 Pues viene más revoltosa que nunca la niña este año. Cosas del cambio climático.
Superpoblación mundial. 7100 millones de potenciales consumidores de gasolina, carbón, agua potable, alimentos y recursos naturales son a todas luces demasiados.
Artículo que podría haber sido escrito perfectamente por el tío de los cereales.
En muchos casos no se niega la existencia del cambio climático. El cambio climático se lleva produciendo desde siempre. Lo que se critica es el "rappelismo" de los que vienen diciendo: "las temperaturas subiran 10 grados de media", "España será como África", "lloverán ranas del cielo".
Cambio climático, sí, es evidente. Pero no está claro cómo se va a desarrollar y aunque los humanos tenemos mucho que ver en el asunto, no sabemos hasta qué punto es cosa nuestra o es un cambio de ciclo como los que llevan miles de millones de años sucediendo y seguirán sucediendo miles de años después de nuestra desaparición como especie.
#49 La diferencia entre Rappel y los climatólogos es que los segundos utilizan el método científico y se basan en hechos comprobables empíricamente para hacer predicciones dentro de ciertas franjas de confianza. Si los modelos que crea la ciencia no sirviesen para predecir nada (como por ejemplo, el aumento medio de las temperaturas en el futuro dados ciertos factores) no servirían para nada.
La mejor solución para las inundaciones es decir a María Jimenez que en realidad no es agua, es whisky. Problema solucionado.
Menudo loco. Articulo chufa donde los haya, sin duda promocionado por los alarmistas del cambio climático instalados en meneame.
Australia siempre ha sido una mierda, sino tienes desierto, tienes inundaciones, que sean importantes ahora es porque hay viviendas donde antes no había. El agua siempre pasa por el mismo sitio, si se desborda un río se sabe por donde va ir el agua, el resto son magufadas.
#48 El efecto invernadero se llama así porque el resultado final (aumento de la temperatura) es el mismo que el de un invernadero tradicional, no porque funcione de igual forma (en la atmósfera los gases de efecto invernadero absorben y re-emiten la radiación, en un invernadero se previene la pérdida de calor por convección). El CO2, sin ninguna duda, produce efecto invernadero en la atmósfera terrestre, por eso se llama "gas de efecto invernadero".
#54 Error, se les da ese nombre porque se ha popularizado erróneamente. ¿Aceptado por todos?
-si
¿Correcto?
-Ni de lejos
PD: si cuando opines diferente a mi crees necesario votarme negativo, creo que es un uso incorrecto pero me veo en la tentación de seguirte el juego y contestarte con un negativo, así los dos perdemos y nadie gana nada
#55 Es que lo que dices no tiene ningún sentido. Todos los científicos que usan ese término saben perfectamente que su origen viene de una errónea analogía del siglo XIX, que es cuando se teorizaron las causas por las que la Tierra está más caliente de lo que debería dada su órbita. Desde aquella ha llovido mucho y el nombre está perfectamente aceptado y extendido, así que venir ahora a pretender que es erróneo cuando se usa normalmente en toda la literatura científica es de cachondeo. Si por encima se hace con tono prepotente me parece que tiene un negativo más que merecido.
Prohibiremos la lluvia [/Berlusconi + China]
El artículo empieza hablando del Co2 y acaba hablando de la ley anti-tabaco. Parece defender la planificación central en vez del libre mercado. No sabía que el Mundo fuera el nuevo bastión del socialismo real.
Bueno, es que lo superior a la media... Lo es el 50% de los datos.
(Vale, ya sé que eso es la mediana... pero para que nos hagamos una idea)
#0 Es que no hay cambios climáticos, lo que hay son inundaciones... ¡oh, wait!
Cambios climáticos los hay desde que existe la tierra. Lo que ya es dificil demostrar es que el cambio lo provoquen los seres humanos. Si cambia el clima poco podemos hacer el resto.
Solución: un jugero o desagüe
#1 Eso eso... como en perdidos. Y luego le ponemos un tapón.
#1 ¿Qué es un jugero?
¿Cambiamos?
El hombre solo cambia y se adapta a la nueva situación, y de manera brillante, cuando se ve amenazado.
Con lo que si no hay tercera guerra mundial, invasion masiva de chinos (ups! ya están aquí!!), o megadesastres naturales seguiremos trabajando a una hora de casa en coche, muchas horas y por poco dinero, porque en definitiva, por mucho que la gente se queje, está cómoda con su modo de vida.
Tampoco estamos en crisis, solo tenemos un mal gobierno...y tampoco estamos 7k millones de personas en el planeta... [/ironic]
¿Soy el único que ha notado que en Madrid amanece demasiado tarde? Son las ocho de la mañana y aún no ha amanecido... esto no lo recuerdo yo en mi vida.
#26 Eso ocurre por:
1- La tierra gira mas lentamente por culpa de los lanzamientos de satelites
2- Varia el eje de rotación El polo magnético está cambiando drásticamente
El polo magnético está cambiando drásticamente
eliax.com3- Vivias en otra latitud
3- Estas perdiendo visión
Si no te has mudado, te recomiendo ir al oftalmologo.
#26 No te preocupes cuando cambien el horario y sea pleno verano ya a las 8 será de día. Con la hora actual deja pasar unos dias y veras como poco a poco amanece antes. En otros paises se quejan de que anochece a las 5 de la tarde o antes. Además posiblemente no te acuerdes, por que antes igual te levantabas más tarde.
2012 (L)
"En Australia las inundaciones actuales no tienen similaridad con ninguna anterior"
Seguramente existe el cambio climático y seguramente lo causamos o al menos lo aceleramos los humanos, pero estas afirmaciones son absurdas. ¿Sabe alguien si hace 500 años hubo inundaciones parecidas? En tiempo geológico eso sería un abrir y cerrar de ojos. Algo no sucede en 100 años y nos creemos que no ha sucedido jamás, pues quizá sucede cada 101 años.
No es por el cambio climatico, y no habra una nueva inundacion.
No habrá cambio climático: Dios se lo prometió a Noé [eng]
No habrá cambio climático: Dios se lo prometió a N...
juancole.comHay cambio climático, si. Pero al margen de eso, no está claro la dirección que tomará ni si es única y exclusivamente culpa del hombre (y la mujer
) o simplemente somos una distorsión al cambio natural. Dicho esto, también decir que no es cierto que en la ciudad australiana inundada no hubiese sucedido eso antes. De hecho la presa que daba miedo por su posible rotura se construyó en los 70 (creo recordar) para evitar futuras inundaciones a raíz de unas sufridas y si no me equivoco con mucha mas agua/m2 en aquella ocasión. Es decir, ya ha pasado. Hay que tener en cuenta a parte del posible cambio climático los periodos de retorno de los fenómenos atmosféricos. Hay situaciones que se dan cada 50 años (de media) o 100 etc... No solo en fenómenos puntuales como tornados, una semana de aguaceros, nevadas atípicas, o un meteorito, si no también en periodos de tiempo como son sequías, épocas lluviosas etc... Por ejemplo el clima mediterráneo. Se cree que alterna periodos de sequías extremas de unos 2-3 años cada 10-20 años. Claro, de 10 a 20 va el doble. Se hace raro recordar algo regular si su regularidad tiene una horquilla semejante. Por no hablar de que la memoria colectiva en lo tocante al tiempo día a día es mas bien nula. Que tiempo hizo en la primera semana de diciembre de 2010 en Barcelona? Hay hemerotecas si, pero de memoria que? jajaja Y dichas hemerotecas en lo referente a registros climáticos tienen como muuucho 150-200 años de información recopilada.
Si se desconoce eso o interesadamente no se explica, sucede que la gente empieza a olvidar. A construir en zonas peligrosas. Cauces secos, laderas escurridizas, zonas con terremotos... La población aumenta, el sistema capitalista (no pretendo criticarlo, solo expongo) se basa en el crecimiento y el sector de la construcción no escapa a ello. Igualmente en las sociedades planificadas se ha de construir. Si ya no queda terreno "sano" pues habrá que sacarlo de donde sea... Sumemosle que en los últimos 50 años la población mundial se ha disparado. Hay que meter la gente en algún sitio y deben dedicarse a algo. Si hay que secar un delta para plantar zanahorias en Bangla-Desh(por decir algo) para dar de comer y de trabajar a los nuevos terrícolas, se seca. Total ese río casi nunca lleva agua... Se recuerda que en 1800 y algo se desbordó pero que mas da. A rezar para que a los años mil no vuelva el río a su carril si se sabe y si no, a vivir en la ignorancia hasta que sucede lo que hacia 100 años que no pasaba o ni siquiera había registros la ultima vez que algo similar pasó.
Creo recordar que mis abuelos vivían en barracas cerca de un cortijo andaluz... Pero ahora ya no existen y todos sus descendientes tienen una casa. Donde se han edificado esas casas? Quién compra y quien vende y de que modo?
Es por eso que ahora muere mas gente en esos desastres. Es decir, puede que haya habido un repunte o un periodo extremo pero eso solo no explica todo. No porque sucedan mas de lo habitual. Es lógico pensar que un fenómeno en los años 50 con un planeta con 4500 millones de habitantes afectaría estadisticamente a menos gente que uno que suceda con la población actual que supera ya los 6000 millones. Casi un 50% mas de gente, más pobres y menos ricos etc etc.... el rico si no es gilipollas, puede elegir donde vivir. El pobre por lo general no y si lo hace, va en patera o acaba en la india recogiendo zanahorias en un delta secado para tal proposito. Ah si, y su "chabola" al ladito del lugar de trabajo.
La repetición de inundaciones en diferentes partes del mundo cada vez con mayor frecuencia e intensidad son un ejemplo a lo que nos exponemos con el cambio climático. Es evidente que el aumento del CO2 produce efecto invernadero, que sufrimos año tras año temperaturas más altas, y que a mayor calor más vapor de agua, y por lo tanto más peligro de lluvias torrenciales. Curiosamente Australia es uno de los países que más se benefician de la minería del carbón, la fuente de energía que más emisiones de CO2 causa, dichas exportaciones se han visto paralizadas. Está pagando parte de los beneficios que se ha llevado de la explotación del carbón, es cruel y duro. Tenemos que asumir los riesgos que creamos al utilizar ciertas energías. También algunos asentamientos humanos están en zonas que son proclives a desastres.
No podemos dejar de hacer uso de energías que contribuyen al cambio climático. Pero cuando ocurren estas cosas, muchas veces debemos de pensar que es el precio que debemos pagar.
#45 el CO2 no provoca efecto invernadero, los invernaderos se calientan por convección, el efecto de calentamiento del CO2 es por refracción. Si, se que lo has oído millones de veces y por eso crees que es así, pero párate un momento a pensarlo. Ya esta bien de repetir como loros lo que oímos en las noticias o leemos en el periódico por favor.
Inundaciones, inundaciones everywhere.
Inundaciones por todos lados y en mi pais (Uruguay) hay sequia.
Que no nos vengan con el cuento del cambio climático, que según un vecino de la zona esto ya ocurrió en 1974.
A todas las catástrofes se les pone la etiqueta de cambio cuando las inundaciones no son precisamente de hoy. Habría que preguntarse si no se está asentando la gente de forma inprudente. Igual para Brasil.
Si Aznar dice que no hay cambio climático es que no lo hay. ¿O es que va a saber más un grupito de científicos que un expresidente de Gobierno? Las sequías que van a seguir a esas inundaciones tampoco tienen nada que ver con el cambio climático (el próximo verano).
#81 los científicos no tienen claro realmente como se va a desarrollar , pero claro los periodistas y telediarios saben de esto mucho mas que los científicos que se empeñan en no decir las cosas antes de saberlas con certeza...
Pues claro que no hay cambio climático... es cosa de ZP
(lo siento pero no podía aguantarme viniendo de una noticia de Intereconomia)
El mayor problema es que el mundo lo gestionan unos cuantos personajes enfermos. Tienen la enfermedad de la codicia, del dinero.
El resto de habitantes, con la sensación de no poder controlar nada, nos dejamos guiar y ofrecemos nuestras vidas a las pautas que marcan estos locos .... una pena.
Y los peores, a mi forma de ver, son los que encima de todo apoyan a tales majaras y desprestigian artículos con este tipo de filosofía.
Serán las próximas generaciones las que se pregunten por qué cogimos este amargo camino ...
""¿Va a empeorar la economía? Sí. Los cambios que está sufriendo la
Tierra van a llevar a una quiebra de las compañías de seguros, y a
empeorar la situación de pérdidas en la producción agrícola? Sí. Va a
haber alzas en los precios, e inflación? Sí. Llegará todo hasta el
punto en que las cosas sean radicalmente peores que ahora? No. El
motivo para esto es la manipulación, que todos los gobiernos pueden
poner en práctica para evitar la especulación. Como a menudo lo hemos
explicado, la industria bancaria no va a colapsar. Ellos cuentan con
cartas bajo la manga, que todavía no se han jugado. Los bancos débiles
se han cerrado, o han sido consolidados, los servicios bancarios han
sido limitados o restringidos sólo para los clientes más sólidos, y se
ha impuesto limitaciones a los montos que se permite retirar. Pero la
gente nunca llega a ver lo que acontece detrás del escenario público,
ya que los gobiernos pueden forzar a la industria bancaria, o a los
mercados de valores, a someterse a sistemas de control cuyo objetivo
es evitar un eventual colapso. En pocas palabras, la especulación está
proscrita. La falla en tomar estas medidas fue lo que provocó el
colapso de Wall Street, durante la caída de la burbuja habitacional en
el otoño de 2008. Bush/Cheney y sus colegas de depredación ya no están
al mando. Ahora hay sistemas de control
Cómo podrán funcionar estas técnicas, a medida que los cambios que
sufre la Tierra se vayan haciendo peores? Si el gobierno ha impreso
dinero fresco, para permitir que Wall Street sobreviviera, entonces
ellos pueden hacer lo mismo cuando las compañías de seguros empiecen a
colapsar. Consolidación, respaldo gubernamental, y las compañías
podrán continuar con sus actividades, reaseguradas. Ciertamente que
las compañías petroleras impulsadas por el afán de lucro podrán ser
obligadas a someterse a un control de precios, y lo mismo puede
ocurrir con las redes de distribución de combustibles. Todo esto ya
está en práctica, aunque estos movimientos son ejercidos detrás de la
escena pública. Así también está ocurriendo con la distribución de
alimentos. Las compañías, o los individuos, que pretendan aumentar sus
ganancias acaparando alimentos hasta que el precio suba, o que guarden
sus stocks en bodega en espera de que el precio suba, son perseguidos
agresivamente por los gobiernos, a pesar de que esto no es de
conocimiento público. Si los poderes establecidos quieren que el
ocultamiento de la información se mantenga, por tanto tiempo como sea
posible, entonces no querrán que la población se sienta inquieta. Es
el sistema capitalista""