Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y es peor.
El mismo motivo que hay para rescatar al banco hay para rescatar a las familias hipotecadas. Los activos inmobiliarios fueron artificialemente sobrevalorados para incrementar el negocio de financiero y especulativo.
Si se rescata a la banca, hay que hacer lo mismo con los particulares. Igualdad ante la ley.
El mismo motivo que hay para rescatar al banco hay para rescatar a las familias hipotecadas. Los activos inmobiliarios fueron artificialemente sobrevalorados para incrementar el negocio de financiero y especulativo.
Si se rescata a la banca, hay que hacer lo mismo con los particulares. Igualdad ante la ley.
#6:
C&P de un comentario de otra noticia (y van 3 veces hoy):
Vamos a ver si aclaramos un poco las cosas. Parar opinar con fundamento hay que tener antes información:
A) la existencia de un sistema financiero sano es fundamental para mantener la economía productiva en marcha. Hoy en día la existencia de crédito es fundamental para el funcionamiento de los negocios, empresas, estados... y por lo tanto para la existencia de puestos de trabajo.
B) el dinero que se invierte en Bankia (o en otros bancos) sale del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria). El FROB fue creado en el 2008 para proteger a nuestro sistema financiero (dada su importancia vital) de los golpes de la crisis subprime, post burbuja y demás. El 75% de su dinero procede de los Presupuestos Generales del Estado y el 25% del Fondo de garantía de depósitos (dinero de los propios bancos).
C) el dinero que se inyecta desde el FROB a los bancos en peligro no es un regalo, es un préstamo al 8% de interés. Este dinero cuando sea devuelto reportará un beneficio neto considerablemente elevado (un 8% está muy bien), si el banco en problemas consigue no quebrar.
D) Las ayudas a Bankia serán en forma de bonos contingentes convertibles, que viene a ser un préstamo de dinero que se convertiría en acciones de la entidad al acabar el plazo acordado. Si la participación del FROB en la entidades bancarias es lo suficientemente grande, en la práctica se produce una nacionalización de estas entidades, como ha pasado con CatalunyaCaixa y Novacaixagalicia con un 90% en manos del FROB.
E) Dejar caer a los bancos, como tan alegremente se pide en los comentarios de muchas noticias, supone un mazazo terrible para el país. El dinero de los clientes del banco (nuestros ahorros y nóminas) deben ser cubiertos por el Fondo de garantía de depósitos. Si no hay capital suficiente para cubrir las pérdidas se perdería todo el dinero que tiene la gente en el banco. En este punto tengo que aclarar que yo desconozco si existe dinero suficiente para cubrir los ahorros de los clientes, porque la cosa se complica bastante como veremos en el punto siguiente.
F) las entidades financieras no viven aisladas en una burbuja, están profundamente interconectadas unas con otras en forma de préstamos y deudas conjuntas, además de participaciones en otras empresas "productivas" (no financieras). Esto implica que un banco al que "dejamos caer" alegremente deja un agujero enorme en el balance de otras entidades, es decir, deja de pagar sus deudas de muchos millones de euros que tiene con otros bancos. Como los bancos están todos muy tocados ya (recordad: subprimes, ninjas, deudas griegas y burbujas varias), los agujeros que producen estas pérdidas en sus balances pueden ser lo suficientemente grandes como para provocar su quiebra. Esto implica una cascada de quiebras en cadena que supone la voladura del sistema financiero y, en el camino, de la economía real. No es ciencia ficción, esto es historia, ya ha pasado. Desde el crack de la bolsa de 1929 hasta 1931 quebraron mas de 2000 bancos, provocando una de las mayores bajadas del nivel de vida de la historia: de los felices años 20 a las penurias de la Gran Depresión de los años 30.
H) el conocimiento de estos puntos no implica que no se puedan tomar medidas que impliquen una mayor justicia social. Desde responsabilidades penales o patrimoniales de los directivos de los bancos, hasta la quiebra controlada de alguna entidad (como sucedió en EEUU con la quiebra de Lehman Brothers), pasando por establecer un cierto control de las entidades bancarias intervenidas o el establecimiento de condiciones o requisitos ante las ayudas públicas. Pero eso sí, recordad cuando se habla de "nacionalizaciones" y "bancas públicas", que un banco en manos de los políticos parece una malísima idea, a poco que tengamos un poco de imaginación o memoria. La concentración de poder y los incentivos perversos me producen escalofríos.
Vamos a ver si aclaramos un poco las cosas. Parar opinar con fundamento hay que tener antes información:
A) la existencia de un sistema financiero sano es fundamental para mantener la economía productiva en marcha. Hoy en día la existencia de crédito es fundamental para el funcionamiento de los negocios, empresas, estados... y por lo tanto para la existencia de puestos de trabajo.
B) el dinero que se invierte en Bankia (o en otros bancos) sale del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria). El FROB fue creado en el 2008 para proteger a nuestro sistema financiero (dada su importancia vital) de los golpes de la crisis subprime, post burbuja y demás. El 75% de su dinero procede de los Presupuestos Generales del Estado y el 25% del Fondo de garantía de depósitos (dinero de los propios bancos).
C) el dinero que se inyecta desde el FROB a los bancos en peligro no es un regalo, es un préstamo al 8% de interés. Este dinero cuando sea devuelto reportará un beneficio neto considerablemente elevado (un 8% está muy bien), si el banco en problemas consigue no quebrar.
D) Las ayudas a Bankia serán en forma de bonos contingentes convertibles, que viene a ser un préstamo de dinero que se convertiría en acciones de la entidad al acabar el plazo acordado. Si la participación del FROB en la entidades bancarias es lo suficientemente grande, en la práctica se produce una nacionalización de estas entidades, como ha pasado con CatalunyaCaixa y Novacaixagalicia con un 90% en manos del FROB.
E) Dejar caer a los bancos, como tan alegremente se pide en los comentarios de muchas noticias, supone un mazazo terrible para el país. El dinero de los clientes del banco (nuestros ahorros y nóminas) deben ser cubiertos por el Fondo de garantía de depósitos. Si no hay capital suficiente para cubrir las pérdidas se perdería todo el dinero que tiene la gente en el banco. En este punto tengo que aclarar que yo desconozco si existe dinero suficiente para cubrir los ahorros de los clientes, porque la cosa se complica bastante como veremos en el punto siguiente.
F) las entidades financieras no viven aisladas en una burbuja, están profundamente interconectadas unas con otras en forma de préstamos y deudas conjuntas, además de participaciones en otras empresas "productivas" (no financieras). Esto implica que un banco al que "dejamos caer" alegremente deja un agujero enorme en el balance de otras entidades, es decir, deja de pagar sus deudas de muchos millones de euros que tiene con otros bancos. Como los bancos están todos muy tocados ya (recordad: subprimes, ninjas, deudas griegas y burbujas varias), los agujeros que producen estas pérdidas en sus balances pueden ser lo suficientemente grandes como para provocar su quiebra. Esto implica una cascada de quiebras en cadena que supone la voladura del sistema financiero y, en el camino, de la economía real. No es ciencia ficción, esto es historia, ya ha pasado. Desde el crack de la bolsa de 1929 hasta 1931 quebraron mas de 2000 bancos, provocando una de las mayores bajadas del nivel de vida de la historia: de los felices años 20 a las penurias de la Gran Depresión de los años 30.
H) el conocimiento de estos puntos no implica que no se puedan tomar medidas que impliquen una mayor justicia social. Desde responsabilidades penales o patrimoniales de los directivos de los bancos, hasta la quiebra controlada de alguna entidad (como sucedió en EEUU con la quiebra de Lehman Brothers), pasando por establecer un cierto control de las entidades bancarias intervenidas o el establecimiento de condiciones o requisitos ante las ayudas públicas. Pero eso sí, recordad cuando se habla de "nacionalizaciones" y "bancas públicas", que un banco en manos de los políticos parece una malísima idea, a poco que tengamos un poco de imaginación o memoria. La concentración de poder y los incentivos perversos me producen escalofríos.
Comentarios
TIMOCRACIA
#4 Ya que está de moda el pan y circo, pues esto me recuerda mucho cuando se acerca una final Barça-Madrid , los entrenadores, jugadores, etc... van calentando el partido antes de jugar . Y eso es lo que está pasando ahora, recordar dentro de poco hay la ida el #12M y el partido de vuelta el #15M , reservar vuestras entradas que habrán pelotazos, palos y nos intentarán colar algún gol.
Y es peor.
El mismo motivo que hay para rescatar al banco hay para rescatar a las familias hipotecadas. Los activos inmobiliarios fueron artificialemente sobrevalorados para incrementar el negocio de financiero y especulativo.
Si se rescata a la banca, hay que hacer lo mismo con los particulares. Igualdad ante la ley.
#1 ya pero las familias hipotecadas votan cada 4 años. Los bancos votan a diario y les prestan dinero a los partidos políticos para las campañas, si no me equivoco. Préstamos a fondo perdido, por supuesto.
#6
A)-> Si, pero no es necesario que sea privados. Lo demás es pura ideología.
B)-> El dinero del FGD es dinero de los bancos, si, pero es el coeficiente de caja, el límite legal para que los bancos no creen dinero infinitamente. Prestarlo a uno (encima con problemas) supone un riesgo PARA TODO EL SISTEMA
C)-> Es un préstamo a menor interés que el del mercado. Si no, que vaya a pedir al interbancario, verás que risa.
D)-> Ese es el resultado de que el préstamo no tiene mas garantía que las acciones del banco. Aunque en realidad, las acciones hoy valen menos que el dinero que se les va a prestar...
E)-> Se pide obligar a vender la cartera inmobiliaria y nacionalizar el resto, no dejar caer a los bancos. Nóminas (que en ningún caso corren riesgo) y ahorros garantizados. Los que viven de rentas si tendrían de qué preocuparse, sobre todo si son rentas inmobiliarias, por la depreciación que provocaría la venta de la cartera.
F)-> Aún mas arriesgado es seguir manteniendo el sistema montado encima de una burbuja.
G)-> De acuerdo en buscar responsabilidades penales allí dónde las haya, pero difiero en que nacionalizar suponga mas riesgo que seguir dejando las finanzas en manos privadas, lo que SI es una auténtica concentración de poder con incentivos perversos y encima bajos niveles de control y poco margen de maniobra en caso de fraude o catástrofe.
#10->#9
#11 Nadie dijo nunca que el sistema fuera justo.
C&P de un comentario de otra noticia (y van 3 veces hoy):
Vamos a ver si aclaramos un poco las cosas. Parar opinar con fundamento hay que tener antes información:
A) la existencia de un sistema financiero sano es fundamental para mantener la economía productiva en marcha. Hoy en día la existencia de crédito es fundamental para el funcionamiento de los negocios, empresas, estados... y por lo tanto para la existencia de puestos de trabajo.
B) el dinero que se invierte en Bankia (o en otros bancos) sale del FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria). El FROB fue creado en el 2008 para proteger a nuestro sistema financiero (dada su importancia vital) de los golpes de la crisis subprime, post burbuja y demás. El 75% de su dinero procede de los Presupuestos Generales del Estado y el 25% del Fondo de garantía de depósitos (dinero de los propios bancos).
C) el dinero que se inyecta desde el FROB a los bancos en peligro no es un regalo, es un préstamo al 8% de interés. Este dinero cuando sea devuelto reportará un beneficio neto considerablemente elevado (un 8% está muy bien), si el banco en problemas consigue no quebrar.
D) Las ayudas a Bankia serán en forma de bonos contingentes convertibles, que viene a ser un préstamo de dinero que se convertiría en acciones de la entidad al acabar el plazo acordado. Si la participación del FROB en la entidades bancarias es lo suficientemente grande, en la práctica se produce una nacionalización de estas entidades, como ha pasado con CatalunyaCaixa y Novacaixagalicia con un 90% en manos del FROB.
E) Dejar caer a los bancos, como tan alegremente se pide en los comentarios de muchas noticias, supone un mazazo terrible para el país. El dinero de los clientes del banco (nuestros ahorros y nóminas) deben ser cubiertos por el Fondo de garantía de depósitos. Si no hay capital suficiente para cubrir las pérdidas se perdería todo el dinero que tiene la gente en el banco. En este punto tengo que aclarar que yo desconozco si existe dinero suficiente para cubrir los ahorros de los clientes, porque la cosa se complica bastante como veremos en el punto siguiente.
F) las entidades financieras no viven aisladas en una burbuja, están profundamente interconectadas unas con otras en forma de préstamos y deudas conjuntas, además de participaciones en otras empresas "productivas" (no financieras). Esto implica que un banco al que "dejamos caer" alegremente deja un agujero enorme en el balance de otras entidades, es decir, deja de pagar sus deudas de muchos millones de euros que tiene con otros bancos. Como los bancos están todos muy tocados ya (recordad: subprimes, ninjas, deudas griegas y burbujas varias), los agujeros que producen estas pérdidas en sus balances pueden ser lo suficientemente grandes como para provocar su quiebra. Esto implica una cascada de quiebras en cadena que supone la voladura del sistema financiero y, en el camino, de la economía real. No es ciencia ficción, esto es historia, ya ha pasado. Desde el crack de la bolsa de 1929 hasta 1931 quebraron mas de 2000 bancos, provocando una de las mayores bajadas del nivel de vida de la historia: de los felices años 20 a las penurias de la Gran Depresión de los años 30.
H) el conocimiento de estos puntos no implica que no se puedan tomar medidas que impliquen una mayor justicia social. Desde responsabilidades penales o patrimoniales de los directivos de los bancos, hasta la quiebra controlada de alguna entidad (como sucedió en EEUU con la quiebra de Lehman Brothers), pasando por establecer un cierto control de las entidades bancarias intervenidas o el establecimiento de condiciones o requisitos ante las ayudas públicas. Pero eso sí, recordad cuando se habla de "nacionalizaciones" y "bancas públicas", que un banco en manos de los políticos parece una malísima idea, a poco que tengamos un poco de imaginación o memoria. La concentración de poder y los incentivos perversos me producen escalofríos.
#6 Dinero ya se "presto" (regalo...) a ese banco y hay que hacerlo de nuevo.
Asi que no veo la ganancia de un 8 % en un dinero que NO es devuelto.
No es dejar caer a "los bancos", solo a los bancos que caen solos, o mejor dicho caen por malas gestiones y que lo que esperan es ser "salvados" con dinero publico.
Esos bancos luego suelen dar indemnizaciones millonarias a sus directivos. Con dinero del "prestamo"
Prefiero que rescaten a familias con todos sus miembros en paro y con desahucios.
#6 Rescatar a bancos en quiebra es como querer resucitar a un zombie que te va a comer el cerebro. El agujero es tan grande que es imposible cubrirlo y hay que considerar qué dinero se pierde y qué dinero debe ser rescatado. Las cuentas corrientes, desde luego hay que salvarlas, pero las acciones, bonos basura, posiblemente se tengan que quedar a cero. Incluso consideraría la posibilidad de anular las hipotecas a particulares o reducirlas por alguna obra de magia financiera.
Y sobre todo hay que buscar responsabilidades. Lo que no es justificable es que hayan recortado plantilla con la fusion y la cúpula directiva haya permanecido intacta y tengan sueldos millonarios. Debe haber una comisión independiente que hurge en toda la basura y la corrupción que hay metida.
#6 Y la "G" ¿?¿?
#15 upss!
Y qué más da, si a los ciudadanos les da igual. ¿Has visto a gente en la calle o algo? ¿Has visto a 5.000.0000 de personas en la calle (sumándole familiares y amigos y gente con miedo... ¿Has visto a 10.000.000 de personas en la calle?
Yo no.
nº9.andresrguez: avísame cuando Bankia devuelva lo recibido y lee de paso este artículo:
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/17567-el-agujero-de-bankia-en-cinco-cifras-que-se-entienden.html
Es la economía liberal: si les va bien no pagan impuestos, si les va mal pillan dinero público.
Privatizamos beneficios ( cuanto ha cobrado el sr Rato ???? ) y socializamos perdidas...
Bienvenidos al capitalismo del siglo XXI
1 - Copia de http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/17494-inyectar-a-los-bancos-doble-robo-a-los-ciudadanos.html
2 - Errónea Inyectar dinero de forma directa (dinero gratis) como se hizo en Reino Unido =/= Avalar (dinero a 7,75% de interés y con obligación de devolución en 5 años)
3 - Dejar caer los bancos/cajas -> Pérdida del dinero de los ahorradores que no tienen toda la culpa de los trequemanejes de los directivos de los bancos/cajas.
Este es el autentico programa del ppsoe, robar a manos llenas todo lo que se pueda.