La izquierda abertzale, Eusko Alkartasuna y Alternatiba han sellado hoy un acuerdo en el que se comprometen a colaborar a largo plazo para conseguir la "soberanía de Euskal Herria" desde el rechazo a las "expresiones y estrategias violentas". El acuerdo, según se recoge en el texto, se plantea como una propuesta política definida desde el momento político actual, "pero con vigencia en el largo plazo", de carácter estratégico y con un ámbito territorial de la Comunidad Autónoma Vasca y Navarra.
Comentarios
"Los tres partidos, que no hacen mención expresa a ETA en el documento..." Ya me extrañaba a mí. En fin, más de lo mismo, como siempre.
#8 La libertad de expresión no es compatible con la obligatoriedad de expresión.
Si lo que realmente se busca es que se termine la violencia no creo que convenga exigir que se rinda pleitesía o se arrodillen ante españa (así es como lo ven ellos). Además de que seguramente te dirán que el PSOE tampoco condena el GAL y ahi siguie.
#12, pues eso, que se quiere una condena como nosotros digamos y si no me pico.
Huelga decir que tengo mas de un amigo deseoso de explicar a los jueces lo que son los conjuntos y subconjuntos
#10 claro, como a ANV que condenaba explícitamente cualquier tipo de violencia en sus estatutos (no solo eso también acataba la constitución) y mira que ha sido de ella.
Todo esto de las ilegalizaciones a veces me recuerda a un trilero diciendo: y siga la bolita y siga y siga,
#11 ANV fué mitad legalizada y mitad no en base a sus candidatos, y te repito: mención expresa a ETA cómo minimo ANV nunca mencionó a ETA
madremia, que mal huele esto...esta claro que solo dicen lo que les conviene
#1 Si dijeran lo contrario oleria mucho mejor.
Digan lo que digan siempre es mentira. A que sí?
#3 ¿Es tan difícil escucharles decir que condenan tajantemente a ETA? Claro que quedaría muy raro si dijesen eso y luego fuesen a los funerales y a los homenajes a etarras.
Que digan que rechazan la violencia está bien. ¿Pero por que no se les escucha hablar (mal) especificamente de ETA? ¿Porque estas historias ocurren siempre a pocos meses de elecciones?
Y que conste que, aun con todo eso, que huele que apesta, yo no soy partidario de la ilegalización de ningún partido político, aunque mi desprecio lo tienen garantizado.
#4 Lamentos que tendremos que esperar bastante hasta que condenen a ETA... El PP, por ejemplo, tardó 2 décadas desde la caída del franquismo en condenarlo.
#4
#5
Si dijeran eso sería más creible que ahora? Por qué?
Y si ademas les pedimos que se hagan socios del real madrid y se saquen la tarjeta de compra de el corte ingles sería todavía más creible?
#6 Qué va. Nadie les pide esas estupideces demagogas.
Solo se les pide que condenen expresamente a un grupo terrorista, asesino y que es el único escollo en la democracia de este país. Ni más ni menos.
Sea por lo que sea, les cuesta condenar expresamente a ETA. Y si cuesta condenar a unos terroristas que coaccionan, extorsionan y matan a ciudadanos vascos, tiene que ser por algo. Y eso aporta bastante poca credibilidad.
Ellos sabrán. Pero bueno, siempre podemos tirar por los caminos de la demagogia y comparar la petición de condenar a ETA con hacerse socio del Real Madrid. Sí, va a ser eso.
#1 #4 #5 #6 #8
Hasta donde yo sé el supremo ya ha informado a los abogados de Batasuna que es necesaria una condena con mención concreta a ETA, del Real Madrid no dicen nada , luego si Batasuna lo sabe y sigue sin mencionar a ETA o está intentando conscientemente tensar la cuerda o en realidad no condenan a ETA.
Es decir no es que lo esté intentando y no la dejen sino que sabe perfectamente lo que está haciendo.
#3 Nono, no se trata de que sea mentira, se tratan de que se ponen de perfil. No podemos calificar de falsa una declaración que no se ha hecho.
Y no se trata de que sean creíbles o no, se trata de que jurídicamente es lo que pide la ley de partidos. Ergo serían legalizados automáticamente más allá de las opiniones de unos y otros.