#3 Y precisamente plataformas como las de la noticia lo hacen.
#2 te puedes reir pero es cierto. Si se quieren contenidos elaborados por profesionales se debe pagar por ello. En este sector y en todos. Si no se les paga se dedicarán a otra cosa y sólo habrá contenidos amateurs.
Lo que no se puede es llamar delincuente a tu público; y eso es algo que el tipo del artículo no ha hecho.
#6 Lo de la cultura amateur no es cierto. No es verdad que sin remuneración al autor dejaríamos de tener obras profesionales. Recordemos que el mundo vivió sin Copyright durante siglos y no dejó de crearse cultura. Hace poco la Universidad de Carolina del Norte publicó un estudio que analizaba en qué medida eran importantes los derechos de auto para la producción cultural y halló que lo eran muy poco: http://www.unc.edu/~cigar/papers/File-Sharing_and_Copyright_2009-05-16.pdf
Básicamente viene a decir que a la hora de escribir un libro o componer canciones un autor tiene incentivos diferentes de los monetarios y, además, que el intercambio de archivos no afecta en exceso a los incentivos monetarios. Las cifras de la industria musical, que ha aumentado sus lanzamientos, o el hecho de que en países donde el intercambio de archivos es masivo se haya observado un incremento en el número de producciones refrendan esta conclusión.
Lo que quiero decir es que ese silogismo que dice: "si tú no pagas se deja de producir cultura (o sólo se produce cultura amateur)" es falso. Y hay pruebas (y evidencia histórica).
Eso sí, una cosa es un libro o un disco y otra una película. Las películas son mucho más intensivas en capital, y aún así están sobreviviendo más que bien (no digamos las series).
Por otro lado es muy loable lo que hacen plataformas como el festival de la noticia o Filmin, pero hay que reconocer que en catálogo dejan que desear. Una buena oferta "legal" podría reducir drásticamente las descargas, y yo apoyo a los que reman en esa dirección, pero desgraciadamente aún les queda mucho camino por recorrer. Y como es cuestión de derechos, depende de la industria.
#7 Hablas de Copyright y de otras épocas. El copyright no es necesario, pero pagar a los que elaboran los contenidos sí. Durante siglos el "arte" vivía del mecenazgo y había un pequeño número de contenidos de pago, sin Copyright. Lo producido mediante mecenazgo era sólo para una muy pequeña élite.
Shakespeare no tenía copyright, pero le pagaban cuando veían sus obras. Por tanto la afirmación no sólo es válida, sino que es impepinable: si quieres contenidos elaborados por profesionales, debes pagar; sino tendrás contenido amateur. De hecho no es una afirmación, es prácticamente una tautología.
Respecto al festival... no tiene la última de Tarantino, claro, pero tiene, entre otras, la peli que ganó la sección "Une certain regard" en Cannes, que a saber cuándo se estrena en España..." o la última de Kiorostami...
Menudo hombre de paja del copón que te has gastado!
Quién ha dicho nada de licencias libres=amateur???? Tampoco he dicho nada de copyright. He dicho que si quieres contenidos profesionales debes pagar por ellos. Esto, como he repetido en #8, es una tautología.
Lo que se debe discutir es cómo se remunera, no si se debe remunerar o no.
#6 Eso de licencias libres = amateur. Es la gilipollez suprema y especialmente en la música. Además no veo tanta calidad ni mucho menos con el copyright. El 80% de la obras comerciales de todo tipo son una mie... espectacular. Y además falseadas, és decir no se basan en el talento real sino en artificios.
En todo caso los derechos de autor son necesarios, pero la propiedad intelectual sobra. Ya que esta no és un derecho fundamental y por tanto no puede estar por encima de los derechos fundamentales como la privacidad, la libertad de expresión e información,...
Pagar por contenidos en Internet es y será siempre opcional porque la oferta gratuita no va a desaparecer. Sí es necesario que haya una oferta "oficial" adecuada a lo que el consumidor demanda en términos de precio, catálogo, usabilidad y servicios, pero quien debe mover ficha ahí es la industria.
Comentarios
Empieza pagando tu, que a mi me da risa.
#3 Y precisamente plataformas como las de la noticia lo hacen.
#2 te puedes reir pero es cierto. Si se quieren contenidos elaborados por profesionales se debe pagar por ello. En este sector y en todos. Si no se les paga se dedicarán a otra cosa y sólo habrá contenidos amateurs.
Lo que no se puede es llamar delincuente a tu público; y eso es algo que el tipo del artículo no ha hecho.
#6 Lo de la cultura amateur no es cierto. No es verdad que sin remuneración al autor dejaríamos de tener obras profesionales. Recordemos que el mundo vivió sin Copyright durante siglos y no dejó de crearse cultura. Hace poco la Universidad de Carolina del Norte publicó un estudio que analizaba en qué medida eran importantes los derechos de auto para la producción cultural y halló que lo eran muy poco: http://www.unc.edu/~cigar/papers/File-Sharing_and_Copyright_2009-05-16.pdf
Básicamente viene a decir que a la hora de escribir un libro o componer canciones un autor tiene incentivos diferentes de los monetarios y, además, que el intercambio de archivos no afecta en exceso a los incentivos monetarios. Las cifras de la industria musical, que ha aumentado sus lanzamientos, o el hecho de que en países donde el intercambio de archivos es masivo se haya observado un incremento en el número de producciones refrendan esta conclusión.
Lo que quiero decir es que ese silogismo que dice: "si tú no pagas se deja de producir cultura (o sólo se produce cultura amateur)" es falso. Y hay pruebas (y evidencia histórica).
Eso sí, una cosa es un libro o un disco y otra una película. Las películas son mucho más intensivas en capital, y aún así están sobreviviendo más que bien (no digamos las series).
Por otro lado es muy loable lo que hacen plataformas como el festival de la noticia o Filmin, pero hay que reconocer que en catálogo dejan que desear. Una buena oferta "legal" podría reducir drásticamente las descargas, y yo apoyo a los que reman en esa dirección, pero desgraciadamente aún les queda mucho camino por recorrer. Y como es cuestión de derechos, depende de la industria.
#7 Hablas de Copyright y de otras épocas. El copyright no es necesario, pero pagar a los que elaboran los contenidos sí. Durante siglos el "arte" vivía del mecenazgo y había un pequeño número de contenidos de pago, sin Copyright. Lo producido mediante mecenazgo era sólo para una muy pequeña élite.
Shakespeare no tenía copyright, pero le pagaban cuando veían sus obras. Por tanto la afirmación no sólo es válida, sino que es impepinable: si quieres contenidos elaborados por profesionales, debes pagar; sino tendrás contenido amateur. De hecho no es una afirmación, es prácticamente una tautología.
Respecto al festival... no tiene la última de Tarantino, claro, pero tiene, entre otras, la peli que ganó la sección "Une certain regard" en Cannes, que a saber cuándo se estrena en España..." o la última de Kiorostami...
Menudo hombre de paja del copón que te has gastado!
Quién ha dicho nada de licencias libres=amateur???? Tampoco he dicho nada de copyright. He dicho que si quieres contenidos profesionales debes pagar por ellos. Esto, como he repetido en #8, es una tautología.
Lo que se debe discutir es cómo se remunera, no si se debe remunerar o no.
#6 Eso de licencias libres = amateur. Es la gilipollez suprema y especialmente en la música. Además no veo tanta calidad ni mucho menos con el copyright. El 80% de la obras comerciales de todo tipo son una mie... espectacular. Y además falseadas, és decir no se basan en el talento real sino en artificios.
En todo caso los derechos de autor son necesarios, pero la propiedad intelectual sobra. Ya que esta no és un derecho fundamental y por tanto no puede estar por encima de los derechos fundamentales como la privacidad, la libertad de expresión e información,...
Salu2
Ahora. Me voy a comprar el pack de Julio Medem por treinta y cinco euros.
Pero tienen que matarle después.
Pagar por contenidos en Internet es y será siempre opcional porque la oferta gratuita no va a desaparecer. Sí es necesario que haya una oferta "oficial" adecuada a lo que el consumidor demanda en términos de precio, catálogo, usabilidad y servicios, pero quien debe mover ficha ahí es la industria.
Que ganen menos y trabajen más. Tipos que ganan con una peli más que yo en toda mi vida, no merecen que pague.
El porno, si no es gratis, no merece la pena verlo.