Jimmy Wales, cofundador de la enciclopedia Wikipedia y miembro de su directiva, ha renunciado a sus privilegios administrativos en respuesta a la reacción de la comunidad contra la retirada de miles de imágenes calificadas como pornográficas por Fox News. Vía http://twitter.com/martinvars
#6:
Osea, que Jimmy Wales renuncia después de aplicar la censura, porqué esta de acuerdo con ella, en contra de la opinión de la comunidad Wikipedista.
Gracias Wales por la Wikipedia, pero me alegro de tu renuncia.
Contrariamente a lo dicho por Fox, no es cierto que Jimmy Wales haya abandonado el control editorial [...]
#3:
este es uno de los peligros de que una empresa de telecomunicaciones tenga demasiado poder sobre lo que considero un servicio publico como lo es la Wikipedia...
este es uno de los peligros de que una empresa de telecomunicaciones tenga demasiado poder sobre lo que considero un servicio publico como lo es la Wikipedia...
#19 El link a twitter esta en la descripcion nada mas, no en el meneo en si. De todas maneras nunca entendí por qué ponen tanto énfasis en eso, de poner "vía...". A nadie le importa de donde cuernos sacaron la noticia, solo importa la pagina que la da.
No entiendo muy bien el artículo. ¿Hay material ilegal (imágenes porno infantiles) en Wikipedia? Si es así, que los denuncien, si no, que Fox cierre la puta boca.
#9 He visto por ejemplo esos dibujos porno nipones (no me acuerdo ahora como se llaman) en wikipedia, esos que muestran nenes/as en poses pornograficas o directamente teniendo sexo.
Esto lo vi hace poco, no sabía que existía eso
En algunos paises esto es ilegal, por lo que supongo que algo de esto hay tambien en la noticia.
ya estan aqui los salvadores de la reserva espiritual de occidente, pensando y dirigiendo, diciendonos que es malo y que es peor. Señores de la Fox vais a tener que matarme para que deje de pensar como a mi me de la gana.
Si son imagenes que no se puedan ver lo debería de decidir un juez, pero no los de Garzon.
#17 Que la Fox inició una campaña sucia contra Wikipedia, incluso arrastrando al foco del asunto a varios de los patrocinadores "grandes" de la fundación, como Yahoo, por ejemplo. Iban y les decian cosas como "Sabía Yahoo Inc. que Wikipedia, de la que ustedes son partner, difunde pornografia infantil?" De esa forma obligaban a las compañias a posicionarse inmediatamente, para no verse ellas mismas "manchadas". Lo que se temía era que alguno de los patrocinadores se desmarcara, retirandoles el financiamiento y apoyo a la Wiki, o cosas así. E ahí el problema, juas.
Conflicto de intereses que se llama. Por cierto tiene guasa que se arme la que se ha armado por esta chorrada mientras que cuando se descubrió que desviaba fondos de la fundación a su empresa Wikia apenas se habló del tema. ¿Estómagos agradecidos devolviéndole favores?
Ni más faltaba. Yo también lo haría, aunque entiendo que cedan y eviten problemas, pero la estupidez es contagiosa, yo preferiría no ser parte de ella.
Comentarios
Me cago en la Fox.
#1 Total, no se va a notar...
Osea, que Jimmy Wales renuncia después de aplicar la censura, porqué esta de acuerdo con ella, en contra de la opinión de la comunidad Wikipedista.
Gracias Wales por la Wikipedia, pero me alegro de tu renuncia.
Errónea Jimmy Wales NO abandona la administración de Wikipedia: Fox inventó la noticia [ENG]
Jimmy Wales NO abandona la administración de Wikip...
techcrunch.comeste es uno de los peligros de que una empresa de telecomunicaciones tenga demasiado poder sobre lo que considero un servicio publico como lo es la Wikipedia...
pues parece que todo es un invento de la Fox, Wales niega que haya renunciado:
Las tácticas clásicas de un tipo como Murdoch
Lamentable.
También querían que quitaran la portada del Virgin Killer original.
#11 Pues que esos países se queden sin Wikipedia, y caminando, que es gerundio.
¿Porqué la noticia enlaza al Twitter de Martin Varsavsky? Y encima a la página principal. Martín apunta a http://venturebeat.com/2010/05/16/wikipedia-founder-gives-up-control-of-site-over-fox-news-kiddie-porn-scandal/.
Sí, está en inglés, pero aporta mucha más información.
#19 El link a twitter esta en la descripcion nada mas, no en el meneo en si. De todas maneras nunca entendí por qué ponen tanto énfasis en eso, de poner "vía...". A nadie le importa de donde cuernos sacaron la noticia, solo importa la pagina que la da.
Ups, cierto, vaya cagada, olvidar mi comentario en #19
No entiendo muy bien el artículo. ¿Hay material ilegal (imágenes porno infantiles) en Wikipedia? Si es así, que los denuncien, si no, que Fox cierre la puta boca.
#9 He visto por ejemplo esos dibujos porno nipones (no me acuerdo ahora como se llaman) en wikipedia, esos que muestran nenes/as en poses pornograficas o directamente teniendo sexo.
Esto lo vi hace poco, no sabía que existía eso
En algunos paises esto es ilegal, por lo que supongo que algo de esto hay tambien en la noticia.
ya estan aqui los salvadores de la reserva espiritual de occidente, pensando y dirigiendo, diciendonos que es malo y que es peor. Señores de la Fox vais a tener que matarme para que deje de pensar como a mi me de la gana.
Si son imagenes que no se puedan ver lo debería de decidir un juez, pero no los de Garzon.
Relacionadas:
http://elcomercio.pe/noticia/468894/wikipedia-acusada-distribuir-pornografia-infantil
http://www.theregister.co.uk/2010/05/09/wikimedia_pron_purge/
La Fox cuidando la moral mundial y la vez es la principal promotora del peor fascismo intervencionista de EEUU.
Un asco.
Relacionada: Turbulencias en Wikipedia tras una campaña que la acusa de "pornografía infantil"
Turbulencias en Wikipedia tras una campaña que la ...
elpais.comy que problema hay? que importa lo que diga la fox?
no entiendo nada.
#17 Que la Fox inició una campaña sucia contra Wikipedia, incluso arrastrando al foco del asunto a varios de los patrocinadores "grandes" de la fundación, como Yahoo, por ejemplo. Iban y les decian cosas como "Sabía Yahoo Inc. que Wikipedia, de la que ustedes son partner, difunde pornografia infantil?" De esa forma obligaban a las compañias a posicionarse inmediatamente, para no verse ellas mismas "manchadas". Lo que se temía era que alguno de los patrocinadores se desmarcara, retirandoles el financiamiento y apoyo a la Wiki, o cosas así. E ahí el problema, juas.
Conflicto de intereses que se llama. Por cierto tiene guasa que se arme la que se ha armado por esta chorrada mientras que cuando se descubrió que desviaba fondos de la fundación a su empresa Wikia apenas se habló del tema. ¿Estómagos agradecidos devolviéndole favores?
Ni más faltaba. Yo también lo haría, aunque entiendo que cedan y eviten problemas, pero la estupidez es contagiosa, yo preferiría no ser parte de ella.
Y quien es miembro del consejo de administracion de la News Media Corporation del Murdoch?...
...famoso for su bigote...
Más tarde, Fox News anunció: "George Bush ha ganado las presidenciales".