Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Imagino que en la Fox prefieren esta otra:
Conservapedia: los dinosaurios convivieron con los humanos
Y la clave:
Algunos expertos no descartan que la batalla abierta por Fox contra Wikipedia se deba al éxito que ha tenido la última ronda recaudatoria por parte de la fundación que la sustenta y al creciente papel como medio informativo que tiene Wikipedia en Internet.
Conservapedia: los dinosaurios convivieron con los humanos
Y la clave:
Algunos expertos no descartan que la batalla abierta por Fox contra Wikipedia se deba al éxito que ha tenido la última ronda recaudatoria por parte de la fundación que la sustenta y al creciente papel como medio informativo que tiene Wikipedia en Internet.
#2:
Algunos, como la FOX, se están pasando con su carácter ultraprotector.
Los DIBUJOS de niños en actitudes sexuales les molestan, pero una caricatura de Mahoma no. Doble moral.
Si eso hacen con unos dibujos, ¿que harán con esto http://www.google.es/images?hl=es&q=Virgin%20Killer%2C%20Scorpions&lr=lang_es&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi?
Los DIBUJOS de niños en actitudes sexuales les molestan, pero una caricatura de Mahoma no. Doble moral.
Si eso hacen con unos dibujos, ¿que harán con esto http://www.google.es/images?hl=es&q=Virgin%20Killer%2C%20Scorpions&lr=lang_es&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi?
#7:
La información libre, gratuita y difícilmente manipulable molesta a mucha gente, sobre todo a los que quieren vender su información. Seguirá habiendo ataques contra la wikipedia y contra cualquier proyecto que ponga a disposición de los usuarios de internet contenidos por los que otros pueden cobrar.
#1:
ojo, que lo que dicen que hay son dibujos
#3:
Que denuncie en un juzgado, y se deje de campañas sensacionalistas que lo único que hay detrás de ellas es aumentar cota de audiencia, y ensuciar la imagen de wikipedia, una enciclopedia libre.
Comentarios
Imagino que en la Fox prefieren esta otra:
Conservapedia: los dinosaurios convivieron con los humanos
Conservapedia: los dinosaurios convivieron con los...
conservapedia.comY la clave:
Algunos expertos no descartan que la batalla abierta por Fox contra Wikipedia se deba al éxito que ha tenido la última ronda recaudatoria por parte de la fundación que la sustenta y al creciente papel como medio informativo que tiene Wikipedia en Internet.
#5 No conocía la existencia de la Conservapedia, así que para probarla he hecho una prueba. Lo primero que se me ha ocurrido buscar es evolución, atención a la imagen: http://www.conservapedia.com/Evolution
P.D.: Perdón por el 'off-topic'
Algunos, como la FOX, se están pasando con su carácter ultraprotector.
Los DIBUJOS de niños en actitudes sexuales les molestan, pero una caricatura de Mahoma no. Doble moral.
Si eso hacen con unos dibujos, ¿que harán con esto http://www.google.es/images?hl=es&q=Virgin%20Killer%2C%20Scorpions&lr=lang_es&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi?
#2 Aqui puedes que que hacen con ESA portada : Wikipedia fue bloqueada por una portada de disco supuestamente pornográfica
Wikipedia fue bloqueada por una portada de disco s...
latercera.com#2 Ya hubo cierre de la página y problemas por la foto del disco de los Scorpions
ojo, que lo que dicen que hay son dibujos
#1 "En la información de Fox se criticaba la existencia de dos categorías, Pedofilia y Lolicon, porque contenían dibujos explícitos sobre conductas sexuales protagonizadas por niños. Sanger ha comentado que se refería a representaciones obscenas de abusos a niños que incluían dibujos y esculturas."
O estos de la Fox están realmente enfermitos, o la competencia desleal está cobrando formas ridículas.
Lo más chusco es que James Wales, el miembro fundador de Wikipedia, ha retirado las imágenes y ahora es él quien está recibiendo el vapuleo de los usuarios por ser tan acojonado.
La información libre, gratuita y difícilmente manipulable molesta a mucha gente, sobre todo a los que quieren vender su información. Seguirá habiendo ataques contra la wikipedia y contra cualquier proyecto que ponga a disposición de los usuarios de internet contenidos por los que otros pueden cobrar.
Que denuncie en un juzgado, y se deje de campañas sensacionalistas que lo único que hay detrás de ellas es aumentar cota de audiencia, y ensuciar la imagen de wikipedia, una enciclopedia libre.
#3 El negativo es por lo de enciclopedia libre.
#23: Es libre. Otra cosa es que sea libre en el sentido que tú le quieras dar. Muchos piensan que "libre" significa que se puede escribir cualquier cosa y pretender que no se borre, pero obviamente no es así y no puede ser así.
"Fox.news lanzó una campaña..." jajaja hasta ahí he leído.
Las campañas de la Fox me la refanfinflan. (A nivel personal, su efecto en las masas es altamente peligroso).
Fox News aka el perro más rabioso de Rupert Murdoch. (News Corporation)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies
Creo que de pornografía infantil nada de nada, pero bueno, dejo aquí los enlaces a las imágenes aludidas, y que cada cual saque sus propias conclusiones.
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Lolicon
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Pedophilia
#30 hombre algo raro hay.. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zichy_Mih%C3%A1ly_rajz.jpg
Me paso media vida en la Wikipedia, edito miles de artículos en espeñol, inglés e italiano, me meto en el denominado "café", una especie de foro interno...y esta es la primera noticia que tengo al respecto. Actualmente en la entrada "pedofilia" en la wiki en inglés (http://en.wikipedia.org/wiki/Pedofilia) no tiene ninguna imagen, y las que hay en "Commons" son, en su mayoría, ilustraciones de Martin van Maële (http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Van_Maele) y poco más...sabiendo el extremado control que hay en Wikipedia en todo lo que concierne a contenido y, sobre todo, a imágenes...alguien se imagina escenas pedófilas en ella? Claro que es la FOX, que se escandaliza por cualquier chorrada y luego en sus series muere hasta el apuntador salpicando de sangre la pantalla. Quzás se hayan escandalizado con este grabado chino de principios del siglo XX (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Russianboy4.jpg), siempre hay un roto para un descosido...
Siempre es mejor una pistola, guerras y muertes /modofox off
Los directivos de la Fox & Friends se dan cuenta de que "su verdad" se puede corroborar por otros medios y el principal es la Wikipedia que cuenta sin tapujos ni dobles intenciones como hace esa cadena la historia.
¿Fox news no son los terroristas estos?
Mucha credibilidad tienen.
Que lástima... (la FOX)
Cuando hablamos de FOX hablamos de Rupert Murdoch...
http://es.wikipedia.org/wiki/Rupert_Murdoch
Una prueba del delito... http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Michelangelos_David.jpg ZAS!
La Fox? Esa cadena ultraconservadora que emite culos y tetas?
Entonces la batalla es por pura envidia de la Fox (Algunos expertos no descartan que la batalla abierta por Fox contra Wikipedia se deba al éxito que ha tenido la última ronda recaudatoria por parte de la fundación que la sustenta y al creciente papel como medio informativo que tiene Wikipedia en Internet. ).... no se por que no me sorprende.
¿Que le ocurre a la agente? para mi Dibujos nunca pueden ser considerados como pornografia infantil(en ningún caso)...
Seguro que la fox ve problemas de pederastia en la wikipedia pero no los ve tanto entre los curas....
#11 Y viceversa...
#16 ves problemas de pederastia en la wiki? te lo pregunto de buen rollo
Faux News : Y las armas de destrucción masiva estaban allí.
Ya he oído eso de que la Wikipedia no es de fiar y todo lo demás, pero ¿quién no la ha consultado en alguna ocasión? Yo he leído artículos sobre temas sobre los que tengo un conocimiento bastante especializado, y en general resulta fiable... y muy útil. La mejor enciclopedia de pago más cara que puedas permitirte no cubre ni una fracción de lo que Wikipedia ofrece, y esto tiene que estar tocándole las narices a muchas personas que quieren hacer dinero a nuestra costa. Esto es una excusa para ganar popularidad, desacreditar a Wikipedia para que paguen por otras de pago, o ambas cosas.
Y lo que diga la Fox además me la trae floja. ¿Por qué iba a importarme lo que piense una cadena que se hace llamar "Zorra"? (sí, lo sé, es un apellido)
Quiero recordar también que en la Fox acusaban a las energías renovables de la crisis española y defienden a ultranza a las petroleras:
Esta noticia forma parte de una campaña de intoxicación de FOX. ElPaís se lo tragó (esos se lo tragan todo) y nosotros también.
Jimmy Wales NO abandona la administración de Wikipedia: Fox inventó la noticia [ENG]
Jimmy Wales NO abandona la administración de Wikip...
techcrunch.com#0 No estaría mal descartarla como hizo Jimmy Wales abandona la administración de Wikipedia por polémica sobre pedofilia [eng]
Jimmy Wales abandona la administración de Wikipedi...
venturebeat.comSupongo que la pornografía infantil a la que se refiere es la portada del disco Virgin Killer de Scorpions http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer
No lo creo de wikipedia, su fundador no es sacerdote.
Wikipedia no es neutral ni precisa, es práctica y el contenido es libre.
1. ¿Quieres luchar contra wikipedia? No tienes que duplicarla, solo crear una wiki donde se publiquen artículos de réplica de aquellos donde wikipedia tiene "linea".
2. ¿Los "sionistas" se unen, colaboran y organizan para editar wikipedia? Únete tu también, organiza tu equipo de voluntarios y lucha por la neutralidad de wikipedia!!
3. ¿Te gustaría una wikipedia neutral? Puedes bajártela completita, reeditarla y republicarla, su licencia lo permite.
Acusar a la wikipedia de pornografía infantil, parece ser que es un intento de manipulación, o de carácter de enfrentamientos por competencias, pues widipedia es sabido por todos que su carácter no es de pornografía. Así, si se hubiera podido incrustar algún tipo de pornografía, la forma normal de desenvolver la situación sería de aviso, y no de recriminación.
a ver que me aclare, según la moda esta, ¿En la entradilla, remover quiere decir quitar?
#19: Es correcto. “Diccionario panhispánico de dudas” (RAE):
«2. No hay por qué censurar su empleo con los sentidos de ‘quitar [algo] de un lugar’ y ‘apartar [a alguien] de su cargo’, suponiendo, erróneamente, que se trata de un calco del inglés to remove»
Fox es una mierda. Vende la misma inmoralidad que, ahora me entero, trata de combatir. Hipócritas.
El artículo de eyaculación también les gustaría. Hay un vídeo bastante ilustrativo.
Increíble y lamentable. Jamás he visto contenido pornográfico o pedófilo en la Wikipedia, y eso que la consulta varias veces cada día.
Se crea miedo y confusión sin aportar ni la más mínima prueba. Difama, que algo queda. ¡Qué peligrosos son para el progreso los medios conservadores!
¿Fox? Ya veo, han subido pornografía para acusar a la wiki. Es típico de los fascistas yanquis.
No lo sabiais? Van a empezar a cobrar un canon a toda la gente con cerebro porque podrían estar imaginando una imagen pedófila.
Y de paso cobran un canon a toda la gente con capacidad para imaginar cosas.
Pedófilos y sionistas: