El magistrado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo Francisco Monterde Ferrer, que ha sido designado para instruir la rama del caso Gürtel asumida por el Alto Tribunal, lleva más de 25 años sin realizar una investigación judicial. Además, Monterde Ferrer fue elegido vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) precisamente a propuesta del PP en el año 1996. Según informa la agencia Servimedia, Monterde Ferrer dejó de ejercer como juez instructor en junio de 1984. Ahora deberá recuperar sus conocimientos procesales.
Comentarios
#1 #2 #3 #4 #5 Dame pan y dime tonto...
A) Que el tipo no hace una investigación desde hace 25 tiene que ser, por narices, mentira. El redactor de la noticia se enteró de que dejó su puesto de juez de instrucción hace 25 años, y se lanzó al ruedo sin tener ni idea de cómo funciona una investigación ante el Tribunal Supremo. Los magistrados del Tribunal Supremo, cuando juzgan un supuesto en instancia, nombran entre ellos a un magistrado instructor que lleve la investigación. Lo hacen por turnos, así que si este tipo lleva 6 años en el puesto, tiene que haber llevado más de una investigación.
B) El tipo pertenece a la APM y fue nombrado vocal a propuesta del PP. Pero es que el magistrado instructor, que es el que lleva la instrucción, luego no puede participar en el juicio. Además, todas sus decisiones son recurribles ante la Sala de lo Penal. O lo que es lo mismo, si decide prevaricar a favor del PP, sus autos serán recurridos ante la Sala; y si decide que conviene la apertura de juicio, no podrá participar por haber sido instructor.
#1 #2 #3 #4 #5 Así que os habéis colado todos por listos, porque que el magistrado instructor sea de los tuyos es, normalmente, un problema más que una bendición, porque lo que conviene es que los tuyos puedan participar en el juicio. Que instruyan la causa no importa demasiado al final, porque si el magistrado instructor decide archivar el caso verá su auto recurrido ante la Sala sin poder participar tampoco.
#1 Pues yo me rio por no llorar, es amoral.
#15 Sin referencias fiables?
Artículo 57.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) -> Nombramiento de magistrado instructor en el Tribunal Supremo.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l1t4.html#c1
Artículo 219.11 de la LOPJ -> Obligación de abstenerse del magistrado que haya instruido la causa.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l3t2.html#c5
Artículos 344 y 345 de la LOPJ -> Forma de provisión de magistrados en el Tribunal Supremo.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l4t1.html#c6
Artículo 132.2 del Código Penal -> Interrupción del tiempo de prescripción cuando la Justicia se dirige contra el delincuente.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t7.html#c1
¿Te valen?
En el tribunal supremo, el juez instructor, o lo ha nombrado el PP o el PSOE.
Tan injusto es que te toque un juez de tu partido como del partido contrario. Lo cual nos lleva a lo verdaderamente injusto, que es que los políticos nombren a los jueces.
Eso sí, sea usted libre de decir miembro o miembra que estamos en una democracia.
#19 Yo sí soy jurista y creo no haber comentado ninguna de esas noticias. Me parece absurdo comentar una labor de un juez por los datos que aparecen en las noticias. Y me parece absurdo que RTVE emita una noticia como esta, claramente orientada a poner en duda la valía de un magistrado que, salvo que se demuestre lo contrario, ha sido nombrado de forma limpia y puede ser controlado por sus compañeros por la vía del recurso y que encima no participará en el juicio.
Y me indigna que haya gente que me diga "no tengo pruebas de que lo que me dices que pone la ley es cierto", pero que luego se monten películas sobre nombramientos políticos y prevaricaciones sin la menor prueba.
#3 Ya y los peces se cogen con chorizos
.........Id esbozando una sonrisa.............
es una casualidad...
#17 Vamos a ver si aprendemos a leer la ley.
Una cosa son los plazos (artículo 131 Código Penal) y otra es la interrupción de ese plazo (artículo 132.2).
Si el plazo de prescripción de este delito es de 5 años y SE INICIA un procedimiento judicial ANTES de que se cumpla ese plazo, el plazo SE INTERRUMPE y el delito no prescribe, aunque luego pasen 2 años hasta que se inicie el juicio oral.
Si el delito de Bárcenas prescribe dentro de 2 semanas no importa, porque el Tribunal Supremo ya ha admitido el caso a trámite y ha interrumpido el plazo de prescripción.
#8 #11 Los delitos no prescriben una vez admitidos a trámite por el Tribunal, coño.
#6 En parte estoy de acuerdo contigo, pero tiempo al tiempo...porque tambien puede alargar plazos, tramites,etc para que el caso cuando se tenga que juzgar prescriba.
#38 Y dale con la ignorancia en materia jurídica. Creo que tu conocimiento jurídico te impide desarrollar tu sentido común, pero vamos por partes.
¿Es casualidad entonces que los magistrados voten en concordancia con su "ala"?
¿Si las "alas" son inevitables, por qué no aparecen en ninguno de los códigos legales que has mencionado?
¿Cuáles son las garantías de independencia de un juez que es promocionado políticamente y según su "ala"?
¿Tú sí? Que la formación del TS, CGPJ y TC sea negociada en el parlamento entre PP y PSOE me parece dato suficiente. Supongo que a ti no ya que seguramente la ley diga lo contrario.
#37 Es que tú mismo eres el vivo ejemplo de ignorancia en materia jurídica. Siempre me ha hecho gracia ver cómo la gente confunde independencia con ser del ala progresista o del ala conservadora. Yo soy un jurista progresista y si alguna vez recalo en algún tribunal podré ser perfectamente independiente para decidir. Ser independiente significa que nadie te presione, no que no tengas tu propia interpretación de la ley.
Además, es absurdo esperar que no haya "alas" en los tribunales, porque cuando un juez lee una norma, no puede evitar hacerlo a través de su cosmovisión del mundo y eso implica distintas interpretaciones.
¿Ha condicionado el PPSOE las decisiones del TS? Quizá, pero no tengo ningún dato que me permita afirmarlo. ¿Tú sí?
#30 Es vox populi
Sí, la ignorancia es muy atrevida y la gente opina sin saber. Muchos no han ido a un juicio en su vida y su noción de la justicia la extraen de la versión que dan los medios de comunicación. A la gente le gusta meterse con los políticos y decir que todos son malos y chorizos. Qué le vamos a hacer. En democracia la demagogia cala hondo.
no hay más que ver cómo reaccionan estos organos frente a las decisiones políticas
¿Cómo reaccionan?
#12 Te lo puedo explicar más claro: lo que dice #9 es mentira. Los magistrados del Supremo se nombran así...
De cada 5 magistradoss del Tribunal Supremo:
- 4 se nombran entre magistrados con más de 15 años de experiencia profesional, 2 mediante pruebas de selección o especialización, y 2 mediante concurso de méritos.
- 1 discrecionalmente, por el CGPJ, entre expertos en derecho de reconocido prestigio y con más de 15 años de experiencia profesional.
Es decir, de cada 5 magistrados, sólo uno es nombrado discrecionalmente por el CGPJ, de entre los que tengan más de 15 años de experiencia profesional.
#6.....¿y de todas las inumerables tropelías, de cuantas se les juzgan?...........¿y el malo malísimo Galeote?....La traca finál vendrá con Camps, después de que los acreditados juristas de meneame lo hayan puesto de vuelta y media...porque tocaba....
Como me gusta ver gente corriendo con el pantalón por las rodillas 
#21 Míralo.
Lo digo por ti. Que me pidas las referencias es razonable. Pero si luego te inventas películas sin pruebas, me obligas a pensar que tienes un doble rasero para inventarte las historias que te interesan y que sólo pides referencias cuando la conclusión te molesta.
Me es indiferente tu profesión. Como si te dedidas a meterte el puño en el ano.
Lo dijo #28, un sistema fedal encubierto. Los linajes por sangre siguen prevaleciendo, pero si eres pobre y aprendes a dejar tu moral a un lado de manera brutal, también puedes participar.
Es decir, las aventuras y desventuras de Julián Muñoz, del ducado de estepona, o las increibles andanzas de Juan Guerra, etc...
La novela de caballerías/bellaquerías está de moda amigos.
#20...Ni soy jurista, ni ganas, ni nunca me he atrevido a emitir un juicio acerca de nadie...con este o con otro juez no creo que el veredicto fuese a diferír mucho del que me imagino...y nos vamos a reir...algunos más que otros.
Y con lo de Camps, ya no se si la hilaridad me permitirá teclear.........
Quiero votar a mis jueces, no al sistema feudal encubierto.
#2 No, es INMORAL.
¿Cuanto tiempo quedaba para que prescribiera lo de Bárcenas? ¿Un mes? ¿Tres semanas ya?
Miedo me da que casos como estos prescriban por tiempo. Los "posibles delitos presuntamente cometidos por políticos" no deberían prescribir. En realidad ningún delito debería prescribir, pero en estos casos con más razón.
S!
¡Odio esta sociedad!
¡Puto pais de pandereta!
#18
La prescripción se interrumpirá, quedando sin efecto el tiempo transcurrido, cuando el procedimiento se dirija contra el culpable, comenzando a correr de nuevo el término de la prescripción desde que se paralice el procedimiento o se termine sin condena.
Según esto entiendo lo que dices, que ahora se paran los tiempos, pero si el procedimiento se para vuelve a contar el tiempo para prescribir o no?, es decir ahora llega al tribunal y se para el tiempo para que prescriba, no?, pero si el procedimiento como dice se paraliza el contador vuelve a contar...lo he entendido bien¿?
Va, menos rasgaros las vestiduras anda niños, que quien ha filtrado esto ha sido un juez que estuvo concurriendo a las elecciones con el PSOE,
#39 ¿Es casualidad entonces que los magistrados voten en concordancia con su "ala"?
Cómo va a ser casualidad si precisamente votar en un determinado sentido u otro es lo que determina ser considerado de un ala u otra.
¿Si las "alas" son inevitables, por qué no aparecen en ninguno de los códigos legales que has mencionado?
¿Y para qué iba a mencionarlo un código legal? Simplemente existen y las hay en todos los altos tribunales del mundo, desde el TS americano al Constitucional alemán.
Que la formación del TS, CGPJ y TC sea negociada en el parlamento entre PP y PSOE me parece dato suficiente.
Pues volvemos a lo mismo. Para empezar, el TS no se conforma así. Ya expliqué en #13 cómo se nombran los magistrados del TS. Y lo segundo, confundes nombramiento con ejercicio. TODOS los altos tribunales del mundo se nombran por el Parlamento. Se llama "equilibrio de poderes": un tribunal tan poderoso como el Constitucional, que tiene el poder de interpretar la Constitución sería peligroso si no pudiese ser "influenciado" de alguna manera por el Parlamento (representante del pueblo soberano). La Constitución eligió la fórmula del compromiso en el nombramiento de los magistrados (mayoría de 3/5 en cada Cámara), y luego los magistrados son independientes.
Ah no! Que debe ser que tú tienes una fórmula que permite que 12 magistrados tengan el supremo poder de interpretar la Constitución sin ninguna clase de influjo del poder democrático sin que el sistema degenere en un abuso.
Lo triste de todo esto es que ya ni me indigno, estoy como aburrido de estas cosas, es siempre lo mismo.
¿Casualidad? ¿Serendipia?
Como dijo Schuster: ¿De dónde es el juez....? no hay mas qui dicir.
#2 Yo tambien me rio por no llorar y escucho Amaral
#16 Entiendo que como jurista debas defender el sistema legal, pero tu argumentación me parece naive al ceñirse a la ley escrita y no la que vemos día a día. Es vox populi que todas las altas instancias del sistema judicial están completamente politizadas. Yo no se demasiado de leyes pero no hay más que ver cómo reaccionan estos organos frente a las decisiones políticas (statut, ilegalizaciones, indultos,...)
#16 Me he leido lo de la prescripción y lo que dices que no prescriben no es cierto o no lo he visto, hay unos plazos, que mucho me huelo que para estos tipos serán de 3 años a 5 años para que prescriban, lo único que no prescribe creo que es delito contra la humanidad y algo más...por lo que me reafirmo en mi comentario, ahora empezarán a marear la perdiz y para más información vease caso Fabra.
Si nos ponemos así, nos quedamos sin un puñetero juez...
La zorra a cuidar de las gallinas. ¡Viva!
#32 Veo que te enrocas en que la gente opina sin saber y que tu sin embargo eres especialista en la materia, creo que los árboles no te dejan ver el bosque.
¿Acaso no existen el "ala conservadora" y "el ala progresista" del TS?
¿Existen estos conceptos en alguna de las leyes que has mencionado?
¿No ha condicionado nunca el PPSOE las decisiones del TS?
Está bien que intentes compensar la algarabía popular con un poco de conocimiento, pero tampoco es plan de que nos tomes por tontos cuando es obvio que algo huele ha podrido en Dinamarca.
Las leyes las hacen ellos, para no-controlarse asi mismos....esta es la Democracia que tenemos.
Pero la verdadera democracia, es aquella en la que gobierna el pueblo, no? Y luego no hacemos mas que ver por tv como se les llena la boca hablando de democracia, cuando lo que realmente tenemos es una mierda podrida
#6 No tenemos conocimientos suficientes para saber si lo que dices es cierto, tampoco para saber si es falso, pero sabiendo como funciona todo...
#40 Todo tu discurso se basa en una visión idealizada del sistema legal, que es una vez más, o que no te deja ver el bosque.
Cuando algo se escapa de esta visión ingenua y negacionista aparece la docta argumentación irracional:
Cómo va a ser casualidad si precisamente votar en un determinado sentido u otro es lo que determina ser considerado de un ala u otra. ¿No habíamos quedado en que el juez era independiente a pesar de su "ala"? ¿O es que un juez es e un "ala" según lo que haya votado esa semana?
¿Y para qué iba a mencionarlo un código legal? Simplemente existen y las hay en todos los altos tribunales del mundo, desde el TS americano al Constitucional alemán.
Aquí es donde tus argumentos van girando al "en el resto del mundo es igual" y alcanza su parte más negacionista, los jueces son parciales, sí pero es irrelevante.
Pues volvemos a lo mismo [...] y luego los magistrados son independientes.
Forma extendida de una lógica deficiente "El TS no lo forma el parlamento -> el parlamento nombra el TS -> el parlamento debe influenciar al TS -> los magistrados son independientes ¿?¿?
Ah no! Que debe ser que tú tienes una fórmula que permite que 12 magistrados tengan el supremo poder de interpretar la Constitución sin ninguna clase de influjo del poder democrático sin que el sistema degenere en un abuso.
Aquí ya prácticamente me estás echando la culpa de tener razón.
#22 Da gusto intercambiar comentarios con gente educada. Contigo es todavia mejor.
#16 No se tendria que mirarlo.
#20 Si lo dices por mi, la unica prueba que espero de que lo que me dices que pone la ley es cierto, es la propia ley, que en algun sitio quedara constancia.
Yo soy sexador de pollos.
No me has entendido, sin referencias fiables no te creo, aparte que como comenta #8 hecha la ley hecha la trampa.
#6 tranqui chico tranqui.