La fidelidad a las propias ideas choca a veces con el hecho de que pensar es cambiar de ideas. La trayectoria ideológica de Fernando Savater ofrece un ejemplo que, más allá de su caso concreto, puede ser un buen punto de partida para analizar los fundamentos (y los riesgos) del librepensamiento.
El tal José Lázaro, me parece un sectario de agárrate y no te menees. Y dice cosas como que Savater intenta edulcorar su pasado y las declaraciones de Savater...¡me parece normal que no tenga el mismo significado!, ¿cuanta gente no habrá cambiado de opiniones políticas a través de la experiencia? se me ocurre hablar del mito este del gran electorado que votó a Gonzalez y acabo absteniéndose y se dice que jamás se recuperó.
En cualquier caso, lo normal es cambiar de opinión, pero no me parece un viraje caprichoso, sino que explica por ejemplo: por qué antes estaba a favor del nacionalismo y ahora, tras la experiencia, se pone en contra.
#3 No es porque haga un perfil, sino porque le critica que haya cambiado de opinión en X asuntos y encima pone la opinión de Savater entonces y ahora y está argumentada!. Por otra parte dice que edulcora su pasado, el pasado de TODOS más tarde o más temprano se ve edulcorado, porque cambiamos y gracias aquiensea que cambiamos, lo contrario sería justamente lo que critica mucha gente (sobretodo de izquierdas)a la iglesia, que es: el inmovilismo (que por otra parte me parece razonable que no cambie ya que todo lo suyo se basa en fe)
Criticar a alguien porque cambia de opinión en base a la experiencia me parece que refleja una inmovilidad que solo es propia del sectario, del creyente.
A mi me parece conversión paulina, no evolución.
Y son dos cosas bastante diferentes: lo primero es cosa de fé, lo segundo es cosa racional y de ciencia.
Comentarios
El tal José Lázaro, me parece un sectario de agárrate y no te menees. Y dice cosas como que Savater intenta edulcorar su pasado y las declaraciones de Savater...¡me parece normal que no tenga el mismo significado!, ¿cuanta gente no habrá cambiado de opiniones políticas a través de la experiencia? se me ocurre hablar del mito este del gran electorado que votó a Gonzalez y acabo absteniéndose y se dice que jamás se recuperó.
En cualquier caso, lo normal es cambiar de opinión, pero no me parece un viraje caprichoso, sino que explica por ejemplo: por qué antes estaba a favor del nacionalismo y ahora, tras la experiencia, se pone en contra.
#2 por qué lo ves sectario? a mi me ha parecido un perfil muy bueno.
#3 No es porque haga un perfil, sino porque le critica que haya cambiado de opinión en X asuntos y encima pone la opinión de Savater entonces y ahora y está argumentada!. Por otra parte dice que edulcora su pasado, el pasado de TODOS más tarde o más temprano se ve edulcorado, porque cambiamos y gracias aquiensea que cambiamos, lo contrario sería justamente lo que critica mucha gente (sobretodo de izquierdas)a la iglesia, que es: el inmovilismo (que por otra parte me parece razonable que no cambie ya que todo lo suyo se basa en fe)
Criticar a alguien porque cambia de opinión en base a la experiencia me parece que refleja una inmovilidad que solo es propia del sectario, del creyente.
A mi me parece conversión paulina, no evolución.
Y son dos cosas bastante diferentes: lo primero es cosa de fé, lo segundo es cosa racional y de ciencia.
Grande gordito!