[c&p] Había cuatro tipos de Legionarios. Los hastati y los principes eran soldados jóvenes y formaban el grueso de las legiones. Los triarii eran los soldados veteranos del ejército. Los velites constituían la infantería ligera de las legiones. Su armamento defensivo se limitaba a un casco y un escudo, mientras que el ofensivo lo formaban una espada y varios venablos. Vídeos:http://www.youtube.com/watch?v=HA5VKgGtra4 , http://www.youtube.com/watch?v=kOJZOaTihqY
#3 Eso fue a causa del mayor punto débil de la falange: era muy poderosa por delante, pero también muy vulnerable por los flancos y por la retaguardia. Los griegos (digo griegos en general, porque aunque eso nos han vendido, no sólo lucharon los 300 espartanos) llevaban las de ganar en las Termópilas por la configuración del terreno, ya que protegía ese punto débil, hasta que los persas encontraron el paso que conducía a la retaguardia griega. El terreno dictó el resultado de la batalla.
Pero, sin embargo, si miramos a la batalla de Cannas, en la que el ejército de Aníbal aniquiló a un enemigo (16 legiones romanas) que casi duplicaba al suyo en número, pasa un poco al contrario. Las legiones romanas estaban muy bien preparadas y el ejército de Aníbal se componía principalmente de mercenarios de distintas partes de África, Iberia, etc. La batalla fue prácticamente en campo abierto, y la clave de la victoria fue la estrategia magistral de Aníbal.
Dependen tantos factoes en la guerra, que no puede generalizarse. Nunca un mismo factor determina el resultado.
La guerra, en el fondo, siempre se ha basado en lo mismo. No es cuestión de número. Gana el que tienen el ejército mejor preparado, los soldados mejor entrenados y los estrategas más sabios. Así fue como una ciudad conquistó un continente.
Esto se ve muy bien en el primer capítulo de Roma, cuando está la décimo tercera luchando contra un grupo de bárbaros. Los bárbaros son más, pero atacan de manera desorganizada. Los romanos forman dos filas, una defensiva con escudos y otra trasera con lanzas. Mientras la fila delantera contiene, la trasera aniquila con las lanzas. Y cada x tiempo se relevan, para evitar el cansancio entre la tropa. Así es como podían vencer a enemigos mucho más números en número.
Esto también se ve en 300, aunque aquí no sean romanos, sino espartanos. Pero la técnica es la misma. Muro de escudos, más segunda linea de lanzas.
Me parece un poco inexacto el artículo. Debería haber diferenciado mejor entre las legiones de antes y despues de Mario, pues son dos conceptos muy distintos de ejército.
"El mundo" o "El mediterraneo"... Lo digo, porque no estaban solos. Fíjate el susto que se dio Alex el Magno cuando vio a los indios con sus elefantes rosas...
A parte de la gran explicacion de #6 me he quedado con el titulo "el ejercito que domino el mundo". Cuando la realidad es que el imperio Mongol ha sido, hasta el momento, el mayor jamas habido. El imperio persa tampoco se queda corto y supera al romano, aunque su duracion y poca "huella" lo han hecho desaparecer de la memoria.
Y si no contamos imperios "unidos" sino imperios con base colonial los imperios portugués, español y britanico superan con creces el tamaño (en tierras) del imperio romano (quiza no el tamaño de poblacion dada la escasa densidad de poblacion de africa y america en esos tiempos)
#6 Hay que tener en cuenta que las batalla de las termópilas fue una defensa a la desesperada, planificada para aguantar, nunca para ganar, ya que una vez rodeada cualquier unidad de cualquier ejército (en igualdad de armamento) hubiese sucumbido, es cuestión de soldados y tiempo. De todas formas sin rodearlos el desgaste de varios días de batalla los hubiese vencido.
La vulnerabilidad de los flancos y la retaguardia en las falanges es debida a la lentitud de movimiento causada por llevar una lanza de grandes dimensiones y su movimiento en formación, ese es el caso de macedonios, seleúcidas e incluso egipcios, pero los espartanos llevaban una lanza media-corta, lo que les daba mayor movilidad y la posibilidad de usarla a modo de jabalina. Esto les permitía no requerir apenas de otras tropas rápidas (generalmente caballerías y auxiliares) para cubrir los flancos.
Muchas veces ganar una batalla es cuestión de generales y preparación, otras veces basta con superar ampliamente al enemigo en número y encomendarse a la suerte, pero para ganar la guerra... casi siempre es cuestión de dinero. El que no lo haya leído ya, El Arte de la Guerra de Sun Tzu es lectura recomendada.
Comentarios
#3 Eso fue a causa del mayor punto débil de la falange: era muy poderosa por delante, pero también muy vulnerable por los flancos y por la retaguardia. Los griegos (digo griegos en general, porque aunque eso nos han vendido, no sólo lucharon los 300 espartanos) llevaban las de ganar en las Termópilas por la configuración del terreno, ya que protegía ese punto débil, hasta que los persas encontraron el paso que conducía a la retaguardia griega. El terreno dictó el resultado de la batalla.
Pero, sin embargo, si miramos a la batalla de Cannas, en la que el ejército de Aníbal aniquiló a un enemigo (16 legiones romanas) que casi duplicaba al suyo en número, pasa un poco al contrario. Las legiones romanas estaban muy bien preparadas y el ejército de Aníbal se componía principalmente de mercenarios de distintas partes de África, Iberia, etc. La batalla fue prácticamente en campo abierto, y la clave de la victoria fue la estrategia magistral de Aníbal.
Dependen tantos factoes en la guerra, que no puede generalizarse. Nunca un mismo factor determina el resultado.
La guerra, en el fondo, siempre se ha basado en lo mismo. No es cuestión de número. Gana el que tienen el ejército mejor preparado, los soldados mejor entrenados y los estrategas más sabios. Así fue como una ciudad conquistó un continente.
Esto se ve muy bien en el primer capítulo de Roma, cuando está la décimo tercera luchando contra un grupo de bárbaros. Los bárbaros son más, pero atacan de manera desorganizada. Los romanos forman dos filas, una defensiva con escudos y otra trasera con lanzas. Mientras la fila delantera contiene, la trasera aniquila con las lanzas. Y cada x tiempo se relevan, para evitar el cansancio entre la tropa. Así es como podían vencer a enemigos mucho más números en número.
Esto también se ve en 300, aunque aquí no sean romanos, sino espartanos. Pero la técnica es la misma. Muro de escudos, más segunda linea de lanzas.
#3 Bueno sí, pero mira el recuento de bajas. Además los persas ganaron la batalla de las termópilas pero ¿quién gano la guerra?
Me parece un poco inexacto el artículo. Debería haber diferenciado mejor entre las legiones de antes y despues de Mario, pues son dos conceptos muy distintos de ejército.
#2 Creo que el caso de los espartanos muestra precisamente lo contrario de lo que dices, ya que ahí el ejército numeroso vence al mejor preparado.
#5 Eso sí...
"El mundo" o "El mediterraneo"... Lo digo, porque no estaban solos. Fíjate el susto que se dio Alex el Magno cuando vio a los indios con sus elefantes rosas...
A parte de la gran explicacion de #6 me he quedado con el titulo "el ejercito que domino el mundo". Cuando la realidad es que el imperio Mongol ha sido, hasta el momento, el mayor jamas habido. El imperio persa tampoco se queda corto y supera al romano, aunque su duracion y poca "huella" lo han hecho desaparecer de la memoria.
Y si no contamos imperios "unidos" sino imperios con base colonial los imperios portugués, español y britanico superan con creces el tamaño (en tierras) del imperio romano (quiza no el tamaño de poblacion dada la escasa densidad de poblacion de africa y america en esos tiempos)
#8 Ciertamente, el romano no fue el imperio más grande, pero sí uno de los que más influencia y repercusión han tenido en la historia.
#6 Hay que tener en cuenta que las batalla de las termópilas fue una defensa a la desesperada, planificada para aguantar, nunca para ganar, ya que una vez rodeada cualquier unidad de cualquier ejército (en igualdad de armamento) hubiese sucumbido, es cuestión de soldados y tiempo. De todas formas sin rodearlos el desgaste de varios días de batalla los hubiese vencido.
La vulnerabilidad de los flancos y la retaguardia en las falanges es debida a la lentitud de movimiento causada por llevar una lanza de grandes dimensiones y su movimiento en formación, ese es el caso de macedonios, seleúcidas e incluso egipcios, pero los espartanos llevaban una lanza media-corta, lo que les daba mayor movilidad y la posibilidad de usarla a modo de jabalina. Esto les permitía no requerir apenas de otras tropas rápidas (generalmente caballerías y auxiliares) para cubrir los flancos.
Muchas veces ganar una batalla es cuestión de generales y preparación, otras veces basta con superar ampliamente al enemigo en número y encomendarse a la suerte, pero para ganar la guerra... casi siempre es cuestión de dinero. El que no lo haya leído ya, El Arte de la Guerra de Sun Tzu es lectura recomendada.