Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Esto es una broma macabra verdad? ¿Han separado a un niño de sus padres porque no tenían dinero y dan dinero a otra familia por acogerlo? Que mierda no poder votar erronea
#10:
Llevo trabajando como educador 10 años en Residencias infantiles en las que viven menores que les han sido retirada la tutela a sus padres y !jamás he visto ningún caso en que la pobreza sea el motivo de retirada de la misma! Todo puede ser, pero, sinceramente, no me lo creo. Muchos de estos padres recurren a todo lo que pueden para recuperar a sus hijos denuncias falsas incluidas. Además si los han dado en acogida es por que el caso está bastante claro, si hay posibilidad de reincorporación familiar siempre se trabaja como prioritario y se agotan todas las posibilidades.
#2:
Si esto es cierto es una verguenza muy grande. Excepto en casos muy extremos (maltrato etc) los ninos tienen que estar con sus padres.
Si la situaciòn de alguien en paro (màs si es larga duraciòn) es dificil , todavìa peor ponen a ellos con este tipo de medidas.
Es horrible quitar unos hijos a unos padres porque no tienen trabajo y después dar dinero a familias que reciben.
Si la situaciòn de alguien en paro (màs si es larga duraciòn) es dificil , todavìa peor ponen a ellos con este tipo de medidas.
Es horrible quitar unos hijos a unos padres porque no tienen trabajo y después dar dinero a familias que reciben.
#7:
#2 Lo curioso es que por lo que dice no separan a los hijos de sus "padres" los separan de sus madres por ser solteras y estar en paro de larga duración...
Por lo que entiendo si eres mujer, no tienes trabajo, y tienes un hijo, pero no tienes una relación estable... te quitan al crío.
Y me parece increíble que puedan entrar en tu casa a revisar la nevera...
La verdad, a mí también me parece mejor que ese dinero se de a la familia en lugar de dárselo a una de acogida(si el problema es económico), facilitar las cosas para que pueda encontrar un trabajo o para que pueda reciclarse y optar a otros trabajos, y desde luego, lo de robar niños me parece lo peor que se puede hacer desde una administración, que parece que por más años que pasen hay cosas que no cambian...
Por lo que entiendo si eres mujer, no tienes trabajo, y tienes un hijo, pero no tienes una relación estable... te quitan al crío.
Y me parece increíble que puedan entrar en tu casa a revisar la nevera...
La verdad, a mí también me parece mejor que ese dinero se de a la familia en lugar de dárselo a una de acogida(si el problema es económico), facilitar las cosas para que pueda encontrar un trabajo o para que pueda reciclarse y optar a otros trabajos, y desde luego, lo de robar niños me parece lo peor que se puede hacer desde una administración, que parece que por más años que pasen hay cosas que no cambian...
#32:
#24, #26, y a todos que estáis pensando estas barbaridades y sintiendo vergüenza, por favor, pensar en lo que pasa aquí:
- Las declaraciones de una parte ( el ususario), y su interpretación de la realidad NO SON la realidad
-El político de turno al ser preguntado dice lo que sea por no quedar mal, y por último,
-Los Servicios Sociales, que son los que saben realmente la historia de estos niños, y por qué fueron separados de sus padres, NO PUEDEN responder a la prensa porque violarían el secreto profesional.
Así que cualquier interpretación de la realidad que haga un usuario de los servicios sociales de este país podrá llegar a la portada de meneame, o de cualquier diario sensacionalista, porque nadie puede responder a esa interpretación de la realidad con los hechos sucedidos: lo tienen prohibido.
- Las declaraciones de una parte ( el ususario), y su interpretación de la realidad NO SON la realidad
-El político de turno al ser preguntado dice lo que sea por no quedar mal, y por último,
-Los Servicios Sociales, que son los que saben realmente la historia de estos niños, y por qué fueron separados de sus padres, NO PUEDEN responder a la prensa porque violarían el secreto profesional.
Así que cualquier interpretación de la realidad que haga un usuario de los servicios sociales de este país podrá llegar a la portada de meneame, o de cualquier diario sensacionalista, porque nadie puede responder a esa interpretación de la realidad con los hechos sucedidos: lo tienen prohibido.
#13:
Me niego a creer que sólo por eso le quiten la custodia. Lo importante es si hay desamparo o no, y eso es independiente de estar en el paro o no.
Para mi la noticia tiene un tufillo sensacionalista que tira de espaldas. Ya sólo la redacción me recuerda a los sucesos del programa de Ana Rosa, con frases hechas baratas que pretenden impactar y sesgan la información.
Dicho esto: de los servicios de protección de menores me lo creo todo. Amparándose en la defensa del niño son capaces de cometer auténticas barbaridades. El problema es que, generalmente, son gente que se cree llamada a cumplir una misión casi religiosa de salvación de los niños, según su visión del mundo, y para eso no les importa destrozar la vida del niño que pretenden salvar. Me recuerdan a los misioneros que separaban a los niños de sus familias para comerles la cabeza con su religión.
De hecho he visto varios casos en los que los servicios sociales tienen que acabar indemnizando a los padres y a los niños porque los separaron de la familia sin suficientes motivos.
Es un tema que muchas comunidades autónomas no están haciendo bien.
Para mi la noticia tiene un tufillo sensacionalista que tira de espaldas. Ya sólo la redacción me recuerda a los sucesos del programa de Ana Rosa, con frases hechas baratas que pretenden impactar y sesgan la información.
Dicho esto: de los servicios de protección de menores me lo creo todo. Amparándose en la defensa del niño son capaces de cometer auténticas barbaridades. El problema es que, generalmente, son gente que se cree llamada a cumplir una misión casi religiosa de salvación de los niños, según su visión del mundo, y para eso no les importa destrozar la vida del niño que pretenden salvar. Me recuerdan a los misioneros que separaban a los niños de sus familias para comerles la cabeza con su religión.
De hecho he visto varios casos en los que los servicios sociales tienen que acabar indemnizando a los padres y a los niños porque los separaron de la familia sin suficientes motivos.
Es un tema que muchas comunidades autónomas no están haciendo bien.
Comentarios
¿Esto es una broma macabra verdad? ¿Han separado a un niño de sus padres porque no tenían dinero y dan dinero a otra familia por acogerlo? Que mierda no poder votar erronea
#1 si tienes razon a una familia pobre le quitan los hijos por no poder atenderlos , en cambio a la familia de acojida le van a dar dinero ( dinero de nuestros impuestos ) para mantener estos niños o contribuir a su bienestar ... quien ha sido sobornado ?? el juez , asuntos sociales ??? donde esta el truco ??
Llevo trabajando como educador 10 años en Residencias infantiles en las que viven menores que les han sido retirada la tutela a sus padres y !jamás he visto ningún caso en que la pobreza sea el motivo de retirada de la misma! Todo puede ser, pero, sinceramente, no me lo creo. Muchos de estos padres recurren a todo lo que pueden para recuperar a sus hijos denuncias falsas incluidas. Además si los han dado en acogida es por que el caso está bastante claro, si hay posibilidad de reincorporación familiar siempre se trabaja como prioritario y se agotan todas las posibilidades.
#7 supongo que ya estamos descontextualizando el tema, eeeee que hay que tirar al feminismo, que si mujer soltera, que si plin, que si plan.
Si no tiene recursos, si entran y la nevera está vacía, es un problemón, no crees?
Claro que pueden entrar a ver la nevera, alma de cántaro, si se ve problemas en el menor, hay que investigar.
Obviamente no sé la solución, pero que un niño no tenga comida es un problemón, independientemente del sector social de sus padres y su situación.
#10 yo he hablado con gente que trabaja en servicios sociales, y quitar la custodia es algo bastante dificil, y de último recurso.
vamos, que me han contado casos de gitanos drogadictos a los que intentan rehabilitar y no les han quitado a los niños.
#15 Efectivamente no es tan fácil ni tan dífidil quitar una tutela, depende mucho de las servicios sociales de la zona. Por ejemplo el criterio de un barrio como chamberí no tiene nada que ver con el de Vallecas. En cualquier caso supongamos que retiran la tutela erronaemente. Los niños van a un centro de primera acogida, que evalua el caso. De ahí van a otro recurso adecuado a sus características. En ese otro recurso se sigue evaluando el caso un equipo con trabajador social, psicologo educadores, medico. Es posible que todos nos equivoquemos pero es complicado. Además hay otras medidas menos extremas como guardas si solo hay pobreza. Insisto que se pueden cometer errores pero este caso no parece muy creible
hombre #15 la nevera vacía es un problemón pero que se soluciona con los 500 euros
aunque mas que la nevera vacía deberían mirar si el niño tiene problemas de desnutrición o hacerle una analítica para ver si tiene alguna carencia
me parece demasiado frívolo que porque la nevera esté vacía le quiten los niños a la gente
así además lo único que van a conseguir es que la gente que la necesita no pida ayuda por miedo a que le quiten a sus hijos
#10 Totalmente de acuerdo. Hay casos de retirada de custodia justificados y los padres intentan recuperarla con argumentos que no hay por donde cogerlos... Generalmente haciéndose la víctima por cualquier motivo chusco. Pero también hay casos en los que los servicios sociales se exceden.
Las declaraciones del representante del gobierno balear se nota que se hacen sin conocer el caso y son genéricas tipo: "la ley es así". Pero además hay un informe que como única causa pone:"falta de ingresos" y creo que ahí está la cagada, porque sólo por eso no se puede retirar la custodia, lo importante es si hay desamparo del niño o no, independientemente de los ingresos, y, además de la falta de ingresos, habría que ver las condiciones en que vivía el niño. Pero si el informe sólo señala como causa la falta de ingresos es inaceptable.
#20 El representante del gobierno no habrá visto un niño en su vida. Quiero decir que es un político y no un técnico. Es claro que si en los motivos pone "económicos" no está bien, pero si el caso ha seguido adelante seguro que hay mas cosas.
La pobreza y la condición social ayuda a detectar los casos pero no es el motivo real. Las familias con dinero no nos llegan casi a pesar de que seguro que hay casos sangrantes. Simplemente no entran en el radar.
#28 Bueno, he dicho representante del Gobierno y realmente es un cargo de la administración: dice "director ejecutivo de protección del menor" del IMAS. Seguramente tampoco habrá visto un niño en su vida... Pero en todo caso exponer una situación que sabes que todo el mundo consideraría injusta y poner esta declaración "la ley es así" de parte de la administración no me parece serio, evidentemente pretende sesgar hacia un lado.
De hecho me he vuelto a leer el artículo y es sensacionalista a matar, no puedo votar negativo desde la blackberry, pero si pudiera lo tenga claro.
Sólo por el sensacionalismo que rezuma hay que desconfiar de la seriedad de la información que expone.
Es el típico caso en que hacer lo que dice la ley denota una gran falta de ética. Me dan asco las personas que sirven de engranaje en esta máquina de secuestrar niños.
#38 Esto se da, no es el primer caso ni mucho menos..
#39 Míra mi comentario en #13, ya digo que de los servicios de protección de menores me lo creo todo.
Pero este caso huele mal. Estoy convencido de que hay mucho más de lo que expone el artículo, que sólo se basa en la versión de la denunciante, y en unas declaraciones del director del servicio de protección que demuestran claramente que desconoce el caso, y da respuestas genéricas.
Por otra parte aquí no hay ningún conflicto entre ley y ética. Basta saber si había desamparo o no. Eso es lo que dice la ley. No es verdad, como insinua el artículo, que la ley diga que si no tienes ingresos te quiten la tutela. El problema es el desamparo, no los ingresos.
#39 Lo siento, pero no tienes ni idea. No secuestramos niños, los protegemos. O preferirías que se quedarán con sus padres los niños maltratados, abusados sexualente, con síndromes de abstinecia, con quemaduras, que no han visto le agua y el jabón en su vida, que no han ido al cole, etc. Si te contará las cosas que he visto igual no dormías en meses. Decir que secuestramos niños... ¡Eso si que es nauseabundo!
#45 Esto es a un secuestro lo que una expropiación es a un robo. ¿Lo justificas por que es una cuestión de ética? Parece que hay gente impone que es ético y que no lo es. Pues no estoy de acuerdo en que haya gente que tenga una ética superior. Por que luego están los casos dudosos.¿ y quién compensa los daños morales? ¿Ese poder que tienen algunos funcionarios está en relación con las responsabilidades penales que se deberían derivar en caso de error? Por que todos nos equivocamos, podemos juzgar mal, pero hay responsabilidades que no se pueden tener. Y me dirás y que hacer. Y yo te diré que por darle limosna a un pobre no acabas con el hambre.
#56 ¿En serio estás diciendo que la diferencia entre un robo y una expropiación es sólo la ética?.
En fin. Apaga y vámonos.
Puedes leer el art. 33 de la Constitución para encontrar la respuesta.
Por cierto, si hay un error no hay responsabilidad penal (art. 14 CP). Sin perjuicio de que se sancione como una imprudencia si se trata de un error vencible. Otra cosa es la obligación de reparar el daño causado. Si es por un servicio público no es necesario que haya culpa: la administración te indemniza si demuestras que un servicio público te ha causado una lesión. Si te refieres a la responsabilidad de los funcionarios, sí es necesaria la culpa para que te indemnicen, ergo: los errores eximen al funcionario, pero no a la administración, con ciertos límites.
#57 No leíste bien la frase, es una analogía. Dos acciones legales comparadas con dos acciones ilegales donde el resultado puede ser el mismo cuando la ley se interpreta de forma arbitraría(por que ya ha sucedido así).
Luego me das la razón, el funcionario queda eximido de responsabilidad cuando puede destrozar la vida de una familia. Demasiado poder para tan poca responsabilidad. ¿No crees?
Como dice #10 (trabaja directamente en este campo) a nadie se le quita un hijo por quedarse en el paro, o por no tener ingresos económicos, las leyes de menores están dirigidas a que el menor permanezca con sus padres, retirar la custodia es el último de muchos pasos anteriores...No me creo el titular de esta noticia, vamos.
Voto sensacionalista.
Estoy con #10. No me creo que a nadie le quiten sus hijos solo por ser pobre... pero parece que el periodista ha hecho su trabajo y no se ha quedado con sólo con la declaración de la mujer (que por cierto, le ha dado un titular cojonudo). Me gustaría que el periódica siga indagando el asunto, y se saque la verdad del asunto.
#10 pues claro que no es la única razón. Basta leer el artículo para darse cuenta que el titular es amarillista como suele ser recurrente en el mundo de baleares.
#10 Espero que tengas la razon. Por el amor de dios.
A todos los que pensáis que no es real:
El sistema de protección de menores en España hace aguas por todas partes. Mi experiencia ha sido tanto dentro (como trabajador) como fuera (desde el movimiento asociativo) y la cantidad de retiradas absurdas es abrumadora. Al final, he llegado a una conclusión: los niños se retiran principalmente a familias vulnerables. Ser madre soltera, en paro y sin una red social es un factor de riesgo mucho mayor que pegar a los niños con la correa.
¿Alguna duda? En Madrid tenemos un poblado chabolista donde hay maltrato físico a los niños días sí, día también. ¿Se llevan a esos niños? No, porque son familias con una red social amplia y de hacerlo al día siguiente estarían todos en masa ante las puertas de la entidad tutelar (o directamente, la arrasarían). El sistema de protección se ha convertido en un burdo negocio que mueve millones de euros. Seguro que hay personas como #10 que tengan buena intención y hagan bien su trabajo... Pero la realidad es esa.
Para más información: http://www.centrosdemenores.com
Si esto es cierto es una verguenza muy grande. Excepto en casos muy extremos (maltrato etc) los ninos tienen que estar con sus padres.
Si la situaciòn de alguien en paro (màs si es larga duraciòn) es dificil , todavìa peor ponen a ellos con este tipo de medidas.
Es horrible quitar unos hijos a unos padres porque no tienen trabajo y después dar dinero a familias que reciben.
#2 Lo curioso es que por lo que dice no separan a los hijos de sus "padres" los separan de sus madres por ser solteras y estar en paro de larga duración...
Por lo que entiendo si eres mujer, no tienes trabajo, y tienes un hijo, pero no tienes una relación estable... te quitan al crío.
Y me parece increíble que puedan entrar en tu casa a revisar la nevera...
La verdad, a mí también me parece mejor que ese dinero se de a la familia en lugar de dárselo a una de acogida(si el problema es económico), facilitar las cosas para que pueda encontrar un trabajo o para que pueda reciclarse y optar a otros trabajos, y desde luego, lo de robar niños me parece lo peor que se puede hacer desde una administración, que parece que por más años que pasen hay cosas que no cambian...
#7 Si, efectivamente hay ademàs en este noticia algo peor como comentas. Son mujeres que por problemas que sean (no importa a nosotros) son madres solteras (o separadas etc) y como bien comentas, si quedan sin trabajo y no tienen pareja quitan a hijos.
No hay familia de mujeres (padres, hermanos...) antes que familia de acogida? realmente es necesario hacer pasar a esas familias por esta situaciòn? es esto buena y unica soluciòn?, es algo trauma para ninos sobre todo.
Efectivamente, si el problema es dinero, hay que intentar buscar a madres alguno, dar ayuda econòmica durante tiempo para dejar buscar trabajo a ellas,(pagar luz, alimentos basico etc) pero si no hay maltrato y el problema es solo economico, mi opiniòn es que es cruel y exagerada estas medidas.
#5 No lo había dicho desde un punto de vista político, menos teniendo en cuenta que llevamos 2 legislaturas de 'izquierda'.
#6 lo sé, era por hacer la broma fácil, de todas formas tú lo has dicho "izquierdas" porque la IZQUIERDA no se postra ante los empresarios, banqueros y cualquiera que maneje pasta...
Me niego a creer que sólo por eso le quiten la custodia. Lo importante es si hay desamparo o no, y eso es independiente de estar en el paro o no.
Para mi la noticia tiene un tufillo sensacionalista que tira de espaldas. Ya sólo la redacción me recuerda a los sucesos del programa de Ana Rosa, con frases hechas baratas que pretenden impactar y sesgan la información.
Dicho esto: de los servicios de protección de menores me lo creo todo. Amparándose en la defensa del niño son capaces de cometer auténticas barbaridades. El problema es que, generalmente, son gente que se cree llamada a cumplir una misión casi religiosa de salvación de los niños, según su visión del mundo, y para eso no les importa destrozar la vida del niño que pretenden salvar. Me recuerdan a los misioneros que separaban a los niños de sus familias para comerles la cabeza con su religión.
De hecho he visto varios casos en los que los servicios sociales tienen que acabar indemnizando a los padres y a los niños porque los separaron de la familia sin suficientes motivos.
Es un tema que muchas comunidades autónomas no están haciendo bien.
Lo siento por los 981 que han meneado antes que yo, pero a mi me huele a que esta noticia es más amarilla que el submarino de los Beatles, como bien apuntan #13, #22, #32, #33...
Sin mas datos, no voto.
Joder que raro, el psoe haciendo algo que dan ganas de vomitar
Estas cosas ya no sorprenden, será noticia realmente cuando alguien haga algo a derechas en éste país.
#3 El problema de este país es que se llevan demasiados años haciendo las cosas a derechas
#5 No digas tonterías, esto es propio del comunismo, donde el Estado se cree propietario de todo, hasta de tus hijos.
Me niego a creer que el tema económico sea la razón de retirada de la custodia. Según se dice en la noticia, la madre tenía un trabajo "de integración social", estos trabajos son para personas en circunstancias especiales. Creo que detrás tiene que haber otros problemas más graves. Habría que conocer otra versión distinta de la de la madre, porque sospecho que hay gato encerrado.
Exacto, aquí faltan datos.
Lo fácil es escandalizarse y quedarse solo con el titular, bastante sensacionalista por cierto: a nadie le quitan los ninos por quedarse en el paro. Yo mismo me he indignado al leer el titular, pero luego te lees la noticia y lo piensas, y algo empieza a no encajar. Como dice en la noticia, no es todo cuestión económica. Puedes tener dinero y gastartelo todo en vino.
Sin mas información, sencillamente no me lo creo.
Amarillo limón: A una familia no se le quitan los niños por estar en paro, será por que no pueden atenderlos adecuadamente (alimentación, educación, aseo, vestido...etc). Si se dan en acogida, será por el interés del menor. Dar una ayuda a la familia originaria no significa que los padres no se lo gasten en droga o alcohol y no revierta en beneficio de los menores. Seamos serios. Detrás de estas decisiones un equipo de psicólogos, trabajadores sociales y funcionarios independientes han evaluado lo que es primordíal: El bien del menor. No la satisfacción de paternidad de unos padres u otros que siempre es supletoria. O el amarillismo de los que sin conocer los hechos critican la actuacción de los SS.SS.
Esto es absolutamente imposible. No se como funciona en las Baleares, pero conozco gente que trabaja en la EAIA (en Cataluña). A unos padres no se les retira la custodia de sus hijos salvo en situaciones totalmente extremas: abusos sexuales, violencia, desatención grave y reiterada. Siempre se intenta por todos los medios que los hijos estén con los padres y, en el peor de los casos, se da la custodia temporal a un familiar.
En este país no se le quita un hijo a nadie por no tener trabajo. Me parece mentira que haya gente que se trague estas chorradas que escribe el Mundo...
Si su queja es cierta y no oculta "otros motivos" la situación es un tanto absurda
Seguramente sea gente a la que ya le están dando dinero pero sigue estando la nevera vacía (el dinero va a parar a los vicios de los padres) y sus hijos desatendidos. Quitar un hijo es algo muy grave y tienen que haber muchos motivos para hacerlo, me resultaría muy extraño que simplemente "por falta de ingresos" se hiciera. Lo siento pero no me lo creo, y más leyendo esa frase "Dadnos el dinero y no nos quitéis a nuestros hijos" como si el principal motivo para querer recuperar a los hijos fuera el dinero.
Es que pobre familia de acogida, no van a hacerse cargo de los niños de gratis, donde va a parar, subvencionémoslos!.
La de cafradas que hay que leer. Que verguenza de país.
La vergüenza no es que se los den a otros y les paguen; ¡la vergüenza es que se los quiten por no tener dinero! El Estado debería proporcionar lo indispensable a estas personas (con o sin hijos) para que tuvieran techo y comida (aunque sea en comedores sociales)... En fin, una vergüenza...
Esto es horrible.
Muchas familias desahuciadas de sus casas y condenadas de por vida por los bancos se están viendo en este problema con el permiso de los politicos y de todos nosostros que no hacemos nada para remediarlo.
#51 Puede que la diferencia, digo, no lo sé, es que una familia que tiene ingresos puede dedicar esos 500 euros exclusivamente para los hijos (que se lo come en mantenimiento, comida, colegio, seguro) y no para pagar alquileres y otras cuestiones que aún siendo fundamentales no son un ingreso directo en favor del niño.
Supongo que Asuntos Sociales no se conforma con que una familia tenga dos niños y 1000 euros al mes. Si no que prefiere que una familia ajena al niño que tenga ingresos y si acepta en acogida solidaria (no hay que olvidar que esa otra familia lo será por pocos años) al niño, le de una compensación ya que está realizando una acción solidaria.
No creo que con 1000 euros puedas mantener una casa, luz, agua, comida de la madre y todos los gastos que tiene un hijo.
Si esto se lleva haciendo de este modo y no de otro hace muchos años puede que sea porque ya está bien sabido la diferencia entre una opción y la otra.
Si damos 1000 euros a familias con dos hijos, vamos a tener que pagarle los gastos a muchas familias canorras y gitanas que han decidido no organizar sus vidas como el resto de mortales:
1.- Estudios
2.- Trabajo
3.- Casa
4.- Niños
El dinero que se da a las familias de acogida, repito, es una compensación que se les da por los gastos que ocasiona los niños que no serán suyos nunca. A la Administración les interesa este modo porque es más barato y es mucho más saludable para un niño que un centro de menores.
Ese dinero está para eso, no para dárselo a los listos de siempre.
#53 Estoy de acuerdo en que no debe dárseles el dinero "porque sí", el problema es que igual que deben comprobar que los niños en acogida están bien atendidos(y que el motivo de tenerlos no es el dinero), debería hacerse lo mismo pero dejándolos en su familia. Promover ayudas para que intenten salir de esa situación, y en caso de que no haya cambio(y sólo se aprovechen de las ayudas) retirar la custodia de los hijos. De todas formas, no creo que un niño gaste 500€ al mes(ni en casa de acogida ni en casa de sus padres), y si dar esa ayuda a una familia para que pueda tener bien atendidos a los hijos facilita las cosas para que salgan de una mala situación me parece estupendo.
Lo malo como sucede demasiadas veces, es que seguramente habrá gente que se aproveche del sistema y por culpa de unos tengan que pagar todos. Y espero que tengáis razón los que decís que esto no es cierto, que es amarillismo puro y duro, y que sólo se retira la custodia cuando no quedan más alternativas.
#53 Te olvidas de una variable... la opiniòn de los ninos.
Si la situaciòn no es extrema y/o hay maltrato, hay que tener en cuenta que retirar un hijos de sus padres es un drama y un trauma para un nino, màs si es muy pequeno y està unido a su madre. Creo que cualquier nino prefiere estar con sus padres, aunque pase mal momento (repito, no extremo) que estar con gente que no conoce. Como comento arriba, antes creo hay familia (padres, hermanos etc) antes que entregar a familia acogida.
Otra asunto (creo y espero es esto) es que familia no ocupe de hijos y/o gaste dinero de ayudas en todo menos en un minimo para correcto desarrollo de ninos. En este caso, aunque nino desee seguir con padres si veo correcto retirar (al menos temporalmente) por necesidades bàsicas de un menor y correcto desarrollo (educativo, social etc) para evitar problemas presentes y futuros.
Con 1000€ si puede una madre mantener a 2 hijos y pagar gastos, no vivir muy bien, pero puede mantener, y ademàs sin este ansiedad puede buscar trabajo (algo que hay que ayudar a ellas) para no depender de ayudas.
Pero retirar un hijo de sus padres por problema economicos (si es esto solamente) no arregla nada, agrava situaciòn de padres (madre sola en este caso) porque lleva a depresiòn y puede crear muchos problemas en los hijos (imagina tu que te retirar de tu madre sin saber porqué y llevan con alguien que no conoces de nada!).
Otra cosa como ya se ha comentado es que (eso esperamos todos) esto sean casos muy estudiados y realmente hay algo màs que retirar hijos solo por problema econòmico.
Un saludo.
Parece de España Today, pero maldita la gracia que tiene esto, pobre familia.
Quien se queje del sensacionalismo del titular tal vez debiera ver el video.
De todas formas, son círculos viciosos: pierdes el curro -> te desesperas buscándote la vida -> impacto de una forma u otra en el chaval.
Bienvenidos a la burocracia, adios al sentido comun.
Por cierto: 500 al mes por cada hijo.
Yo si me quisieran quitar a mis hijos para darselos a otra familia con más dinero me echaría al monte o me liaba a tiros con el que entrara en mi casa.
Lo siento, no sería racional, es lo más perverso que se le puede hacer a unos padres.
Que puta vergüenza !!!
¿No habrá alguien hackeado DNSs para que creamos que es de elmundo.es en lugar de elmundotoday.com?
Asco de España... cada día más claro.
YO YA NO PUEDO PASAR MAS VERGÜENZA... al dia que hagan algo bien (solo algo) seré feliz.
Que vergüenza por Dios.
He tratado de fijarme, pero no, no está escrito en "el mundo today" mal asunto
Que se vayan a los poblados gitanos que se pondrían las botas.
O a los que tienen al crío con ellos en la calle.
Estas cosas siempre me han parecido lamentables, al final parece como si simplemente fueses los mantenedores de los críos y poco más.
Las más sonadas en Andalucía, familias destrozadas, ganas al final el pleito para darte unas migajas.
¿Y las negligencias con penas de cárcel que?. Si han perdido y se les indemniza a mí me indica algo.
Si esto es real es un asko, un asko muy grande. Yo habia oido que se les retiraba por tema de drogas, maltrato, pero no por no tener un curro, es facil dadle un curro y dejar a sus hijos con ella capullos.
Seré explícito:
A mi solo me quitan a mi hijo pasando por encima de mi cadáver.
Totalmente de acuerdo con el 10. muchos de los otros comentarios, pediría no ser tan ligeros con un tema tan delicado.
O sea, si eres pobre = Te quitamos a los hijos.
Prefiero que se los quiten a que la gente se ponga a tener hijos para vivir de las ayudas públicas sin dar palo al agua.
"¡Que me den los 500 euros a mí y me dejen a mis hijos!" Menudo morro tienen.
Esto apesta a trata de niños. Igual que antes se robaban recién nacidos ahora se aplican excusas legales. Alguien está cometiendo una atrocidad y debería ser investigado por la policía. Investigar todas las cuentas de los implicados en esta trata y ver quién está sacandop tajada. Y después encerrarlo de por vida en la cárcel.
"No sé, yo la reflexión que hago y alomejor es muy burra, pero bueno, es el hecho de que en todos los pueblos grandes, chiquitos, incluso llogarets (aldeas) tienen centros para la 3ªedad. Yo entiendo que la 3ªedad va a votar, los niños no votan y seguramente estos padres tampoco votan porque tienen otras preocupaciones."
Es como el caso del niño aquel que se lo quitaron por estar gordo, tiene cojones la cosa.
Nos hacen creer que vivimos en una democracia, pero vivimos en una dictadura comunista disfrazada de democracia. Hasta los niños nos pueden quitar los gobiernos. De vergüenza.
Secuestro con amparo legal!
Menuda hipocresía.
#24 Eso mismo he pensado yo, deberían denunciar al Consell Balear por secuestro institucionalizado. Entre esto y lo que ocurría en Argentina, o España en tiempos de la dictadura, poca diferencia hay.
#24, #26, y a todos que estáis pensando estas barbaridades y sintiendo vergüenza, por favor, pensar en lo que pasa aquí:
- Las declaraciones de una parte ( el ususario), y su interpretación de la realidad NO SON la realidad
-El político de turno al ser preguntado dice lo que sea por no quedar mal, y por último,
-Los Servicios Sociales, que son los que saben realmente la historia de estos niños, y por qué fueron separados de sus padres, NO PUEDEN responder a la prensa porque violarían el secreto profesional.
Así que cualquier interpretación de la realidad que haga un usuario de los servicios sociales de este país podrá llegar a la portada de meneame, o de cualquier diario sensacionalista, porque nadie puede responder a esa interpretación de la realidad con los hechos sucedidos: lo tienen prohibido.
Las madres afectadas: 'Dadnos el dinero y no nos quitéis a nuestros hijos' (en ese orden??)
Uyy que mal me huele todo esto. Lo último que una madre debe mezclar en la reivindicación de su derecho de paternidad, es el dinero.
#32 Por fin alguien que entiende que no nos podemos quedar con informaciones parciales.
#36 No lo has entendido. Les quitan los hijos por no poder mantenerlos por falta de recursos económicos, y luego se los dan a familias de acogida pagándoles 500 euros por niño. Si les dan ese mismo dinero (mismo gasto para el gobierno) a los padres reales, no tienen esa supuesta falta de recursos usada como excusa para quitarle los niños.
A una familia con dos hijos, si en vez de quitárselos, les dan esos 500 euros que les dan a los de acogida, podrían mantenerlos. Serían 1000 euros, el sueldo medio de cualquier trabajador.