Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#19 En mi caso no veo bien ni la censura preventiva ni la censura a posteriori. Creo que se debería permitir toda expresión que por sí misma no produzca un daño objetivo a nadie (abajo pondré unos ejemplos). El mero fluir de las ideas no debería nunca bloquearse. Se va a ver mejor mi punto de vista con los ejemplos siguientes:
- El ejemplo de que alguien grite "¡fuego, fuego!" me parece interesante: en este caso se está afectando directamente a la vida de los demás, produciendo un perjuicio objetivo (aparte del susto, quizás tener que desalojar la sala donde uno está, dejando de ver una obra de teatro o peli de cine por poner un par de ejemplos). Esa broma "pesada" es reprobable porque sí repercute en las vidas de quienes caen en ella: eso es un perjuicio: la vida de estas personas se ve afectada por la "broma".
- Que alguien insulte, eso también afecta a los insultados: es otro "perjuicio". Es reprobable.
Pero, cuando se trata del mero fluir de ideas sin insultar o involucrar a nadie en concreto, debería ser siempre posible y nunca censurable:
- Los que defienden que el Holocausto no existió: esto puede ofender a muchas personas, pero tienen derecho a pensar eso y equivocarse. No están insultando a nadie en concreto, sólo expresan lo que creen sinceramente.
- Los que defienden que el 11-S fue un plan maquiavélico de Bush&Company, tengan pruebas o no, tienen derecho a creer eso y expresarlo (al involucrar a una persona -George Bush-, esta persona sí podría denunciar si lo desea a los "difamadores", pero a priori tienen todo el derecho del mundo a expresar lo que creen).
- Los que defienden que Dios existe, o que no existe, o que Hitler fue una reencarnación místico-cósmica de Jesucristo, tienen derecho a expresarlo ya que no están insultando a ninguna persona viva (ni muerta, en realidad; solamente expresan sus creencias).
Ahora me refuto a mí mismo:
Skanda, en #21 dijiste (te cito textualmente):
- Que alguien insulte, eso también afecta a los insultados: es otro "perjuicio". Es reprobable.
Te entiendo, Skanda (¡dejaré de entenderte...! ), pero lo que cada persona considera un insulto es algo subjetivo: hay quienes se sienten insultados cuando otros afirman que "Dios no existe"; otras personas se sienten insultadas cuando oyen que "la homosexualidad es tan digna como la heterosexualidad"; incluso hay quienes se ofenden por la opinión de que "Hitler estaba cañon de buenorro"
em... dejemos los ejemplos, al grano: Para mí se puede intuir por pura sensatez cuándo unas palabras producen un perjuicio "objetivo" (insultos graves, bromas realmente pesadas: ¡fuego, fuego!) o cuándo son meras ideas fluyendo, pero... si los diversos humanos no nos ponemos de acuerdo en cuanto a qué es ofensivo y qué no lo es... entonces solamente nos queda lo que hemos usado siempre: el mutable Código Penal y, por supuesto, el uso de la fuerza (que es la base del Código Penal, ya que sin la fuerza para aplicarlo, con la policía, etc, no tendría sentido disponer de un Código Penal).
Y ahora me he perdido... y además no tengo ganas de refutarme más veces, así que... FIN del coment
- El ejemplo de que alguien grite "¡fuego, fuego!" me parece interesante: en este caso se está afectando directamente a la vida de los demás, produciendo un perjuicio objetivo (aparte del susto, quizás tener que desalojar la sala donde uno está, dejando de ver una obra de teatro o peli de cine por poner un par de ejemplos). Esa broma "pesada" es reprobable porque sí repercute en las vidas de quienes caen en ella: eso es un perjuicio: la vida de estas personas se ve afectada por la "broma".
- Que alguien insulte, eso también afecta a los insultados: es otro "perjuicio". Es reprobable.
Pero, cuando se trata del mero fluir de ideas sin insultar o involucrar a nadie en concreto, debería ser siempre posible y nunca censurable:
- Los que defienden que el Holocausto no existió: esto puede ofender a muchas personas, pero tienen derecho a pensar eso y equivocarse. No están insultando a nadie en concreto, sólo expresan lo que creen sinceramente.
- Los que defienden que el 11-S fue un plan maquiavélico de Bush&Company, tengan pruebas o no, tienen derecho a creer eso y expresarlo (al involucrar a una persona -George Bush-, esta persona sí podría denunciar si lo desea a los "difamadores", pero a priori tienen todo el derecho del mundo a expresar lo que creen).
- Los que defienden que Dios existe, o que no existe, o que Hitler fue una reencarnación místico-cósmica de Jesucristo, tienen derecho a expresarlo ya que no están insultando a ninguna persona viva (ni muerta, en realidad; solamente expresan sus creencias).
Ahora me refuto a mí mismo:
Skanda, en #21 dijiste (te cito textualmente):
- Que alguien insulte, eso también afecta a los insultados: es otro "perjuicio". Es reprobable.
Te entiendo, Skanda (¡dejaré de entenderte...! ), pero lo que cada persona considera un insulto es algo subjetivo: hay quienes se sienten insultados cuando otros afirman que "Dios no existe"; otras personas se sienten insultadas cuando oyen que "la homosexualidad es tan digna como la heterosexualidad"; incluso hay quienes se ofenden por la opinión de que "Hitler estaba cañon de buenorro"
em... dejemos los ejemplos, al grano: Para mí se puede intuir por pura sensatez cuándo unas palabras producen un perjuicio "objetivo" (insultos graves, bromas realmente pesadas: ¡fuego, fuego!) o cuándo son meras ideas fluyendo, pero... si los diversos humanos no nos ponemos de acuerdo en cuanto a qué es ofensivo y qué no lo es... entonces solamente nos queda lo que hemos usado siempre: el mutable Código Penal y, por supuesto, el uso de la fuerza (que es la base del Código Penal, ya que sin la fuerza para aplicarlo, con la policía, etc, no tendría sentido disponer de un Código Penal).Y ahora me he perdido... y además no tengo ganas de refutarme más veces, así que... FIN del coment
#4:
Como dice #1, de Wikiquote:
Comúnmente atribuida a Voltaire, fue usada por primera vez por Evelyn Beatrice Hall, escribiendo bajo el seudónimo de Stephen G. Tallentyre en Los amigos de Voltaire (1906), como resumen de la actitud de Voltaire.
Pero creo que lo importante de la viñeta es el mensaje
Comúnmente atribuida a Voltaire, fue usada por primera vez por Evelyn Beatrice Hall, escribiendo bajo el seudónimo de Stephen G. Tallentyre en Los amigos de Voltaire (1906), como resumen de la actitud de Voltaire.
Pero creo que lo importante de la viñeta es el mensaje
#1:
Voltaire jamás dijo tal. Era mucho más inteligente que todo eso.
Comentarios
Como dice #1, de Wikiquote:
Comúnmente atribuida a Voltaire, fue usada por primera vez por Evelyn Beatrice Hall, escribiendo bajo el seudónimo de Stephen G. Tallentyre en Los amigos de Voltaire (1906), como resumen de la actitud de Voltaire.
Pero creo que lo importante de la viñeta es el mensaje
#19 En mi caso no veo bien ni la censura preventiva ni la censura a posteriori. Creo que se debería permitir toda expresión que por sí misma no produzca un daño objetivo a nadie (abajo pondré unos ejemplos). El mero fluir de las ideas no debería nunca bloquearse. Se va a ver mejor mi punto de vista con los ejemplos siguientes:
em... dejemos los ejemplos, al grano: Para mí se puede intuir por pura sensatez cuándo unas palabras producen un perjuicio "objetivo" (insultos graves, bromas realmente pesadas: ¡fuego, fuego!) o cuándo son meras ideas fluyendo, pero... si los diversos humanos no nos ponemos de acuerdo en cuanto a qué es ofensivo y qué no lo es... entonces solamente nos queda lo que hemos usado siempre: el mutable Código Penal y, por supuesto, el uso de la fuerza (que es la base del Código Penal, ya que sin la fuerza para aplicarlo, con la policía, etc, no tendría sentido disponer de un Código Penal).
- El ejemplo de que alguien grite "¡fuego, fuego!" me parece interesante: en este caso se está afectando directamente a la vida de los demás, produciendo un perjuicio objetivo (aparte del susto, quizás tener que desalojar la sala donde uno está, dejando de ver una obra de teatro o peli de cine por poner un par de ejemplos). Esa broma "pesada" es reprobable porque sí repercute en las vidas de quienes caen en ella: eso es un perjuicio: la vida de estas personas se ve afectada por la "broma".
- Que alguien insulte, eso también afecta a los insultados: es otro "perjuicio". Es reprobable.
Pero, cuando se trata del mero fluir de ideas sin insultar o involucrar a nadie en concreto, debería ser siempre posible y nunca censurable:
- Los que defienden que el Holocausto no existió: esto puede ofender a muchas personas, pero tienen derecho a pensar eso y equivocarse. No están insultando a nadie en concreto, sólo expresan lo que creen sinceramente.
- Los que defienden que el 11-S fue un plan maquiavélico de Bush&Company, tengan pruebas o no, tienen derecho a creer eso y expresarlo (al involucrar a una persona -George Bush-, esta persona sí podría denunciar si lo desea a los "difamadores", pero a priori tienen todo el derecho del mundo a expresar lo que creen).
- Los que defienden que Dios existe, o que no existe, o que Hitler fue una reencarnación místico-cósmica de Jesucristo, tienen derecho a expresarlo ya que no están insultando a ninguna persona viva (ni muerta, en realidad; solamente expresan sus creencias).
Ahora me refuto a mí mismo:
Skanda, en #21 dijiste (te cito textualmente):
- Que alguien insulte, eso también afecta a los insultados: es otro "perjuicio". Es reprobable.
Te entiendo, Skanda (¡dejaré de entenderte...! ), pero lo que cada persona considera un insulto es algo subjetivo: hay quienes se sienten insultados cuando otros afirman que "Dios no existe"; otras personas se sienten insultadas cuando oyen que "la homosexualidad es tan digna como la heterosexualidad"; incluso hay quienes se ofenden por la opinión de que "Hitler estaba cañon de buenorro"
Y ahora me he perdido... y además no tengo ganas de refutarme más veces, así que... FIN del coment
#12 Y en cuanto hay límites, entra la subjetividad, las opiniones y los trapicheos
Errónea: Hitler era bajito.
Voltaire jamás dijo tal. Era mucho más inteligente que todo eso.
¿Libertad de expresión mientras no digan algo muy políticamente (o socialmente) "incorrecto"? Me temo que sí, a veces da esa impresión (al ver la actitud de ciertas personas).
La verdadera libertad de expresión debería incluir el derecho a expresar las mayores barbaridades posibles. ¿Seríamos capaces de permitirlo? No sé...
Un buen tema para debatir en menéame.
"Je ne suis pas d'accord avec un mot de ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour votre droit de le dire."
Francois-Marie Arouet de Voltaire
Por cierto, la tira es una bobada. Los dibujos son monos. Un poco monos.
#23
La libertad de expresión te permite expresarte. Si dices algo "prohibido" (amenazas de muerte, apología al delito, etc) asume el castigo.
meneo porque es un tema interesante: libertad de expresión....
realmente ese personaje opina que hitler era guay. Yo tuve una amiga que pensaba lo mismo....nunca me gustó esa faceta, pero ella puede pensarlo, claro. Y si quiere, puede publicarlo....
hablemos ahora de libertad de expresión en los medios....¿es justo que sobre un tema se publique medio párrafo y sobre su opinión contraria tres hojas extensas?
reflexionen....
#21 Skanda, necesitas una visita al psiquiatra.
Yo opino que a priori debe haber libertad de expresión total, pero que a posteriori pueda ser juzgada por un juez.
Me explico con un ejemplo: entiendo que gritar "FUEGO, FUEGO" en una tienda abarrotada excede los límites libertad de expresión, ¿verdad? Aún así, no tenemos que taparle la boca a nadie de antemano (censura), sino juzgarlo y penarlo en consecuencia.
Con la apología nazi, lo mismo: no defiendo la censura preventiva, pero sí que se les meta un palo legal a posteriori.
Como no todo el mundo parece creer #1, aportaré datos. Lo que viene siendo el dedo y la llaga.
Erróneamente atribuidas
* "Estoy en desacuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas"
Variante: "No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo"
http://es.wikiquote.org/wiki/Voltaire
#1 ..cuando aquel que habla y aquel a quien le habla, ninguno de los dos entiende lo que significa, entonces podemos decir que eso es la metafísica [voltaire]
La libertad de expresión, como todo en la vida, tiene sus límites.
Entonces los que apoyan/defienden el terrorismo ... ¿por qué están en la cárcel?
Por eso mismo yo no defiendo la libertad de expresión, porque hay cosas no aceptables.
PD. Stalin fue un gran hombre
#28
Deberías leer algún libro de historia. Hitler no era un genio, era más bien tonto: perdió todas y cada una de las batallas que dirigió personalmente, era un estratega pésimo. Sus generales sí que eran excelentes (y sus científicos, ingenieros, propagandistas, etc), pero lo que era él, pues no: tuvo derrotas épicas.
En el entierro de mi padre, hace 3 meses, hubo una mujer que no estaba muy bien de la cabeza que empezó a decir cosas que no debía. Si esta mujer hubiera hecho eso en plenas facultades, sinceramente le meto una somanta de palos.
A lo que se llama libertad es a lo moralmente aceptable y se olvida que la libertad para ser tal ha de estar por encima de la moral y de cualquier otro prejuicio.
En menéame la libertad de expresión ha causado innumerables baneos....
Hoy en dia, la gente cree que lo bueno es lo que mas apoya la multitud y la television. Por eso, no es bueno ver la tele ni ablar con la gente.
La voto errónea, lo siento. Aquí el nazi queda como el "guai" al que conculcan sus derechos. Y, por ahí, no paso. El mensaje de la tira es rematadamente fascistoide.
La libertad solo es para el que tiene el poder para imponerla, es un derecho que se adquiere por méritos y éstos son el tener poder....ergo, no todo el mundo tiene derecho a la libertad
Incluso Ana Rosa Quintana puede expresarse. Más libertad que esa no hay.
y otra cosa...una es la expresión personal de la opinión, y otra la opinión pública....¿es esta maleable?
#2: efectivamente. ahí le has dao.
#28 Franco era un genio. Hizo cosas muy malas y cosas muy...(...), era un genio.
En meneame no hay libertad de expresión(la mayoría decide) solo se tenían que censurar comentarios con insultos, pero aquí hay que decir lo políticamente correcto o en todo caso un chiste irónico del tema
Agrego, por si alguien no entiende que cuando digo que hitler era un genio, me refiero a capacidad intelectual. un genio no tiene que ser bueno ni malo. como el clasico "genio del mal" de las peliculas si lo quereis ver asi
Hitler era un genio, eso es innegable y hizo muchas cosas muy buenas y muchas cosas muy malas. Lo que pasa es que la historia la escriben los que ganan y Hitler siempre será del demonio. Personalmente no me parece mucho peor Hitler que lo que está haciendo Israel (
, que la conquista de América (invasion y genocidio de una civilizacion), las lindezas yankies varias (iraq, afganistan, guantanamo, etc), o ciertos conflictos de África (autenticos genocidios auspiciados por paises del 1º mundo).