Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Irrelevante...con dos cojones 
Es irrelevante que vendan nuestro dinero al mejor postor como les de la gana. Supongo que tenemos lo que nos merecemos...
Es irrelevante que vendan nuestro dinero al mejor postor como les de la gana. Supongo que tenemos lo que nos merecemos...
#11:
#5 De eso nada, con el modelo actual las cajas son de la gente que tiene su dinero allí metido y los beneficios que generan revierten en la comunidad. Cuando se transformen en bancos pasarán a ser propiedad de sus inversores, los beneficios serán para esos inversores y los ahorradores serán meros clientes.
El problema de las cajas no es el modelo social sino su gobierno. Hasta ahora los políticos y demás fauna se han ocupado de controlarlas (en lugar de sus legítimos dueños, los ahorradores) y eso es lo que habría que cambiar.
El problema de las cajas no es el modelo social sino su gobierno. Hasta ahora los políticos y demás fauna se han ocupado de controlarlas (en lugar de sus legítimos dueños, los ahorradores) y eso es lo que habría que cambiar.
#5:
Lo que queda meridianamente claro es que Llamazares no tiene ni puñetera idea...
Supongamos que tenemos una caja de ahorros que se convierte en banco y es privatizada (que ya veremos pero me juego algo a que todas o casi todas encontrarán a trancas y barrancas el capital preciso para mantener su status actual y no ser privatizadas): los "ahorros populares" de la gente que tiene sus cuentas en esa caja... seguirán pertenenciendo a los ahorradores ¡Que expropiación ni que burro muerto!
Lo que si ocurriría es que los consejos llenos de representantes caciquiles de ayuntamientos (cough, ladrillo, cough), sindicatos, politicastros retirados, curas, obispos y "entidades sociales" como el Club de Excursionistas de Cataluña (verídico, os lo juro) perderían sus confortables y bien pagados silloncitos.
Supongamos que tenemos una caja de ahorros que se convierte en banco y es privatizada (que ya veremos pero me juego algo a que todas o casi todas encontrarán a trancas y barrancas el capital preciso para mantener su status actual y no ser privatizadas): los "ahorros populares" de la gente que tiene sus cuentas en esa caja... seguirán pertenenciendo a los ahorradores ¡Que expropiación ni que burro muerto!
Lo que si ocurriría es que los consejos llenos de representantes caciquiles de ayuntamientos (cough, ladrillo, cough), sindicatos, politicastros retirados, curas, obispos y "entidades sociales" como el Club de Excursionistas de Cataluña (verídico, os lo juro) perderían sus confortables y bien pagados silloncitos.
#7:
Suma y sigue.
Y recuerden votar en las próximas elecciones, seguro que estas, ESTAS SERAN LAS BUENAS, LAS DEL CAMBIO.
Sigan soñando, mientras todavía sea gratis .
Y recuerden votar en las próximas elecciones, seguro que estas, ESTAS SERAN LAS BUENAS, LAS DEL CAMBIO.
Sigan soñando, mientras todavía sea gratis .
Comentarios
Irrelevante...con dos cojones
Es irrelevante que vendan nuestro dinero al mejor postor como les de la gana. Supongo que tenemos lo que nos merecemos...
#2 Así son algunos miembros de esta comunidad. El día que se repartió la inteligencia se quedaron en casa viendo Gran hermano.
Sobre la noticia, decir que tenemos lo que nos merecemos:
Es de dominio público que las cajas españolas han sido un cortijo donde los políticos de cada comunidad han hecho y deshecho a su antojo, ademas nos meten un pepino por el orto del tamaño de Caja Castilla La Mancha, y aquí no pasa nada...
Nos están saqueando en la puta cara y los responsables sindicales forman parte de ese saqueo, pero lo que es peor, a la gente le importa una mierda y siguen votando a los mismos desgraciados que nos han llevado a esto, siguen comprando en sus grandes tiendas, y siguen defendiendo a capa y espada su opción política y sindical.
Y para mas cojones, para lo único que se moviliza alguien es para quejarse ante la embajada italiana por que su presidente folla mas que todos nosotros juntos....
Ralmente tenemos lo que nos merecemos.
#2 Imagino que será irrelevante que lo diga Llamazares. Porque realmente sólo dice lo que todos nosotros pensamos.
Suma y sigue.
Y recuerden votar en las próximas elecciones, seguro que estas, ESTAS SERAN LAS BUENAS, LAS DEL CAMBIO.
Sigan soñando, mientras todavía sea gratis .
Evitarlo es realmente es tan facil como sacar el dinero de las cajas que van a ser tocadas y pasarlo a una caja que vaya a seguir siéndolo... que problema hay? no pueden hacer nada con un dinero que ya no está en sus cajas fuertes
Lo que queda meridianamente claro es que Llamazares no tiene ni puñetera idea...
Supongamos que tenemos una caja de ahorros que se convierte en banco y es privatizada (que ya veremos pero me juego algo a que todas o casi todas encontrarán a trancas y barrancas el capital preciso para mantener su status actual y no ser privatizadas): los "ahorros populares" de la gente que tiene sus cuentas en esa caja... seguirán pertenenciendo a los ahorradores ¡Que expropiación ni que burro muerto!
Lo que si ocurriría es que los consejos llenos de representantes caciquiles de ayuntamientos (cough, ladrillo, cough), sindicatos, politicastros retirados, curas, obispos y "entidades sociales" como el Club de Excursionistas de Cataluña (verídico, os lo juro) perderían sus confortables y bien pagados silloncitos.
#5 De eso nada, con el modelo actual las cajas son de la gente que tiene su dinero allí metido y los beneficios que generan revierten en la comunidad. Cuando se transformen en bancos pasarán a ser propiedad de sus inversores, los beneficios serán para esos inversores y los ahorradores serán meros clientes.
El problema de las cajas no es el modelo social sino su gobierno. Hasta ahora los políticos y demás fauna se han ocupado de controlarlas (en lugar de sus legítimos dueños, los ahorradores) y eso es lo que habría que cambiar.
#11 Las cajas convertidas a bancos seguirán invirtiendo en obra social, porque la obra social desgrava mucho a la hora de pagar impuestos y es algo que desde hace unos años han aprendido Santander, BBVA, etc... aunque no a tan gran escala.
#12 ¿Eh? NO. Mientras las cajas de ahorro dedicaron en 2008 de media un 26% de sus beneficios anuales (...) a actividades e iniciativas de índole social, la media de los bancos apenas superó el 1,7%. -> http://revista.consumer.es/web/es/20090701/actualidad/tema_de_portada/75017.php (recomendable lectura)
Siempre se puede manipular para que no parezca lo que es, y eso es lo que está haciendo el gobierno cuando tiene que hablar del tema.
#11 "con el modelo actual las cajas son de la gente que tiene su dinero allí metido y los beneficios que generan revierten en la comunidad"
Sí, sí, esa es la teoría. Y qué bonita queda.
Pero la realidad es bien otra, no confundas.
#8 Te pongo un ejemplo de Finlandia en la administración de los ayuntamientos:
Ausencia de alcaldes: El gobierno de los municipios en Finlandia recae en "City managers", es decir, en funcionarios públicos con experiencia en la administración de entidades de esa índole. Así pues el ciudadano puede distinguir con claridad que la persona al mando es alguien supeditado a los votantes y que puede ser despedido o reemplazado por el Consejo municipal (el órgano elegido en las urnas y que ostenta la soberanía popular). Helsinki es la excepción a este modelo.
Así lucha Finlandia contra la corrupción (y no lo hace España)
Así lucha Finlandia contra la corrupción (y no lo ...
elsentidodelavida.comLa solución a las cajas es simple. Que sigan como hasta ahora pero con gestores independientes como una Sociedad Anónima, etc. Es decir, que su labor no esté orientada por los políticos (que viendo como son es normal que las cajas vayan mal o peor que mal).
#6 ¿Cómo los de una sociedad anónima...? O sea... ¿Como si fueran privatizadas y decidieran los accionistas? ¿No te das cuenta de la contradicción de tu postura?
Lo prefiero así, hace falta una nueva separación de poderes.Prefiero que el estado legisle lo que pueden hacer o no las entidades privadas.
#6 Demasiado idílico.
Es lo mismo que dice este enlace: Que quiebren los quebrados
Que quiebren los quebrados
hispanidad.com...solo que ahí no lo dice Llamazares.
Los bancos o cajas que tengan pérdidas o no sean rentables que cierren, como un negocio cualquiera, lo que no esta claro es que cuando haya ganancias se las repartan y cuando haya perdidas las tengamos que pagar nosotros.
#13 Todavía recuerdo cuando en pleno proceso 'burbujeril' los grandes sectores tanto públicos como privados demonizaban el 'intervencionismo' para intentar controlar sus chanchullos y así frenar esa burbuja, entonces 'inexistente' según ellos.
Parece que tienen una malísima memoria, casi tan grande como ahora los bolsillos para bendecir ese otrora 'malvado' intervencionismo.
No soy economista ni nada de eso, pero si lo que dice Llamazares es cierto... creo que necesitamos una guillotina para salir de la crisis, no le veo ningun sentido a lo que hace "nuestro gobierno" salvo que su único fin sea enriquecer a sus familiares y amigos.
No sé si la solución pasa o no por privatizarlas, pero que este país necesita ser limpiado bien a fondo de la roña acumulada durante estos últimos 40 años es muy necesario, y hablo de cajas, organizaciones, partidos políticos, sindicatos y demás corrupciones.
Mi pena es pensar cómo se llenarán luego y por quien todos esas vacantes... En fin, utopías.
Llamazares lo que pasa es que no tiene ni puta idea de Economía (y ya no te digo de finanzas).
Venga, ahora todos a votarme negativo y a apoyar que los ahorros de los españoles sigan controlados por esos cortijos políticos que son las cajas.
Sr. Llamazares, míreme a los ojos y dígame quién son los culpables de las expropiaciones del ahorro popular en las cajas, los" tiburones financieros del exterior y a la banca privada española" o los políticos de todos los partidos, algunos (pocos, pero algunos) de su partido que ha embarcado las cajas en proyectos megálomanos como aeropuertos, parques temáticos o expos varias que no se pueden financiar.
¿Rendirá alguno cuenta? Veo cómo acabó Mario Conde y donde está todavía el Sr Moltó, y otros aún como Narcis Serra, y me pongo enfermo
#20 ¿Qué tiene que ver? El está diciendo que los "tiburones financieros del exterior y a la banca privada española" son los que van a ser beneficiados, no los culpables
¿Las mismas cajas que jugaron con el ahorro popular apostándolo en la construcción y a especular?
Definitivamente Llamazares está más perdido que un pez en un desierto.
Lo realmente importante es que no sigan robándonos. Soñar es de necios
Cada día que pasa me doy mas cuenta que sólo queda un gran partido con sensatez... o que no está lo suficientemente untado por el Capital
¡Que triste que sólo tenga dos escaños!
Este tío vive en los mundos de yupi.
Si con la gestión pública, no funciona y el Estado (nosotros) tenemos que salvarlas, lo suyo, lo lógico, lo justo, es que sean los inversores privados quienes se la jueguen invirtiendo en las cajas. Yo paso de soltar un duro de mis impuestos para reflotar las casas de putas en las que se han convertido las cajas.
Si el perroflauta con traje éste quiere permitir las barbaridades que llevan haciendo las cajas durante los últimos años, dice mucho sobre su capacidad de gestión; nos dice que no tiene ni puñetera idea.
#24 Me parece que no lo has entendido.
La inyección de dinero público va a producirse de todas maneras, entre o no capital privado, pero una vez convertidas en Bancos no tendrán ninguna obligación de dedicar la parte que ahora dedicaban a la obra social. O dicho de otra manera, los beneficios serán totalmente privados aunque la inyección haya sido pública. Aparte de las desgravaciones, pero eso ya depende de otras cosas: no es obligatorio.
La barbaridad es lo que han hecho y siguen haciendo, vivir de lujo con nuestro dinero, y hablo de todos.
#25 Sin acritud, creo que quien no lo ha comprendido eres tú.
Dónde narices está la "expropiación del ahorro popular". Yo he ahorrado un dinero en la caja de la misma manera que lo hago en el banco y, cuando quiero, saco el dinero de ambos. El funcionamiento es el mismo.
Nadie me va a expropiar mis ahorros. Es una frase absurda y demagoga, lo único capaz de hacer este pelele.
Lo que se evita con la privatización es el cachondeíto que se traen las cajas y que luego todos nosotros tenemos que pagar por su mala gestión.
#32 Empezaré por el final de tu comentario.
Supongo que dices lo del cachondeo de las cajas porque los bancos son de una seriedad indiscutible y de una gestión impecable, y a los que nunca se les ha dejado ni un céntimo porque no lo han necesitado, fruto de su gran trabajo La única diferencia que yo veo es que mientras unos todavía retornan algo a la sociedad, los bancos ya ni se molestan, son privados para los beneficios (que no para la falta de liquidez, entonces parece que no tanto por un segundo) exceptuando cuando hacen anuncios para vender algo o cuando publicitan grandes servicios al pueblacho con el único motivo de desgravar, NUNCA para nada más.
Respecto al manejo político, si no pueden meter las narices en las cajas lo harán en los bancos, siendo parte del accionariado como consejeros o sabe Dios como. Si crees que eso va a cambiar, creo que infravaloras la extraordinaria capacidad de choriceo de este colectivo, inversamente proporcional a su capacidad de trabajo para el pueblo (que es lo que deberían hacer, pero que nunca hacen).
Y la expropiación de la que habla lo dice por otros motivos. Las cajas daban un servicio más próximo al ciudadano y su funcionamiento era, aunque en la forma totalmente igual (el dinero siempre será dinero, eso está claro), en el fondo pretendía ser algo diferente: tenía un trasfondo social que perderá totalmente ahora (a pesar de la demagogia de algunos de que 'lo seguirán haciendo': los cojon*s). Se quita la función social para que el capital privado saque beneficios como hasta ahora ha hecho la banca: mecanicamente. Y de ahí viene el termino expropiación: se le quita algo a alguien (que revertía en beneficio para el pueblo) algo obligatoriamente para dárselo en bandeja a otro (que no lo hará en ningún caso). No creo que sea demagogia, desgraciadamente en muy real.
Podría estar de acuerdo en una cosa, quien quiera convertirse en banco que lo haga. Pero nunca, y digo nunca, con ninguna clase de ayuda de dinero público. Si van a ser privados que lo sean en todo desde el primer minuto. Nada de FROB ni ayudas ni nada, que se busquen la vida como todos los ciudadanos y que paguen sus errores de la misma manera: con el embargo. Aunque parece que no va a ser así, entonces no apoyo en ningún caso que se use dinero público para asuntos que pronto serán privados.
Es un problema de mala gestión, es cierto, pero ni las cajas ni los bancos han dado muestras de carecer de ella. Ese es el problema de fondo, cambiar algo para que funcione casi de la misma manera. Es absurdo e inutil, seguiremos con los mismos problemas pero sin ninguna de las ventajas de las que hasta ahora contaban. No le veo la razón entonces.
Este no se ha enterado de que la expropiación de esos ahorros ya se produjo en los años atras. Ahora de lo que se trata de que cuando vayan a la sucursal no encuentren que su cuenta tiene menos ceros que antes, que es lo que pasaría si no se recapitalizara.
Llamazares no es el único al que no le gusta (la entrevista empieza a partir del minuto 4) http://www.intereconomia.com/streaming/DescargasPage.aspx?NombreFichero=intereconomiaradio__Entrevista%20Capital_0810_20110218.asf&Titulo=INTERECONOMIA%20RADIO&carpetayear=2011
¿Queriais socialismo? Tomad tres tazas.
Deberíamos quedar en sacar nuestro dinero del banco durante un tiempo y que se apeñen como puedan. Un castiguito.
LLamazares presidente!
Llamazares dice...ya eso le quita relevancia a la noticia. Izquierda desunida siempre esta diciendo cosas, cuanto mas populistas mejor.