Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Donde comienza y acaba la libertad de expresion ? Me parece que no estamos pasando un poco, si ya no se puede manifestarse no solo lo batasunos si no cualquiera . vamos por mal camino .
#3:
Dupe: La Audiencia Nacional defiende a la alcaldesa de Lizartza atacada por Batasuna prohibiendo la manifestación en su contra
#1 ¿"Batasuno proetarra" es "vecino indignado" en neolengua?
#1 ¿"Batasuno proetarra" es "vecino indignado" en neolengua?
Comentarios
Dupe: La Audiencia Nacional defiende a la alcaldesa de Lizartza atacada por Batasuna prohibiendo la manifestación en su contra
La Audiencia Nacional defiende a la alcaldesa de L...
elpais.com#1 ¿"Batasuno proetarra" es "vecino indignado" en neolengua?
Donde comienza y acaba la libertad de expresion ? Me parece que no estamos pasando un poco, si ya no se puede manifestarse no solo lo batasunos si no cualquiera . vamos por mal camino .
Si tuvieran que prohibirse todas las manifestaciones en las que se menoscaba la autoridad de alguien... Tendrían que prohibir todas las que hace el PP en contra del Gobierno, ¿no?
#7 "Aunque en este país no hay ideologías ilegales, su expresión si puede serlo"
Se te ve puesto en temas legales. ¿Me estás diciendo entonces que se puede prohibir una concentración de gente con el puro motivo de que van a exponer ciertas ideologías?
No me compares esto con Alemania y los vivas a Hitler. Esto es otro país, esto es España. La fundación Francisco Franco tiene unas subvenciones públicas que supongo que a tí te horrorizarán por excesivas, así que el ejemplo alemán no es válido.
Me respondes, por favor, a la pregunta anterior?
#12 Dios, esa forma tuya de hablar de los vascos da vergüenza ajena, la verdad. Sobran ese tipo de comentarios del estilo de "por suerte no todos los vascos..." POR FAVOR, hombre...
#5 No me hace falta mirar la ley para saber que en este país NO ES ILEGAL que tu ideología sea una u otra. Un votante de izquierda abertzale no es ilegal. Por tanto, una reunión de "batasunos", como tú los llamas, tampoco lo es. Otra cosa es que, como son vascos y tal, pues que un juez estrella se busque las vueltas para pisotear algunos derechos no nos parezca mal.. no pasa nada, son terroristas todos, ¿verdad?
#11 "Sólo estoy especulando"
Me alegro de que lo reconozcas.
Te explico: Nunca, bajo ningún concepto ni interpretación especulativa, se puede prohibir una concentración porque las personas que van a acudir tengan tal o cual ideología. Al menos no oficialmente. Hoy sí se ha hecho.
Por ejemplo, la celebración del golpe de estado del 18 de julio en la plaza de colón por parte de jóvenes fascistas. No creo que haya una ideología que haya hecho más daño a la libertad y democracia (40 añitos de daño) en este país que la que defiende la dictadura y el fascismo. Supongo que estarás de acuerdo conmigo. Esta concentración no la prohibieron. Un saludo.
#6 pues si tan evidente es que no hace falta mirarla, mírala hombre. Por increíble que te parezca, aunque en este país no hay ideologías ilegales (ni realmente en ninguno, nadie ha conseguido leer la mente que se sepa), su expresión si puede serlo, o reunirse para hacerlo en un lugar público. Yo no puedo salir a la calle, subirme en una caja de naranjas y ponerme a pregonar que tal o cual raza es inferior o que a la mujer hay que tratarla a palos (aunque nada me impediría pensarlo, cosa que tampoco sucede). Y tampoco puedo ir soltando "gora etas" por ahí (o, por ejemplo en Alemania, "vivas Hitler"). De todas formas, los artículos que yo citaba no tenían que ver con los delitos de apología, que muchos juristas modernos discuten a día de hoy, sino con las reuniones con la intención de amenazar o coaccionar a una persona. Cosa que después de haber visto el comportamiento de los batasunos en anteriores ocasiones no creo que nadie tenga duda a estas alturas de que iba a suceder. No me les imagino a todos modositos debajo de una pancarta resistiendo la tentación de empezar a insultar y amenazar, ¿y tú?
Aunque no sé en qué se habrá basado Grande-Marlaska realmente para prohibir la manifestación, creo que sí existe una base legal lo suficientemente extensa como para hacerlo.
#1 Los batasunos y los proetarras pueden reunirse, ¿no?
#9 Vascos y nazis bonito simil .como españoles y fachas verdad . supongo que habra vascos que no son nazis ni españoles que no son fachas , a ver si se puede cuidar los ejemplos . saludos .
#8, creo que te has ido por las ramas. En #7 te contestaba a lo de que "no es ilegal que tu ideología sea una u otra", pero en ese mismo comentario te decía que los artículos que citaba como base para prohibir la concentración no eran los de apología sino los que hablan de la posibilidad de que se cometan determinados actos ilegales, en este caso amenazas o coacciones a una persona determinada, la alcaldesa del PP. En el artículo 10 de la ley reguladora del derecho de reunión, desde mi punto de vista, se le da forma a la prohibición previa a la manifestación simplemente por "sospechas" de lo que va a pasar, y en los del Código Penal están los delitos que se podrían cometer. Pero no he encontrado los fundamentos de derecho exactos que ha utilizado el juez en su decisión, así que sólo estoy especulando, aunque sospecho que guardan relación con otras leyes diferentes a las que he citado (no conozco toda la ley, no soy abogado, alguno que pare por aquí seguro que sí).
Pero vamos, la conclusión de todo esto, sin entrar a valorar cada artículo determinado es que según las leyes españolas sí se puede prohibir un acto antes de que se realice si hay indicios que sugieren que en él se puedan cometer delitos y, por otro lado, la expresión de determinadas ideologías es a su vez un delito. Ambas facetas de la ley pueden no gustar, no lo discuto, pero están ahí y en este caso creo además que sólo se ha tenido en cuenta la primera, pues los delitos que se sospecha que se cometan no son los de apología sino los de amenazas. Por supuesto, se puede dejar a un lado la legalidad y discutir sobre la moralidad de prohibir la manifestación o no, pero como eso ya es cuestión de la opinión de cada uno, yo me reafirmo en la expresada en #1.
Ah, por cierto, lo de Alemania era simplemente anecdótico, en lo demás siempre he tenido en mente las leyes españolas. Aunque no sé cuál es la diferencia fundamental entre la apología del terrorismo y la apología del nazismo, la verdad. Pero viva la ley de Godwin, carajo.
#15 Lo que da vergüenza ajena es la defensa y justificación de la delincuencia. Y si, por suerte todos los vascos no piensan igual ni viven aterrorizando a los demás.
#8 Cuando esas ideologías atentan contra la libertad y la vida de los demás por supuesto que si se puede prohibir su manifestación, y así se ha querido democráticamente. Y cuando en esas manifestaciones se grita eta mátalos, pues igual acaban en la cárcel por manifestar esas ideas suyas, de lo cual yo me alegro profundamente.
Yo se que esto a algunos vascos no les entra en la cabeza, de la misma manera que a algunos nazis tampoco.
#10 Yo no he generalizado, se que muchos vascos no tienen esas ideas, afortunadamente.
#14 es que es en eso en lo que no nos ponemos de acuerdo. Tú dices que se prohíbe porque van a exhibir una determinada ideología y que eso no se puede hacer aún cuando la expresión de la ideología en concreto sí sea ilegal (y que por tanto habría que esperar "a ver qué pasa" y después actuar si es necesario). No he investigado cómo funciona la ley en ese caso, así que no te lo voy a negar. Pero, sin embargo, yo estoy convencido de que se prohíbe para evitar la comisión de delitos de mayor entidad, como alteración del orden público (bueno, la gravedad de éste depende de lo que suceda), amenazas o coacciones. Y mis especulaciones iban en el sentido de que no sé qué base legal se ha utilizado exactamente pero tengo entendido que dicha base al respecto existe y es bastante clara.
Por cierto, estamos derramando decenas de líneas en una noticia duplicada
#2 no, por supuesto que no. Te recomiendo que mires los artículos 577 y 578 del Código Penal, por ejemplo. También el artículo 10 de la ley reguladora del derecho de reunión y manifestación (LO 9/1983). Y además, como muchos de los que reúnen son miembros de formaciones ilegalizadas como Batasuna y sus satélites, también entrarán en funcionamiento las medidas previstas en la llamada "ley de partidos" (LO 6/2002).
Ah, por cierto, la ley es la que es, si no gusta puede reformarse pero de momento hablemos de lo que es legal ahora mismo, no de lo que "no debería serlo".
Celebro sin lugar a dudas su decisión. Es muy bonito decir que es una "manifestación contra la alcaldesa" y luego gritar "¡no hay libertad de expresión, no se puede protestar!" cuando realmente todos sabemos que iba a ser una reunión de batasunos proetarras.