Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me pregunto si una tipa que ni se entera de si viaja gratis a Eurodisney o de si su marido le regala coches de alta gama, está capacitada para opinar de los varones, las pollas en vinagre o la vida reproductiva de los demás.
#8:
Una cosa que no entiendo es si a una pareja heterosexual se le negará el tratamiento si el que tiene problemas es el hombre y si se va a animar a la mujer a que se folle a señores fértiles porque no tiene ningún problema de salud.
#22:
#11 Entonces supongo que los hombres también tenemos derecho a tener hijos aunque no tengamos hembra.
Los tratamientos médicos son para los problemas médicos.
Y la trampa a la ley es que la soltera o la lesbiana diga que quiere tener un hijo con su amigo impotente (que como tiene un problema médico le da derecho a recibir un tratamiento médico), pues lo mismo que no pueden obligar a la mujer casada con un hombre impotente a follar con otros para quedarse preñada no pueden hacerlo con la soltera ni con la lesbiana.
Los tratamientos médicos son para los problemas médicos.
Y la trampa a la ley es que la soltera o la lesbiana diga que quiere tener un hijo con su amigo impotente (que como tiene un problema médico le da derecho a recibir un tratamiento médico), pues lo mismo que no pueden obligar a la mujer casada con un hombre impotente a follar con otros para quedarse preñada no pueden hacerlo con la soltera ni con la lesbiana.
#11:
#10 No hay que andarse con conjeturas de que si el cónyuge varón es tal o cual. Esta norma es discriminatoria y punto. Es de cajón.
Constitución española, título I, capítulo segundo (derechos y libertades), artículo 14:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Blanco y en botella.
Constitución española, título I, capítulo segundo (derechos y libertades), artículo 14:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Blanco y en botella.
#28:
#11 A mí lo que me parece curioso de este caso, es que la gente se indigna porque a las mujeres solteras o a las parejas lesbianas no les paga un tratamiento de fertilidad la seguridad social. Pero nadie se indigna porque a los hombres solteros o a las parejas gays la seguridad social no les pague un tratamiento de fertilidad y un útero de alquiler.
Qué pasa? las mujeres tienen derecho a tener hijos pero los hombres no?
Qué pasa? las mujeres tienen derecho a tener hijos pero los hombres no?
#2:
No hay nada que un buen cañón de confeti no pueda arreglar.
#221:
#199 " Que va, no es nada difícil de entender. Se deja la cobertura pública solo y exclusivamente para parejas heterosexuales con problemas de fertilidad. Es lo mas sencillo de entender del mundo "
Falso.
Se deja la cobertura publica para todas aquellas personas que tienen problemas de fertilidad. Esto incluye parejas de lesbianas donde al menos una es esteril y mujeres solteras en la misma situacion.
Lo siento si te desmonta el "speech" victimista LGTB.
Falso.
Se deja la cobertura publica para todas aquellas personas que tienen problemas de fertilidad. Esto incluye parejas de lesbianas donde al menos una es esteril y mujeres solteras en la misma situacion.
Lo siento si te desmonta el "speech" victimista LGTB.
#199:
Al hilo de este tema, esto es mas o menos lo que ha ido pasando:
http://www.dosmanzanas.com/2013/07/ana-mato-la-falta-de-varon-no-es-un-problema-medico.html
Hace unos días se conocía que el Ministerio dirigido por Ana Mato tenía intención de hacer explícita la exclusión de las parejas de lesbianas y a las mujeres solas, lesbianas o no, en la propuesta de actualización de la cartera de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud que debía ser discutida este martes por el Consejo Interterritorial de Salud, órgano en el cual están representadas las comunidades autónomas. La polémica surgida a partir de entonces, la contundente respuesta de colectivos LGTB y feministas y la oposición de varias comunidades, como Andalucía o Euskadi, parece haber hecho recular al Ministerio, que finalmente decidía eliminar una frase de dudosa constitucionalidad (en tanto plasmaba por escrito una discriminación por razón de orientación sexual) para sustituirla por una trampa dialéctica que podría hacer igual de difícil a las mujeres que no cuenten con pareja masculina recurrir a la prestación.
La “solución” escogida es reservar la prestación para mujeres “estériles” de acuerdo a una definición de esterilidad basada en criterios médicos que a día de hoy no se conoce. Según Ana Mato, “cualquier mujer que tenga un problema para tener un hijo, apreciado por un médico, tendrá acceso a la financiación pública de la reproducción asistida”. Una frase que en principio permitiría albergar esperanzas, pero al ser preguntada con más detalle, la ministra ha añadido que no creía que “la falta de varón sea un criterio médico”. La frase habla por sí misma.
O sea, que el ánimo discriminativo ha estado ahí desde el principio.
#196
Que va, no es nada difícil de entender. Se deja la cobertura pública solo y exclusivamente para parejas heterosexuales con problemas de fertilidad. Es lo mas sencillo de entender del mundo.
http://www.dosmanzanas.com/2013/07/ana-mato-la-falta-de-varon-no-es-un-problema-medico.html
Hace unos días se conocía que el Ministerio dirigido por Ana Mato tenía intención de hacer explícita la exclusión de las parejas de lesbianas y a las mujeres solas, lesbianas o no, en la propuesta de actualización de la cartera de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud que debía ser discutida este martes por el Consejo Interterritorial de Salud, órgano en el cual están representadas las comunidades autónomas. La polémica surgida a partir de entonces, la contundente respuesta de colectivos LGTB y feministas y la oposición de varias comunidades, como Andalucía o Euskadi, parece haber hecho recular al Ministerio, que finalmente decidía eliminar una frase de dudosa constitucionalidad (en tanto plasmaba por escrito una discriminación por razón de orientación sexual) para sustituirla por una trampa dialéctica que podría hacer igual de difícil a las mujeres que no cuenten con pareja masculina recurrir a la prestación.
La “solución” escogida es reservar la prestación para mujeres “estériles” de acuerdo a una definición de esterilidad basada en criterios médicos que a día de hoy no se conoce. Según Ana Mato, “cualquier mujer que tenga un problema para tener un hijo, apreciado por un médico, tendrá acceso a la financiación pública de la reproducción asistida”. Una frase que en principio permitiría albergar esperanzas, pero al ser preguntada con más detalle, la ministra ha añadido que no creía que “la falta de varón sea un criterio médico”. La frase habla por sí misma.
O sea, que el ánimo discriminativo ha estado ahí desde el principio.
#196
Que va, no es nada difícil de entender. Se deja la cobertura pública solo y exclusivamente para parejas heterosexuales con problemas de fertilidad. Es lo mas sencillo de entender del mundo.
#204:
Nadie prohíbe a mujeres solteras o parejas de lesbianas tener hijos. Únicamente dicen que se ocuparan de los problemas MEDICOS.
Tu conducción sexual o planteamiento de vida no es una condición medica y por ello no debemos el resto de Españoles pagar por ello.
De esta misma forma pido que la sanidad pública me pague las gafas y cristales pues es una clara discriminación hacia la población miope que según la constitución somos todos iguales...
Ahora bien. Si este colectivo de mujeres no puede acceder a la reprod. Asistida por favor, que tengan en cuenta que pagan impuestos igual que el resto de Españoles.
Tu conducción sexual o planteamiento de vida no es una condición medica y por ello no debemos el resto de Españoles pagar por ello.
De esta misma forma pido que la sanidad pública me pague las gafas y cristales pues es una clara discriminación hacia la población miope que según la constitución somos todos iguales...
Ahora bien. Si este colectivo de mujeres no puede acceder a la reprod. Asistida por favor, que tengan en cuenta que pagan impuestos igual que el resto de Españoles.
#198:
#190 Por favor, estoy alucinando con determinados comentarios. El hecho de que sea gratis no significa que todo el mundo vaya a fecundarse, ponerse tetas o cambiarse de sexo. Son medidas que están ahí para que las personas que lo necesiten puedan hacer uso de ello. ¿por qué no os dais cuenta de que hay muchas formas de entender la vida y no solo la vuestra? Lo mío, lo que yo hago es lo que está bien, por lo tanto, el resto está equivocado, y esa gente no tiene que tener mis mismos derechos.
Un poco de respeto hacia los seres humanos. Aquí el homosexual no obliga a nadie a hacerse homosexual, en cambio vosotros proponéis que una lesbiana se folle a un tío para tener hijos porque no os parece bien que la mujer quiera tener un hijo con su pareja. Joder, me jode estar entrando a saco en este tema, y mientras tanto el gobierno sigue robando, los imputados por corrupción siguen desimputándose y aquí, el pueblo en vez de estar unido, luchando entre ellos, queriendo quitar más derechos a los que no piensan como yo. ¿No os dais cuenta de lo marionetas que sois?
Un poco de respeto hacia los seres humanos. Aquí el homosexual no obliga a nadie a hacerse homosexual, en cambio vosotros proponéis que una lesbiana se folle a un tío para tener hijos porque no os parece bien que la mujer quiera tener un hijo con su pareja. Joder, me jode estar entrando a saco en este tema, y mientras tanto el gobierno sigue robando, los imputados por corrupción siguen desimputándose y aquí, el pueblo en vez de estar unido, luchando entre ellos, queriendo quitar más derechos a los que no piensan como yo. ¿No os dais cuenta de lo marionetas que sois?
#188:
#141 el "dar a luz" solo es un proceso mas de tener un hijo, todos los procesos son necesarios
Efectivamente un varon actualmente no puede gestar un hijo, quien sabe en el futuro. Discriminarles por el hecho "biologico", me suenaa a "no es natural". Que dos mujeres no puedan tener un hijo no es una discriminacion segun tu argumento es biologia.
De lo que se trata es de pagar o no tratamientos a personas sanas. Yo no digo que se folle al vecino , no, si quieren tener un hijo tienen varias opciones y una es la inseminación. Otorgar este derecho solo a mujeres es discriminacion a los hombres. No se trata de cainismo no te equivoques. Que los rubios cobren por ley el doble querer que no lo cobren no es discriminacion y pedir "todos cobrar el doble" tampoco lo veo logico.
Tus conclusiones hembristas se basan en prejuicios como que los hombres odian a las mujeres y que por naturaleza somos malos
No, yo opino que no veo justo que solo se subvencione s mujeres y no a hombres.
Pero aun asi no se que opinar sobre este tema aun nobtengo un juicio. Creo que la sanidad no debe pagar todo lo que no sea problema medico
Efectivamente un varon actualmente no puede gestar un hijo, quien sabe en el futuro. Discriminarles por el hecho "biologico", me suenaa a "no es natural". Que dos mujeres no puedan tener un hijo no es una discriminacion segun tu argumento es biologia.
De lo que se trata es de pagar o no tratamientos a personas sanas. Yo no digo que se folle al vecino , no, si quieren tener un hijo tienen varias opciones y una es la inseminación. Otorgar este derecho solo a mujeres es discriminacion a los hombres. No se trata de cainismo no te equivoques. Que los rubios cobren por ley el doble querer que no lo cobren no es discriminacion y pedir "todos cobrar el doble" tampoco lo veo logico.
Tus conclusiones hembristas se basan en prejuicios como que los hombres odian a las mujeres y que por naturaleza somos malos
No, yo opino que no veo justo que solo se subvencione s mujeres y no a hombres.
Pero aun asi no se que opinar sobre este tema aun nobtengo un juicio. Creo que la sanidad no debe pagar todo lo que no sea problema medico
#181:
#163 Completamente de acuerdo. El otro día, cuando hablaba con alguno de por aquí, le puse el mismo ejemplo del embarazo: no hay enfermedad, pero sí hay cobertura sanitaria. Su respuesta, como no podía ser de otra forma, es que en el caso del embarazo puede aparecer algún riesgo médico. Yo respondí que no en todos los embarazos aparecen riesgos, pero la cobertura se extiende, por defecto, a todos los embarazos, y ahí se quedó la conversación. Me faltó por añadir otro ejemplo de intervención médica sufragada por la sanidad pública donde ni se trata una enfermedad ni existe riesgo médico, como es una cirugía reconstructiva y algunas operaciones de estética. No obstante, es agotador tratar de debatir con ciertas mentalidades cerradas (no es un insulto; es sólo que hay gente que se niega en redondo la posibilidad de cambiar de forma de pensar).
Con respecto a lo de la noticia, coincido contigo, repito. Con la excusa de "no hay dinero" y "hay que priorizar" están colando medidas de corte ideológico. Sin embargo, para pagar a profesores de religión con dinero público, para comprar armamento, para subirse sueldo, etc. sí parece que hay dinero y eso sí que parece ser una prioridad para este gobierno.
Con respecto a lo de la noticia, coincido contigo, repito. Con la excusa de "no hay dinero" y "hay que priorizar" están colando medidas de corte ideológico. Sin embargo, para pagar a profesores de religión con dinero público, para comprar armamento, para subirse sueldo, etc. sí parece que hay dinero y eso sí que parece ser una prioridad para este gobierno.
#212:
A si esta el pais....de tanto subvencionar absolutamente todo. Si la persona en cuestion esta perfectamente de salud y quiere tener un hijo.....que se lo page de su bolsillo o que eche un polvo!!!
#108:
Una pareja heterosexual donde el varón es infértil es una pareja donde la mujer no tiene acceso a gametos masculinos. En el caso de una mujer sola, la mujer tampoco tiene acceso a gametos masculinos. En el caso de una pareja lésbica, la mujer no tiene acceso a gametos masculinos igualmente. Resulta que sólo se paga tratamiento a la pareja heterosexual. Eso es discriminación de libro.
Por otro lado, ya lo comenté el otro día: el problema viene de un concepto reducido de lo que es la sanidad y que se restringe al tratamiento de enfermedades. La medicina permite ir más allá del tratamiento de patologías, como es el caso de las TRA (técnicas de reproducción asistida). Esa "zona gris" en la que no se busca curar una enfermedad, pero se requiere la intervención de personal sanitario, pienso, debería estar también cubierta por la sanidad pública.
Por otro lado, ya lo comenté el otro día: el problema viene de un concepto reducido de lo que es la sanidad y que se restringe al tratamiento de enfermedades. La medicina permite ir más allá del tratamiento de patologías, como es el caso de las TRA (técnicas de reproducción asistida). Esa "zona gris" en la que no se busca curar una enfermedad, pero se requiere la intervención de personal sanitario, pienso, debería estar también cubierta por la sanidad pública.
Comentarios
Me pregunto si una tipa que ni se entera de si viaja gratis a Eurodisney o de si su marido le regala coches de alta gama, está capacitada para opinar de los varones, las pollas en vinagre o la vida reproductiva de los demás.
#1 Me pregunto si eso no es un ad hominem de libraco...
#19 #62 en realidad #1 ha dado en el clavo.
Su comentario tiene dos lecturas: o esta señoa no tiene capacidad para desempeñar el cargo porque es tonta, o es muy lista y su ignorancia "simulada" la descalifica para desempeñar el cargo.
Lo que ella "crea" o no se ve afectado por la credibilidad del personaje, ¿o no? En cualquier caso la cita completa parece que es "No creo que la falta de varón sea un problema médico, aunque me van a permitir que eso se lo deje a los profesionales".
#19 Lo es, pero también es cierto que lo que ha dicho la tipa ésta ya de entrada es una gilipollez. Mas que un Ad-Hominem es un "métete en tus propios asuntos, mala puta".
#72 Se puede ser duro en la critica, incluso me parece permisible emplear insultos menores para enfatizar la propia indignacion.
Pero tu uso del lenguaje soez excede en mucho lo que debiera ser permisible.
P.D. Lo mismo va por #116
#19 No creo que la falta de hominem sea un problema médico
#19 No. No es ni siquiera un ad hominem, así que no puede ser de libraco.
Un ad hominem relaciona temas diferentes. "Como Pérez Reverte es un facha no puede tener razón en la crítica que hizo durante la cata de aguas". Aquí en cambio la premisa es que la señora es tonta del culo, y si lo fuera de verdad eso le imposibilitaría opinar sobre casi nada, no?
#19 Yo no veo el ad hominem por ningún lado. La opinión "inválida" de una persona discapacitada mental no se puede rebatir de ninguna forma, ya que carece de validez y/o sentido lógico. Simplemente hay que aludir a su condición de "No apta" para rebatir dicho argumento
#19 Un ad-hominem a tiempo quita mucha tontería
#1 Me pregunto si Menéame no sería mejor si pusiesemos argumentos en favor y en contra de lo que dice esta señora en vez de hacerle un ad hominen (merecidísimo, eso no lo pongo en duda).
Una cosa que no entiendo es si a una pareja heterosexual se le negará el tratamiento si el que tiene problemas es el hombre y si se va a animar a la mujer a que se folle a señores fértiles porque no tiene ningún problema de salud.
#8 Esa es mi pregunta, ¿con esta nueva ley también se le deniega a las parejas en las que el varón sea el que tenga problemas de fertilidad?
Si no se le niega, realmente hay discriminación. Si no, no.
#10 No hay que andarse con conjeturas de que si el cónyuge varón es tal o cual. Esta norma es discriminatoria y punto. Es de cajón.
Constitución española, título I, capítulo segundo (derechos y libertades), artículo 14:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Blanco y en botella.
#11 Ya, pero si se negara a todas no habría desigualdad, o si el criterio fuera uniforme.
Y si no se le procura tratamiento a ninguna mujer sana, no sería discriminatorio.
Lo que pasa es que para demostrar que no estás sana tienes que demostrar que te has follado a un señor durante un año. Esto no discrimina solo a las lesbianas, sino a todas las mujeres al considerarlas enfermas si no se quedan embarazadas teniendo relaciones con un hombre, sin evaluar la salud de este, todo por hacer una pirueta legal que justifique una discriminación de facto.
#15 Se le hacen pruebas al hombre y a la mujer, para averigüar el problema.
#41 No, en esta noticia no lo pone, pero en otras que he leído ponía que el criterio era haber mantenido relaciones sexuales vaginales durante un año sin éxito (más o menos así, si mal no recuerdo). Y esto no es más que un requiebro para subvencionar solo matrimonios como dios manda.
#45 Se puede ser pareja sin estar casados como Dios manda.
Que esto no es un tema religioso ni homófobo, que os estáis equivocando.
Que ser lesbiana o estar sin pareja no son razones médicas para que todos los españoles les paguemos un tratamiento médico que objetivamente no necesitan, al ser mujeres sanas y fértiles.
#46 De acuerdo: no paguemos tratamientos a mujeres fértiles y sanas porque quieran acostarse con mujeres u hombres infértiles, porque no lo necesitan.
#47 Sin problema, se lo pagamos al hombre
#47 No, se lo vamos a pagar a la pareja por afirmar que follan regularmente sin éxito, sin cuestionar quién está sano o no.
#49 Se hacen pruebas.
#50 Pues anda que gastar en pruebas cuando llevan más de un año follando. Si que andamos sobrados de pasta.
Oye, ¿y a las lesbianas también les hacen las pruebas de fertilidad para ver si pueden optar al tratamiento o no?
#51 Se hacen en parejas heterosexuales, una lesbiana no puede dejar preñada a otra de momento, ojalá la ciencia avance y lo permita.
#52 Pues vaya derroche hacer pruebas a parejas heterosexuales, ni que fueran por pereza.
Por otra parte, un hombre estéril no puede dejar preñada a una mujer, de momento. Ojalá la ciencia avance... Un momento, ¡si ya ha avanzado!
#51 Es casi imposible que se junten dos lesbianas y que ambas tengan problemas de fertilidad. Siempre se les estaría pagando el tratamiento sin necesitarlo.
#46 Que esto no es un tema religioso ni homófobo, que os estáis equivocando.
Que ser lesbiana o estar sin pareja no son razones médicas para que todos los españoles les paguemos un tratamiento médico que objetivamente no necesitan, al ser mujeres sanas y fértiles.
¿Y cual es exactamente el problema médico de no poder tener hijos?
No hablo de las causas de esa imposibilidad, que obviamente son médicas. Lo que pregunto es por qué tiene que pagar el público en general los tratamientos de fertilidad a las parejas infértiles. Hasta donde yo entiendo, el fin de la cobertura médica universal es asegurarse de que los ciudadanos estén sanos y para estar sano no hace ninguna falta tener retoños.
#54 Pues efectivamente, pero si la seguridad social debe financiar tratamientos de fertilidad en general es otro debate.
#54 También puedes pensar que el cuerpo humano está preparado para tener hijos y el hecho de no poder hacerlo se puede considerar una enfermedad. La medicina se encarga curar las enfermedades.
¿Te vas a morir de eso? Esta claro que no, que limita el normal funcionamiento del cuerpo humano. ¿debería la sanidad pública devolver el normal funcionamiento del cuerpo a todo el mundo? Para mi si, pero solo en los casos de enfermedad.
¿Se debería financiar la reproducción asistida a parejas lesbianas fértiles?. Realmente no tienen ningún problema médico así que el sistema público no debería actuar.
¿que solución les queda? Siempre existe el tema de la adopción. Y en esto la administración debería dar mas facilidades.
#11 Entonces supongo que los hombres también tenemos derecho a tener hijos aunque no tengamos hembra.
Los tratamientos médicos son para los problemas médicos.
Y la trampa a la ley es que la soltera o la lesbiana diga que quiere tener un hijo con su amigo impotente (que como tiene un problema médico le da derecho a recibir un tratamiento médico), pues lo mismo que no pueden obligar a la mujer casada con un hombre impotente a follar con otros para quedarse preñada no pueden hacerlo con la soltera ni con la lesbiana.
#22 #33 #36 Si el embarazo lo sufre un hombre, por supuesto. Pero mientras el embarazo sea un problema médico que afecta sólo a las mujeres desde el punto de vista médico y legal es el sujeto a tratar/legislar.
Una pareja no tiene un problema médico, o de esterilidad. Lo tiene cada individuo.
#40 No entiendo que me quieres decir con eso?
#40 Un embarazo no es un "problema médico"
#57 Pues porque ni has tenido uno ni has vivido uno cerca. Un embarazo es una situación que ralla lo patológico, con mil posibles complicaciones y con efectos secundarios que duran de por vida.
#58 Una condición normal del ciclo de la vida no es un problema médico, que estupidez. Puede tener complicaciones y entonces si se convierte en un problema médico, pero el embarazo "per se" no es un problema.
#59 ... dijo el doctor.
#61 No hace falta ser doctor para saber unas cuantas cosas básicas, elementales y de sentido común
#40 "Una pareja no tiene un problema médico, o de esterilidad. Lo tiene cada individuo. "
Según eso el hecho de que en la pareja falte uno de los dos sexos necesarios para el reproducción no es motivo de esterilidad si ambos miembros son fértiles de forma individual. Así que estás deacuerdo con #22 y tus anteriores comentarios deben haber sido un error.
#22 Nadie te niega tu derecho a ser madre. ¿Quieres que te llamemos Loretta?
#22 Un hombre en España puede adoptar, solo o en pareja, de momento no os podeis quedar embarazados y el vientre de alquiler tanto para hombres como para mujeres es ilegal.
Luego debríamos aclarar de qué está encargado el ministerio de Sanidad, si sólo está encargado de los problemas médicos o de la salud de los ciudadano, pero al tener de apellidos Servicios Sociales e Igualdad creo que engloba todo el amplio abanico de la salud. Porque la salud es el estado de bienestar tanto físico, mental como social y no sólo la ausencia de enfermedades. En este sentido las mujeres que se quieren quedar embarazadas pero no pueden por un motivo u otro son personas sin salud ya que por un motivo social (soltera u homosexuales) o físico (estériles ellas o sus parejas) no pueden tener hijos y esto afecta a su bienestar mental.
#22 Eso no funciona. Si acude con un "amigo" al realizar el tratamiento legalmente su pareja ha de ser reconocido como adre del futuro niño.Con todos los problemas que ello puede acarrear en un futuro.
De todas formas dos apuntes, el primero es que una inseminación in vitro ara una mujer sin problemas de fertilidad en una clínica privada es bastante barto (menos de lo que te va ha costar mantener luego al bebé), asi que entiendo que de forma temporal no se atiendan casos no médicos.
y en segundo lugar, de la ley de reproducción asistida, esto no es lo peor, desde la época de Aznar se está esperando que se decida que hacer con los embriones fecundados: no los uedes "destruir", ni usar para investigación, ni guardarlos más de 5 años. Así que asados los 5 años, las clínicas estan todas incurriendo en ilegalidades de una forma u otra.
#11 A mí lo que me parece curioso de este caso, es que la gente se indigna porque a las mujeres solteras o a las parejas lesbianas no les paga un tratamiento de fertilidad la seguridad social. Pero nadie se indigna porque a los hombres solteros o a las parejas gays la seguridad social no les pague un tratamiento de fertilidad y un útero de alquiler.
Qué pasa? las mujeres tienen derecho a tener hijos pero los hombres no?
#28 Si no me equivoco, el vientre de alquiler no es legal en España, ni para heterosexuales ni para homosexuales. Cuanto menos, pagada.
No se puede financiar el tener un hijo cuando no hay una causa médica para ello. Es absurdo. Y no, ser soltera o lesbiana no es una causa médica.
Si no puedes pagarte la fecundación asistida, como piensas mantener al niño entonces? También a base de subvenciones? Hay que pagarlo TODO?
#29 Y eso no es discriminatorio entonces para los hombres solteros y los matrimonios gays que quieren tener hijos propios?
#33 No. No ha discrinación cuando es igual para todos, incluidas mujeres que no pueden llevar a cabo un embarazo, sean heterosexuales o no.
La fecundación, sin embargo, sí que requiere que tu pareja sea un hombre, aunque este a efectos fecundadores sea igual que una mujer.
Y podemos considerar lo oportuno o no de subvencionar la fecundación a cualquiera, o de la legalidad del vientre de alquiler para cualquiera, pero el tema está en ahorrar subvencionando solo a "los adecuados" a determinados cánones.
A mí me parecería bien que se lo pagarán todos o adoptaran. Parir no es una necesidad prioritaria. Ni siquiera tener hijos, pero es bueno para la sociedad. Así que si se facilita, que sea para todos.
#39 Solamente se subvenciona desde la sanidad pública a los que tienen problemas médicos, no entiendo a qué cánones sociales te refieres.
#34 Según mi opinión la única razón válida para que el estado pague estos tratamientos es que se tenga una tasa de natalidad alarmantemente baja. No me parece que la esterilidad sea un problema médico grave del que se tenga que encargar el estado, ni que el tener hijos sea un derecho.
Ahora bien, si consideramos que la tasa de natalidad es alarmantemente baja y que el estado tiene que hacer lo posible porque aumente, creo que se le debería facilitar el tener hijos a todo aquel que lo desee y que pueda mantenerlos económicamente, sin importar si son heteros, lesbianas, gays o solteros.
#39 Totalmente de acuerdo.
#133 Eso no responde a mi observación. Si tener hijos es un derecho, y el estado tiene que hacerse cargo de garantizar ese derecho, lo tiene que hacer para todo el mundo. Y si no es un derecho no tiene porque garantizárselo a nadie. No vale que el garantizar ese derecho a los hombres sea más complicado, si es un derecho lo es para todos.
Por si te interesa mi opinión al respecto la puse en #43
#273 Si lees el comentario en el que he escrito mi opinión verás que no creo que sea un derecho...
#270 No estoy de acuerdo. No me apetece volverlo a escribir, si te interesa mi opinión --> #43
#39 Lamentablemente hay mucha gente que se pierde en la discusión de que sí es discriminación porque es la forma más fácil de auto-validarse. No comparto el victimismo de algunas personas de querer ver discriminación del tipo que sea donde no la hay.
En lo que sí puedo estar de acuerdo es que por venir de donde viene, quizás el motivo inicial sí sea discriminación pero ya no tanto de identidad sexual, sino del simple principio político de perjudicar con tus medidas a los que no son tuyos, en este caso lesbianas y mujeres solteras incluidos (y si hubiera tratamientos para hombres, también a ellos).
Sin embargo la medida no es discriminatoria por sí misma.
#29 Peor me lo pones. Parece que las mujeres tienen derecho a tener hijos y se lo tenemos que pagar entre todos, y que los hombres no tienen derecho a tener hijos ni pagando.
#28 Que conste, que no me parece bien que no sea legal el vientre de alquiler, pero te voy a responder.
En este caso, el procedimiento para inseminar a una mujer es el mismo sea soltera, lesbiana o heterosexual, y la carga de un hombre es mínima (si es donante anónimo, se entiende). Y si ella fuese fértil, basta con introducir la aguja por el orificio e introducir el esperma anónimo (de hecho, si la mujer es fértil, no haría falta extraer un óvulo, inseminarlo, y volverlo a colocar).
Para gays o solteros, no es ni de lejos el mismo procedimiento. Y la carga de la otra parte implicada es mucho mayor... Por lo que habría que pagar a una mujer de un trabajo en el que no tiene dias libres,que modifica su cuerpo y sus hormonas y que puede traer complicaciones. En fin, que ni el coste ni el procedimiento es el mismo para un caso que para otro.
Ya te digo, ojalá fuese legal el vientre de alquiler en España, que no deja de ser un contrato entre varias personas. Pero a día de hoy, se necesita que el donante sea anónimo para dejar su "hueco" libre y que lo ocupe otra persona en cuanto a parentesco, y la mujer nunca podrá ser donante anónima. Así que hay que solucionar otras cuestiones antes que exista este método de manera viable.
#11 Eso es lo que no quiere que paga la seguridad social la ministra...
Lo blanco para dentro directo... sin pasar por botella!!!
#11 Ah, bueno, pues yo quiero ser Director General en mi centro de trabajo, que me consta que se me ha discriminado por no ser de la orientación ideológica del fulano que ahora ocupa el cargo.
#11 Blanco y en botella
Semen!
#11 Constitución española, título I, capítulo segundo (derechos y libertades), artículo 14:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Vale, ahora: Manda a la mierda a tu mujer, y que ella te mande a la mierda a ti, en la misma discusión, y a ver quien duerme en el Cuartel de la Guardia Civil... "los españoles son iguales"...
#11 Esa cita no tiene sentido, estás citando un principio fundamental que tomado a raja tabla puede convertir en discriminación absolutamente cualquier cosa. Incluso subrayas lo de "cualquier circunstancia social", y cualquier circunstancia social, es cualquier circunstancia social.
Al final tu comentario es como esos que citan el derecho a la vivienda para insinuar que el estado tendría que pagarnos a todos una casa propia, o que el derecho a la libertad de expresión permite insultar, acosar, coaccionar.
En ese caso, las mujeres cuyo marido sea estéril, que tengan el hijo con otro varón.
Edito por lento, se me adelantaron, por orden: #8 #9 #10
#18 Nunca es tarde...
#8 yo me apunto a arreglar esos problemas de las parejas y gratis si hace falta, todo sea por las mujeres que no pueden tener niños
#14 Pero luego tienes que mantener a esos niños.
#8 A menos que se trate al varón, que en este caso sí que sería justificado porque él sí tiene un problema. Los tratamientos médicos no son sólo para mujeres, digo yo.
#79 Es que si escribe en negrita tiene toda la razón. Y si termina con "No hay discusión" es que el hilo debía haber sido cerrado justo en ese momento.
#77 Te lo voy a preguntar directamente: ¿estás de acuerdo con que los homosexuales puedan tener hijos propios o adoptarlos? ¿o eres de los que los considera personas de segunda clase? (por no decir algo peor)
A los que defienden una falsa ecuanimidad entre hombre y mujer en este caso surrealista, ¿daríais un tratamiento de fertilidad a una mujer con el útero extirpado?
#75 comentario lerén del día, espero que sea irónico y tu finalidad trolear porque si no9 te aviso que desconoces por completo la riqueza de la sexualidad humana y también del amor, como si un ser humano eligiera de quien se enamora
#85 ¿ Y a un manco un curso de guitarra? una cosa es que la cosa tenga remedio y otra que no, creo que sin útero no puede haber gestación si hay algún médico en la sala ¿ podría aclarar al respecto?
#85 No pillo a santo de qué viene tu comentario. Yo no he hablado de homosecsuales.
Además, veo que ya tienes tu respuesta. Pero bueno, te voy a dar la mía, así en breve.
No creo que exista el derecho a tener hijos, como no existe el derecho a tener pareja porque a uno le de la gana tenerla, ni el derecho a casarse ni el derecho a adoptar ni el derecho a tener un título universitario. Son situaciones a las que uno tiene acceso cuando se cumplen unos requisitos que definen la naturaleza del acto, sean el amor, la fertilidad, el estudio o lo que sea.
Yo no creo que los tratamientos de fertilidad sólo son legítimamente provistos por el estado si tratan de reconducir la fertilidad natural de una situación. No me parecen correctas las donaciones ni los vientres de alquiler, como no me parecen bien los matrimonios de interés y el recurso a los fecundadores de una noche. Un niño debe nacer del amor, no del capricho, de dos personas que lo vayan a criar.
La adopción es una restitución al niño de su familia perdida. No es un derecho de nadie adoptar. Es sólo del niño. El niño lo que ha perdido es un padre y una madre, y se le devuelve un padre y una madre. Dos padres, dos madres, un sólo padre o una sola madre son soluciones secundarias. Bastante mejor eso que nada, sí. Y dentro de las parejas padre-madre no todas tienen derecho a adoptar, y por eso se piden informes y acreditaciones, buscando a alguien que de verdad vaya a querer y cuidar al niño. No me valen las comparaciones de siempre de una pareja hetero caníbal, torturadora, violadora y drogadicta contra unos gays muy majos, educados y ricos.
#8 Los tratamientos son para hombres y mujeres. Ej.: hombre que de niño tuvo paperas y ahora tiene espermatozoide vago: se le extrae el espermatozoide y se inserta en su esposa (o se hace fecundación invitro)
Cosa distinta es que el hombre sea estéril total; ahí poco se puede hacer con él. En estos casos ¿Existe un banco de semen público gestionado por la Seg. Soc.?
En cualquier caso, no olvidemos que se trata de ayudar a quien lo necesita porque por sus propios medios no puede, y debe acudir a medios extraordinarios para conseguirlo... ¿Quién decide dónde está el límite?
#84 ¿Quién decide dónde está el límite?
La ministra pija y del opus, por supuesto.
#86 me temo que no andas muy bien informado.
#93 Cierto, igual me he equivocado con lo del Opus (lo leí hace tiempo, supongo que era falso). Ahora, pija es un rato.
No hay nada que un buen cañón de confeti no pueda arreglar.
Pues claro que la falta de varón no es un problema médico. Por ello las mujeres casadas con varón no fértil que se busquen otro.
Esta se cree que todo aparece espontaneamente: anda mira, un jaguar, y un viaje, y un cañon de papelitos, y un maromo fecundador, ala ala
Joder, que felices que son y que bien servidos están en el mundo de la piruleta.
La homosexualidad o la renuncia a una pareja estable no son problemas médicos, por lo tanto no tienen cabida dentro de la sanidad pública.
Ana Mato, aunque me joda, tiene toda la razón en esta frase.
#38 Esos niños, vengan de donde vengan seran tambien parte de los que paguen tu pension en el futuro. Toda ayuda a la natalidad es bienvenida
#98 Vaya gilipollez de argumento lo de las pensiones....
Si una pareja no puede tener hijos por razones médicas, se les paga.
Si no pueden tener hijos por otras razones, no.
#99 No, gilipollez tu cierre de miras. Aqui ni cristo quiere tener hijos ahora porque no puede mantenerlos. No hay ningun tipo de ayuda para tenerlos, y para quien esta interesado y no puede (porque quien es homosexual NO puede) vas a cortarle las alas por motivos ideologicos. Guay.
Anda y vuelve a la caverna.
#99 Exactamente, ¿por qué es una "gilipollez" el argumento de lo de las pensiones? ¿A caso es mentira?
Si no tienes 2000 euros para pagarte una fecundación asistida no tienes dinero para tener un hijo.
La que quiera tener un hijo y no tenga una enfermedad que la haga estéril que se lo pague de su bolsillo.
Si no puede pagarlo de su bolsillo es que económicamente no puede permitirse tener un hijo.
No hay discusión.
#21 "Si no tienes 2000 euros para pagarte una fecundación asistida no tienes dinero para tener un hijo."
Coincido, yo pagaría antes otros tratamientos (como el dentista o las gafas) que la fecundación in vitro. Un niño puede requerir un gasto mayor de 2000 € anuales, así que si no puedes ahorrar ese dinero en un año, o unos pocos años, tampoco podrás cubrir todas las necesidades de tu hijo. En tal caso más vale dedicar un tiempo a luchar por que tu situación mejore (en mi opinión).
Eso si, la cuestión aquí es que se lo paguen a unos si y a otros no.
#21 #25 Vosotros no habéis pasado por un tratamiento de estos, ¿no? Porque está más cerca de los 10.000 que de los 2.000 . Y sí, puedes no tener 10.000 euros para pagarte el tratamiento pero sí lo suficiente para tener un hijo.
#27 La cuestión es interesante. Si en lugar de 2.000€ o 10.000€ costase 50.000€, ¿también debería sufragarlo la seguridad social? ¿seria retrógrado oponerse a estos beneficios sociales?
Es decir, ¿La fecundación asistida también es una línea roja que no se puede sobrepasar o estaríamos poniendo en peligro es Estado de Derecho y Bienestar?
#27 "Vosotros no habéis pasado por un tratamiento de estos, ¿no? Porque está más cerca de los 10.000 que de los 2.000"
Eso no es así, depende de las circunstancias: http://www.consumer.es/web/es/bebe/antes-del-embarazo/metodos-para-quedarse-embarazada/2012/09/11/212917.php (vamos, que no es cuestión de haber pasado por ello o no, por que hay muchos casos y experiencias distintas, sino de tener todos los datos posibles)
Pero no invalida lo que yo decía de que antes que esto debería de incluirse el dentista y otros tratamientos que ahora no están incluidos.
"Y sí, puedes no tener 10.000 euros para pagarte el tratamiento pero sí lo suficiente para tener un hijo."
¿En tu opinión cuanto dinero al año requiere el criar un niño, aproximadamente, dándole justo lo necesario para que tenga un buen desarrollo?
Y que conste que yo escribí esto no para negar el derecho al tratamiento sino para criticar que el problema es la discriminación.
#21 No es una cuestión de dinero, es una cuestión de derechos.
Por esa regla de tres no permitir a los homosexuales casarse es para ahorrarles el bodorrio, y así les haces el favor. O si una mujer se queda embarazada y no puede tenerlo, que se pague por la privada los 500 euros del aborto porque de todas maneras se va a ahorrar todos los trastos del crío.
Los derechos o son para todos, o no son derechos, son privilegios de unos pocos.
#21 ¿No habéis caído en que si tienes 2.000€ (Como vosotros decís) pero los ahorráis para traer un niño a este mundo, si te los gastas en fecundarlo, los dejas de tener para criarlo?
#21 Entonces no permitamos a los pobres tener hijos porque no van a poder mantenerlos. Si no han podido ahorrar para tener un hijo y lo tienen tan alegremente, ¿para qué vamos a permitírselo? Que se les obligue a darlo en adopción, leñe, que habrá más gente con pasta que podrá tratarlos mejor.
Además, una pareja con problemas de fertilidad que no pueda reunir 2000€ para hacerlo por la privada, ¿si tiene derecho a que se les insemine? ¿Y eso? ¡Si no van a poder mantenerlo!
#78 ¿Y quién decide quién es pobre para tener hijos? ¿Tú?
#100 No, los que son como #21, que les preocupa mucho.
#21 Como lo has puesto en negrita y además has dicho "no hay discusión", debe de ser cierto.
#21 Detectado argumento falsario.
No se trata de poder o no pagarlo, se trata de defender que todos tenemos el mismo derecho a esas ayudas.
#90 los homosexuales varones que? Excluidos?
#91 Obviamente una pareja de varones homosexuales no pueden tener hijos por si sola, ni con ayudas ni sin ellas.
Deja de decir estupideces, te retratan.
#95 vaya tolerante de pacotilla !
Una pareja de homosexuales con ayuda (ovulo y gestacion en una mujer), pueden tener hijos
Una pareja lesbiana (semen, fecundacion), con ayuda tambien
Tu discriminas de forma hembrista a los varones
#95 ¿Por qué no?
#336 ----
Mi primer comentario al que respondes: #95 en #143
Nadie habla de que dos varones tengan hijos, no.
En fin, que eres muy tonto. Ignore. Adios
#91 #68 Ojalá fuera un gasto que se pudiera asumir, pero no es comparable el coste de un vientre de alquiler con los 1000€ de la fec. asistida a una mujer. Está fuera del debate ya que no es posible con los presupuestos sanitarios actuales.
#21 Vaya pedazo de subnormal profundo estás hecho. Si te tocase de cerca el tema íbamos a ver cómo cambia tu opinión.
Repito, subnormal.
Hola, yo quiero ser padre soltero, que me paguen todos los gastos incluido un vientre de alquiler, que he decidido que quiero ser padre y no aguantar a ninguna pelandrusca. Igualdad?
Ben Hawkings: "No creo que la farlopa sea confeti"
Lo que es un problema médico es su puta cara de reptil hiperradiado por los rayos uva... Más aún siendo la jodida ministra de sanidad
Lo dice una ministra de pago
#3 Y de co-pago.
#0 ultimamente estoy muy tonto y soy contrario a la mayoría de comentarios meneantes.
Si bien es verdad que la maniobra pepera de tratamiento de fertilidad sea un guiño a su electorado conservador , en parte tienen razon. No se hasta que punto la fertilidad debe ser pagada por todos, aunque siendo egoistas y cob la piramide pobpacional invertida , el futuro niño en menos de un año amortizara lo que ha pagadoel estado, ya sea en pañales y demas o de adulto trabajando poco mas de un verano.
España curioso pais, hemos pasadp de un machismp tercermundista a la aceptacion casi total de la homosexualidad (muy positivo), hoy en dia hasta colectivos ultraderechistas andan con ojo a la hora de criticarla y los conservadores (no les suele gustar), tienen una tolerancia mas alta que en paises como Francia, Italia , EEUU... Aun queda mucho por hacer
Pero el "mi utero es mio y hago lo que quiero" , necesario hace años y que actualmente por el ataque conservador tambien lo es necesario ha calado tanto que estamos empezando a pasarnos de frenada.
- Observad los comentarios
- Podeis ver que la mayoria viene a decir que tener hijos es un derecho unica y exclusivamente de la mujer
- A los parejas de varones del mismo sexo ni mu.
De hecho hemos pasado de la burla "heteropatriarcal" al no-machito a la burla "hembrista" al machirulobpero tamvien al no machito, me explico
Hoy en dia es motivo de burla/mofa/sonrisa tanto para los "heteropatriarcales" comk los/ao "hembristas", problemas como:
- La falta de un testiculo "jeje eres medio hombre o... Te han quitado orgullo.."
- DeFormidades testiculares
- 3 testiculos, un conocido nacio con tres y siempre fue motivo de burla hasta hoy en dia
- operacion de fimosis
- pene pequeño o grande/gordo
- impotencia
- cancer de testiculos. Esto hoy en dia no tanto pero mas bien por la palabra cancer que por el hecho en si
- Vasectomia "te van a cortar jiji jaja"
- Contusion testicular fuerte " jeje pelotazo en los huevos o... Jeje te han dejado esteril han herido tu virilidad"
- Infertilidad
- exploracion de protasta "ahhh te van a meter el dedo"
Repito esto es motivo de burla ppr un grupo y otro incluso algunas he.bristas lo utilizan como ataque. Ahora pondre dos ejemplos
Un amigo mio tiene cancer en los testiculos, necesita viagra y cuando tuvo pareja se sometio a un tratamiento de fertilidad que no funciono. Tiene que justificarse e ir toda la vida de medicos para tener viagra y tener relaciones sexuales . Ahora que esta de moda decir que es una necesidad fisiológica a el le cuesta muchas molestias
Un familiar mio se opero para no tener hijos. La mujer le medio-obligo a operarse el. Que no lo veo mal, pero giras hoja y piensas "es la mujer que no quiere tener hijos", "el le hubiera gustado tener otro" , que pasa que ahora el matrimonio es para siempre? Y si se separan? Socialmente estuvo biem aceptado que la mujer le medio-obligara, imaginad al reves . Y por su puesto hubo todo tipo de mofas
Por tanto el "si el marido es infertil que se busque un hombre viril-fertil" no tiene sentido, la SS ayuda a la pareja y en particular al hombre a tener un hijo. Si ayuda al hombre Horrrrrrorrrrrt
#89 "Un familiar mio se opero para no tener hijos. La mujer le medio-obligo a operarse el. Que no lo veo mal, pero giras hoja y piensas "es la mujer que no quiere tener hijos", "el le hubiera gustado tener otro" , que pasa que ahora el matrimonio es para siempre? Y si se separan? Socialmente estuvo biem aceptado que la mujer le medio-obligara, imaginad al reves . Y por su puesto hubo todo tipo de mofas"
Es un caso de pareja, ese que comentas. Si el aceptó esa imposición, la decisión fue suya. Pudo negarse, llegando tal vez al punto de cortar la relación. Y eso pasa a muchas parejas, un miembro "te fuerza" a que tomes una decisión y tu la tomas.
Los juicios de valor que adopte la gente, opinando de lo que desconocen, son una condición añadida si te sales de "la norma", porque se ve que una mayoría sigue sin querer ver la diversidad en la población: si eres diferente a ellos, tienen derecho a meterse contigo. Me parece muy triste.
#89 No. Aquí se habla del asunto de la mujer porque es a las parejas de lesbianas y a las madres solteras al que se le retira un tratamiento que por cuestiones biológicas sólo pueden recibir ellas.
Que haya mucha hipocresía y discriminación positiva y negativa no significa que todo el mundo esté de acuerdo menos tú. Obviamente que una mujer obligue a su pareja a hacerse la vasectomía está tan mal como que un hombre obligue a su mujer a hacerse la ligadura de trompas.
La sexualidad y los genitales siempre han sido objeto de burla. Del mismo modo el estar calvo. O ser cojo. El problema está en la mala leche del insulto, el agravio y la humillación. Si la broma tiene gracia y no está fuera de tono, a mí me la pela que me la apliquen.
Ahora el asunto que alguno saca para lamentarse: "Nadie se preocupa de los hombres", "Pobrecitos nosotros" en mi pueblo lo llaman "hacerse el mártir". En la noticia se habla de un tratamiento que por cuestiones biológicas sólo podrían recibir las mujeres, porque son las que tienen útero. Asumidlo de una puta vez: los hombres ni tienen ni van a tener útero. No pueden dar a luz. ¿Qué coño queréis? ¿Tener cáncer de ovarios?
Y en otro momento, o en este si queréis, en lugar de intentar dar pena, podéis hablar de discriminaciones en caso de adopción cuando la pareja homosexual es de dos hombres, o de la prohibición absoluta legal que hay en España del asunto del útero/madre de alquiler. Pero al menos sed conscientes que de eso no trata la noticia.
#89 Estoy más o menos de acuerdo contigo, pero te puntualizo: Se habla de las mujeres, puesto que para la fecundación invitro hay varios casos posibles:
-Mujer fértil
-Mujer fértil + mujer
-Mujer fértil + hombre estéril
-Mujer estéril
-Mujer estéril + mujer
-Mujer estéril + hombre fértil.
Lo de que lo quiten para mujer fértil y hombre estéril, se dice (o yo almenos lo digo) porque si la soltera o la lesbiana "se puede buscar un amigo" también la mujer heterosexual. Que o se financia a las mujeres estériles sea quien sea quien esté al lado, o a todas las mujeres que no se pueden quedar preñadas por el motivo que sea. Pero dejar la lista así es cuando está la discriminación, puesto que sólo lo podrán recibir si tienen a un hombre al lado:
-Mujer fértil-Mujer fértil + mujer-Mujer fértil + hombre estéril
-Mujer estéril-Mujer estéril + mujer-Mujer estéril + hombre fértil.
Si el estar sola o ser lesbiana no es un problema médico porque son fértiles, tener como pareja a un hombre estéril tampoco es un problema médico para la mujer, pues las tres pueden "buscarse a un amigo, que todas tienen".
Y bueno, toda la burla al hombre de ahora, toda la discriminación que sufren a ¿favor? de la ¿discriminación positiva? me parece fatal, y en eso estoy de acuerdo contigo.
No creo que la falta de cerebro sea un problema para un político
Mato es la prueba de que la falta de cerebro no es un problema para ser ministra.
Anda que estamos como para andarles poniendo problemas a las valientes que decidan tener un hijo...
La falta de un varón no creo que lo sea, pero lo que se dice falta de cerebro, si.
Y mírate, ahí tan contenta gobernando.
#16 Si cerebro tiene, pero churrascado. Y lo poco que le queda lo tiene lleno de prejuicios fachosos. Así que vamos listos. Pronto llaman a exorcistas para los enfermos mentales.
#16 Con ese cerebro, si ha llegado tan arriba es porque no le ha faltado varón.
"Aunque me van a permitir que eso se lo deje a los profesionales..."
Será por "barones"......
Y se puso tierna al relatar que en las Unidades pediátricas de Cuidados Intensivos podrán estar los padres del menor las 24 horas del día. "También podrán acompañarles durante las pruebas médicas por las que antes tenían que pasar solitos"
LA MATO.
La falta de vergüenza tampoco es un problema médico.
Esta misma exclusión retrógrada la lleva practicando desde 2011 la Generalitat de Cataluña:
http://www.324.cat/noticia/2153967/catalunya/Catalunya-ja-exclou-fa-dos-anys-dones-sense-parella-i-lesbianes-dels-tractaments-de-fertilitat-publics
Esto es inconstitucional con todas las letras, y lo saben.
¿Y la falta de cerebro?
Miss Jaguar debería recordar, que los hijos de Mariloli Cospedal y de Jar-Jar Sanchez-Camacho nacieron gracias a la reproducción asistida.
#63 La cual muy probablemente pagaron de su bolsillo. No es un argumento válido.
#81, cierto, no me había dado cuenta. Todo esto que está haciendo Mato tiene pinta que es, para que sus amigos de las clínicas privadas tengan más clientes.
Algunos criticáis ya por criticar .
Vale que podáis estar de acuerdo que las ayudas a la reproducción asistida estén disponible para todo el mundo. Pero lo que ha planteado el PP no es nada descabellado ni discriminador , solo dice que se ocuparan de los casos donde haya un problema medico .
Me van a freir a negativos pero bueno ..........
Yo veo logica la postura del gobierno en esto. Si una no es fertil, da igual su condicion, se le ayuda de forma medica. Si una mujer decide, da igual su condicion, no tener un hijo de una forma natural aunque pueda se lo paga ella. ¿ Que problema supone esto ?
#69 Ya lo han dicho más veces. Si una es fértil pero tiene un marido infértil sí que le pagan el tratamiento. Por tanto, el argumento de que no se le paga el tratamiento a mujeres lesbianas porque son fértiles es falaz, dado que se las está discriminando en favor de los matrimonios heterosexuales.
#83 En caso de que la mujer sea fértil, se le paga el tratamiento al hombre.
Para falaz tú, hamijo.
#97 #127 O sea, que vuestro argumento es que la infertilidad tiene tratamiento, ¿no?
No tenéis ni puñetera idea de lo que decís.
#83 Y a este mendrugo le votan positivo.
Menéame: la falsedad democráticamente votada.
#83 En el caso de mujer fertil y hombre infertil le pagan el tratamiento al marido, que si tiene un problema médico. Entiendo que pueda molestar que quiten prestaciones que ya estaban consolidadas, pero siguiendo el criterio de que solo se paga cuando una de las dos personas tienen problemas médicos de fertilidad es claro que el caso mujer-mujer o mujer sola no entra.
En un mundo justo la falta de empatía sería un motivo para impedir el acceso al puestos de responsabilidad.
Me pregunto si la falta de cerebro es impedimento para ser ministro.
Pufff, todos conocemos la erspuesta...
Ana Mato ha estado increiblemente torpe diciendo lo que ha dicho, pero antes de criticar lo que se ha aprobado, que todo el mundo tenga en cuenta que es básicamente lo mismo que aprobó ZP (me refiero a lo que afecta a cobertura de reproducción asistida)
Lo que sí es un problema médico es el agujero negro que tiene entre las orejas esta señora, es más, creo que el único tratamiento es extirpar a la altura del cuello
Me parece bien e incluso discutible que habiendo tantos ninos huerfanos y abortos el estado pague la fecundacion.
Pues claro. Y tiene razón.
Creo que nunca he escuchado una frase tan casposamente machista como esta.
Hola, mis queridos amigos españoles, hoy voy a contarles una noticia increíble. ¿tienes un Smartphone? bueno o malo? si no es bueno, no importa. el más popular Android 4.1 Smartphone i9300 es el mejor que he comprado en línea. gran pantalla táctil flexible, 8MP alta de píxeles, la velocidad de internet súper rápida. ritmo alarmante aprender nuevos juegos. todos mis amigos dicen: perfecto! y luego todos ellos compraron. lo afortunados que somos. es hasta un 90% de descuento ahora. comprar, vamos a conseguir un regalo gratis. tan agradable. tal vez usted tiene alguna duda, al igual que lo compré primera vez. porque no vemos el teléfono real. Sin embargo, si no nos tomamos el primer paso, no vamos a saber cómo perfecto este Android 4.1 i9300 Smartphone! Estoy seguro de que es la más barata de España. solo € 99,99. gastar menos, disfrutar de más! es un muy buen trato. función bien. buen vendedor, entrega rápida, el precio bajo. regalo increíble. cara tantas ventajas, ¿por qué no intentamos sin dudas? el azar es poco, no sea ninguna duda! a través de mi propia experiencia, yo realmente lo recomiendo a todo el mundo. es muy creíble: ick.li/Z8WHEQ
Lo que quiere decir es que ninguna de las mujeres que han decidido huir del varón tiene ningún problema médico que lo justifique; así pues, ¿por qué no cumplen las leyes de la naturaleza y aman a un varón si quieren tener un hijo?
Os recuerdo que tener hijos no es ningún "derecho" (sería esclavitud, en todo caso) y sí un premio que la naturaleza otorga a los que vencen el miedo a salir de su propio sexo y relacionarse con el complementario.
"Tener" un hijo por capricho es una estafa al niño que vendrá (que un día se lo hará pagar, por supuesto).