Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 La mejor forma de luchar contra el cambio climático, es convertirlo en un negocio. No falla.
Lo que se pretende hacer en Ponferrada es lo que se hace en la planta térmica de Schwarze Pumpe (Alemania) que funciona desde el 2008
http://en.wikipedia.org/wiki/Schwarze_Pumpe_power_station
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,6050236,00.html?maca=spa-rss-sp-all-1122-rdf
Vídeo del proceso http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7584155.stm
Por cierto, en el Mar del Norte hace tiempo que están ya inyectando carbono con resultados más que aceptables http://medioambienteok.blogspot.com/2008/06/proyecto-sleipner-en-noruega-primer.html y a día de hoy hay 12 proyectos en desarrollo en todo el mundo (Carbon Sequestration http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/325/5948/1644 mapa en http://www.scribd.com/doc/38346904/Carbon-Sequestration-Science-25-September-2009)
Lo que se pretende hacer en Ponferrada es lo que se hace en la planta térmica de Schwarze Pumpe (Alemania) que funciona desde el 2008
http://en.wikipedia.org/wiki/Schwarze_Pumpe_power_station
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,6050236,00.html?maca=spa-rss-sp-all-1122-rdf
Vídeo del proceso http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7584155.stm
Por cierto, en el Mar del Norte hace tiempo que están ya inyectando carbono con resultados más que aceptables http://medioambienteok.blogspot.com/2008/06/proyecto-sleipner-en-noruega-primer.html y a día de hoy hay 12 proyectos en desarrollo en todo el mundo (Carbon Sequestration http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/325/5948/1644 mapa en http://www.scribd.com/doc/38346904/Carbon-Sequestration-Science-25-September-2009)
#2:
La noticia no explica muy bien esto de la captura, así que completo:
La oxicombustión utiliza el oxígeno (en lugar de aire) en los procesos de combustión, especialmente combustión de carbón y permite obtener humos que tienen un CO2 relativamente puro, que puede ser capturado, almacenado o utilizado directamente.
http://www.foro-industrial.com/2008/01/air-liquide-oxicombustion-reduccion-emisiones-co2/
A mí esto de la captura de CO2 me parece un parche. Las no-renovables son pan para hoy y hambre para mañana y merecería la pena invertir el dinero en garantizar que dentro de pocos años tengamos un parque de energías renovables que nos permita independencia energética y de paso menos contaminación.
La oxicombustión utiliza el oxígeno (en lugar de aire) en los procesos de combustión, especialmente combustión de carbón y permite obtener humos que tienen un CO2 relativamente puro, que puede ser capturado, almacenado o utilizado directamente.
http://www.foro-industrial.com/2008/01/air-liquide-oxicombustion-reduccion-emisiones-co2/
A mí esto de la captura de CO2 me parece un parche. Las no-renovables son pan para hoy y hambre para mañana y merecería la pena invertir el dinero en garantizar que dentro de pocos años tengamos un parque de energías renovables que nos permita independencia energética y de paso menos contaminación.
#1:
Hoy se han dicho una serie de cosas que no se recogen en la nota que me han parecido relevantes para centrar la importancia de esta planta y el debate, aunque soy bastante escéptica al respecto.
La UE pretende que en 2020 se hayan reducido las emisiones de CO2 en un 20%, y de esa reducción un tercio se supone que vendrá de la captura del mismo aunque hoy en día sea una tecnología experimental.
En 2013 las térmicas empezarán a recibir cada año una menor asignación gratuita de emisiones (la asignación cubre hoy en día el 80% de sus emisiones medias), hasta 2020, en que según han explicado ninguna térmica recibirá cuota gratuita (sean de carbón o incluso de gas, según avancen las negociaciones en la CE).
Eso supone que ninguna térmica podría funcionar sin gastarse un pastonazo en comprar cuota o rehacer la central para instalar un sistema de captura (suponiendo que estos experimentos lleguen a conseguir una tecnología eficiente y más rentable que la compra de cuota) con su consiguiente sistema de inyección en el subsuelo.
Luego venía la reflexión política: el carbón seguirá consumiéndose mientras los países más poderosos (EEUU, China, etc) dispongan de grandes cantidades del mismo. Esas normas y el nuevo protocolo de Kyoto harán que el que diseñe la mejor tecnología de captura cuente con ingentes beneficios por la venta de patentes, etc.
¿Se les va la olla?
La UE pretende que en 2020 se hayan reducido las emisiones de CO2 en un 20%, y de esa reducción un tercio se supone que vendrá de la captura del mismo aunque hoy en día sea una tecnología experimental.
En 2013 las térmicas empezarán a recibir cada año una menor asignación gratuita de emisiones (la asignación cubre hoy en día el 80% de sus emisiones medias), hasta 2020, en que según han explicado ninguna térmica recibirá cuota gratuita (sean de carbón o incluso de gas, según avancen las negociaciones en la CE).
Eso supone que ninguna térmica podría funcionar sin gastarse un pastonazo en comprar cuota o rehacer la central para instalar un sistema de captura (suponiendo que estos experimentos lleguen a conseguir una tecnología eficiente y más rentable que la compra de cuota) con su consiguiente sistema de inyección en el subsuelo.
Luego venía la reflexión política: el carbón seguirá consumiéndose mientras los países más poderosos (EEUU, China, etc) dispongan de grandes cantidades del mismo. Esas normas y el nuevo protocolo de Kyoto harán que el que diseñe la mejor tecnología de captura cuente con ingentes beneficios por la venta de patentes, etc.
¿Se les va la olla?
Comentarios
La noticia no explica muy bien esto de la captura, así que completo:
La oxicombustión utiliza el oxígeno (en lugar de aire) en los procesos de combustión, especialmente combustión de carbón y permite obtener humos que tienen un CO2 relativamente puro, que puede ser capturado, almacenado o utilizado directamente.
http://www.foro-industrial.com/2008/01/air-liquide-oxicombustion-reduccion-emisiones-co2/
A mí esto de la captura de CO2 me parece un parche. Las no-renovables son pan para hoy y hambre para mañana y merecería la pena invertir el dinero en garantizar que dentro de pocos años tengamos un parque de energías renovables que nos permita independencia energética y de paso menos contaminación.
#2 En concreto se inyecta el oxígeno en la caldera durante la combustión para que por nosequécosa del peso de los gases el CO2 se expulse por otro lado de la forma más pura.
Yo parto también de que es un parche, y en España debemos trabajar parar eliminarlo del mix, pero la parte de reflexión sobre política internacional es bastante realista: nuestro carbón morirá si somos listos, pero ¿va a renunciar China al carbón como fuente de energía? ¿va a hacerlo EEUU? ¿Sudáfrica, países del tercer mundo que lo tienen como pimera fuente de ingresos? Sabemos que no, pero podemos convencerlos de que al menos lo quemen sin cargarse el planeta (China firmó el protocolo, de hecho), y el que consiga venderles la tecnología se va a forrar.
PD: animaciones que explican los tres sistemas de captura, aunque no está exactamente el de oxicombustión con carbón, pero es muy parecido. http://www.zeroemissionsplatform.eu/ccs-technology/capture.html
#2 Hoy en dia las unicas centrales que generan sin emitir CO2 y tienen garantia de suministro son las nucleares y las hidraulicas, ya que no dependen de condiciones atmosfericas ni de la estacionalidad verano/invierno dia/noche.
Por lo que pensar en sustituir las termicas a fecha de hoy por renovables que no emitan CO2 es una utopia, dentro de 50 años podria ser posible pensarlo, primero tienen que ocurrir dos cosas:
1 - Los costes de la eolica se reduzcan a la mitad y los de la fotovoltaica a la octava parte de los actuales.
2 - Exista un sistema de almacenamiento que garantice el suministro. Como de una semana sin viento 4.822.731 MWh
El reto de tecnologias o emiten CO2, o solo funcionan en emplazamientos puntuales, o son aun muy caras o aun no estan probadas.
Lo lógico es que para el 2.020 todas las termicas que se construyan sean con captura de CO2, y el 50% de las actuales lo esten implantando.
Respecto al sobrecoste de un sistema de captura de CO2, este es inferior al sobrecoste producido por las perdidas de los sistemas de almacenamiento, ya sean bombeos o en baterias.
Ese sobrecoste ya lo soportaron las termicas con los sistemas de desulfuración.
En un futuro una central de carbon no emitirá lluvia acida (óxidos de nitrógeno y el dióxido de azufre) como se hace en las centrales nuevas y las que han incorporado sistemas de desulfuración, ni CO2.
Hoy se han dicho una serie de cosas que no se recogen en la nota que me han parecido relevantes para centrar la importancia de esta planta y el debate, aunque soy bastante escéptica al respecto.
La UE pretende que en 2020 se hayan reducido las emisiones de CO2 en un 20%, y de esa reducción un tercio se supone que vendrá de la captura del mismo aunque hoy en día sea una tecnología experimental.
En 2013 las térmicas empezarán a recibir cada año una menor asignación gratuita de emisiones (la asignación cubre hoy en día el 80% de sus emisiones medias), hasta 2020, en que según han explicado ninguna térmica recibirá cuota gratuita (sean de carbón o incluso de gas, según avancen las negociaciones en la CE).
Eso supone que ninguna térmica podría funcionar sin gastarse un pastonazo en comprar cuota o rehacer la central para instalar un sistema de captura (suponiendo que estos experimentos lleguen a conseguir una tecnología eficiente y más rentable que la compra de cuota) con su consiguiente sistema de inyección en el subsuelo.
Luego venía la reflexión política: el carbón seguirá consumiéndose mientras los países más poderosos (EEUU, China, etc) dispongan de grandes cantidades del mismo. Esas normas y el nuevo protocolo de Kyoto harán que el que diseñe la mejor tecnología de captura cuente con ingentes beneficios por la venta de patentes, etc.
¿Se les va la olla?
#1 La mejor forma de luchar contra el cambio climático, es convertirlo en un negocio. No falla.
Lo que se pretende hacer en Ponferrada es lo que se hace en la planta térmica de Schwarze Pumpe (Alemania) que funciona desde el 2008
http://en.wikipedia.org/wiki/Schwarze_Pumpe_power_station
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,6050236,00.html?maca=spa-rss-sp-all-1122-rdf
Vídeo del proceso http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7584155.stm
Por cierto, en el Mar del Norte hace tiempo que están ya inyectando carbono con resultados más que aceptables http://medioambienteok.blogspot.com/2008/06/proyecto-sleipner-en-noruega-primer.html y a día de hoy hay 12 proyectos en desarrollo en todo el mundo (Carbon Sequestration http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/325/5948/1644 mapa en http://www.scribd.com/doc/38346904/Carbon-Sequestration-Science-25-September-2009)
#4 En realidad, y sólo por tocar los eggs Hay diferencias en los proyectos.
La planta de Alemania trabaja con carbón pulverizado, mientras que CIUDEN tiene una caldera para el carbón pulverizado y otra de lecho fluido circulante que trabajará con carbón en estado "normal".
Otra diferencia con esa planta (con la que colaboran e intercambian tecnologías) es que la del Bierzo trabaja con casi cualquier tipo de carbón, frente a la especialización de la alemana en los carbones que allí se producen.
Una tercera diferencia es que a mayores han montado un cacharro de biomasa con el objetivo de investigar la opción del CO2 negativo (dado que acaba de ser capturado por la planta, enterrarlo bajo el suelo supone sacar CO2 del medio en lugar de evitar emitirlo).
#5 El proyecto del CIUDEN y de Alemania al final y al cabo son muy parecidos, entre otras cosas porque los proyectos de aplicación en la mayoría de proyectos que hay en todo el mundo se basan en lo mismo.
Inyección de CO2 en material geológico estable y poroso, aunque luego hay pequeñas matizaciones en el tipo de combustible (carbón-gas) o en proceso de inyección, pero en esencia es lo mismo.
En lo del CO2 negativo, depende de cada caso, ya que en los lugares con Gas y Petróleo, el CO2 se inyecta en los mismos lugares que estaban los combustibles fósiles (lo que entra por lo que sale).
De todas formas, de aquí a 2-3 años, tendremos mucha más información debido a lo que está en estudio y que posiblemente haga que éstas técnicas queden incluso anticuadas.
Por partes, que creo que aquí hay una cierta confusión de términos. Lo que han abierto es una central térmica de carbón. La única diferencia es que esta central tiene esta tecnología que le permite emitir menos CO2 a la atmósfera.
Cuando se dice que esta tecnología es novedosa o que está en estado embrionario creo que no se está siendo sincero. Esta tecnología lleva tiempo en marcha, pero no se aplica de manera generalizada simplemente porque viene a recortar un 20% la eficiencia energética de la central. Eso es mucho dinero y de momento el capital no está dispuesto a mojarse en ello.
Lo de enterrar el CO2, me parece una de esas ideas malas que tiene la gente, pero malas de verdad. Es símplemente esconder el gas sin saber qué va a pasar con él: si va a quedarse ahí quietecito, o va a reaccionar con algo, o va filtrarse, o va a desestabilizar la zona. Eso sí, muy posiblemente cualquier efecto adverso lo verán nuestros hijos o nietos, con lo cual a los políticos de turno les viene muy bien.
La mejor planta de captura de CO2 se llama planta
#19 A veces también se llama alga. Y ese es uno de los objetivos del proyecto, conseguir que el CO2 que se capture sirva para alimentar unas algas que produzacan materia orgánica que luego pueda quemarse de nuevo como Biogás, biodiesel... o sintetizar otras moléculas más grandes, plásticos etc...
#18 el CO2 tiene bastantes aplicaciones, a grandes presiones y temperaturas moderadas puede utilizarse como disolvente industrial "limpio". Existe un proceso para descafeinar café con CO2.
Ahora se están llevando a cabo estudios para conseguir utilizar CO2 como medio de refrigeración en automóviles, que el refrigerante del aire acondicionado del coche sea CO2, vamos.
#17 Hay que llevar todas las medidas adelante, tanto la captura del CO2 como la implantación del coche electrico y toda su infraestructura necesaria.
En infraestructuras se lleva gastado 10 veces mas que en captura de CO2, las subvenciones al coche electrico son muy altas 7.000€, pero hasta que no pasen 10-15 años y bajen de los 40.000 € (el turismo, no el cuadriciclo que si esta en los 28.000 €) la unica realidad será el hibrido.
http://www.desdeelexilio.com/2010/10/01/el-coche-electrico-es-un-carisimo-espejismo/
De momento el unico espejismo será verlo en flotas de vehiculos oficiales (ya que a llos no les cuesta el dinero), y en transportes publicos.
El problema del carbón son las minas relacionadas... diles tú a los mineros que les vas a cerrar la mina porque el carbón no es limpio. No creo que lo entiendan.
España ha hecho pasos hacia atrás en el abandono del carbón, entre otros, por este motivo.
Yo no sabía nada de esto ...y me parece genial una tecnología que permite seguir usando las centrales térmicas funcionantes desde hace años que emiten CO2 pero eliminado sus emisiones de CO2.
No se trata de dejar de emitir nada, simplemente que en vez de echar el CO2 a la atmósfera, se inyecta en una cavidad geológica subterránea, para dejar allí metido y que no cuente en las cuotas de emisiones. Luego entra la tecnología para hacerlo más eficiente, mejor y más barato.
Vamos, que es un parche, es como barrer para debajo de la alfombra.
hace algún tiempo se dijo que en USA se consiguió convertir el co2 generado por una térmica en cemento, seria algo bueno tb
pero esto es una forma de seguir contaminando especialmente las ciudades?
#10 ¿Que es? una pregunta o una afirmación.
Que tendra que ver la contaminación en las ciudades, con que las centrales termicas dejen de emitir CO2 y demas gases.
Será al contrario, estaran menos contaminadas.
#11 quería decir: para mi más urgente que "el cambio climático" es prohibir que los coches contaminen las ciudades, causa de enfermedad y muerte directa para millones de personas en todo el mundo.
cien millones de euros en una planta de supresion de co2 , mientras el gobierno español subvenciona el carbon nacional y las centrales de ciclo combinado
el estado nos roba por todos los lados
#16 Lo segundo que dices es falso, y lo primero no es exacto y crea confusión, ya que no se subvenciona las centrales termicas (estas salen perjudicadas)
Para cuando salga la convocatoria de las ayudas al carbon, estas no son para bonificar esta generación electrica, sino que obliga a 10 centrales a usar un 15% de carbon nacional (mas caro y menos energetico), en ver de usar 100% de importación.
La generación electrica seria la misma con o sin ayuda al carbon nacional, la unica diferencia la procedencia de la materia prima.
Las empresas no lo quieren y han recurrido el decreto, ya que les sale mas caro generar con carbon nacional incluida la subvención, cuando el carbon de importación es un 30% mas barato y con mayor poder energetico.
http://www.lne.es/cuencas/2010/10/21/termicas-comenzaran-quemar-carbon-nacional-finales-proxima-semana/983307.html
Cuando dice potencia térmica de 50 megavatios, añadir que es eso: térmica. El vapor de estas calderas no se piensa turbinar. Por lo que tengo entendido Endesa tiene previsto construir una futura central térmica de 350 MW con esta tecnología , salga como salga la experimental...
#21 En realidad se pondrá en marcha si consiguen la pasta (mil millones de euros) y si la tecnología es eficiente en términos económicos, o eso han dicho. Se sustituiría parte de la que tienen ahora en Cubillos.
Y digo yo: ¿no se puede hacer absolutamente nada con ese CO2, aparte de enterrarlo? Joder, alguna buena propiedad debe tener el gas, no todo van a ser pegas, ¿no? ¡Quid pro quo!
El secuestro y almacenamiento de CO2 es inviable.
Estas plantas experimentales solo se hacer para mejorar la imagen del carbón.
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2010/04/ensaladas-reciclables-y-secuestro-de.html
#24 Lo mismo se decia de la desulfuración, y lleva años funcionando, y ojala termine siendo obligatorio en todas las plantas antiguas.
El post que enlazas es una mera opinion sin datos que aporten nada, ¿te crees todo lo que dicen sin aportar nada?
¿Has leido alguno de los enlaces que hay en los comentarios? Que si aportan datos.
Si no te gusta el secuestro de CO2, muy bien, pero aporta algo, no solo seas un ecologista de falacias que no admite el desarrollo en una tecnologia que a priori no le gusta, y sin analizar si el desarrollo puede dejar atrras los impactos negativos actuales.
Digo lo de "ecologista de falacias" por el monbre del blog.
#24 Nunca he oidoa a nadie decir que no es viable la desulfuración.
Te doy unos pocos numeros, por los que este metodo de eliminación de CO2 no es viable.
Este proceso consiste en utilizas O2 en lugar de aire, de manera que en los gases de salida se obtiene CO2 con relativamente puro.
La unica forma de obtener O2 en cantidades industriales es separandolo del aire mediante destilacion fraccionada. Para ello, hay que licuar el aire, y para ello hay que comprimirlo consumiendo una gran cantidad de energia mecanica.
El minimo teorico termodinamico para licuar el aire es de 0,19kwh/kg aire. Pero en los procesos industriales reales (Linde-Claude)el consumo sube hasta 0,64kwh/kg aire.
Como el aire tiene un 21% de oxigeno, el consumo energetico de la separación del oxigeno es de 3,0kwh/kg O2
Producir esta electricidad emite CO2. Las centrales de carbon emiten aproximadamente 1kg CO2/kwh. Luego tenemos que por cada kg de O2 obtenido se emiten 3 kg de CO2.
Teniendo en cuenta las relaciones estequiometricas de la reaccion de combustion, por cada kg de O2 que se quema se obtienen 1,37Kg de CO2. Por lo tanto por cada kg de CO2 que esta planta experimental obtiene de forma concentrada(y que luego tiene que buscar como se deshace de él) se emiten 2,2kg de CO2 a la atmosfera.
Esta planta experimental consume el doble de electricidad que la que genera.... por lo tanto no es viable tecnicamente a gran escala.
A pequeña escala si puede llegar a ser util, e incluso rentable una planta de oxicombustión, ya que permite obtener otros gases valiosos, Nitrogeno, CO2(Tiene sus aplicaciones), gases nobles. etc etc
Por otra parte, concentrar el CO2, solo es una infima parte del problema... Lo mas complicado es saber que hacer con el una vez concentrado.
http://www.ison21.es/2010/04/28/la-captura-y-enterramiento-del-co2-es-totalmente-inviable
Esto significa, por ejemplo, que el espacio requerido para enterrar el CO2 emitido por una planta térmica de carbón requeriría el mismo espacio que ocupa un estado norteamericano pequeño.
y cuando todo explote ?