[c&p] La fotografía en alto rango dinámico (HDR por su sigla en inglés) ha tenido un notable apogeo desde, diría yo, el año 2006 hasta el presente [...] En Abduzeedo hacen un pequeño recuento de lo que viene siendo el buen uso (casi ejemplar) de esta técnica durante el año que todavía corre, así que procuren darle un vistazo a las mejores fotografías en HDR del 2008 [...] Vía Isopixel
Las imágenes HDR deberían ser realistas. Es decir, que si sacas una(s) foto(s) a una zona con sombras y luz, no aparezca ni quemada ni negra (como sale si tomas una sola foto), sino tal como la ve el ojo humano.
Estas fotos de aquí serán muy "impresionantes", pero más que HDR son tonemapped y encima exageradas (algunas no tanto, pero otras no hay por donde cogerlas).
Las imágenes HDR deberían ser realistas. Es decir, que si sacas una(s) foto(s) a una zona con sombras y luz, no aparezca ni quemada ni negra (como sale si tomas una sola foto), sino tal como la ve el ojo humano.
Estas fotos de aquí serán muy "impresionantes", pero más que HDR son tonemapped y encima exageradas (algunas no tanto, pero otras no hay por donde cogerlas).
La fotografía es mucho más que mostrar lo que uno ve tal y como es. Y el HDR es una técnica para modificar la realidad tal y como a cada cual le de la gana. La fotografías HDR no tienen porque ser de una manera ni de otra. Tienen que ser como al autor de la fotografía le guste que sean.
Otra cosa es que a tí te gusten o no. Para gustos los colores. Pero eso de que una fotografía tiene que ser realista me parece de risa. Y lo de modificarlas para que "parezcan" más reales no te cuento. La fotografía es arte y no consiste en reproducir lo más fielmente posible lo que tienes delante de los ojos. Es más, la fotografía es su esencia no tiene nada de realista. De hecho, comenzó con fotografías en blanco y negro que, que yo sepa, no se parecen en nada a nada que nadie haya visto nunca a no ser que uno sea hiperdaltónico.
Impresionar impresionan, desde luego.
Aunque yo particularmente no uso esa técnica para exagerar tanto las imágenes he de reconocer que resultan efectistas. Lo importante de una fotografía es que "llegue", que muestre algo y que cautive a quien la vea.
Una imagen no ha de ser obligatoriamente realista, como prueba de ello ahi tenemos la pintura.
vaya mierda de fotos. Se abusa del hdr. Como bien dice #5 y #8, el hdr se debería usar para superar el limite impuesto por los sensores digitales en lo que a rango dinámico se refiere; Estaría de acuerdo en afirmar que son bonitas (algunas) si se le quitara la palabra fotografía para referirse a estas imágenes.
Comentarios
Hombre, eso de mejores...
Las imágenes HDR deberían ser realistas. Es decir, que si sacas una(s) foto(s) a una zona con sombras y luz, no aparezca ni quemada ni negra (como sale si tomas una sola foto), sino tal como la ve el ojo humano.
Estas fotos de aquí serán muy "impresionantes", pero más que HDR son tonemapped y encima exageradas (algunas no tanto, pero otras no hay por donde cogerlas).
Ejemplos de fotos que para mí son HDRs de excelente calidad:
http://www.flickr.com/photos/bcnbits/363695635/
http://www.flickr.com/photos/salvita_42/334147134/
http://www.flickr.com/photos/bsidez/125815690/
http://www.flickr.com/photos/beneath_photography/2348646632/
http://www.flickr.com/photos/yjanse/2319326092/
http://www.flickr.com/photos/night86mare/2300829148/
http://www.flickr.com/photos/jhervas/2497909934/
http://www.flickr.com/photos/kamuro/2579276042/
http://www.flickr.com/photos/slutsky/2658262971/
http://www.flickr.com/photos/sweetmoovie/2661301289/
http://www.flickr.com/photos/jup3nep/2530880977/
http://www.flickr.com/photos/ramonduran/498661775/
Algunas estàn demasiado saturadas de color. A mì no me gustan tanto cuando estàn tan saturadas...
Sencillamente impresionantes, la calidad va más allá de la saturación de color por ejemplo y de lo realisticos que resultan los cuadros.
Más sobre la tecnología HDR: http://es.wikipedia.org/wiki/Alto_Rango_Din%C3%A1mico
Me quedo con la de la excavadora, impresionante
#3 Para gustos, los colores... y niveles de saturación de los mismos.
Estas fotos son una auténtica horterada... todo un ejemplo de como no hay que aplicar la técnica HDR.
Me cuesta creer lo que leo.
La fotografía es mucho más que mostrar lo que uno ve tal y como es. Y el HDR es una técnica para modificar la realidad tal y como a cada cual le de la gana. La fotografías HDR no tienen porque ser de una manera ni de otra. Tienen que ser como al autor de la fotografía le guste que sean.
Otra cosa es que a tí te gusten o no. Para gustos los colores. Pero eso de que una fotografía tiene que ser realista me parece de risa. Y lo de modificarlas para que "parezcan" más reales no te cuento. La fotografía es arte y no consiste en reproducir lo más fielmente posible lo que tienes delante de los ojos. Es más, la fotografía es su esencia no tiene nada de realista. De hecho, comenzó con fotografías en blanco y negro que, que yo sepa, no se parecen en nada a nada que nadie haya visto nunca a no ser que uno sea hiperdaltónico.
Impresionar impresionan, desde luego.
Aunque yo particularmente no uso esa técnica para exagerar tanto las imágenes he de reconocer que resultan efectistas. Lo importante de una fotografía es que "llegue", que muestre algo y que cautive a quien la vea.
Una imagen no ha de ser obligatoriamente realista, como prueba de ello ahi tenemos la pintura.
Un ejemplo de HDR "suave" :http://flickr.com/photos/eduardomo/108215902/
vaya mierda de fotos. Se abusa del hdr. Como bien dice #5 y #8, el hdr se debería usar para superar el limite impuesto por los sensores digitales en lo que a rango dinámico se refiere; Estaría de acuerdo en afirmar que son bonitas (algunas) si se le quitara la palabra fotografía para referirse a estas imágenes.
Excesiva saturación.
La del rally me ha dejado boquiabierto
vaya pedazo de fotos
El HDR es un atentado al buen gusto.