Un nuevo artículo científico encuentra que la extensión y el grosor del hielo en el Ártico fueron mucho menores que las actuales durante el Óptimo Climático del Holoceno (nuestro actual período interglacial), hace entre 6.000 y 10.000 años. Según los autores, los proxies de hielo marino sugieren una reducción del mismo durante el Holoceno temprano y medio, comparado con las condiciones actuales. Los autores muestran 8 estudios de proxies diferentes que revelan períodos de cientos de años de duración sin hielo permanente en el Ártico.
Comentarios
en el Holoceno todo esto era campo...
#3 supongo que sabes que todavía estamos en el Holoceno. Como hablas en pasado...
#7 entonces todo esto ES campo
¿"proxies de hielo"? Ya de aquella estaba el proxy-caché de telefónica haciendo de las suyas?
#11 Entiendo, o sea, que lo que pasa es que, aunque la noticia meneada no dice nada contrario al trabajo original, a ti te parece que "sugiere implícitamente" otra cosa basándote para ello en tus particulares prejuicios contra quien la menea.
"sugerir" implícitamente que, como hace 10.000 años había menos hielo, es normal que el hielo desaparezca ahora
En ninguna parte del artículo se dice ni se insinúa que las causas del actual derretimiento del hielo marino del ártico puedan ser las mismas que las que provocaran eso mismo anteriormente en el Holoceno. Lo que el artículo hace es dejar patente que el hecho de que el ártico se derrita no es un fenómeno sin precedentes, ya ha ocurrido antes, y ello no derivó en catástrofe ninguna. ¿Que antes se debió a una inclinación distinta del sol, y ahora el CO2 juega un papel? Pues vale, el artículo no entra en eso. La cuestión es que el hecho de que el ártico se derrita no es malo por sí mismo, ha ocurrido antes, en el pasado reciente, en mayor medida que ahora, y la vida se ha adaptado perfectamente a ello. A ese período donde ocurrió eso se le sigue llamando el "óptimo climático del Holoceno". No se lo conoce como la "Gran Disrupción con Extremos Climáticos Catastróficos Terroríficos del Holoceno".
Para seguir, usar los resultados de un estudio que usa los mismos modelos climáticos que determinan que el calentamiento global actual es de origen antropogénico
El estudio usa los modelos climáticos para algunas cosas. Pero lo de los veranos sin hielo marino ártico no es una información cuya fuente única sea el modelo climático. Cito textual:
The authors show 8 different proxy studies reveal extended periods lasting hundreds of years without perennial sea ice in the Arctic [ice-free conditions], and find solar insolation explains these changes.
Como ves, son 8 estudios de proxies diferentes los que muestran períodos de cientos de años sin hielo permanente. O sea, los DATOS, no los modelos, son los que nos dicen que eso ocurrió. El modelo simplemente lo corrobora. Puedes estar seguro de que si el modelo fuese la única fuente de información para realizar tal afirmación, yo no me lo creería. Un modelo nunca es prueba de nada, porque un modelo puede dar las respuestas correctas por las razones equivocadas. Como, de hecho, hacen ahora. Por eso eran capaces de replicar el calentamiento del siglo XX pero no son capaces de replicar la actual pausa. Porque el calentamiento que correctamente muestran para el siglo XX obedece a razones equivocadas en los modelos. Han culpado al CO2 de todo, cuando sólo es responsable de una parte.
Esto debería disipar toda duda sobre si los osos polares necesitan o no necesitan que haya hielo permanente en el ártico para sobrevivir. También debería disipar toda duda sobre si una reducción del hielo en el ártico supone o no supone un problema para sus ecosistemas.
#1 Son los osos polares de hoy los mismos que hace 6000-10000 anyos? Estaban allí ya o llegaron más tarde? Tu conclusión me parece un poco simplista al no tener en cuenta la adaptación al habitat.
#4 Los osos polares llevan con "nosotros" (La Tierra) desde antes que "nosotros" (homo sapiens sapiens). De hecho ya existían en el Eemiense, el período interglacial anterior a nuestro Holoceno, hace 140.000 años.
Nylo ¿cómo debo hacer para "enviar historia? Lo he intentado siguiendo los pasos, pero no me aparece en la lista de "pendientes". ¿Me echas un cable? Gracias
Me temo que el trabajo original no dice tal cosa:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379113004162?np=y
Lo que hace es precisamente, confirmar el efecto de la retroalimentación positiva por cambios en el albedo. Referencia otros trabajos para afirmar que la capa de hielo era menor que actualmente, pero con la diferencia de que las causas de esa reducción son conocidas y no son la causa de la reducción de hielo actual: una mayor insolación y una órbita diferente.
#9 Me temo que el trabajo original no dice tal cosa
¿Puedes explicar a qué "tal cosa" concreta de la noticia meneada te refieres, cuando afirmas que el trabajo original no dice eso?
#10 Para empezar, "sugerir" implícitamente que, como hace 10.000 años había menos hielo, es normal que el hielo desaparezca ahora. Para seguir, usar los resultados de un estudio que usa los mismos modelos climáticos que determinan que el calentamiento global actual es de origen antropogénico. O sea, que si te crees este artículo, te tienes que creer los informes del IPCC que tanto desprecias. De hecho, el modelo usado, el CCSM3 es, precisamente, el usado para el 4º informe del IPCC. Es gracioso como los negacionistas sois tan inconsecuentes. XXDDDD