#3:
"al elegir el metodo cientifico, se esta haciendo una eleccion lo cual es una decision subjetiva, viciada del preconcepto de que ese es el mejor metodo para llegar a una verdad"
Oh, sí. La idea de que para entender algo hay que observarlo y estudiarlo es un claro preconcepto. Un prejuicio que no se sostiene
#4:
La psicología será una ciencia cuando la neurología la absorva. Ahora solo son un puñado de gente que expone diferentes teorías dificilmente demostrables. Hay que pensar que la psicología tiene muy pocos años como disciplina, y, incluso la medicina fue un nido de charlatanes al principio. Pensad que en la edad media se desangraba a la gente como tratamiento (!!!!!). A la psicología le falta mucho camino por recorrer.
#8:
el principal problema es que no ha entendido adecuadamente el metodo cientifico o cómo se forma el conocimiento cientifica. Una teoria o conocimeinto es cientifico cuando es "falsificable" (por esto, por ejemplo el diseño inteligente no es cientifico, como afirmaron hace unos cientificos americanos en una noticia que llego a portada aqui).
El procedimiento logico para refutar teorías cientificas debe ser logicas y basadas en general en observaciones empiricas.
"al elegir el metodo cientifico, se esta haciendo una eleccion lo cual es una decision subjetiva, viciada del preconcepto de que ese es el mejor metodo para llegar a una verdad"
Oh, sí. La idea de que para entender algo hay que observarlo y estudiarlo es un claro preconcepto. Un prejuicio que no se sostiene
La psicología será una ciencia cuando la neurología la absorva. Ahora solo son un puñado de gente que expone diferentes teorías dificilmente demostrables. Hay que pensar que la psicología tiene muy pocos años como disciplina, y, incluso la medicina fue un nido de charlatanes al principio. Pensad que en la edad media se desangraba a la gente como tratamiento (!!!!!). A la psicología le falta mucho camino por recorrer.
el principal problema es que no ha entendido adecuadamente el metodo cientifico o cómo se forma el conocimiento cientifica. Una teoria o conocimeinto es cientifico cuando es "falsificable" (por esto, por ejemplo el diseño inteligente no es cientifico, como afirmaron hace unos cientificos americanos en una noticia que llego a portada aqui).
El procedimiento logico para refutar teorías cientificas debe ser logicas y basadas en general en observaciones empiricas.
#13 en eso tienes razón. Seguro que hay psicologos con verdadera vocación de enteneder lo que pasa y con ganas de hacer cosas. Pero...
Al ser una ciencia tan joven hay muchas variables abiertas aun y eso da lugar a que muchos psicologos con carrera pero sin talento ejerzan sobre teorías muy rudimentarias o directamente erroneas. No hay metodos establecidos durante años que se sabe que funcionan, como por ejemplo en la medicina. Por eso digo que a la psicología le queda mucho camino por recorrer, y que actualmente hay que ir con mucho cuidado con lo que digan los psicologos.
Una parte muy importante de la psicología es todo lo relacionado con la estadística, la psicometría, la psicofisiología... etc
Os guste o no la mayoría de las grandes teorías (por ejemplo la de los cinco factores de personalidad) estan basadas en datos recabados de amplias poblaciones, determinando así un nivel 'normal' gracias al cual se pueden realizar comparaciones de un sujeto frente a su población.
Está claro que la psicología es aun muy 'joven' pero sin embargo ha sabido adaptar técnicas matemáticas y estadísticas para dar validez a investigaciones, tests, etc...
No veais en la psicología únicamente a los psicólogos clínicos o las terapias habladas... Tras la palabra psicología hay mas de lo que muchos de vosotros creeis conocer.
#11 te crees que la terapía no puede hacer daño? He visto a tios yendo al psicologo y que les metieran unas ideas de flipado en la cabeza que flipas. Hay psicologos con buena mano, pero hay muchos que no pueden arreglar ni su propia vida y pretender arreglar la del resto, eso sin contar los que están desmotivados o quemados de que todo el mundo les explique sus problemas.
#7 pero esa aproximación que describes es floja. Primero porque los 5 factores de personalidad tienen una componente subjetiva y cultural. Porque primar esos factores y no otros?
Y segundo, las personas tendremos una personalidad adecuada al tiempo y al enterno en el que vivimos, y con ese metodo solo controlas el entorno y además, solo el actual. Así que si haces ese estudio de aquí a 100 años te saldrá totalmente diferente, cuando seguiremos siendo homo sapiens igual.
Para que la psicología haga algo, la neurología tiene que avanzar mucho.
#5 no, pero se llamaban médicos y decían que sabían curar a la gente, como ahora lo afirman los psicologos con nuestra "salud mental". Por eso he puesto ese ejemplo, porque esa gente que se llamaban médicos tenían muy poca capacidad de curar en realidad y mucho de charlatanería, un poco como los psicologos hoy en día.
Por supuesto que es una ciencia y sigue el método científico, hoy en día las teorías de psicología se tienen que replicar y se siguen los pasos del método científico como todas, os lo puede contar cualquiera que esté haciendo la carrera. En Santiago hace unos años era de las carreras que tenía más asignaturas de estadística. Otra cosa es que se mete en el mismo saco cosas como el psicoanálisis que no es científico, y hasta el ocultismo (me han llegado a preguntar si enseñaban a leer la mano). No hay que confundir lo que haga un psicólogo con la Psicología. Hay malos profesionales en todas las carreras. Lo que hay es mucho desconocimiento.
#15 Según la "ley de Goodwin" el primero que dice "nazi" en una discusión pierde. Habría que añadir a la ley "el primero que nombra a Galileo pierde".
Galileo era un científico y eran los irracionales, los anticientíficos los que lo juzgaron. No prostituyas su nombre.
Ningún psicólogo serio dedicado a la investigación cree que lo que hace no es una ciencia. Investigación básica y psicobiológica es lo único que se practica en mi facultad.
#15 me alegra que hayas usado casi unicamente la descalificación personal para defenderte. Eso quiere decir que estoy dando en la parte de tus pensamientos más debiles y donde duele. Por cierto, no tengo muy clara la noción de positivismo, pero está bien que me acuses de ser algo que no se que es, es una experiencia nueva.
El único argumento que das en tu respuesta es que lea a tres filosos muertos. Popper lo conocía y estoy de acuerdo con lo que dice. Los otros dos me he tomado la molestia de buscarlos en la wikipedia. Por cierto, lo que dice Feyerabend me ha parecido una memez, sobretodo por lo poco útil de su pensamiento.
La cuestión en todo esto, es que uses el metodo que uses, la psicología ha de funcionar. Es decir, producir resultados prácticos y que puedan ser enseñados y repetidos a cualquier persona que se interese por ello. Y, según mi modesto parecer, la mejor manera de avanzar que tiene la psicología es mediante la neurología, aunque quizás haya más. Pero actualmente la psicología es rudimentaria y en muchos casos erronea. Es una ciencia bebé y necesita mucho tiempo. Vuelvo a repetirte que entiendo que te fustre dedicarte a algo que hasta dentro de 100 o 200 años no funcionará a un nivel aceptable, pero lo mejor que puedes hacer no es comerte el tarro con filosofía que justifique lo que no funciona, sino que es dedicarte a proponer mejoras de una manera coherente, y sobretodo útil. Así contribuiras realmente a la psicología.
la ciencia basicamente es acceder a una regularidad, por medio de la cual poder explicar el como con la idea de poder establecer predicciones, el metodo cientifico es muy util para ciertas ciencias basicas no complejas,ya que por mas que algunos experimentos tienen muchas variables en juego ni ahi se acerca a la complejidad de otras ciencias como la biologia, la medicina la psicologia etc.
lo que dije en mi blog no esta en desacuerdo con los nuevos paradigmas que se pusieron en juego a partir de la FISICA CUANTICA, si quieren saber mas voy a escribir un post explicandolo. abran su mente, que es lo que haria un cientifico y traten de entender el nuevo paradigma que atraviesa el mundo cientifico,porque por mas que me ataquen o se enojen conmigo, el nuevo paradigma ya esta vigente mas alla de mi persona. lo unico que hago es contar el cambio que se produjo. de otro modo se quedan estancados en el pasado, en un paradigma que hizo agua hace un siglo como minimo.
les mando un abrazo y esperon lean el nuevo post y me den su opinion.
cafeconfreud.blogspot.com
amigo huguo, veo que el que tiene pocos argumentos sos vos, de echo me copias cuando decis que recurro a la descalificacion personal cuando justamente es el metodo que utilizaste para evitar desarrollar las falencias que marco respecto del metodo cientifico.
es logico y no me extraña que hayas tenido que buscar los nombres en un diccionario ya que de otra forma comprenderias mi punto de vista, pero obviamente para comprender a estos pensadores primero hay que leerlos y entender lo que dicen, cosa que por lo visto te supera,por (vuelvo a recalcar) lo rigido de tu pensamiento, sin animo de ofender eso es justamente una verdad comprobable en tus escritos.
decis en tus preclaros comentarios que la psicologia es rudimentaria, seria interesante pensar porque? justamente eso te da la pauta de que el metodo cientifico no llega a dar cuenta del amplio espectro de la ciencias humanas, o sea no es un metodo epistemologico aplicable a todos los saberes en la busqueda de la verdad (Hay que ir de nuevo al diccionario???)
tambien decis que tuviste que leer quienes eran estos tres pensadores fallecidos, con ese critero no leas a Einstein·
otra genialidad que lei es que solo la fisica es una ciencia, eso si es estrechez, quiere decir que entonces el metodo cientifico solo puede dar cuenta de una porcion extremadamente minima de la realidad, o sea, la quimica no existe, la psicologia no existe, la biologia no existe,la medicina tampoco etc, etc. o sea no existe nada que no pueda dar cuenta este metodo, que metodo mas pobre!!!
sin embargo vivimos en un mundo en donde si existe todo eso mas, lo cultural, lo social, lo economico, lo politico etc, vivimos en un mundo no cientifico, cuando vamos al medico (como sabras nohay certezas se maneja con probabilidades ademas para que un conocimiento sea "cientifico" tiene que poder dar cuenta de como se produce lo cual como sabras escapa al conocimiento actual como se generan muchisimas enfermedades), cuando vamos a un abogado, cuando votamos, cuando conformamos una familia y mil etceteras mas, todo esto no es cientifico, estamos ante eventos culturales, historicos, sociales, politicos, economicos que regulan nuestra vida, y obviamente que se niegue no quiere decir que no exista, por ende podes negar el valor de la psicologia pero con cerrar los ojos no desaparece el mundo ni el valor de la psicologia.
tambien lei que los estudios psicomentricos eran subjetivos, pues tambien lo es el metodo cientifico (si esa es la critica)ya que la fisica SI LA FISICA!!! lo tiene como sabido, para ello basta leer un poco de fisica cuantica y leer la paradoja del gato en la caja, la idea de objetividad y de lejania del investigador cae, es una falacia que el investigador sea un mero observador de un hecho en que se busquen las regularidades y asi poder hacer una prediccion,y desde que elige que investigar, el metodo a utilizar, las variables dependientes, y cual la independiente,y la hipotesis son justamente !COSAS SUBJETIVAS! DE HECHO LOS "CIENTIFICOS" CONOCEN EL EFECTO HAWTHRONE HACE MUCHO Y LO TIENEN EN CUENTA A LA HORA DE HACER UN EXPERIMENTO, DE DONDE CREES QUE SALE EL DOBLE CIEGO!!!
en fin la conclusion es, para cualquiera que habla de lo que sea sin conocer, mi consejo ya que siempre me aconsejas a mi es lean, aprendan piensen.
indudablemende mi cientifico duro, y pongo duro tanto por tu rigidez mental como por tu eleccion de tu carrera. tu sistema de creencias (algo subjetivo)te impide abrir tu mente a nuevos paradigmas, amigo, te perdiste 300 años de avances, obviamente no sabes que el paradigma positivista cayo hace mucho, y que nuevas visiones de lo que es la ciencia han pasado por tu lado. sacate las orejeras y confronta la "realidad de tu tiempo". te aconsejo que leas a Khun y Feyerabend, Popper.Y SOBRE TODO MEJORA TU COMPRENSION DE TEXTOS YA QUE NO DIJE NUNCA QUE EL METODO CIENTIFICO NO SIRVE, SINO QUE RESULTA INSUFICIENTE. Es interesante como has obviado los puntos debiles (mas que debiles impotentes) del positivismo y su metodo cientifico para criticar sobre algo que indudablemente te supera que es la psicologia y por ende a mi. Es muy gracioso como hablas de algo de lo que obviamente no tienes la menor idea, la certeza de tus palabras solo hablan de lo poco que conoces sobre el tema, el que realmente conoce un tema sabe a medida que conoce mas,cada vez se da cuenta que lo poco que sabe y por eso no pondera, busca respuestas y se hace cargo de su ignorancia.POR ESO EL TITULO ES UNA PREGUNTA Y NO UNA AFIRMACION.
deja el librito que te vendieron y empeza a pensar por vos mismo.
por ultimo debes ser un pesimo cientifico ya que para serlo debes dejar los preconceptos y estar permeable a nuevas ideas por mas descabelladas que parezcan en un primer momento.
seguramente serias de la corriente que repudio a Galileo con sus ideas y tratarias de ridiculizarlo. La realidad esta ante tus ojos, solo tienes que mirar por el telescopio. mi consejo es que dejes los dogmas, tu religion cientifica, no es mas que una serie de rituales y creecias.
si hay algo en que fallas es que te olvidas un pilar basico del metodo cientifico que es descree de lo que crees conocer e investigalo de cero.
Como dijo Freud, "la humanidad ha avanzado, ahora queman mis libro, antes me hubieran quemado a mi"
Comentarios
"al elegir el metodo cientifico, se esta haciendo una eleccion lo cual es una decision subjetiva, viciada del preconcepto de que ese es el mejor metodo para llegar a una verdad"
Oh, sí. La idea de que para entender algo hay que observarlo y estudiarlo es un claro preconcepto. Un prejuicio que no se sostiene
La psicología será una ciencia cuando la neurología la absorva. Ahora solo son un puñado de gente que expone diferentes teorías dificilmente demostrables. Hay que pensar que la psicología tiene muy pocos años como disciplina, y, incluso la medicina fue un nido de charlatanes al principio. Pensad que en la edad media se desangraba a la gente como tratamiento (!!!!!). A la psicología le falta mucho camino por recorrer.
La Sicología utiliza a veces métodos científicos pero no es ciencia.
Como todos saben, no hay más Ciencia que la Física
el principal problema es que no ha entendido adecuadamente el metodo cientifico o cómo se forma el conocimiento cientifica. Una teoria o conocimeinto es cientifico cuando es "falsificable" (por esto, por ejemplo el diseño inteligente no es cientifico, como afirmaron hace unos cientificos americanos en una noticia que llego a portada aqui).
El procedimiento logico para refutar teorías cientificas debe ser logicas y basadas en general en observaciones empiricas.
lo de las precienciaas es simplemente absurdo.
#4
> Pensad que en la edad media se desangraba a la gente como tratamiento (!!!!!)
Pero eso nunca fue llamada "ciencia", el menos no la "ciencia moderna", que tuvo sus raíces en Newton y Copérnico.
PS: además de que reclamo el voto "llorica", también el de "cantamañanas"
un cientifico serio criticaria la psicologia
#13 en eso tienes razón. Seguro que hay psicologos con verdadera vocación de enteneder lo que pasa y con ganas de hacer cosas. Pero...
Al ser una ciencia tan joven hay muchas variables abiertas aun y eso da lugar a que muchos psicologos con carrera pero sin talento ejerzan sobre teorías muy rudimentarias o directamente erroneas. No hay metodos establecidos durante años que se sabe que funcionan, como por ejemplo en la medicina. Por eso digo que a la psicología le queda mucho camino por recorrer, y que actualmente hay que ir con mucho cuidado con lo que digan los psicologos.
Una parte muy importante de la psicología es todo lo relacionado con la estadística, la psicometría, la psicofisiología... etc
Os guste o no la mayoría de las grandes teorías (por ejemplo la de los cinco factores de personalidad) estan basadas en datos recabados de amplias poblaciones, determinando así un nivel 'normal' gracias al cual se pueden realizar comparaciones de un sujeto frente a su población.
Está claro que la psicología es aun muy 'joven' pero sin embargo ha sabido adaptar técnicas matemáticas y estadísticas para dar validez a investigaciones, tests, etc...
No veais en la psicología únicamente a los psicólogos clínicos o las terapias habladas... Tras la palabra psicología hay mas de lo que muchos de vosotros creeis conocer.
#11 te crees que la terapía no puede hacer daño? He visto a tios yendo al psicologo y que les metieran unas ideas de flipado en la cabeza que flipas. Hay psicologos con buena mano, pero hay muchos que no pueden arreglar ni su propia vida y pretender arreglar la del resto, eso sin contar los que están desmotivados o quemados de que todo el mundo les explique sus problemas.
#7 pero esa aproximación que describes es floja. Primero porque los 5 factores de personalidad tienen una componente subjetiva y cultural. Porque primar esos factores y no otros?
Y segundo, las personas tendremos una personalidad adecuada al tiempo y al enterno en el que vivimos, y con ese metodo solo controlas el entorno y además, solo el actual. Así que si haces ese estudio de aquí a 100 años te saldrá totalmente diferente, cuando seguiremos siendo homo sapiens igual.
Para que la psicología haga algo, la neurología tiene que avanzar mucho.
#5 no, pero se llamaban médicos y decían que sabían curar a la gente, como ahora lo afirman los psicologos con nuestra "salud mental". Por eso he puesto ese ejemplo, porque esa gente que se llamaban médicos tenían muy poca capacidad de curar en realidad y mucho de charlatanería, un poco como los psicologos hoy en día.
Por supuesto que es una ciencia y sigue el método científico, hoy en día las teorías de psicología se tienen que replicar y se siguen los pasos del método científico como todas, os lo puede contar cualquiera que esté haciendo la carrera. En Santiago hace unos años era de las carreras que tenía más asignaturas de estadística. Otra cosa es que se mete en el mismo saco cosas como el psicoanálisis que no es científico, y hasta el ocultismo (me han llegado a preguntar si enseñaban a leer la mano). No hay que confundir lo que haga un psicólogo con la Psicología. Hay malos profesionales en todas las carreras. Lo que hay es mucho desconocimiento.
#15 Según la "ley de Goodwin" el primero que dice "nazi" en una discusión pierde. Habría que añadir a la ley "el primero que nombra a Galileo pierde".
Galileo era un científico y eran los irracionales, los anticientíficos los que lo juzgaron. No prostituyas su nombre.
Ningún psicólogo serio dedicado a la investigación cree que lo que hace no es una ciencia. Investigación básica y psicobiológica es lo único que se practica en mi facultad.
¿Y el método ortográfico?
#15 me alegra que hayas usado casi unicamente la descalificación personal para defenderte. Eso quiere decir que estoy dando en la parte de tus pensamientos más debiles y donde duele. Por cierto, no tengo muy clara la noción de positivismo, pero está bien que me acuses de ser algo que no se que es, es una experiencia nueva.
El único argumento que das en tu respuesta es que lea a tres filosos muertos. Popper lo conocía y estoy de acuerdo con lo que dice. Los otros dos me he tomado la molestia de buscarlos en la wikipedia. Por cierto, lo que dice Feyerabend me ha parecido una memez, sobretodo por lo poco útil de su pensamiento.
La cuestión en todo esto, es que uses el metodo que uses, la psicología ha de funcionar. Es decir, producir resultados prácticos y que puedan ser enseñados y repetidos a cualquier persona que se interese por ello. Y, según mi modesto parecer, la mejor manera de avanzar que tiene la psicología es mediante la neurología, aunque quizás haya más. Pero actualmente la psicología es rudimentaria y en muchos casos erronea. Es una ciencia bebé y necesita mucho tiempo. Vuelvo a repetirte que entiendo que te fustre dedicarte a algo que hasta dentro de 100 o 200 años no funcionará a un nivel aceptable, pero lo mejor que puedes hacer no es comerte el tarro con filosofía que justifique lo que no funciona, sino que es dedicarte a proponer mejoras de una manera coherente, y sobretodo útil. Así contribuiras realmente a la psicología.
Prefiero que me trate un psicólogo a que me receten 8 cajas de trankimazines.
Eres muy gracioso tio.
Primero, no te ofendas tanto por el que dijo que la física era la única ciencia porque lo decía en broma. Aprende a pillar estas cosas.
Segundo, la subjetividad de la que tanto hablas se podrá explicar cuando sepamos como funciona la mente.
Sin más.
Chicos!! parad!!
El método científico no sirve para hacer cosas que no son ciencia
Pero para hacer ciencia no hay otra cosa que valga
Y si no expliquenme que entienden por ciencia
la ciencia basicamente es acceder a una regularidad, por medio de la cual poder explicar el como con la idea de poder establecer predicciones, el metodo cientifico es muy util para ciertas ciencias basicas no complejas,ya que por mas que algunos experimentos tienen muchas variables en juego ni ahi se acerca a la complejidad de otras ciencias como la biologia, la medicina la psicologia etc.
lo que dije en mi blog no esta en desacuerdo con los nuevos paradigmas que se pusieron en juego a partir de la FISICA CUANTICA, si quieren saber mas voy a escribir un post explicandolo. abran su mente, que es lo que haria un cientifico y traten de entender el nuevo paradigma que atraviesa el mundo cientifico,porque por mas que me ataquen o se enojen conmigo, el nuevo paradigma ya esta vigente mas alla de mi persona. lo unico que hago es contar el cambio que se produjo. de otro modo se quedan estancados en el pasado, en un paradigma que hizo agua hace un siglo como minimo.
les mando un abrazo y esperon lean el nuevo post y me den su opinion.
cafeconfreud.blogspot.com
amigo huguo, veo que el que tiene pocos argumentos sos vos, de echo me copias cuando decis que recurro a la descalificacion personal cuando justamente es el metodo que utilizaste para evitar desarrollar las falencias que marco respecto del metodo cientifico.
es logico y no me extraña que hayas tenido que buscar los nombres en un diccionario ya que de otra forma comprenderias mi punto de vista, pero obviamente para comprender a estos pensadores primero hay que leerlos y entender lo que dicen, cosa que por lo visto te supera,por (vuelvo a recalcar) lo rigido de tu pensamiento, sin animo de ofender eso es justamente una verdad comprobable en tus escritos.
decis en tus preclaros comentarios que la psicologia es rudimentaria, seria interesante pensar porque? justamente eso te da la pauta de que el metodo cientifico no llega a dar cuenta del amplio espectro de la ciencias humanas, o sea no es un metodo epistemologico aplicable a todos los saberes en la busqueda de la verdad (Hay que ir de nuevo al diccionario???)
tambien decis que tuviste que leer quienes eran estos tres pensadores fallecidos, con ese critero no leas a Einstein·
otra genialidad que lei es que solo la fisica es una ciencia, eso si es estrechez, quiere decir que entonces el metodo cientifico solo puede dar cuenta de una porcion extremadamente minima de la realidad, o sea, la quimica no existe, la psicologia no existe, la biologia no existe,la medicina tampoco etc, etc. o sea no existe nada que no pueda dar cuenta este metodo, que metodo mas pobre!!!
sin embargo vivimos en un mundo en donde si existe todo eso mas, lo cultural, lo social, lo economico, lo politico etc, vivimos en un mundo no cientifico, cuando vamos al medico (como sabras nohay certezas se maneja con probabilidades ademas para que un conocimiento sea "cientifico" tiene que poder dar cuenta de como se produce lo cual como sabras escapa al conocimiento actual como se generan muchisimas enfermedades), cuando vamos a un abogado, cuando votamos, cuando conformamos una familia y mil etceteras mas, todo esto no es cientifico, estamos ante eventos culturales, historicos, sociales, politicos, economicos que regulan nuestra vida, y obviamente que se niegue no quiere decir que no exista, por ende podes negar el valor de la psicologia pero con cerrar los ojos no desaparece el mundo ni el valor de la psicologia.
tambien lei que los estudios psicomentricos eran subjetivos, pues tambien lo es el metodo cientifico (si esa es la critica)ya que la fisica SI LA FISICA!!! lo tiene como sabido, para ello basta leer un poco de fisica cuantica y leer la paradoja del gato en la caja, la idea de objetividad y de lejania del investigador cae, es una falacia que el investigador sea un mero observador de un hecho en que se busquen las regularidades y asi poder hacer una prediccion,y desde que elige que investigar, el metodo a utilizar, las variables dependientes, y cual la independiente,y la hipotesis son justamente !COSAS SUBJETIVAS! DE HECHO LOS "CIENTIFICOS" CONOCEN EL EFECTO HAWTHRONE HACE MUCHO Y LO TIENEN EN CUENTA A LA HORA DE HACER UN EXPERIMENTO, DE DONDE CREES QUE SALE EL DOBLE CIEGO!!!
en fin la conclusion es, para cualquiera que habla de lo que sea sin conocer, mi consejo ya que siempre me aconsejas a mi es lean, aprendan piensen.
indudablemende mi cientifico duro, y pongo duro tanto por tu rigidez mental como por tu eleccion de tu carrera. tu sistema de creencias (algo subjetivo)te impide abrir tu mente a nuevos paradigmas, amigo, te perdiste 300 años de avances, obviamente no sabes que el paradigma positivista cayo hace mucho, y que nuevas visiones de lo que es la ciencia han pasado por tu lado. sacate las orejeras y confronta la "realidad de tu tiempo". te aconsejo que leas a Khun y Feyerabend, Popper.Y SOBRE TODO MEJORA TU COMPRENSION DE TEXTOS YA QUE NO DIJE NUNCA QUE EL METODO CIENTIFICO NO SIRVE, SINO QUE RESULTA INSUFICIENTE. Es interesante como has obviado los puntos debiles (mas que debiles impotentes) del positivismo y su metodo cientifico para criticar sobre algo que indudablemente te supera que es la psicologia y por ende a mi. Es muy gracioso como hablas de algo de lo que obviamente no tienes la menor idea, la certeza de tus palabras solo hablan de lo poco que conoces sobre el tema, el que realmente conoce un tema sabe a medida que conoce mas,cada vez se da cuenta que lo poco que sabe y por eso no pondera, busca respuestas y se hace cargo de su ignorancia.POR ESO EL TITULO ES UNA PREGUNTA Y NO UNA AFIRMACION.
deja el librito que te vendieron y empeza a pensar por vos mismo.
por ultimo debes ser un pesimo cientifico ya que para serlo debes dejar los preconceptos y estar permeable a nuevas ideas por mas descabelladas que parezcan en un primer momento.
seguramente serias de la corriente que repudio a Galileo con sus ideas y tratarias de ridiculizarlo. La realidad esta ante tus ojos, solo tienes que mirar por el telescopio. mi consejo es que dejes los dogmas, tu religion cientifica, no es mas que una serie de rituales y creecias.
si hay algo en que fallas es que te olvidas un pilar basico del metodo cientifico que es descree de lo que crees conocer e investigalo de cero.
Como dijo Freud, "la humanidad ha avanzado, ahora queman mis libro, antes me hubieran quemado a mi"