Gawker ha publicado los documentos del FBI en los que, junto a los Federales de Santa Bárbara, inculpan a Michael Jackson de abusos sexuales. La etiqueta lo dice bien claro: 'Containing child pornography'
Pero si pedófilo si se tiene porno infantil, tal como dice el titular: "conteniendo pornografía infantil".
Además, alguien que paga 20 millones de dólares para que retiren una acusación de violación a un niño, no puede ser trigo limpio: o era cierto o tiene algo que ocultar, ya que si fuese totalmente inocente habría ido a juicio para demostrar sin lugar a dudas su inocencia, y no dejar para siempre la duda y la posibilidad de que otros aprovechados intenten chantajear (con o sin razón) para ver si cae algún milloncejo (tal como sucedió).
Comentarios
No es por justificar al Sr Jackson, pero habría que ver que esconde esa carpeta bajo la etiqueta de "pornografía infantil".
Totalmente de acuerdo con #4 algunas veces se pasan, como por ejemplo: http://www.guardian.co.uk/artanddesign/2009/sep/30/brooke-shields-naked-tate-modern
#0 en todo caso haber enlazado a
o mejor aun el enlace del twitt http://gawker.com/5432442/michael-jacksons-fbi-file-the-highlights/gallery/que uno tenga porno no implica que sea un violador
Pero si pedófilo si se tiene porno infantil, tal como dice el titular: "conteniendo pornografía infantil".
Además, alguien que paga 20 millones de dólares para que retiren una acusación de violación a un niño, no puede ser trigo limpio: o era cierto o tiene algo que ocultar, ya que si fuese totalmente inocente habría ido a juicio para demostrar sin lugar a dudas su inocencia, y no dejar para siempre la duda y la posibilidad de que otros aprovechados intenten chantajear (con o sin razón) para ver si cae algún milloncejo (tal como sucedió).