Nadie nos da a elegir a qué pais pertenecer cuando nacemos, siempre tenemos la oportunidad de cambiar de ciudadanía, aunque amemos a las gentes y a las costubres, el poder político hace cosas por las que cambiar de país parece ser la única solución de futuro.
Otra vez la misma vieja imbecilidad sobre Montesquieu. Como siempre, viene sin citas del hombre, cosa lógica porque nunca dijo las barbaridades que le hacen decir...
Otra vez, y van unas pocas: La separación de poderes no significa que el poder judicial debe ser antidemocrático. La absurda idea de que el gobierno de los jueces deberían elegirlo los jueces, aparte de que no cambiaría nada, es tiránica... y tan solemnemente idiota como sostener que al ministro de Defensa deberían elegirlo los generales, al de Sanidad los médicos, al de Interior los policías... y que deberíamos abolir las elecciones, que no llevan a nada.
Lo que los enciclopedistas en general dijeron se basa en que el soberano no debía ser el rey sino el pueblo. El Pueblo Soberano escoge a sus representantes, que forman el legislativo. Y por eso el Legislativo es supremo, y es el poder que crea y derriba a los otros dos, el Ejecutivo y el Judicial. "Separación de Poderes" significa que el ministro no puede quitar a un juez su puesto ¡Mo significa que el Judicial no responde ante nadie y que los Jueces son Caballeros Jedi con toga negra o unos templarios, una élite que se gobierna a sí misma y pasa del pueblo!
Bravo D. Gabriel Albiac por tan mágnífico artículo. Pego el final
Yo permanezco en este país, ya lo he escrito, porque he sido lo bastante gilipollas para llegar a la sesentena pobre. Pero sé -desgraciadamente no soy lo bastante gilipollas para no saberlo- que la ausencia de independencia judicial -esto es, de Constitución material- nada tiene de un riesgo abstracto o lejano. Es cada ciudadano en cada instante de su vida el que queda afectado por la falta de un Poder Judicial independiente. Porque es esa independencia, bellísimamente expuesta por el Abad de _Siey_s_ en agosto de 1789 ante la Constituyente, la que garantiza al más indefenso, al más débil de los ciudadanos un respaldo legal más poderoso que el que pueda poseer el más fuerte de los individuos o de las instituciones. Cuando -como sucede en España- los partidos políticos nombran a los miembros del gobierno de los jueces, están erigiéndose a sí mismos en impunes: quien nombra, manda. Y la ley deja de ser igual para todos: los jueces han pasado a convertirse en jueces a la medida. No hay poder judicial autónomo aquí. No hay Constitución. Nadie es legalmente igual a nadie.
#7 Si, todo eso contó el PSOE cuando se cargó la forma de nombrar los órganos superiores del poder judicial, que había pactado con la UCD durante el gobierno de Suarez, nada más llegar Gonzalez al gobierno.
Y todos hemos visto lo bien que le ha ido a la justicia desde entonces.
Este país es para echarse a llorar. Tantos años de dictadura sustituida por una pseudodemocracia que solo sirve para que los que están en el poder se monten el chiringuito y que el pueblo se crea que tiene voz y voto. Lamentable.
Comentarios
Creo que murio hace unos cientos de años.
Otra vez la misma vieja imbecilidad sobre Montesquieu. Como siempre, viene sin citas del hombre, cosa lógica porque nunca dijo las barbaridades que le hacen decir...
Otra vez, y van unas pocas: La separación de poderes no significa que el poder judicial debe ser antidemocrático. La absurda idea de que el gobierno de los jueces deberían elegirlo los jueces, aparte de que no cambiaría nada, es tiránica... y tan solemnemente idiota como sostener que al ministro de Defensa deberían elegirlo los generales, al de Sanidad los médicos, al de Interior los policías... y que deberíamos abolir las elecciones, que no llevan a nada.
Lo que los enciclopedistas en general dijeron se basa en que el soberano no debía ser el rey sino el pueblo. El Pueblo Soberano escoge a sus representantes, que forman el legislativo. Y por eso el Legislativo es supremo, y es el poder que crea y derriba a los otros dos, el Ejecutivo y el Judicial. "Separación de Poderes" significa que el ministro no puede quitar a un juez su puesto ¡Mo significa que el Judicial no responde ante nadie y que los Jueces son Caballeros Jedi con toga negra o unos templarios, una élite que se gobierna a sí misma y pasa del pueblo!
Te voy a proponer este título, que está en el artículo: 'Sí, Montesquieu está muerto y enterrado. La democracia, también.'
Bravo D. Gabriel Albiac por tan mágnífico artículo. Pego el final
Yo permanezco en este país, ya lo he escrito, porque he sido lo bastante gilipollas para llegar a la sesentena pobre. Pero sé -desgraciadamente no soy lo bastante gilipollas para no saberlo- que la ausencia de independencia judicial -esto es, de Constitución material- nada tiene de un riesgo abstracto o lejano. Es cada ciudadano en cada instante de su vida el que queda afectado por la falta de un Poder Judicial independiente. Porque es esa independencia, bellísimamente expuesta por el Abad de _Siey_s_ en agosto de 1789 ante la Constituyente, la que garantiza al más indefenso, al más débil de los ciudadanos un respaldo legal más poderoso que el que pueda poseer el más fuerte de los individuos o de las instituciones. Cuando -como sucede en España- los partidos políticos nombran a los miembros del gobierno de los jueces, están erigiéndose a sí mismos en impunes: quien nombra, manda. Y la ley deja de ser igual para todos: los jueces han pasado a convertirse en jueces a la medida. No hay poder judicial autónomo aquí. No hay Constitución. Nadie es legalmente igual a nadie.
Permitidme que os recuerde que quien decretó la muerte de Montesquieu fué Alfonso Guerra. Y no estaba Aznar en el gobierno.
#7 Si, todo eso contó el PSOE cuando se cargó la forma de nombrar los órganos superiores del poder judicial, que había pactado con la UCD durante el gobierno de Suarez, nada más llegar Gonzalez al gobierno.
Y todos hemos visto lo bien que le ha ido a la justicia desde entonces.
Este país es para echarse a llorar. Tantos años de dictadura sustituida por una pseudodemocracia que solo sirve para que los que están en el poder se monten el chiringuito y que el pueblo se crea que tiene voz y voto. Lamentable.
Joder, creo que es lo más pesimista que he leído sobre la `división´ de poderes.
Y de paso me he emocionado y todo.